IAMОдно бла-бла-бла и домыслы.
Не гоните коней.
Если мы обсуждаем, каждый в меру своих познаний, определенные вопросы, чтобы обогатится какой то информацией, либо утрясти и упорядочить известное - это одно. Стоит и поговорить, и на ошибки указать, при случае.
А если это переходит в дискуссию по выяснению у кого из мальчиков, с седеющими яйцами, они больше и круглее - это другое. Меня размеры чужих предметов не интересуют вообще.
Так что, если Вы по этому поводу - забирайте себе пальму первенства, мне не жалко.
У Вас для выводов базы нет никакой. В текущей дискуссии по башням введенного я что то ничего не заметил.
Введенной является любая информация, ранее не озвученная, в рамках существующего обсуждения. В частности, не дергая смысл цитаты - о введенной информации я говорил как об пояснительном абзаце с сайта Сергеева.
Считаете ее несущественной? Хорошо, ваше право.
Я считаю, что те, кто работает с первоисточниками заслуживают внимания, и принимаю информацию к сведению.
Это и его и Вас касается.
Я считаю указания не совпадения сопрягающихся отверстий и перехлесты стыкующихся листов - существенным моментом. Поясните, как это может быть маловажным?
А в текущей дискуссии по башням я и введенного Вами ни чего не заметил, кроме предположения что смотровые приборы на корме башни, возможно двигали, возможно нет. На изделии, чья компоновка утверждается на самом верху.
Ничего, и этот вариант стоит обсудить, коли мы не имеем более предметных и однозначных материалов.