С этого ракурса он и будет так выглядеть)
Вы приводите сечение в плоскости , перпендикулярной оси танка. Так и на схеме из Руководства показано, сечений приведено два.
Так Вы полагаете, что "клиновидность" была только спереди и сзади стакана, а по бокам стенки стакана были вертикальные? Интересно, каким образом деталь обрабатывали бы, чтобы получить такое... И зачем такой геморрой, когда вся основная форма детали вытачивается на токарном станке, и заодно гораздо проще получить эту фаску по кругу, чем локально спереди и сзади.
В руководстве фаска показана на обоих сечениях.
Это да. Однако - это не рисунок, выполненный "для похожести", технически он грамотный. Не поручусь что это не из технической документации в книжку перекочевало.
А по-моему именно что рисунок. Причём, технически неграмотный. Например, крепёжные винты установки нарисованы так, как будто они запресованы в крышу. Клиновидная вставка под крышей, которая и позволяет установке стоять вертикально в наклонной крыше, на одном виде не заштрихована, на другом не показана вовсе.
Почему же на схеме у стакана нарисована фаска? Скорее всего всё банально и просто. Взяли кальку с какого-то раннего КВшного чертежа, перерисовали быстренько установку, чтобы долго и муторно не вычерчивать всё с нуля, добавили ИСовую наклонную крышу.
Я даже больше скажу. Если бы был конструкторский чертёж установочного стакана, у которого нарисована фаска, но она не была бы никак задана ни одним из размеров, ни описанием Т.У., вообще никак не упомянута, как бы отчётливо она не была бы нарисована, это означало бы, что чертёж выполнен неправильно. Может рука у чертёжника дрогнула, или ещё что, но на самом деле никакой фаски там нет. Важно не то, как линиями начерчена деталь, потому что она реально может быть начерчена криво даже на конструкторском чертеже. Важно, как она задана размерами и описана. Так что опираться на такие схемки, будь они хоть из руководств, будь они даже и сборочными чертежами - это очень большая условность.
Крыша наклонена на 5 гр., а бронеколпак закреплен вертикально. Как, при таком взаиморасположении, образуются параллельные линии, в продольной плоскости?
Какие параллельные линии? Вы считаете, что отверстие под установку в крыше сверлилось по нормали к плоскости крыши?
А как на счёт отверстий под крепёжные винты? Если бы они так же сверлились в крыше по нормали к ней, винты тоже должны иметь "клиновидность"?
Но даже на схеме видно, что это не так. Там вполне читается вертикальность и винтов, и отверстия под стакан (в задней части отверстия, где у стакана начинается фаска, даже нарисована правильная щель, которой не было бы, не будь фаски, что ещё раз показывает, что фаска там совершенно не нужна).
В чём вообще проблема в заводских условиях просверлить отверстия под углом к плоскости?
И по-прежнему я совершенно не вижу ни на одной из приведённых фотографий ИСов никакой явной клиновидности. Строго говоря, уверенно определить клиновидность на столь мало торчащем выше крыши участке стакана даже на оригинальных фотографиях в максимальном разрешении может быть проблематично, а уж на этих пожатых фотографиях и подавно. Это надо вживую щупать.
Фото что я приводил выше, прямо показывает "клин" видимой части основания
Это называется перспектива