Сайт ортодоксальных моделистов
БронеТехника, колесная техника и артиллерия => Матчасть => Тема начата: yrq от 27 Декабрь, 2011, 10:32:44
-
Я правильно понимаю, что бинокулярный вариант более "правильный", а переход к монокуляру связан исключительно из соображений экономии?
-
Я правильно понимаю, что бинокулярный вариант более "правильный", а переход к монокуляру связан исключительно из соображений экономии?
Никогда этим вопросом не задавался... Возможно из экономии, может быть для уменьшения ослабленной зоны в маске... Кстати, бинокулярные TZF 9 b и TZF 9 c были с переменной кратностью?
-
TZF 9 b и TZF 9 c были с переменной кратностью?
везде написано просто x2.5
и угол изображения 25°.
то есть фокусное расстояние постоянное.
-
везде написано просто x2.5
и угол изображения 25°.
то есть фокусное расстояние постоянное.
Монокуляры были с переменной кратностью.
-
угу, еще раз посмотрел Йентца и вот тут http://www.tarrif.net/cgi/production/all_gunsights_adv.php
бинокулярный: фикс
монокулярный: 2,5 зум
Увеличение 2.5 раза лучше, чем никакого.
Непонятно, зачем вообще заморачивались с бинокулярностью.
Для функций дальномера? Но точность, при таком разнесении окуляров, небольшая, как мне кажется.
Может по этому и отказались, в пользу зума.
-
угу, еще раз посмотрел Йентца и вот тут http://www.tarrif.net/cgi/production/all_gunsights_adv.php
бинокулярный: фикс
монокулярный: 2,5 зум
Так-то монокулярный TFZ 9d имел 3-х или 6-ти кратное увеличение, если мне память не изменяет.
-
а! ну конечно, это я коряво написал.
увеличение у TFZ 9d было от 2,5 до 5.
-
По тигру1
(http://s15.postimage.org/iddyjzcvb/0001.jpg) (http://postimage.org/image/iddyjzcvb/)
(http://s15.postimage.org/8y2okik87/0002.jpg) (http://postimage.org/image/8y2okik87/)
Подробнее можно прочитать о прицелах в пантере
(http://s13.postimage.org/69zg4xn0z/0003.jpg) (http://postimage.org/image/69zg4xn0z/)
(http://s16.postimage.org/loq96uw35/0006.jpg) (http://postimage.org/image/loq96uw35/)
-
Мне кажется, что бинокулярный прицел должен давать лучшие возможности как по нахождению цели, так и по определению расстояния до нее.
-
Мне кажется, что бинокулярный прицел должен давать лучшие возможности как по нахождению цели, так и по определению расстояния до нее.
из общих соображений, мне тоже так кажется.
Но, ничего конкретного сформулировать не могу. И в мурзилках замалчивают как преимущества одного перед другим, так и причины замены би- на моно-.
-
Но, ничего конкретного сформулировать не могу. И в мурзилках замалчивают как преимущества одного перед другим, так и причины замены би- на моно-.
Возможную причину вижу только в переменной кратности...
-
Естественно бинокулярный прицел дает более широкое поле зрения, но бино. переменной кратности - дорого.
Мне кажется, переменной кратности-моно, это следствие чистой экономии. Удешевление при более лучшем наведении. Естественно для первоначального засечения цели бино предпочтительней...
-
Мне кажется, что дело всё-таки не в цене и не в бинокулярности, а в стойкости бронеплиты.
Судя по всему, наши, да наверное и не только наши наводчики знали, куда надо фигачить.
В Кубинке есть образец, который это знание наглядно демонстрирует.
-
В Кубинке есть образец, который это знание наглядно демонстрирует.
а что за образец?
-
В Кубинке есть образец, который это знание наглядно демонстрирует.
а что за образец?
(http://s17.postimage.org/54ubf45vv/DSCF3223.jpg) (http://postimage.org/image/54ubf45vv/)
-
Есть ли какая-то информация о внутренних повреждениях этого танка? Снаружи, кроме лунки, других видимых повреждений не заметно - плита не треснула, от неё не откололись куски. В общем ничего такого не произошло, что бы могло подтвердить версию об ослабленности детали лишним отверстием под бинокулярный прицел.
-
Есть ли какая-то информация о внутренних повреждениях этого танка? Снаружи, кроме лунки, других видимых повреждений не заметно - плита не треснула, от неё не откололись куски. В общем ничего такого не произошло, что бы могло подтвердить версию об ослабленности детали лишним отверстием под бинокулярный прицел.
Касаемо повреждений внутри танка (не самой маски). На Тигре не родная "маска". Изначально это был комТигр, и имел другую маску орудия с заваренным отверстием курсового пулемета. Затем, после переоборудования в линейный танк, на него была установлена другая маска орудия, с танка более раннего периода выпуска, чем Тигр в Кубинке. Поэтому не факт, что маска получила попадание когда находилась на Кубинском Тигре.
-
Поэтому не факт, что маска получила попадание когда находилась на Кубинском Тигре.
Думается, что перед установкой поврежденной маски на другой танк, ремонтники должны были каким-то образом заделать лунку от попадания снаряда. Если же они этого не сделали, то выходит, они посчитали, что даже после этого пападания маска не утратила своих защитных свойств. Т.е. второе отверстие если и ослабляло конструкцию детали, то во всяком случае не критично. ИМХО конечно же.
-
Думается, что перед установкой поврежденной маски на другой танк, ремонтники должны были каким-то образом заделать лунку от попадания снаряда. Если же они этого не сделали, то выходит, они посчитали, что даже после этого пападания маска не утратила своих защитных свойств. Т.е. второе отверстие если и ослабляло конструкцию детали, то во всяком случае не критично. ИМХО конечно же.
Не факт, что это вообще боевое повреждение, могли пульнуть и на полигоне - кубинский же королевский тигр тому подтверждение.
-
Не факт, что это вообще боевое повреждение, могли пульнуть и на полигоне - кубинский же королевский тигр тому подтверждение.
Совершенно согласен - не факт. Но по большому счёту это дела не меняет - на маске внешних видимых вторичных повреждений, вызванных попаданием снаряда, не просматривается.
-
Думается, что перед установкой поврежденной маски на другой танк, ремонтники должны были каким-то образом заделать лунку от попадания снаряда.
Логично. Вообще, попадание (без пробития) в маску орудия в тот момент, когда у окуляра прицела находился наводчик, имели для последнего самые плачевные последствия.
Еще одно фото по теме осведомленности наших артиллеристов
(http://s12.postimage.org/e1n0iwwa1/LSAH_424_2.jpg) (http://postimage.org/image/e1n0iwwa1/)
-
Еще одно фото по теме осведомленности наших артиллеристов
Уязвимые места бронетехники противника секретом конечно же не были. Издавались специальные памятки для танкистов, артиллеристов, бронебойщиков и пехоты. Например из "Памятки танкистам по борьбе наших танков с танками врага. — М.: Воениздат НКО СССР, 1942":
"Советские танкисты! Уничтожайте фашистские танки, истребляйте банды Гитлера!
ТАНКИСТ! ПОМНИ О МОЩИ ВООРУЖЕНИЯ СВОЕГО ТАНКА.
Артиллерийское вооружение наших танков по своим боевым свойствам — меткости, пробивной способности и разрушительному действию снарядов — способно уничтожить или вывести из строя любой тип немецкого танка.
76-мм танковые пушки пробивают броню немецких танков:
— бронебойным снарядом при любых условиях на дистанциях до 1500 м;
— осколочным снарядом с колпачком пробивают броню немецких танков толщиной в 50 мм на дистанциях до 1000 м.
45-мм танковые пушки бронебойным снарядом пробивают лобовую броню основных типов немецких танков на 200—300 м, башню, кормовую и бортовую броню — на дистанциях до 1000 м.
20-мм танковые пушки бронебойным снарядом пробивают броню в уязвимых местах на дистанциях до 200 м.
Наиболее уязвимыми местами всех немецких танков являются: оружие, бортовая и кормовая броня, смотровые щели, отверстия для прицелов и ходовая часть"
Другое дело, как этими знаниями могли пользоваться в боевой обстановке, когда счет шел на секунды. Ведь если наводчик целится в отверстие прицела, это значит, что пушка вражеского танка уже направлена на него самого, по крайней мере башня уже повернута...
-
Подскажите, были ли у немцев дальномеры вертикальной конструкции?
ну, вроде этого http://www.snipercentral.com/forums/viewtopic.php?t=17639
интересует общий вид.
-
в panzer tracts по maus-у есть упоминание о вертикальном дальномере.
Больше нигде не встречал.
-
Просили разузнать. Подскажите пожалуйста ,чей прицел?
(http://s.qip.ru/small/2049wWF.jpg) (http://shot.qip.ru/005v2a-2049wWF/) (http://s.qip.ru/small/2049wWG.jpg) (http://shot.qip.ru/005v2a-2049wWG/)
-
Меня всегда удивляют граждане, которые хотят какой-то информации, но не хотят нормально отмыть находку и хорошо отфоткать.
-
Алтын , фото не очень, но похоже на боевой смотровой прибор мехвода, типа PzIII/IV или StugIII.
А вообще смахивает на окулярную часть стереотрубы.
-
Алтын , фото не очень, но похоже на боевой смотровой прибор мехвода, типа PzIII/IV или StugIII.
А вообще смахивает на окулярную часть стереотрубы.
Спасибо! Версия про Штуг сейчас рассматривается как самая вероятная.