Спрос порождает предложение. Чаще всего бывает правильнее сделать что-то иногда не очень точное, чем не делать вообще. Отрицательных отзывов будет гораздо больше.
Правильнее, пардон, для какой цели? И каков критерий, что вот это "не очень точное", но его сделать правильнее, чем возиться с совсем точным подольше? А вот то совсем кривое, и уж лучше ничего, чем такое?
"ухмыляясь"
Когда мы с Дмитрием Шуваловым занимались Т-60, у нас и КД, и промеры были. Местами с КД просто обхохочешься, не бьется ни с чем вообще.
И? Это вопрос философский, практически. Можно по КД нарисовать некий эталонный вариант, который действительно не будет биться с реальными машинами, но в идеале к нему должны были стремиться при сборке этих самых машин. С другой стороны, на деле часто машины вообще были исключительно индивидуальны(Ваш же пример из книжки по кромкам бронелистов рубки СУ-152) - что, если за миллиметрами гоняться, на каждую машину свои проекции рисовать?
И потом, я лично предпочитаю промеры реальных машин. Но для самоконтроля КД может оказаться полезной, что в этих промерах не ошибся хотя бы на порядок.
Ошибочка. Это как раз "серийный" чертеж общих видов, типовой для Кировского завода, что в Ленинграде, что в Челябинске. Установка пушки тоже "серийная".
В качестве встречного ответа могу сказать, что графика Виктора гораздо точнее этих "чертеже" по рубке. Как раз по результатам обмеров и знаю.
У нас, видимо, какое-то разное понимание слова "серийный". Напомните ка, когда нарисован этот чертёж общих видов КВ-14? В книжке написано январь 43-го. То есть это скорее всего даже ещё до постройки прототипа, ну крайнее - в тоже время. Другими словами, рубку вполне могли перепроектировать по ходу дела, уточнить расположение деталей. Что, очевидно и произошло. А вот ходовая уже устоявшаяся от действительно серийного танка. Естественно, КД нужно использовать с умом. В идеале перепроверять.