Сайт ортодоксальных моделистов
БронеТехника, колесная техника и артиллерия => WW2: СССР => Тема начата: don_salluste_ от 19 Февраль, 2015, 09:40:22
-
Всем здрасьте!
Вожусь помалу с СГ-122, за основу взял чертежи и эскизы что ниже.
Рубку надстроил на родной, для чистоты эксперимента, хотя лучше бы сделал с нуля - ровнее бы было. Ну да ладно.
(http://s5.postimg.cc/kjlvrszyb/0008.jpg) (http://postimg.cc/image/kjlvrszyb/) (http://s5.postimg.cc/qly3w1ds3/0007.jpg) (http://postimg.cc/image/qly3w1ds3/) (http://s5.postimg.cc/5g4b1g2yr/0005.jpg) (http://postimg.cc/image/5g4b1g2yr/) (http://s5.postimg.cc/4o1n28yrn/0006.jpg) (http://postimg.cc/image/4o1n28yrn/)
(http://s5.postimg.cc/8ircao2rn/kkkllllki_014.jpg) (http://postimg.cc/image/8ircao2rn/) (http://s5.postimg.cc/p5rsfkupv/kkkllllkijh_014.jpg) (http://postimg.cc/image/p5rsfkupv/) (http://s5.postimg.cc/7ttqj0dxf/kjh7_045.jpg) (http://postimg.cc/image/7ttqj0dxf/)
(http://s5.postimg.cc/8hoswq8hv/kjh_011.jpg) (http://postimg.cc/image/8hoswq8hv/) (http://s5.postimg.cc/8t699hoxv/kjh_012.jpg) (http://postimg.cc/image/8t699hoxv/) (http://s5.postimg.cc/4zhee2wzn/kjh_004.jpg) (http://postimg.cc/image/4zhee2wzn/) (http://s5.postimg.cc/e9tihm7pf/kjh_029.jpg) (http://postimg.cc/image/e9tihm7pf/)
(http://s5.postimg.cc/kq72lg5mr/kjh7_046.jpg) (http://postimg.cc/image/kq72lg5mr/) (http://s5.postimg.cc/ibf710pdv/kjh7_047.jpg) (http://postimg.cc/image/ibf710pdv/) (http://s5.postimg.cc/9f4ex2yrn/kjh7_051.jpg) (http://postimg.cc/image/9f4ex2yrn/) (http://s5.postimg.cc/p2uzwrw8z/kkkllll_009.jpg) (http://postimg.cc/image/p2uzwrw8z/)
(http://s5.postimg.cc/emr72gxkz/sg_122_039.jpg) (http://postimg.cc/image/emr72gxkz/) (http://s5.postimg.cc/stcjp9koz/sg_122_1_1_op_003.jpg) (http://postimg.cc/image/stcjp9koz/) (http://s5.postimg.cc/n1zuy7apv/kkkll_025.jpg) (http://postimg.cc/image/n1zuy7apv/) (http://s5.postimg.cc/u08khvy83/1kkkllll_027.jpg) (http://postimg.cc/image/u08khvy83/)
Прошу помощь зала. Оформляю кормовую стенку рубки. Возник вопрос по люку.
На эскизе, он явно выступает над поверхностью основн. листа.
Но такое решение в технологическом плане сложней. Петли подогнать (они индентичны метлям на МО) и тд.
Сопсна сижу и думаю как его сделать - вровень с поверхностью (только расшивка)
или же как на эскизе.
И второе, вдогонку...
Какая створка должна перекрывать соседнюю? Если сбоку смотреть
Судя по увиденному, верхний накрывает торец кормового...
(http://s5.postimg.cc/qr1jqwhoj/1367291598_2.jpg) (http://postimg.cc/image/qr1jqwhoj/) (http://s5.postimg.cc/n65o7od4z/image.jpg) (http://postimg.cc/image/n65o7od4z/)
-
На эскизе, он явно выступает над поверхностью основн. листа.
Но такое решение в технологическом плане сложней. Петли подогнать (они индентичны метлям на МО) и тд.
Сопсна сижу и думаю как его сделать - вровень с поверхностью (только расшивка)
или же как на эскизе.
Ну, логичнее всего придерживаться эскиза, наверное :)
-
Ну, логичнее всего придерживаться эскиза, наверное
Да так то оно так, но повторюсь, когда писал выше про сомнительную технологичность
такого решения, трудность подгонки - имел в виду производство, а не мои личные трудности)))
Что бы люк был выпуклый - надо со стороны рубки под петли подкладки сделать (с отверстиями),
плюс внутри какая никакая обварка то же должна быть.
Это же не верхняя створка, тут 5 мм не отделаешся, имхо он был не тоньше чем основные листы кормы.
(http://s5.postimg.cc/hkj93mcg7/image.jpg)
Как то так, такие сомнения.
На сам деле сомнений вагон и мелкая тележка, но обо всём по мере поступления)))
-
Приветствую!
Очень необычный прототип, и исполнение хорошее. Посмотрел с интересом :)
Насчет люка и петель. Думаю что согласно эскизу нужно делать - как ни как документ, тем более единственный из доступных сейчас.
Вот только, на мой взгляд, схему нужно читать таким образом, что на ней показан люк в накладку. Толщину кормового листа рубки, по хорошему, нужно обсуждать. На схемах он вряд ли показан в 25 мм., как пишут в скудных публикациях...
Так же, считаю, что верхняя створка люка должна накрывать створку кормового листа. И петли совсем не обязательно "идентичны петлям на МО". Более того, вероятнее всего, петли самопальные, сделанные "по месту" так сказать. Искать, снимать, и модифицировать оригинальные немецкие петли с МО, чтобы перекинуть их на рубку, вряд ли бы кто стал, особенно в 42-м году...
-
1. Судя по боевому фото, толщина верхней створки значительно больше 5 мм.
2. Мое мнение - кормовой лист д.б. внакладку. Непонятно назначение вертикальных приварок (закругленных) на корм. листе. Может как раз для защиты кормового листа, устанавливаемого в накладку ?
3. Накладывая крышу на корпус можно заметить, что петли на крышках люков очень близки по размерам. Т.е. есть вероятность, что использовались штатные петли.
(http://s21.postimg.cc/xxeu41jz7/image.jpg) (http://postimg.cc/image/xxeu41jz7/)
-
Еще один момент. На мой взгляд, край люка на крыше, обращенный к корме, выходит за габариты листа крыши.
Еще один аргумент в пользу того, что люк на корме будки расположен в накладку, и ответ на вопрос как взаиморасположены люки.
Т.е. есть вероятность, что использовались штатные петли.
Олег безусловно, возможность есть. Но не сильно большая, как по мне. "Переделанное - это два раза испорченное", есть такая поговорка. Зависеть от наличия корпусов, на которых именно корма будет идти на запчасти. Снимать, модифицировать.. И ради чего? Посмотреть на петли на СУ-76и, и на петли СУ-76 - там пацаны эти детали делать могли....
-
Чего то у меня цитатник не работает, не отображаются в моём сообщении, ну да переживём.
1. Петли на люках, похожие на те что на МО, в общем можно разглядеть на фото. При большом желании или хотении)))
Плюс на эскизах есть, тут я не сомневаюсь чего поставлю.
(http://s5.postimg.cc/hkez4oqh3/0003.jpg)
(http://s18.postimg.cc/lygvyim6t/1_3.jpg) (http://postimg.cc/image/lygvyim6t/) (http://s5.postimg.cc/etxz6p7cz/kkkllllkijhe_036.jpg) (http://postimg.cc/image/etxz6p7cz/)
Хотя да, вспоминались не раз петли Су-76И, даже порепетировал
2. Толщина верхнего люка - так то обварка, только через чур массивная. Имхо.
Хотя и тут сомнитнльно. Вся поверхность (гладь) люка вроде как выше поверхности крыши.
Кстати, на двух эскизах ширина люка разная (1 мм пляшет). Хотя, возможно что створки были разной ширины.
Но опять же - зачем эти сложности. Или просто картинки с искажениями.
Теперь о выпуклости листа. Откуда она появилась. Если листы (кормовой и люка) были единой толщины?
Тогда вариант 2 со вчерашнего рисунка - но это сложней в изготовлении.
-
Теперь о выпуклости листа. Откуда она появилась. Если листы (кормовой и люка) были единой толщины?
Не понятно - о чем речь?
Люк на крыше - не факт что там есть обварка. Наиболее вероятно - он просто большей площади, нежели вырез проема, и краями опирается на лист крыши.
Кормовой - аналогично.
-
Не понятно - о чем речь?
По стрелкам... Видно что перерхность люка выше поверхности листа рубки.
(http://s5.postimg.cc/qr1jqwhoj/1367291598_2.jpg) (http://postimg.cc/image/qr1jqwhoj/)
-
Потому что крышка люка идет в накладку на кормовой лист рубки.
-
Если так - то он тонкий совсем...
-
Так я выше об этом и писал. На схемах кормовой лист рубки изображен так, что у него практически на прочитывается толщина - что на виде сверху, что на продольном разрезе.
-
Еще один момент. На мой взгляд, край люка на крыше, обращенный к корме, выходит за габариты листа крыши.
Согласен, но выступ незначительный. Это не противоречит следующему аргументу:
- судя по чертежу, толщина кормового листа не превышает 10 мм. Значит и люк имеет аналогичную толщину.
Безусловно, возможность есть. Но не сильно большая, как по мне. "Переделанное - это два раза испорченное", есть такая поговорка. Зависеть от наличия корпусов, на которых именно корма будет идти на запчасти. Снимать, модифицировать.. И ради чего? Посмотреть на петли на СУ-76и, и на петли СУ-76 - там пацаны эти детали делать могли....
Я отталкивался от чертежа. Хотя такая позиция видимо неверна, т.к. на фото петли явно уже чертежных и присутствует бронестакан антенного ввода. Т.е. фактическое исполнение отличается от имеющихся чертежей.
-
Согласен, но выступ незначительный. Это не противоречит следующему аргументу:
- судя по чертежу, толщина кормового листа не превышает 10 мм. Значит и люк имеет аналогичную толщину.
Полностью согласен.
-
Спасибо всем за участие.
Приклеил экраны (над формой скругления ещё поработаю)
Решено сделать кормовой сегмент люка накладкой - 03 толщиной, в масштабе 10.5 мм
(http://s5.postimg.cc/5n0is2j5z/img76_0_010.jpg)
-
Всем привет. Задался вопросом о способе крепления боковых экранов. Ни где ни слова.
Приваривать намертво - оч. сомнительно. Имхо, съёмные они должны быть. А как?
Просто на отдельных уголках в нескольких местах - ненадёжно вроде.
Есть мысль, пустить приваренную полосу (или уголок) с отверстиями на корпусе,
(зелёная поверхность - корпус)))
Как вариант (справа), уголки приварены к экрану, а на корпусе бонки...
И, полагаю что элементы крепежа должны находится с внутренней стороны экранов.
(http://s5.postimg.cc/cao9pt3if/kjh_029.jpg)
-
Намертво приваренные - да, такой вариант не выглядит правдоподобным (хотя и не исключен).
Я бы сделал ставку на уголок, приваренный к корпусу и рубке, к которому крепятся болтами экраны.
-
Я бы сделал ставку на уголок, приваренный к корпусу и рубке, к которому крепятся болтами экраны.
Пока склоняюсь к первым двум вариантам, тем паче что как будто болты видно,
а может это что то на полке...
(http://s5.postimg.cc/pcu7rnton/2015_11_04_200911.jpg)
тут ещё непонятного много. Оч смущает линия, отм. двумя красными.
Уж не левый ли это экран? Правый (отм синим) видно явно, а это...
В общем есть смысл, что бы обзор мехводу увеличить.
Плюс по зелёным стрелкам что такое? не стопор походный ли?
Похоже на экран, но такой есть, на внутреннем торце кожуха, на другом чертеже видно.
И совсем непонятна коробка (большая красная стр). Как раз на высоте визора мехвода...
(http://s5.postimg.cc/bhvx96z9j/1367291546_1.jpg)
-
Так моделить - лучше не моделить вовсе. Когда данных минимум...
Смотрю на стык лобового и бочин рубки, и оч сильно мне кажется,
что стык был как на варианте слева, то есть с уступом.
Потому как нехилая фаска в этом месте есть (или мерещится)
Будут мнения?
(http://s5.postimg.cc/y7q1z5gav/2015_12_15_174917.jpg)
-
Сергей, с интересом слежу за исследованием темы СГ-122, бо тоже хочу такую машинку запилить, но только в 72-ом.
Не уловил сути вопроса - фаски не вижу и с каким вариантом слева сравнивать не врубаюсь :-\.
-
Не уловил сути вопроса - фаски не вижу и с каким вариантом слева сравнивать не врубаюсь
Семён Семёныч))) На фото, 2 эскиза красным, варианты стыка листов, лобового и боковых рубки.
Если лобовой "лежит" на торцах боковых чуть с уступом (вариант слева), то после сварки должно получится некое подобие фаски,
или срез наискосок... То что и вижу на фото. Если же листы ложились вплотную, то ... фаске не откуда взяться.
С 72-м УСПЕХОВ! Надеюсь кое что отсюда пригодится.
А исследования, сколь не прискорбно, пожалуй закончу. Вопросов море, есть варианты, а доказательств никаких...
И в ближ будущем их не ожидается.
Просто надоело гадать, а на спиритический сеанс денег нет))) Да и "не идёт" чего то она, совсем...
По сему, модель переходит в раздел "может быть".
Поставлю с обоих сторон радио-ниши, комбашенку (есть у меня от Штуга драгоновского лишний), вентиляцию.
Без полок, на зимних лаптях. И без кожуха на орудии. На "священнике" ведь как то обходились без столь
громоздкой конструкции (имхо потому, что изначально не собирались использовать их как танки)
Как то так будет...
(http://s5.postimg.cc/4q53h1xhf/06d.jpg) (http://postimg.cc/image/4q53h1xhf/)
-
Не уловил сути вопроса - фаски не вижу и с каким вариантом слева сравнивать не врубаюсь
Семён Семёныч))) На фото, 2 эскиза красным, варианты стыка листов, лобового и боковых рубки.
Если лобовой "лежит" на торцах боковых чуть с уступом (вариант слева), то после сварки должно получится некое подобие фаски,
или срез наискосок... То что и вижу на фото. Если же листы ложились вплотную, то ... фаске не откуда взяться...
Туплюю :-[. Ты в следующий раз заливай контур схемы :).
Теперь я за вариант с фаской - тот, что слева :).
...модель переходит в раздел "может быть".
Поставлю с обоих сторон радио-ниши, комбашенку (есть у меня от Штуга драгоновского лишний), вентиляцию.
Без полок, на зимних лаптях. И без кожуха на орудии. На "священнике" ведь как то обходились без столь
громоздкой конструкции (имхо потому, что изначально не собирались использовать их как танки)
Как то так будет...
(http://s5.postimg.cc/4q53h1xhf/06d.jpg) (http://postimg.cc/image/4q53h1xhf/)
На мой взгляд слишком смЕло в плане конечного вида :-\. И гусянка и отсутствие щитового прикрытия.
Я, если соберусь запиливать, буду делать более классический образ. Единственное - левый орудийный щиток сделаю по твоему предположению. Считаю его весьма реалистичным.
С уважением Эдуард.
-
По гусянке не на пустом месте))) Хотя скорей всего это были винтеры.
Искать не полезу, где то в этих сносках есть, второй, улучшенный вариант СГ,
испытывали как раз на зимних гусях.
(вообще, я эти гуси (остены) для Су-76и хотел, но не смотрится совсем, а на СГ хорошо пошли)))
http://super-arsenal.ru/blog/43675828077/SHturmovaya-gaubitsa-po-sovetski
http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/sg-122a.htm
http://rufor.org/showthread.php?t=16133
Вот ещё с чем я крайне не согласен, так это с формой лобового эваколюка.
В нижней части, он чрезмерно широкий и слишком близко к стыку.
Да, на эскизе так, наискосок, но что то не верится. Наверняка внутри было усиление, проварка уголками.
И это бы мешало такому расположению. Думается мне, не был он уширен снизу...
http://panzer35.ru/forum/44-14302-423355-16-1423905118
(http://s5.postimg.cc/99mdzolon/photo_3_1331240387.jpg)
(http://s5.postimg.cc/f9a53c6h3/5gjk.jpg)
-
Спасибо за ссылку на "панцровскую" ветку. Всё никак не приучу себя заходить на тот форум регулярно.
Вариант с крышкой "троечного" эваколюка зело понравился :D !