Сайт ортодоксальных моделистов
БронеТехника, колесная техника и артиллерия => Советские тяжелые танки => Тема начата: Rat от 06 Февраль, 2016, 23:27:04
-
Собираю информацию по данной машине. В книге Коломийца есть раскадровка кинохроники СМК и Т-100. Может знает кто - где этот ролик есть в открытом доступе?
-
Тоже начал стройку Т-100. Кое что из информации удалось подсобрать. Если ещё вопрос актуален -то http://artmodels.forumgrad.com/t67-topic (http://artmodels.forumgrad.com/t67-topic)
-
Если ещё вопрос актуален -то http://artmodels.forumgrad.com/t67-topic
"Заказчик модели предоставил вот такие сканы с калек ..."
К конструкторской документации этот креатив никакого отношения не имеет, это отфотошопленная графика Павлова, по оформлению схожая с синьками, публикуемыми в последнее время на варспоте.
-
Насчёт достоверности калек я тоже слабо уверен. Поэтому и написал что не беру на себя ответственность за их историческую достоверность.
Но надо отдать должное -если это копии с Павловских чертежей, то некоторые ошибки Павлова на них исправлены весьма умело.
-
Если у кого-нибудь есть хоть что-нибудь по КПП Т-100 - очень велкам.
-
Если у кого-нибудь есть хоть что-нибудь по КПП Т-100 - очень велкам.
Чертежей нет.
Тип - трехходовая, пять передач вперед и одна назад.
Передаточные числа:
1 передача - 5,702
2 передача - 2,607
3 передача - 1,596
4 передача - 1,018
5 передача - 0,663
ЗХ - 4,392
Коническая пара к поперечному валу 1 : 1
-
И всё же меня мучают сомнения о наличии гужонов на крыше башен и креплении подбашенной коробки. Какие есть мнения?
-
Гужонов там быть не должно. Думаю, что на Т-100 крыши крепились к корпусу при помощи уголков и заклепок, так же как и на СМК.
(https://s4.postimg.cc/6xuyx8mrd/100.jpg) (https://postimg.cc/image/6xuyx8mrd/)
-
Спасибо!
Тогда по логике получается что и верхний лист корпуса с погоном малой башни крепился таким же способом? И верхний лист подбашенной коробки с погоном большой башни тоже без гужонов?
-
Думаю, что на Т-100 крепление листов крыш на корпусе было таким же как и на СМК.
(https://s3.postimg.cc/4bwnt6uin/007.jpg) (https://postimg.cc/image/4bwnt6uin/)
Т.е. угольник крепился к бортовому листу при помощи гужона (не сквозное отверстие), а крыша в свою очередь приклепывалась к уголку. Аналогичная конструкция была и на Т-111.
-
Если корпуса делал Ижорский завод, то технология крепления деталей такая же, как на СМК-КВ. Насчет крепления подбашенного листа не уверен, на КВ он вварен, при толщине борта 75 мм уголок ставить не надо. Хотя остается вопрос как сверлили отверстия и нарезали резьбу , до термообработки или после. Вообще есть некоторая разница в стили проектирования корпуса и башни СМК-КВ. На корпусах сварные швы несли силовую нагрузку, на башнях частично, основное это гужоны и заклепки.
-
Если корпуса делал Ижорский завод, то технология крепления деталей такая же, как на СМК-КВ. Насчет крепления подбашенного листа не уверен, на КВ он вварен, при толщине борта 75 мм уголок ставить не надо.
До середины 40 года угловые соединения противоснарядной брони на гужонах и заклепках были нормой, по крайней мере для ленинградских заводов, ибо варить толстую броню еще не научились. Подозреваю, что и на самых первых КВ крепление подбашенного листа было таким же.
Из резолюции техсовещания НИИ-48 и Ижорского завода по вопросу применения сварки в производстве корпусов средних и тяжелых танков от 13.05.40:
"... 1. Конструкторскому Бюро Кировского з-да внести изменения в конструкцию объекта "КВ", переведя большую часть гужонных и клепанных соединений корпуса на сварные соединения, а Ижорскому заводу в кратчайший срок освоить сварку большей части узлов "КВ".
Рекомендовать перевод на сварку следующих соединений:
а) соединения борта с днищем;
б) соединение борта с крышей в неразъемной части;
в) крепление угольника к борту в разъемной части крыши;
г) крепление перегородки моторного отделения;
д) крепление рамы под мотор;
е) соединение трансмиссионной перегородки к бортам;
ж) соединение рамы коробки скоростей;
з) бортовые планки под бензобаки.
Желательный срок внесения изменений – 15/VI-40 года.
..."
-
Так разница видна лучше
1 компоновка. «Закругленная башня» с отмененной клепкой крыши (или забыли начертить)
2 компоновка. Упрощенная башня, гужоны на башне отменили. Потом, правда вернули.
По подбашенному листу, гужоны не попадались.
(https://s4.postimg.cc/wmi7sfd3d/Data.jpg) (https://postimg.cc/image/wmi7sfd3d/)
(https://s4.postimg.cc/ur9f28ukp/image.jpg) (https://postimg.cc/image/ur9f28ukp/)
-
Если исходить из всего выше сказанного, вероятность сборки крыш башен и крепления верхних листов корпуса с башенными погонами была на клёпках. Тогда у меня возникает вопрос как показать клёпочное крепление на модели в 35-ом масштабе. На самом танке под слоем грунта и краски клёпки практически не видны.
-
Тогда у меня возникает вопрос как показать клёпочное крепление на модели в 35-ом масштабе.
Никак
-
Как это не печально, видно. Если считать, что заклепали идеально заклепаны, заклепка с плоской головой, плоскость вровень с крышей, будет видна окружность. Я бы сделал трубочкой от шприца или еще чем. Обточив трубку до минимально возможной толщины стенки.
(https://s14.postimg.cc/5d9p2fr3h/68_original.jpg) (https://postimg.cc/image/5d9p2fr3h/)
-
Если у кого-нибудь есть хоть что-нибудь по КПП Т-100 - очень велкам.
Чертежей нет.
Тип - трехходовая, пять передач вперед и одна назад.
Передаточные числа:
1 передача - 5,702
2 передача - 2,607
3 передача - 1,596
4 передача - 1,018
5 передача - 0,663
ЗХ - 4,392
Коническая пара к поперечному валу 1 : 1
1) Валы продольные или поперечные?
2) Зацепление постоянное, или перемещением шестерен?
3) Смазка под давлением, или что?
(вдруг знаете)
-
Чем дальше в лес, тем больше дров!
На чертеже Павлова отмеченные красным приборы наблюдения присутствуют. У Мальгинова их нет. На фото рассмотреть весьма сложно.
Кто и что думает по данному поводу. Полемика на http://artmodels.forumgrad.com/t67-topic (http://artmodels.forumgrad.com/t67-topic) результатов не дала. Вопрос так и остался открытым.
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/1-210.jpg)
-
Из отчета полигонно-заводских испытаний опытного образца танка Т-100 (август-декабрь 1939 г.):
"Тактико-технические характеристики.
...
Приборы наблюдения и управления огнем.
Зеркальные смотровые приборы - 5 шт.
В большой башне - 1.
В малой башне - 2.
У водителя и радиста - 2.
Смотровая щель со стеклом триплекс у водителя - 1 шт.
Оптические приборы:
В большой башне ПТК, ПТ-1 и ТОД.
В малой башне ПТКУ и ТОП-1.
В башне зенитной установки ТЗП."
-
Да, и кстати, откуда такое количество заклепок на бортах ? На фотографиях их вообще не наблюдается.
-
Спасибо за информацию. Но к своему стыду так и не смог идентифицировать где какой прибор стоял.
Да, и кстати, откуда такое количество заклепок на бортах ? На фотографиях их вообще не наблюдается.
О каких заклёпках идёт речь? На планках закрывающих стыки листов на башнях вроде бы стоят гужоны и хорошо видны на фото. На заднем листе над сетками тоже вроде бы просматриваются.
-
Спасибо за информацию. Но к своему стыду так и не смог идентифицировать где какой прибор стоял.
Давайте будем разбираться.
(https://s14.postimg.cc/g8l4wepsd/1_210.jpg) (https://postimg.cc/image/g8l4wepsd/)
Сначала по зеркальным смотровым приборам:
1 - прибор механика-водителя.
2 - приблизительное место расположения прибора радиста
3 - два прибора на малой указаны
4 - с большой башней не совсем понятно, но судя по фотографиям зеркалка скорее всего стояла в этом месте.
Фото зеркального прибора:
(https://s22.postimg.cc/ehv9a3h19/31811_3_1635_001_1.jpg) (https://postimg.cc/image/ehv9a3h19/)
По расположению остальных приборов.
Большая башня:
5 - ПТ-1
6 - ПТК
7 - ТОД
8 - ТЗП
Малая башня
9 - ПТКУ
10 - ТОП-1
О каких заклёпках идёт речь?
О тех, что на бортах над опорными катками. Заклепок там не наблюдается.
(https://s14.postimg.cc/a65dfz1f1/31811_3_1635_001.jpg) (https://postimg.cc/image/a65dfz1f1/)
-
Малая башня
9 - ПТКУ
10 - ТОП-1
О каких заклёпках идёт речь?
О тех, что на бортах над опорными катками. Заклепок там не наблюдается.
А что тогда стоит на малой башне спереди слева?
Эти "заклепки" на всех схемах позиционируют, как конические головки болтов, крепящих экраны ходовой части
-
А что тогда стоит на малой башне спереди слева?
Судя по фото пустой стакан, по крайней мере головки ПТ-1 не наблюдается.
(https://s11.postimg.cc/4xv7c5nrj/31811_3_1635_002.jpg) (https://postimg.cc/image/4xv7c5nrj/)
Эти "заклепки" на всех схемах позиционируют, как конические головки болтов, крепящих экраны ходовой части
То что позиционируют это конечно здорово,но где вы их там видите ?
(https://s22.postimg.cc/kobhzrc7x/31811_3_1635_001.jpg) (https://postimg.cc/image/kobhzrc7x/)
-
На этом фото данное место вообще плохо видно.
А какие у Вас мысли по-поводу крепления экранов?
-
На этом фото данное место вообще плохо видно.
А так ?
(https://s15.postimg.cc/smm8h1nev/001.jpg) (https://postimg.cc/image/smm8h1nev/)
А какие у Вас мысли по-поводу крепления экранов?
Никаких, меня эта машина не сильно интересует.
-
Да так гораздо лучше, спасибо.
-
С приборами наблюдения почти всё понятно.
На малой башне оба прибора под №9 -это ПТКУ?
А на большой башне отмеченный вопросом всё же не существовал?
А под цифрой 2 на фото смотровой прибор просто отсутствует.
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/1_21010.jpg)
-
И всё же меня смущает перепады света.
Если это тень от гребней траков, то почему она не равномерная.
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/00110.jpg)
-
И всё же меня смущает перепады света.
Если это тень от гребней траков, то почему она не равномерная.
Перекрывается тенями от поддерживающих катков.
-
И всё же меня смущает перепады света.
Если это тень от гребней траков, то почему она не равномерная.
Это просветы через дырки под зубцы звёздочки - видно же, как они уходят к прямо зубцам.
-
На малой башне оба прибора под №9 -это ПТКУ?
См. Ответ #23 : 09 Сентябрь, 2016, 10:18:55
А на большой башне отмеченный вопросом всё же не существовал?
(https://s18.postimg.cc/i9iun9np1/31811_3_1635_002.jpg) (https://postimg.cc/image/i9iun9np1/)
А под цифрой 2 на фото смотровой прибор просто отсутствует.
(https://s22.postimg.cc/s1f6eg371/31811_3_1635_003.jpg) (https://postimg.cc/image/s1f6eg371/)
-
Алексей, спасибо большое за фотографии. А нельзя ли их запостить сразу целиком?
Мои мысли по приборам.
Зеркалок на большой башне было две, но они расположены вовсе не там, где они изображены на чертеже. Скорее где-то совсем рядом, чуть позади и ближе к бортам относительно прицелов ПТ(5 и 6). На виде спереди хорошо видно обе.
На малой башне бронировка левой панорамы на фотографиях раннего состояния танка действительно выглядит пустой. Однако, позже прибор могли установить. По логике там должен был быть тогда не ПТКУ, а ПТ-1.
Вот, кстати, не уверен, что ПТ-1 в принципе стоял в большой башне, так как этот прицел имел шкалы под пушку 20К. Для 76мм должен был быть какой-то другой ПТ.
Зеркалка у радиста, на мой взгляд, отсутствовала. То, на что указывает Алексей, кажется, чуть перекрывается маской пушки, то есть находится по правому борту.
-
Мои мысли по приборам.
Зеркалок на большой башне было две, но они расположены вовсе не там, где они изображены на чертеже... Вот, кстати, не уверен, что ПТ-1... Зеркалка у радиста, на мой взгляд, отсутствовала.
Зачем что-то домысливать, если в отчете четко расписано что из смотровых и оптических приборов стояло на машине во время испытаний, и всему этому хозяйству дана оценка ?
Скорее где-то совсем рядом, чуть позади и ближе к бортам относительно прицелов ПТ(5 и 6). На виде спереди хорошо видно обе.
Это рымы.
Вот, кстати, не уверен, что ПТ-1 в принципе стоял в большой башне, так как этот прицел имел шкалы под пушку 20К. Для 76мм должен был быть какой-то другой ПТ.
ПТ-1 имел шкалу и под 76,2-мм танковую пушку КТ, прицел этот так и назывался - ПТ-1 для 76-мм пушки. В принципе для Л-10 в середине 39 года изготовили партию прицелов ПТ-2, но на эту машину он мог и не попасть, т.к. для полигонных испытаний это не критично.
-
Зачем что-то домысливать, если в отчете четко расписано что из смотровых и оптических приборов стояло на машине во время испытаний, и всему этому хозяйству дана оценка ?
Ну как вам сказать... Вероятно, потому что отчёт чуть не согласуется с имеющимися фотографиями. Объясняется в нём, почему в малой башне стояла только одна панорама, тогда как установок прицела явно две? Четкого расположения всех приборов, я так понимаю, ведь не дано? Вы же сами домысливаете, где стояла вторая зеркалка в корпусе и единственная в большой башне. А если зеркалок просто не хватило("для полигонных испытаний это не критично"), и на самом деле в большой башне было предусмотрено два места их установки?
-
Вероятно, потому что отчёт чуть не согласуется с имеющимися фотографиями.
Каким боком ?
-
Я, кажется уже писал.
Из очевидного: по отчёту панорама в малой башне одна. По факту установок две.
-
Из очевидного: по отчёту панорама в малой башне одна. По факту установок две.
Панорама и бронировка для установки панорамы это как бы разные вещи.
-
От слов решил перейти к делу! Да и на модели как-то нагляднее все измышления выглядят. Буду признателен за подсказки и замечания.
Сборка корпуса и башен практически завершена.
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1329.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1330.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1331.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1332.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1333.jpg)
-
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1334.jpg)
Оттакарил пальцы на буксирных кольцах и сделал стопора.
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1335.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1336.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1337.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1410.jpg)
Убрал гужённое соединение на крышах башен
Привёл в соответствие с прототипом приборы наблюдения -но полной информации по данному вопросу так и не добился, поэтому сделал в силу своего восприятия фото и понимания.
Переделал гужоны на соединительных планках и корме большой башни.
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1338.jpg)
Заменил метизы и установил травлёные сеточки.
Рассверлил выхлопные патрубки
Убрал пулестойкие болты на экранах.
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1411.jpg)
Сделал сварные швы.
Доработал фару и сигнал.
-
Гужоны (?) крепящие днище ниши главной башни, на фотографиях, выглядят принципиально по иному.
Подозреваю что они и на остальных участках корпуса исполнены так же, либо еще более заглажены. Как на малой башне, косынка по правой скуле.
-
Как по мне, там не гужоны, а заклепки - на фото предоставленных А. Макаровым это прекрасно видно.
-
Я поэтому и поставил знак вопроса. Есть вариант, что стержни расклепаны.
Заклепки, номинально, по всем стандартизированным параметрам, имеют заранее оформленную, "закладную шляпку", с одной из сторон.
См. фотографии про гужоны на крышах КВ. Это не заклепки.
Если только головка изнутри, в этом вопросе я не знаю нюансов, но очень сильно сомневаюсь.
-
В любом случае, их лучше имитировать мастерклубовскими плоскими заклепками
-
Соглашусь,что гужоны стоит переделать.
-
Сделал последние доработки. Переделал гужоны.
Всё же решил добавить прибор наблюдения радиста.
Отправляю в покрасочную если нет замечаний и предложений.
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1420.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1421.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1422.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1423.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1424.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1425.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1426.jpg)
-
Как то так.
(https://s17.postimg.cc/b2scn8cd7/dsc_1426.jpg) (https://postimg.cc/image/b2scn8cd7/)
Откровенно по мотивам и без внимания к мат.части.
-
Совсем глаза замылились от этой модели. Такие моменты упустил. Спасибо за подсказку.
Исправился. Вроде бы так лучше смотрится на малой башне. Может быть крепление планок на большой башне тоже заменить? Интересно Ваше мнение.
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1427.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1428.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1429.jpg)
(http://i97.servimg.com/u/f97/19/46/87/12/dsc_1430.jpg)
-
Мое мнение основывается на достаточно беглом просмотре фото, мне СМК интересен несравнимо больше)
Доработки однозначно пошли на пользу, выгляди просто аккуратнее, даже в мат.часть лезть не нужно...
Я бы сильнее загладил головки клепки (?) на накладках малой башни. Скорее всего они специально зашлифовывались.
В принципе всем клепаным соединениям некая замыленность бы не помешала. Полагаю это не сложно сделать.
Виден облой на клепаном пояске пулеметной башенки на большой башне. на ней же - смотровая щель уже чем на фото.
Как по мне - Вы зря торопитесь. Второй раз эту смолу Вы, скорее всего, покупать не станете, а китайцы когда и сделают - то ее же переиздание.
Это я к тому, что уникальный танк, редкий набор для сборки вогнать его в скудные фото, максимально тщательно, стоит.
-
Ещё раз спасибо за советы. Хочется собрать достойную модель, но в одиночку всегда сложно. А желающих проявить интерес к стройке к сожалению очень мало. Поэтому отдельное Вам спасибо и буду исправлять в соответствии с советами.