Сайт ортодоксальных моделистов
БронеТехника, колесная техника и артиллерия => WW2: СССР => Тема начата: Denis Kusnezow DeK1973 от 06 Июль, 2018, 14:54:49
-
Модельное сообщество довольно долго ждали появления моделей ИС-1 и ИС-2. Но как ни странно, после выхода этих китов у Трампа особой активности в постройке не последовало. Хотя на первый взгляд модели достаточно не плохие.
Я извлёк из своих запасов эти две коробочки и попробую разобраться в достоинствах и недостатках этих китов.
Надеюсь уважаемый Хольгер и коллеги с форума помогут советом!
И так! Первоочередная задача определиться с прототипами обеих машин.
-
Извините, "ломаный нос", применительно к корпусу ИС-технически безграмотное выражение.
-
Извините, "ломаный нос", применительно к корпусу ИС-технически безграмотное выражение.
Выражение "ломаный нос" было позаимствовано в материалах этого форума http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=131.15
Да и в литературе достаточно часто встречается.
-
Модели достаточно плохие. Достоинств у них очень мало.
Я бы строил из Тамии.пилить чуть больше, зато покупать всякого - меньше.
На ранние ИС-2 (насколько ранние?) варианты можно подобрать, в случае с ИС-1 их всего несколько фото в войсках, с ОЗ - всего три, плюс один послевоенный с парада.
-
Хочется попилить именно Трамповские наборы. От Тамии уже изрядно подустал.
За прототип ИС-2 пока рассматриваю музейную машину из Крыма. Этот образец достаточно хорошо сохранил особенности ранних машин.
(https://s22.postimg.cc/60e14doe5/2-203cd94f64748e296552421cff71bb42.jpg) (https://postimg.cc/image/60e14doe5/)
(https://s22.postimg.cc/gn7u9wbzx/3-d48dcc870af409f0cab65b0bf8ce3a08.jpg) (https://postimg.cc/image/gn7u9wbzx/)
-
Хочется попилить именно Трамповские наборы. От Тамии уже изрядно подустал.
Чтобы усталость от Тамии как рукой сняло - Трумпетер самое то! ;D
За прототип ИС-2 пока рассматриваю музейную машину из Крыма.
В принципе верно.
Башня уже окончательного вида , пушка с клиновым затвором.
Под такой вариант прототипов можно подобрать достаточно.
Нужно, конечно, смотреть - танки могут быть как из деталей завода 200 так и УЗТМ - но это хорошо видно практически на всех фото.
А из трумпетервоской поделки что черты одного завода выпиливать, что другого - без разницы.
-
Вот танк из 48 ОГв.ТТП, лето 44-го.
(http://bronetehnika.narod.ru/is2/is2_26.jpg)
После завершения Двинской операции единственный уцелевший из 4-й роты.
Позывной "Гром", командир Антонов.
Машина конца апреля- мая 44 г.в., из деталей УЗТМ.
-
Редкий ИС-2 - с расширенной маской, и двумя отверстиями под прицел - единственное, пока, фронтовое фото-
(http://f1.s.qip.ru/wn26qPdQ.jpg)
26 ОГв.ТТП, Таллин.
Машины полка были живописны - крупные номера и красные звезды -
http://f2.s.qip.ru/3pgxjG1a.jpg
http://f1.s.qip.ru/tfn6TRLb.jpg
В обоих, выше приведенных вариантах кое что придется домысливать - так что это на любителя.
-
Благодарю. 43 номер понравился. По ходу сборки конечно возникнет много вопросов!
-
Пора от слов переходить к делу.
Начал с корпуса ИС-1.
-убрал бонки крепления запасных траков с педней нижней плиты
-сделал обварку
-переделал натяжитель гусянки. Перенёс его выше уровня ограничителей балансиров. Судя по фото с правой стороны он располагался над первым ограничителем.
-на кормовой плите перенёс рымы.
-зашпаклевал лючок выброса гильз.
(https://2img.net/h/s20.postimg.cc/kj8htjazt/DSC_0871.jpg) (https://postimg.cc/image/kj8htjazt/) (https://2img.net/h/s20.postimg.cc/bo7nj0tx5/DSC_0872.jpg) (https://postimg.cc/image/bo7nj0tx5/) (https://2img.net/h/s20.postimg.cc/c0z1p8721/DSC_0873.jpg) (https://postimg.cc/image/c0z1p8721/)
(https://2img.net/h/s20.postimg.cc/bo7nj19cp/DSC_0875.jpg) (https://postimg.cc/image/bo7nj19cp/) (https://2img.net/h/s20.postimg.cc/9weoo4ia1/DSC_0876.jpg) (https://postimg.cc/image/9weoo4ia1/) (https://2img.net/h/s20.postimg.cc/jgybb0n1l/DSC_0877.jpg) (https://postimg.cc/image/jgybb0n1l/)
-
Все трумпетеровское лезет во всей красе..
- стаканы перископов механика-водителя низкие (нужно проверить их диаметр- 180 в оригинале), к ограждению погона они не прижимались.
- рым -болты переразмерены.
- крышки люков доступа к трансмиссии слишком свободно сидят в проемах.
- кормовой лист имеет неверный перехлест с листами крыши МТО.
- из за этого и рама решетки над радиаторами не верная (по крайней мере со стороны кормы) вытянутая пластина, накладывающаяся на верхний срез кормового листа - лишь условно похожа на свой прототип.
(http://f5.s.qip.ru/~YtZ2dLlU.jpg) (http://shot.qip.ru/00ZXV6-5YtZ2dLlU/) (http://f4.s.qip.ru/~YtZ2dLlV.jpg) (http://shot.qip.ru/00ZXV6-4YtZ2dLlV/)
Стоит обратить внимание - подбашенная коробка, в р-не стыка с бортовыми листами брони, имела спуски, из за этого образовывалась своеобразная ступенька - катанный лист был выше.
(http://f5.s.qip.ru/~YtZ2dLlW.jpg) (http://shot.qip.ru/00ZXV6-5YtZ2dLlW/)
Это прослеживается на всех ранних корпусах. И не только.
Болты, крепившие лист крыши МТО, по линии стыка с подбашенной коробкой, располагались не в линию, а группами -
(http://f3.s.qip.ru/~YtZ2dLlX.jpg) (http://shot.qip.ru/00ZXV6-3YtZ2dLlX/)
в центре их было три, на фото нестандартный вариант.
Меня не покидает ощущение что корпус у трубачей получился излишне высоким.
От листа днища до среза кольца ограждения подбашенной коробки - 1160, в оригинале.
-
-По высоте промерял -полное попадание. На моели 33мм.
-Рым болты решил не трогать, мельче точно не смогу сделать. А вот кольца заменю проволоку.
-По крышкам люков трансмиссии тоже не проблема. После грунтовки щель уйдт. Та тамиевском после грунтовки пришлось выделять, так что у Трампа будет в самый раз.
-А вот кормовой лист и планку придётся переделывать.
-Не совсем понял по ступеньке на подбашенной коробке
-Крепление крышки МТО передеаю. На чертеже просмотрел. Кстати у Тамии тоже болты расположены равномерно.
(https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/051/472/source/is1s01-771b81a756f9bb1eefcd59148b90b03b.jpg)
-
Рым-болты сделать самому. из навитой на концовку сверла проволоки - не так уж и сложно.
Трубачевские детальки засирают корму размерами - они просто подавляют все болты вокруг них.
Насчет щели - посмотрим. Хотя я уверен - ни куда она не уйдет.
-Не совсем понял по ступеньке на подбашенной коробке
(http://f3.s.qip.ru/~Dbzb31ob.jpg) (http://shot.qip.ru/00ZXZr-3Dbzb31ob/) (http://f5.s.qip.ru/~5ovlKeHv.jpg) (http://shot.qip.ru/00ZXZq-55ovlKeHv/)
-
Продолжаю стройку.
- кормовой лист имеет неверный перехлест с листами крыши МТО -исправил.
- рама решетки над радиаторами не верная со стороны кормы, вытянутая пластина, накладывающаяся на верхний срез кормового листа - лишь условно похожа на свой прототип - сделал новую из пластика.
- подбашенная коробка, в р-не стыка с бортовыми листами брони, имела спуски, из за этого образовывалась своеобразная ступенька - катанный лист был выше - Трамп даёт небольшой перепад, но я сделал его более явным и добавил сварной шов.
- Болты, крепившие лист крыши МТО, по линии стыка с подбашенной коробкой, располагались не в линию, а группами- переделал, а болты заменил на МС
-Заменил на корме рым-болты. Но родные мне больше нравились.
-Сделал сетку -использовал родной Трамповский набор, просто перепилил его.
(https://s20.postimg.cc/tf45tn0a1/DSC_0878.jpg) (https://postimg.cc/image/tf45tn0a1/) (https://s20.postimg.cc/hq065oh15/DSC_0879.jpg) (https://postimg.cc/image/hq065oh15/)
(https://s20.postimg.cc/tf45tmsk9/DSC_0880.jpg) (https://postimg.cc/image/tf45tmsk9/) (https://s20.postimg.cc/4937mtefd/DSC_0881.jpg) (https://postimg.cc/image/4937mtefd/)
По стаканам перескопов пока не занимался. Но диаметр проверил -соответствует полностью-на модели 5,1мм. По месту положения вроде тоже соответствует чертежу и фото -к погону они не прижимаются.
-
Если делать ИС-2 с узкой маской, условно выпуска до лета 44-го,а. тем более ИС-1 - рым-болт, с кольцом, должен быть один, на крышке люка доступа к двигателю.
Заменил на корме рым-болты. Но родные мне больше нравились.
Так делаете то Вы для себя. Нравится - оставляйте.
Механически следовать за рекомендациями - тут ни кто таких условий не ставит.
Смысл менять шило на мыло?
Вот есть размеры рыма с УЗТМ -
(http://f5.s.qip.ru/~qGVcV2Cg.jpg) (http://shot.qip.ru/011O2o-5qGVcV2Cg/) (http://f6.s.qip.ru/~VVx8eWoy.jpg) (http://shot.qip.ru/011O2m-6VVx8eWoy/)
На заводе №200 рымы были немного другими, и меньше -
(http://f5.s.qip.ru/~CTXDgYaO.jpg) (http://shot.qip.ru/011O2n-5CTXDgYaO/)
На модели они получились крупноватые, на мой взгляд.
Так же и с корпусами габаритных огней - она слишком "Г-образные", как по мне -
(https://s22.postimg.cc/fl25yruzh/-2_101.jpg) (https://postimg.cc/image/fl25yruzh/)
http://modelizm.forum2x2.ru/t428-topic
-
Если делать ИС-2 с узкой маской, условно выпуска до лета 44-го,а. тем более ИС-1 - рым-болт, с кольцом, должен быть один, на крышке люка доступа к двигателю.
Принял, исправлю.
Хочется сделатьлитьевые номера на корпус и потом на башню и комбашенку у ИС-1. Но информации по конкретной машине с конкретными номерами нет. Что посоветуете?
Единственная фото где виден номер на комбашне
(https://s20.postimg.cc/rmoolp4r1/is1s08-02e51c4e7c3034d3df3af5b0d6323bf0.jpg)
-
Посоветую Арчер, либо шильдики литников Тамии (старой, до 98-го года, насколько помню) - по размеру и шрифту - самое то.
Лепить произвольно, придерживаясь расположения и порядка чисел как на документальном фото.
-
- Исправил форму габаритных огней. Сделал угол мягче.
- Убрал два кольца на крышке люка доступа к двигателю. Поставил одно кольцо.
- Собрал ведущую звёздочку. Решил не менять на смолу от Миниарма. Трамповская вполне устроила.
-Опорные катки тоже не вызвали особых нареканий. На токарке немного убрал толщину и срезал лишние болты с крышки ступицы.
А вот что делать с поддерживающими катками даже ума не приложу. Мало того что в наборе они даны поздние, так ещё и очень толстый обод беговой дорожки. А у производителей смолы нужных не встречал. Рассматриваю вариант взять катки от поздних КВ-1 из набора ВЭ.
(https://s20.postimg.cc/la5ehn655/DSC_0883.jpg) (https://postimg.cc/image/la5ehn655/)
(https://s20.postimg.cc/xos6hz5d5/DSC_0884.jpg) (https://postimg.cc/image/xos6hz5d5/)
-
Это ИС-1?
Первый усиленный балансир не нужен.
Поддерживающие катки возможно получится "перегнать", хотя из тамиевских поздних я переделывал без особых проблем.
А опорные катки - страшненькие.
Есть сомнения в пропорции катка - ступица вероятно что то среднее между первоначальной от ИС-1 и поздней, от Т-10 (минуя самую большую, от ИС-3М), но, главное - отверстия облегчения. Они визуально крупнее, разрушают общий вид.
В оригинале они должны быть 1 мм.
Показана ли на ведущем линия стыка самого колеса и съемного венца?
.
-
За прототип решил взять эту машину- Один из ИС-1 на НИБТ Полигоне, лето 1944 года.
(https://s20.postimg.cc/719wtxkmx/is1s12-ab7d4e5a8f8915a972a2e86cf0793da8.jpg) (https://postimg.cc/image/719wtxkmx/)
(https://s20.postimg.cc/pgudrc6h5/is1s13-a7696ef1e346502ef2f32a1a647cf4d6.jpg) (https://postimg.cc/image/pgudrc6h5/)
(https://s20.postimg.cc/719wty02h/is1s14-1661eb81e1f38cc07cc4cece62bed0f6.jpg) (https://postimg.cc/image/719wty02h/)
По опорным каткам решил сравнить с Тамией и с фото танка. Тамиевские хоть и отлиты грубее, но смотрятся более правильно на мой взгляд, по крайней мере по отверстиям облегчения.
(https://s20.postimg.cc/tvlp5g6x5/DSC_0886-2.jpg) (https://postimg.cc/image/tvlp5g6x5/)
(https://s20.postimg.cc/htqbbai95/DSC_0887.jpg) (https://postimg.cc/image/htqbbai95/)
(https://s20.postimg.cc/geoqmkovt/is1s13-a7696ef1e346502ef2f32a1a647cf4d6.jpg) (https://postimg.cc/image/geoqmkovt/)
Заодно сравнил ведущие звёздочки
(https://s20.postimg.cc/6hdptjjux/DSC_0886-1.jpg) (https://postimg.cc/image/6hdptjjux/)
А вот по первому балансиру есть сомнения -на фото вроде просматривается усиленный.
И если не сложно, развейте мои сомнения -какого завода эта машина?
-
Кстати вот ещё фото ИС-85 в зимнике.
(https://s20.postimg.cc/h47iz4cmh/is1s04-4fcee5cd930259e812c7c1f9fcb9dead.jpg) (https://postimg.cc/image/h47iz4cmh/)
(https://s20.postimg.cc/o7feeqprt/is1s05-9401ab5ac9ce0059ac111260ec086bc7.jpg) (https://postimg.cc/image/o7feeqprt/)
(https://s20.postimg.cc/ul4hi02dl/is1s06-6f44791f87ad0880648f6cb8fc2eb733.jpg) (https://postimg.cc/image/ul4hi02dl/)
(https://s20.postimg.cc/h47iz4zrt/is1s07-ababab838f9c71bf777771f8d1e1842f.jpg) (https://postimg.cc/image/h47iz4zrt/)
(https://s20.postimg.cc/nuo08kund/is1s08-02e51c4e7c3034d3df3af5b0d6323bf0.jpg) (https://postimg.cc/image/nuo08kund/)
-
Катки у Трубачей еще и больше в диаметре - и это уже после обточки.
Крышка ступицы коническая, под десять болтов, а размер ступицы под "военный" подшипник.
Гибрид двух никогда не совмещавшихся параметров.
Как говориться - ни в Марфу, ни в Красную Армию - и на модернизированных машинах эти катки мимо, и на машинах военной поры.
(http://f5.s.qip.ru/wEDEcWLB.jpg)
На фоне опорных катков о ведущих можно сказать что они похожи на детали от ИСов)
Безусловно, тамиевские (от ИС-2) в нюансах лучше, но, хоть по размерам практически совпадают.
по первому балансиру есть сомнения -на фото вроде просматривается усиленный.
(http://f3.s.qip.ru/wEDEcWLz.jpg)
Весьма вероятно что и самые первые ИС-2, декабря 43-го - начала января 44-го не имели усиленных первых балансиров.
Насчет завода - то все ИСы - пр-ва ЧКЗ.
Это броневые детали могут быть разных заводов.
По фото - все ИС-1 выглядят собранными из деталей пр-ва завода №200
-
- Поставил модель на Тамиевские опорные катки. Вердикт по Трамповским конечно не радужный -без замены на смолу от МиниАрма или Тамиевский пластик не обойтись.
- Ведущие оставил родные. Они полностью совпадают с Тамией.
- Установил грязеочиститель. Пришлось изрядно стачить толщину пластины крепления. По размерам лёг в чертёж.
(https://s20.postimg.cc/np6xchn3t/image.jpg) (https://postimg.cc/image/np6xchn3t/)
- Переделал первыё балансиры.
(https://s20.postimg.cc/47c9wjaqh/DSC_0889.jpg) (https://postimg.cc/image/47c9wjaqh/)
(https://s20.postimg.cc/59mgf319l/DSC_0890.jpg) (https://postimg.cc/image/59mgf319l/)
Вопрос по высоте стаканов бронировки приборов наблюдения. На модели 1,7мм.
-
Смотрю я на перископы - и уверен (хотя и промерить не на чем) что кривые они.
- Видно, просто невооруженным взглядом, что настоящий стакан МК-4 выше броневого пояса подбашенной коробки.
Высота стакана 70 мм., насколько помню.
- Расстояние между приборами. Опять же - даже на глаз, на реальном танке видно - они близко друг к другу - между ними люк-пробку "не всунуть".
У трубачей там все гораздо свободнее. Советую промерять расстояние между приборами - 9,5 мм. должно быть, с учетом масштаба.
(https://s8.postimg.cc/5u5ub70gh/PICT0050.jpg) (https://postimg.cc/image/5u5ub70gh/)(https://s8.postimg.cc/dbf1qmnhd/PICT0047.jpg) (https://postimg.cc/image/dbf1qmnhd/)(https://s9.postimg.cc/sflpxx7aj/-2_098.jpg) (https://postimg.cc/image/sflpxx7aj/)
даже с учетом всех искажений, понятно, что расстояние не может быть таким, как сделали трубачи.
-
Расстояние между приборами на модели ровно 9,5мм. А от высота стакакна 1,8мм, ниже на 0,2мм. И по ширине должно быть 4.6мм , а на модели 5мм. Так что стаканы однозначно придётся исправлять, а расположение можно оставлять. Надо промерять люк пробку -у трампа он 9мм.
(http://hobby-models.ru/wp-content/uploads/2013/06/Is-2_photo_look_1.jpg)
(http://hobby-models.ru/wp-content/uploads/2013/06/Is-2_photo_look_2.jpg)
-
Размеров люка-пробки на ИСе, в чертежах у меня нет.
думаю что эта деталь не отличалась от детали на КВ.
http://modelizm.forum2x2.ru/t414-topic
-
Что то postimage не хочет у меня открывать фото в большом размере. Гарику написал с просьбой скинуть фото люка с линейкой.
Ну а пока оттакарил из пластика новые стаканы бронировки. Размер в размер!
(https://s20.postimg.cc/hlrp5e6pl/DSC_0891.jpg) (https://postimg.cc/image/hlrp5e6pl/)
(https://s20.postimg.cc/6m6htt3ft/DSC_0892.jpg) (https://postimg.cc/image/6m6htt3ft/)
(https://s20.postimg.cc/haa8s7ifd/image.jpg) (https://postimg.cc/image/haa8s7ifd/)
По литьевым номерам на корпусе ничего не рассмотрел. Заметил вот тоолько букву В.
(https://s20.postimg.cc/719wtxkmx/is1s12-ab7d4e5a8f8915a972a2e86cf0793da8.jpg) (https://postimg.cc/image/719wtxkmx/)
-
И возник вопрос по тракам. Стоят все с гребнем. Нашёл вот такие. На коробочке стоит MC135029W, но не факт что в надпись соответствует.
(http://modelist86.ru/wp-content/uploads/2017/11/MTL-35029-e1512050064953.jpg)
-
Крышки лишние!
Это поздняя черта, для выбранных прототипов и близко не подходит.
Чтобы открыть фото в большом размере нужно вместо .org прописать .сс
Это у них там мутки....
В таком виде стаканы выглядят лучше, это факт.
Слева от люка- пробки - это не литьевой код, это написанная буква.
Литьевой код.. все равно придумывать придется.
Но, не от балды, оттолкнуться есть о чего.
Два ранних корпуса - из Лешан 12-я машина декабря 43-го!,
(http://f4.s.qip.ru/~QODkhmis.jpg) (http://shot.qip.ru/011Oqx-4QODkhmis/)
и Кракова - 16-я машина января 44-го
(http://f5.s.qip.ru/~uX0nysAr.jpg) (http://shot.qip.ru/011Oqy-5uX0nysAr/)
- обе машины собраны в период, когда ИС-1 еще находился в производстве, показывают схожий литьевой номер.
Я бы немного "переосмыслил" номер, изменив одну цифру (почему то думаю - левую), в нижнем ряду.
Траки похожи на себя.
Если ширина у них 18,6 +\- нормально, подходят.
-
Убрал крышки с бронировки перескопов.
Попробовал сделать номер.
(https://s20.postimg.cc/568rgieuh/DSC_0897.jpg) (https://postimg.cc/image/568rgieuh/)
-
У номера, слева, напротив разделительной, распологается черты литера "с".
На многих номерах присутствует, ее стОит воспроизвести.
Лучше бы не делать номер плавки так радикально отличающийся по значению.
Они идут достаточно последовательно.
Не известно была ли плавка "340" - а вот плавка "240" - точно была.
А какова ширина подбашенной коробки - нижней ее части - в месте сопряжения с литым носом?
-
Попробую поискать цифру "2". Вся загвоздка была в её отсутствии!
Промерял в начале стройки простым штангеном.
(https://s20.postimg.cc/67ru81j6h/image.jpg) (https://postimg.cc/image/67ru81j6h/)
По люку пробке погрешность незначительная. Так что можно ставить.
-
На вид и промеры - в принципе неплохо. если учесть допуски на литье - в пределах допустимого)
Я просил другой размер, но, если бы он "пополз", то и этих бы размеров не было.
-
Доделал номера.
(https://s20.postimg.cc/s9wd6nm6h/DSC_0898.jpg) (https://postimg.cc/image/s9wd6nm6h/)
(https://s20.postimg.cc/odj1ao8wp/DSC_0899.jpg) (https://postimg.cc/image/odj1ao8wp/)
-
Начал тихонько ковырять башню.
По габаритам вроде не плохо ложится в чертёж.
(https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/051/471/source/is1s02-f8f599a6153910717e8107a9aec398de.jpg)
Для начала сделал литьевой шов ниже скулы и зашпаклевал стык.
Маска и скулы пока поставлены "на сухую". Маска дана не верно. Расстояние от краёв кожуха до фланца орудия одинаковое и равно 3мм. В реальности при пересчёте в масштаб должно быть 2,5 и 3,5мм. Скулы при этом симметричные.
(https://s20.postimg.cc/qjdc53cc9/DSC_0893.jpg) (https://postimg.cc/image/qjdc53cc9/) (https://s20.postimg.cc/ehhyayatl/DSC_0894.jpg) (https://postimg.cc/image/ehhyayatl/)
(https://s20.postimg.cc/ph35mk8yh/DSC_0895.jpg) (https://postimg.cc/image/ph35mk8yh/) (https://s20.postimg.cc/ufqo13kh5/DSC_0896.jpg) (https://postimg.cc/image/ufqo13kh5/)
-
Сразу отмечу бездарный кронштейн люка заряжающего.
Форму уширения места командира нужно серьезно корректировать. Такой угловатости на башнях не прослеживается.
Для образца используйте башню с КВ-85 из Автово.
По башне из Автово немного моих промеров - https://vfl.ru/albums/22348.html
Как вижу на разных фото - шов листов крыши они проигнорировали?
(https://cdn.shopify.com/s/files/1/1221/3420/products/52_1ed29053-fac0-47f6-aa80-b5feb28d4ce9.jpg?v=1461954859)
По основным деталям на крыше предметно здесь - http://tigerscorner.ru/gallery/index.php?option=com_content&view=article&id=73:-1-2-&catid=34:2010-12-02-12-49-34&Itemid=53
Переделывать торец кожуха орудия -
(https://s22.postimg.cc/wvpq2o565/image.jpg) (https://postimg.cc/image/wvpq2o565/)
"Корыто" (бронировка амбразуры башни) как по мне - излишне массивное, сильнее вытянуто вперед, особенно в верхней части.
-
ИС-1 обулся в МастерКлабовские траки. Поддерживающие катки пришлось поставить смоляные от Комплект ЗИП для КВ-85.
Доделал номера на корпусе, соответствующие машине того периода.
(https://s20.postimg.cc/b90nja7q1/DSC_0900.jpg) (https://postimg.cc/image/b90nja7q1/) (https://s20.postimg.cc/pfgeeiqax/DSC_0901.jpg) (https://postimg.cc/image/pfgeeiqax/) (https://s20.postimg.cc/8263zo2pl/DSC_0902.jpg) (https://postimg.cc/image/8263zo2pl/)
-
Продолжаю исправлять башню ИС-1
- Откорректировал форму уширения места командира. Вроде бы получилось более правдоподобно.
-добавил шов на крыше башне, который Трумпетер просто проигнорировал.
-заменил люк и кронштейн люка заряжающего, позаимствовав его у Бронковского КВ-85. Родной имеет неправильную форму и ложится на шов стыка листов башни.
-немного исправил корыто бронировки амбразуры
-переделал маску, сделав её не симметричной. Так же пришлось уменьшить ширину, опираясь на замеры КВ-85.
-заделал отверстия на маске и перенёс их на нужные места.
-заменил ствол на металлический от Мира моделей.
(https://s20.postimg.cc/xnibzkfnd/DSC_0903.jpg) (https://postimg.cc/image/xnibzkfnd/) (https://s20.postimg.cc/p58vv8guh/DSC_0904.jpg) (https://postimg.cc/image/p58vv8guh/)
(https://s20.postimg.cc/am1qttvfd/DSC_0905.jpg) (https://postimg.cc/image/am1qttvfd/) (https://s20.postimg.cc/vvpd4nokp/DSC_0906.jpg) (https://postimg.cc/image/vvpd4nokp/)
-
Видимо особого интереса моя стройка не вызывает, но всё же продолжу!
Что имеем на сегодняшний день:
-исправил торец кожуха орудия -сделал фрезеровку под пулестойкими болтами.
-уменьшил толщину бронировки антенного ввода
-заменил бронировку приборов наблюдения на башне, привёл в соответствие -высота стакана 2мм, ширина 4,6мм.
-доделал люк заряжающего и торсион.
-переделал бронировку вентиляции -уменьшил отверстия
-установил токаренные пробки пистолетных портов, приведя их расположения к чертежам.
-сделал литьевые номера
-переделал форму комбашенки с помощью Тамиевского эпоксилина. Привёл в соответствие с размерами, придав характерную овальность 26х23мм (оригинал 900х800мм).
-заделал смотровые щели на комбашенке и сделал нужного размера. 125мм в оригинале.
-сделал обварку крыши башни.
(https://s20.postimg.cc/68mpravex/DSC_0910.jpg) (https://postimg.cc/image/68mpravex/) (https://s20.postimg.cc/bk1mc1k2h/DSC_0911.jpg) (https://postimg.cc/image/bk1mc1k2h/) (https://s20.postimg.cc/pdpz12x89/DSC_0912.jpg) (https://postimg.cc/image/pdpz12x89/)
(https://s20.postimg.cc/j00vxtkmh/DSC_0913.jpg) (https://postimg.cc/image/j00vxtkmh/) (https://s20.postimg.cc/tmup38l21/DSC_0914.jpg) (https://postimg.cc/image/tmup38l21/) (https://s20.postimg.cc/nyoecd3ux/DSC_0915.jpg) (https://postimg.cc/image/nyoecd3ux/)
-
Решил поставить надгусеничные полки от Вояджера/Абера. В запасе были наборы для Тамии и Дрегона.
И столкнулся с тем, что они не стыкуются с корпусом от Трумпетера.
(https://s20.postimg.cc/cmkzmbx5l/DSC_0917-2.jpg) (https://postimg.cc/image/cmkzmbx5l/) (https://s20.postimg.cc/sktpcgz3d/DSC_0918.jpg) (https://postimg.cc/image/sktpcgz3d/)
Решил сделать сравнение с заводскими чертежами -у Трумпа радиум лёг идеально. Совпал он и с заводскити чертежами полок. Теперь сижу и ломаю голову -неужели хвалёная Тамия (мерянная и перемерянная со всех сторон) сделала неверный корпус?
(https://s20.postimg.cc/l64djj7wt/DSC_0917.jpg)
(https://s20.postimg.cc/todtnytvx/-122_original.jpg)
-
Так подбашенная коробка для прямого и ломоного носа разная, оттого и расхождения думаю.
Драгон( и травло под него) не стоит рассматривать от слова совсем)
А разве длина комбашенки не 1000 мм?
-
А разве длина комбашенки не 1000 мм?
Брал за основу замеры Аватовской башни. Сам лично не замерял, но ребята специально меряли, когда я КВ-85 строил.
-
Видимо особого интереса моя стройка не вызывает, но всё же продолжу!
Все уже старенькие, давно переросли пору бурных восторгов.
Но следят.
Я в отъезде был, ни чем подсказать не мог.
Из замечаний:
- нет двух характерных выборок на ком.башне - они видны на всех фото ИС-1, если ракурс позволяет. См. башню из Автово.
- нет отверстий для сброса воды с погона.
- болты на торце фланца орудия мелковаты, или не на месте, или еще как, но расхождение с фото значительное.
- два пулестойких болта, на кожухе амбразуры, слишком разбежались от центра.
- таких крупных и рельефных литьевых номеров на корме башни и ком.башенке не видал никогда. Смотрятся они грубо.
- рымы на башне не верной формы и крупные.
неужели хвалёная Тамия (мерянная и перемерянная со всех сторон) сделала неверный корпус
Под разные носовые отливки шли разные коробки.
Тамия вкладывается в заводской чертеж.не без огрехов, но без них не может быть и реального танка - размеры отливок гуляли заметно. Что не так страшно, если бы не вес. Старались ставить любую кондиционную отливку, кроме уже самых запредельно перевешенных.
Могу говорить башнях, но и с коробками, полагаю история была та же.
Японцы измерили конкретный танк (я полагаю из открытой экспозиции Fort IX Czerniakowski в Варшаве) и его сделали. И он может отличатся от другого танка, этого же периода выпуска, обводами литых деталей.
Брал за основу замеры Аватовской башни. Сам лично не замерял, но ребята специально меряли, когда я КВ-85 строил.
На ИС-2 башни длинной 100см. Где то были замеры башни в Автово, насколько помню они не отличались.
Я. когда на автовский танк лазил, замеры башни не делал, т.к. в голове отложилась информация что они ни чем не выделяются.
Впрочем, на форуме точно есть два ленинградца, можно их попросить "закрыть вопрос" так сказать;)
-
Добавлю еще пару моментов.
Ширина окна на колпаке вентилятора 130 мм. в реальности. На фото мне показались окна маловатыми.
Опора бронеколпака прицела ПТ-4-15, на выходе из листа крыши, должна быть клиновидной (в сечении) формы -
(https://s14.postimg.cc/fqp1dweu9/-2_258.jpg)
(https://armyman.info/photo/800-50-1/35327_21951.jpg)
-
Александр, благодарю за поддержку.
По замечаниям
-по отверстиям на бронеколпаке вентилятора всё верно. В масштабе ровно 3,7мм.
-расширил немного щели на комбашенке. Они в реале 12,см, на модели увеличил до 3,5мм
-исправил номера на корме и комбашенке.
-заменил рымы на Тамиевские, а кормовой переделал. Кстати он мне даже больше понравился !
-сделал отверстия сброса воды. Просто до них всё никак руки не доходили! Писал об этом у себя на форуме, а тут видимо забыл!
-пулестойкие болты на кожухе амброзуры свёл к центру. Изначально поставил на места Трамповских-понадеялся что верно!
-на креплении шаровой установки сделал фаски под нижними пулестойкими болтами.
(https://s20.postimg.cc/p50pnmo61/DSC_0921.jpg) (https://postimg.cc/image/p50pnmo61/) (https://s20.postimg.cc/z2bqgoo21/DSC_0922.jpg) (https://postimg.cc/image/z2bqgoo21/) (https://s20.postimg.cc/bo3r4rlk9/DSC_0923.jpg) (https://postimg.cc/image/bo3r4rlk9/)
-а вот по болтам на торце фланца орудия не соглашусь. Наложил фото полигонного ИСа на фото модели. Полное совпадение. С чертежа тоже очень близко.
(https://s20.postimg.cc/8h97kqvv1/-122_original.jpg)
- По выборкам на комбашне не совсем понятно. Если про выборку под антенный ввод, то насколько я понял она была унаследована от Объекта 233 и есть только на КВ-85.
(http://tigerscorner.ru/gallery/images/stories/Holger/1/kv-85_043.jpg)
-
Всё думаю что делать с полками. Или резать в размер из жести или проще наростить коробку до недостающего размера. Нужен совет.
(https://s20.postimg.cc/cmkzmbx5l/DSC_0917-2.jpg) (https://postimg.cc/image/cmkzmbx5l/) (https://s20.postimg.cc/sktpcgz3d/DSC_0918.jpg) (https://postimg.cc/image/sktpcgz3d/)
-
Наложил фото полигонного ИСа на фото модели. Полное совпадение. С чертежа тоже очень близко
При таком удалении от снимаемого объекта, тени от деталей. плюс толстые контуры обводки скрадут погрешность.
Вот, тут четко видно что разница есть, оригинальный фланец выглядит по иному -
(https://s15.postimg.cc/aknzg2zyz/image.jpg)(https://s15.postimg.cc/k6hjwelzv/38-11355-2374-p03.jpg)
Понятно дело, разные ракурсы и т.п., но несовпадение принципиальное.
Болты крупнее, ближе к стволу орудия расположены, окна под них не такие вытянутые.
Если про выборку под антенный ввод, то насколько я понял она была унаследована от Объекта 233 и есть только на КВ-85.
Это не так.
(https://s15.postimg.cc/7ghwwpg6j/38-11355-2374-p04.jpg)(https://s15.postimg.cc/b03umjlh7/-1-1.jpg)
(https://s15.postimg.cc/6qz4ked2z/is1s14-1661eb81e1f38cc07cc4cece62bed0f6.jpg)
(https://s15.postimg.cc/wmiv3phif/DSC09871.jpg) (https://postimg.cc/image/wmiv3phif/)(https://s15.postimg.cc/qyckctslj/DSC09872.jpg) (https://postimg.cc/image/qyckctslj/)
исправил номера на корме и комбашенке
Дело же не только в рельефности. Они просто крупные. На всех башнях, где ракурс позволяет, можно сравнить соразмерность с рымом или бронировкой пулемета. И в номере должен быть горизонтальный разделитель - это прослеживается на всех серийных башнях , стоящих и на ИС-1 и на КВ-85.
Или резать в размер из жести или проще наростить коробку до недостающего размера.
Ответ очевиден. Если коробка вошла в чертежи - выбросить дерьмоафтермакет и делать правильно.
Я посмотрел - а не на Дэгоновскую ли модельку это травление?
Покрутил в руках огрызок их коробки, очень похожие скругления, при сбеге к носовой части.
Правда тогда не понятно как они встали на корректный по длине корпус Трубачей - у Дрэгона он короче где то 4-5 мм, уже не помню точно. Правда за счет носовой отливки...
Обратил внимание - не обварен нижний кормовой лист
-
С болтами на торце фланца соглашусь. Буду переделывать, надо только подыскать подходящие от МС.
А вот по размеру и написанию номеров на корме башне ориентировался на фото из твоей статьи. Там говорится что на ранних башнях завода 200 разделительной черты не было. Вот и не стал её делать. Тем более у меня нет привязки к конкретной номерной машине.
По размерам тоже с фото сверялся.
(https://s20.postimg.cc/r3l5qwi95/image.jpg) (https://postimg.cc/image/r3l5qwi95/)
Травлёнка полок от фирмы Мир моделей. В инструкции указано что для Звезды и Тамии.
-
А вот по размеру и написанию номеров на корме башне ориентировался на фото из твоей статьи.
Все течет, все меняется)
Появляются новые фото, стоит анализировать их.
Когда я писал статью, фотографий башен с 85 мм. пушкой было по пальцам пересчитать.
Теперь побогаче и подборка получается достаточно однозначная.
Насчет размерности - согласен. Сделал коллаж сходных ракурсов - вполне.
Меня смутила разбежка в верхнем ряде кода, но это можно списать на индивидуальность отливки.
(https://s15.postimg.cc/9hvfegdaz/-1-1.jpg)
-
Опора бронеколпака прицела ПТ-4-15, на выходе из листа крыши, должна быть клиновидной (в сечении) формы -
А это фотографиями хоть как-то подтверждается? Потому что приведённая фотография однозначно говорит об обратном.
-
Потому что приведённая фотография однозначно говорит об обратном.
Покажите.
Есть схема из руководства, есть идентичное ей фото. Ссылка на фотообход дана выше, возможно посмотреть эту деталь с нескольких ракурсов.
Второй трактовки быть не может.
Опора бронеколпака прицела ПТ-4-15, на выходе из листа крыши, должна быть клиновидной (в сечении) формы -
(https://s15.postimg.cc/6kmckbp1n/35327_21951.jpg)
-
Ну, например, вот.
(https://s33.postimg.cc/ycai5cjfv/-2_202.jpg) (https://postimg.cc/image/ycai5cjfv/)
И, кстати, Вас не смущает, что диаметр стакана больше, чем диаметр основания колпака, хотя по схеме должно быть наоборот?
Схема из руководства - это просто схема. Это не чертёж. Я же не зря попросил фото.
Смысл этой фаски, вероятно в том, чтобы колпак нависал над установочным стаканом, и тем самым вероятность затекания воды в щель уменьшается. На приведённой фотографии ИСа наоборот основание явнейшим образом больше диаметра основания колпака.
Вероятно, задумкой пренебрегли в пользу упрощения производства ещё задолго до ИСов. Где-то в 42-м. Может к концу производства КВ-1, может чуть раньше. Например, фаски нет на американском танке. Нет на сохранившихся КВ-1С.
Ну и ещё для наглядности:
(https://s33.postimg.cc/pu121i5cr/ptmount.jpg) (https://postimg.cc/image/pu121i5cr/)
Обе детали от разных КВ-1.
-
Ну, например, вот.
С этого ракурса он и будет так выглядеть)
Вы приводите сечение в плоскости , перпендикулярной оси танка. Так и на схеме из Руководства показано, сечений приведено два.
Схема из руководства - это просто схема. Это не чертёж.
Это да. Однако - это не рисунок, выполненный "для похожести", технически он грамотный. Не поручусь что это не из технической документации в книжку перекочевало.
Но дело не в этом же.
Крыша наклонена на 5 гр., а бронеколпак закреплен вертикально. Как, при таком взаиморасположении, образуются параллельные линии, в продольной плоскости?
Гарик наснимал ИСов богато -
http://modelizm.forum2x2.ru/t555-topic
Не вижу хоть какой то возможности трактовать как то иначе этот узел.
При том что на ИС-2 угол наклона крыши был уменьшен.
Чисто для примера -
(https://s14.postimg.cc/j577u1a8t/-2_253.jpg) (https://postimg.cc/image/j577u1a8t/)(https://s9.postimg.cc/cgc95uq0b/-2_113.jpg) (https://postimg.cc/image/cgc95uq0b/)
Фото что я приводил выше, прямо показывает "клин" видимой части основания -
(https://s15.postimg.cc/exa4febnr/-2_258.jpg) (https://postimg.cc/image/exa4febnr/)
И, кстати, Вас не смущает, что диаметр стакана больше, чем диаметр основания колпака, хотя по схеме должно быть наоборот?
А почему это должно меня смущать? Я к таким же выводам пришел, что и Вы.
Это ни как не отменяет достоверность схемы из Руководства - те кто ее чертил - делал "как нужно", а "как быстрее" дорабатывали уже другие, в заводской рабочей документации.
Нужно просто повторять этот момент, для того технику и снимаем со всех сторон)
-
С этого ракурса он и будет так выглядеть)
Вы приводите сечение в плоскости , перпендикулярной оси танка. Так и на схеме из Руководства показано, сечений приведено два.
Так Вы полагаете, что "клиновидность" была только спереди и сзади стакана, а по бокам стенки стакана были вертикальные? Интересно, каким образом деталь обрабатывали бы, чтобы получить такое... И зачем такой геморрой, когда вся основная форма детали вытачивается на токарном станке, и заодно гораздо проще получить эту фаску по кругу, чем локально спереди и сзади.
В руководстве фаска показана на обоих сечениях.
(https://s33.postimg.cc/zc19ku08b/35327_21951-2.jpg) (https://postimg.cc/image/zc19ku08b/)
Это да. Однако - это не рисунок, выполненный "для похожести", технически он грамотный. Не поручусь что это не из технической документации в книжку перекочевало.
А по-моему именно что рисунок. Причём, технически неграмотный. Например, крепёжные винты установки нарисованы так, как будто они запресованы в крышу. Клиновидная вставка под крышей, которая и позволяет установке стоять вертикально в наклонной крыше, на одном виде не заштрихована, на другом не показана вовсе.
Почему же на схеме у стакана нарисована фаска? Скорее всего всё банально и просто. Взяли кальку с какого-то раннего КВшного чертежа, перерисовали быстренько установку, чтобы долго и муторно не вычерчивать всё с нуля, добавили ИСовую наклонную крышу.
Я даже больше скажу. Если бы был конструкторский чертёж установочного стакана, у которого нарисована фаска, но она не была бы никак задана ни одним из размеров, ни описанием Т.У., вообще никак не упомянута, как бы отчётливо она не была бы нарисована, это означало бы, что чертёж выполнен неправильно. Может рука у чертёжника дрогнула, или ещё что, но на самом деле никакой фаски там нет. Важно не то, как линиями начерчена деталь, потому что она реально может быть начерчена криво даже на конструкторском чертеже. Важно, как она задана размерами и описана. Так что опираться на такие схемки, будь они хоть из руководств, будь они даже и сборочными чертежами - это очень большая условность.
Крыша наклонена на 5 гр., а бронеколпак закреплен вертикально. Как, при таком взаиморасположении, образуются параллельные линии, в продольной плоскости?
Какие параллельные линии? Вы считаете, что отверстие под установку в крыше сверлилось по нормали к плоскости крыши?
А как на счёт отверстий под крепёжные винты? Если бы они так же сверлились в крыше по нормали к ней, винты тоже должны иметь "клиновидность"?
Но даже на схеме видно, что это не так. Там вполне читается вертикальность и винтов, и отверстия под стакан (в задней части отверстия, где у стакана начинается фаска, даже нарисована правильная щель, которой не было бы, не будь фаски, что ещё раз показывает, что фаска там совершенно не нужна).
В чём вообще проблема в заводских условиях просверлить отверстия под углом к плоскости?
И по-прежнему я совершенно не вижу ни на одной из приведённых фотографий ИСов никакой явной клиновидности. Строго говоря, уверенно определить клиновидность на столь мало торчащем выше крыши участке стакана даже на оригинальных фотографиях в максимальном разрешении может быть проблематично, а уж на этих пожатых фотографиях и подавно. Это надо вживую щупать.
Фото что я приводил выше, прямо показывает "клин" видимой части основания
Это называется перспектива
-
И по-прежнему я совершенно не вижу ни на одной из приведённых фотографий ИСов никакой явной клиновидности. Строго говоря, уверенно определить клиновидность на столь мало торчащем выше крыши участке стакана даже на оригинальных фотографиях в максимальном разрешении может быть проблематично, а уж на этих пожатых фотографиях и подавно. Это надо вживую щупать.
Все видно прекрасно.
Смотрим на линию, образованную нижним срезом колпака прицела. расстояние от этой линии, до плоскости крыши прекрасно воспринимается -
(https://s15.postimg.cc/4mqje9dl3/-2_199.jpg) (https://postimg.cc/image/4mqje9dl3/)(https://s11.postimg.cc/qr9srnu33/-2_202.jpg) (https://postimg.cc/image/qr9srnu33/)
Этот же колпак, с другой стороны.
Отобъем по линии среза колпака высоту опоры. видимой из крыши -
(https://s14.postimg.cc/j577u1a8t/-2_253.jpg) (https://postimg.cc/image/j577u1a8t/)
Соразмерность двух высот прекрасна видна.
И вот так это выглядит на этом же танке практически в боковой проекции -
(https://s15.postimg.cc/vtznqusc7/27828605ki9.jpg) (https://postimg.cc/image/vtznqusc7/)
Нормальный такой клин, который дает видимая часть опоры колпака прицела, он же прочерченный на ранней башне КВ-85 -
(https://s15.postimg.cc/vv9lkcerf/120317221738_KV_85.jpg)
Так Вы полагаете, что "клиновидность" была только спереди и сзади стакана, а по бокам стенки стакана были вертикальные? Интересно, каким образом деталь обрабатывали бы, чтобы получить такое... И зачем такой геморрой, когда вся основная форма детали вытачивается на токарном станке, и заодно гораздо проще получить эту фаску по кругу, чем локально спереди и сзади
Не в коем случае.
Вы просто игнорируете схему из Руководства, не желая на нее детально взглянуть. Между тем. там все показано предельно корректно и технологично.
1) Деталь опоры безусловно точеная, чистый цилиндр с фланцем, в через который, изнутри, прикручиваются потайные болты. Чтобы деталь встала вертикально, в наклонном листе крыши, болты, обращенные к корме башни- недотянуты.
2) Отверстие под опорный стакан прицела, проточено, безусловно, не по нормали. С учетом угла наклона крыши, чтобы в него вошла цилиндрическая деталь. Это так же отражено на схеме из Руководства.
Клиновидная вставка под крышей, которая и позволяет установке стоять вертикально в наклонной крыше, на одном виде не заштрихована, на другом не показана вовсе
Посмотрите нормально, скан в руководстве на ИС-1 (оно есть в Сети) этой схемы, там нет ни каких разночтений и нелогичностей. Так же как нет и ни каких вставок - винт просто не дотянут.
Речь не о форме самой детали, не о способах ее крепления и изготовления, а о ее видимой снаружи части. Той, что торчит из крыши.
Эта видимая часть на выходе из листа крыши, должна быть клиновидной (в сечении) формы
Стоило бы добавить - в продольном сечении.
Вот так быть не должно - на выходе, эта видимая часть, в продольном сечении, будет практически прямоугольной -
(https://s20.postimg.cc/t0p3cdbod/DSC_0895.jpg)
-
Похоже каждый говорит о своем :)
Мне кажется что проще сказать так - на модели стакан опоры бронеколпака слишком приподнят. Его надо утопить так, чтобы задний торец был заподлицо с крышей. Ну а передняя часть (из-за покатости крыши) должна возвышаться над ней.
-
Да, и правда что, я неправильно исходный пост понял, и совсем не о том спорил. Извиняюсь.
Спасибо, Олег. Так понятнее.
1) Деталь опоры безусловно точеная, чистый цилиндр с фланцем, в через который, изнутри, прикручиваются потайные болты. Чтобы деталь встала вертикально, в наклонном листе крыши, болты, обращенные к корме башни- недотянуты.
Посмотрите нормально, скан в руководстве на ИС-1 (оно есть в Сети) этой схемы, там нет ни каких разночтений и нелогичностей. Так же как нет и ни каких вставок - винт просто не дотянут.
Это, конечно же, не так. Если бы винты были не дотянуты, установка бы просто болталась на своём месте, что недопустимо для прицела. Вставка там не просто есть, она аж приварена к крыше.
(http://www.vhu.cz/wp-content/uploads/2017/06/IS-122-6.jpg)
-
Это, конечно же, не так.
Спасибо! Интерьерами особо не интересовался, а эту страничку из музея и забыл, мне там, кроме номера, ни чего и не интересно было...
Не попадались ли Вам фотообходы, где крышу танка из Лешан видно? Кроме известного ПДФ-а?
-
Продолжу рассказ о своей стройке.
-продолжил исправлять торец кожуха орудия.Заменил пулестойкие болты-установил МС 1,6мм
-добавил разделительную полосу и литеру на номер на корме башни.
-сделал две характерные выборки на ком.башне. Правда так и не понял их функциональное назначение.
-уменьшил высоту выхода основания бронеколпака и сделал клиновидной
-заменил кормовой пулемёт на металл от МеджиеМоделс
Из проволоки диаметром 0,7-0,8мм спаял поручни на башне. Торцы рассверлил имитировав трубу.
(https://s20.postimg.cc/deww08089/DSC_0928.jpg) (https://postimg.cc/image/deww08089/) (https://s20.postimg.cc/bn3x5b95l/DSC_0929.jpg) (https://postimg.cc/image/bn3x5b95l/) (https://s20.postimg.cc/or9hi0w2h/DSC_0930.jpg) (https://postimg.cc/image/or9hi0w2h/)
(https://s20.postimg.cc/tpwzwk7l5/DSC_0931.jpg) (https://postimg.cc/image/tpwzwk7l5/) (https://s20.postimg.cc/lx6c4km6h/DSC_0932.jpg) (https://postimg.cc/image/lx6c4km6h/) (https://s20.postimg.cc/t0e7k6jw9/DSC_0933.jpg) (https://postimg.cc/image/t0e7k6jw9/)
-
-сделал две характерные выборки на ком.башне. Правда так и не понял их функциональное назначение.
Это наследство от башни Объекта 233, тот что ИС№1. Чтобы вместились все детали на башне, насколько помню слова Александра Сергеева - стаканы антенных выводов.
Торец бронировки кожуха орудия выглядит гораздо достовернее.
Под подвижной бронировкой курсового пулемета нужно поставить уголок -
(https://s22.postimg.cc/h8jawtidp/-2_126.jpg) (https://postimg.cc/image/h8jawtidp/)
Посмотрите на окошко в бронеколпаке прицела ПТ-4-15 - трубачи здесь тоже налажали. Вырез слишком вытянутый, вверх.
(https://s9.postimg.cc/ukf9qhnor/-2_115.jpg) (https://postimg.cc/image/ukf9qhnor/)(https://s15.postimg.cc/z1hx587wn/-2_196.jpg) (https://postimg.cc/image/z1hx587wn/)
-
Окошечко в бронеколпаке не самое страшное! Доработаю.
Заказал у Максима с Микродизайна листы латуни 0,17мм для полок. Пока жду, хочу спаять топливные баки.
Но возникло сомнение -крепление баков на ИС-1 отличалось от более поздних на ИС-2 ?
-
Это, конечно же, не так.
Не попадались ли Вам фотообходы, где крышу танка из Лешан видно? Кроме известного ПДФ-а?
Я специально не искал. Только пару фотографий отсюда: http://www.vhu.cz/velka-hvezda-tankoveho-dne-zrestaurovany-tezky-tank-is-122/ (http://www.vhu.cz/velka-hvezda-tankoveho-dne-zrestaurovany-tezky-tank-is-122/)
-
egorogr
да, эту страничку я знал, но забыл)
Denis Kusnezow DeK1973
В чем сомнение? Вроде бы на фото они выглядят совершенно идентично.
(https://s15.postimg.cc/aimiznulj/-1-3.jpg) (https://postimg.cc/image/aimiznulj/)
-
Еще такое наблюдение.
На нижней кромке башни, с правой стороны, внизу, была выборка -
(https://s15.postimg.cc/tq9nw8xhj/40-df95b5e33541972c7beee2b0c8189b47.jpg) (https://postimg.cc/image/tq9nw8xhj/)
Я полагал что она присуща только башням с опытных машин, но не поленился осветлить одно из фото серийных машин, там ее тоже видно -
(https://s15.postimg.cc/al6emhqjb/is1s12-ab7d4e5a8f8915a972a2e86cf0793da8.jpg) (https://postimg.cc/image/al6emhqjb/)
И еще пара моментов - на подбашенной коробке тоже были литьевые номера. Как и на коробках более поздних ИС-2- с левой стороны.
Внимательно посмотрел корму корпуса.
Во первых, трубачи сделали болты, идущие вдоль торцов бортовых листов расположенными одинаково.
В реальности это не так, по правому борту они расставлены по своему -
(https://s15.postimg.cc/c46e5fc9j/is1s14-1661eb81e1f38cc07cc4cece62bed0f6.jpg) (https://postimg.cc/image/c46e5fc9j/)
- не смогли и здесь догнать Тамию...
Во вторых - на ИС-1 наклонный кормовой лист сверху, с обеих углов, имел не по два, а по три болта.
Сам только обратил на это внимание.
Вероятно наследство от прототипа.
К сожалению, оба фото, где ИС-1 снят с кормы - практически наверняка - одно и того же танка.
Более того!
То, что это серийная особенность, говорит тот факт, что и на декабрьском ИС-2 (из Лешан) тоже в этом месте по три болта. Вероятно лист упростили к 44-му году.
На январском ИСе уже привычное расположение - по два болта в в верхнем ряду, по углам.
Добавлю это в описание экстерьера.
-
Благодарю.
По литьевому номеру помню, но притормозил из-за вопроса о разделительной черте между верхним и нижним рядом. К-1/25 -за базу взят Крымский ИС.
По трём болтам на верхних углах согласен. С фото не поспоришь. Хотя на чертеже их 2.
(https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/051/472/source/is1s01-771b81a756f9bb1eefcd59148b90b03b.jpg)
А вот по расположению болтов вдоль торцов боковых листов различия не нашёл.
-
А по креплению топливных баков сомнение в их расположении. Где то читал, что они были смещены вперёд относительно стандартного расположения на ИС-2. Вот и засомневался.
На фото это смещение видно. Но это частный случай или характерно для ранних машин? На этом фото например бак близко к корме.
(https://s20.postimg.cc/5jioagh3t/52875973.jpg) (https://postimg.cc/image/5jioagh3t/)
-
Еще такое наблюдение.
На нижней кромке башни, с правой стороны, внизу, была выборка -
Я полагал что она присуща только башням с опытных машин, но не поленился осветлить одно из фото серийных машин, там ее тоже видно -
Зачем это сделано на КВ-85 - понятно. Башня перекрывает левую переднюю заправочную горловину.
А вот зачем она ИСу...
Причём, выборка и на ранних ИС-2 есть, только её сместили ближе к носу.
-
egorogr
Зачем это сделано на КВ-85 - понятно. Башня перекрывает левую переднюю заправочную горловину.
Скорее всего это внесено в башню как раз для КВ-85.
И, если башни на ИС-1 (хоть и разрабатывались для него) парадоксально достались, ему же, в наследство от КВ-85, то зачем это на ИС-2 я тоже не смог разобраться.
Причем на очень многих танках, с "ломанным" носом, такие башни стоят - с выборкой ближе к носу танка. На машине августовской сборки 44-го и то есть такая башня.
Но на танке из Салантая (52-я машина апреля 44-го) ее нет!
И завод-производитель не влияет...
Denis Kusnezow DeK1973
С фото не поспоришь. Хотя на чертеже их 2.
Путь от чертежа до металла мог быть не совсем прямой.
А вот по расположению болтов вдоль торцов боковых листов различия не нашёл.
Болты на одной линии. И это - не верно.
(https://s15.postimg.cc/9etoffjsr/14761_1_tru05587_14.jpg)
Насчет баков - не скажу. Визуально они на своем месте. Есть фото двух серийных ИС-1 с испытаний - там расположение баков не отличается от расположения их же на ИС-2.
Стопроцентных совпадений ракурсов нет, поэтому уверенно сказать нельзя.
Я бы делал как везде.
Тем более, исключения точно были - ИС-2 августовского выпуска 44-го, со спрямленным носом, из отчета ЦАМО - у него баки поставленны без зазора, просто один к одному. И это не сами баки сдвинуты - хомуты их "делят" на части точно так же. как всегда. без асимметрии.
На твоем фото - Объект 237 - на опытном все могло быть немного по своему.
-
Продолжаю тихонько пилить.
Пришли листы латуни 0,17мм от Микродизайна, за что огромное спасибо Максиму Алексашину. Взялся за надгусеничные полки. Наборы от Вояджера и Абера для Трумпетера не подходят. Поэтому пришлось делать всё в ручную, так что не судите строго за криворукость. За основу брал заводской чертёж.
(https://2img.net/h/s20.postimg.cc/jr2suwma1/-122_original.jpg) (https://postimg.cc/image/jr2suwma1/)
Вовремя обратил внимание, что укосины у ранних машин расположены совершенно по другому. Трамп даёт не верно.
Также передние брызговики на ранних машинах имеют другую форму, не как в наборе. Прошу прощения за большие картинки, но Постимеджик что-то нивкакую сегодня не грузит фото.
(https://i61.servimg.com/u/f61/19/46/87/12/dsc_0910.jpg)
(https://i61.servimg.com/u/f61/19/46/87/12/dsc_0911.jpg)
(https://i61.servimg.com/u/f61/19/46/87/12/dsc_0912.jpg)
(https://i61.servimg.com/u/f61/19/46/87/12/dsc_0913.jpg) (https://servimg.com/view/19468712/2578)
Сделал выборку на нижней кромке башни, с правой стороны, внизу.
Добавил болты на наклонный кормовой лист сверху, с обеих углов по три болта.
Исправил расположение болтов вдоль торцов боковых листов на кормовом листе. Сначала не понял о каких болтах речь!
Обварил нижний кормовой лист.
-
Пора заканчивать со сборкой, а то интерес к модели начинает тихонько угасать. Если нет замечаний, то модель отправляется в малярку!
- поставил допбаки от Вояджера, крепление баков самодел.
-заменил фару на Эльф и сделал проводку
-заменил сигнал
-добавил литьевой номер на левый борт
-установил ящик зип от Вояджера
-переделал буксирные коуши на правом крыле
и т.д.
(http://images.vfl.ru/ii/1536771957/3d673c65/23307059_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/3d673c6523307059.html) (http://images.vfl.ru/ii/1536771958/20ee705d/23307060_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/20ee705d23307060.html) (http://images.vfl.ru/ii/1536771958/7e046bac/23307061_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/7e046bac23307061.html) (http://images.vfl.ru/ii/1536771958/2d252d08/23307062_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/2d252d0823307062.html) (http://images.vfl.ru/ii/1536771959/69d1e8df/23307063_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/69d1e8df23307063.html) (http://images.vfl.ru/ii/1536771959/f4706ead/23307064_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/f4706ead23307064.html) (http://images.vfl.ru/ii/1536771959/dfcd2a07/23307065_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/dfcd2a0723307065.html)
-
После двух месяцев лежания в больнице, наконец то возвращаюсь потихоньку к моделизму. Маленькими шажками ИС-1 прошёл молярку и обзавёлся подставкой. Вот что получилось. А впереди продолжение работы над ИС-2 от Трампа.
(https://i.postimg.cc/67RHVx7V/1.jpg) (https://postimg.cc/67RHVx7V) (https://i.postimg.cc/21LTmNxp/10.jpg) (https://postimg.cc/21LTmNxp) (https://i.postimg.cc/d7M6VNWh/11.jpg) (https://postimg.cc/d7M6VNWh)
(https://i.postimg.cc/HcdtQc1H/12.jpg) (https://postimg.cc/HcdtQc1H) (https://i.postimg.cc/cKQmg7jX/13.jpg) (https://postimg.cc/cKQmg7jX) (https://i.postimg.cc/FdVDqbV7/2.jpg) (https://postimg.cc/FdVDqbV7)
(https://i.postimg.cc/TKB7W3PY/3.jpg) (https://postimg.cc/TKB7W3PY) (https://i.postimg.cc/6y3Yjv2p/4.jpg) (https://postimg.cc/6y3Yjv2p) (https://i.postimg.cc/8fktVFZw/5.jpg) (https://postimg.cc/8fktVFZw)
(https://i.postimg.cc/xJ26tpHw/6.jpg) (https://postimg.cc/xJ26tpHw) (https://i.postimg.cc/23T07w5t/7.jpg) (https://postimg.cc/23T07w5t) (https://i.postimg.cc/MXzsB4zR/8.jpg) (https://postimg.cc/MXzsB4zR)
(https://i.postimg.cc/2VKTPShF/9.jpg) (https://postimg.cc/2VKTPShF)
-
Покрашен неудачно, цвет на реальный не похож.
Ну и облез он так, как будто не воевал на Украине, в 44-м, а гнил на задворках ХЗТМ все 90-е...
Номер на башне - это фотошоп (точнее. с поправкой на давность - ретушь) из чешской мурзилки 1974 года.
Такого ИСа в док.фото никогда не зафиксировано....
(https://i.postimg.cc/svCZgbGm/image.jpg) (https://postimg.cc/svCZgbGm)