Сайт ортодоксальных моделистов
БронеТехника, колесная техника и артиллерия => Советские тяжелые танки => Тема начата: Tarman от 19 Декабрь, 2010, 21:07:12
-
Здравствуйте :) Подскажите, пожалуйста, по мат части КВ-2.
1. Что представлял из себя смотровой прибор скрывавший за такой бронировкой? (http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Ropsha/KV-1_Ropsha_058.JPG)
2. Каким был перископ скрытый за таким бронирование? (http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Ropsha/KV-1_Ropsha_059.JPG)
3. На башне есть заглушки под пистолетные порты. Вот, на фото одна висит на цепочке - (http://mechcorps.rkka.ru/files/kv2/images/kv-2_514.jpg) Отверстия под них были такой же конусообразной формы, что и сами заглушки?
4. Интересуют вот такие коуши у тросов - (http://mechcorps.rkka.ru/files/kv2/images/kv-2_050.jpg) Трос же должен как-то фиксироваться в проушине. Вот, например, более поздние тросы, на них фиксировалось так (http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-85/KV-85_084.JPG) (там какая-то круглая штука, типа затычки. с дыркой в центре) . А на тех тросах КВ-2 как было?
5. (http://mechcorps.rkka.ru/files/kv2/images/kv-2_337.jpg) Есть информация как именно крепились фара и клаксон? И как проходила к ним проводка?
6. http://www.onlinedisk.ru/view/575177 Буксирную серьгу фиксировал штырь. А эта штучка, чтобы он не выпал, так и была такой на самом деле? Или иначе было?
7. http://www.dishmodels.ru/wshowp.htm?p=379&id=7335 http://www.dishmodels.ru/wshowp.htm?p=131&id=64531 Крышечки. На них какие-то ушки, одна на самой крышке, другая рядом на броне. Там цепочка была? Или что? Для чего эти ушки?
8. (http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-85/KV-85_093.jpg) Приспособления для натяжения тросов. Судя по фото это какая-то музейная самоделка. А есть информация как на самом деле такое приспособление выглядело?
-
Здравствуйте :) Подскажите, пожалуйста, по мат части КВ-2.
1. Что представлял из себя смотровой прибор скрывавший за такой бронировкой? http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Ropsha/KV-1_Ropsha_058.JPG
--- железный со стёклышком внутри ;)
2. Каким был перископ скрытый за таким бронирование? http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Ropsha/KV-1_Ropsha_059.JPG
--- железный со стёклышком внутри ;)
3. На башне есть заглушки под пистолетные порты. Вот, на фото одна висит на цепочке - http://mechcorps.rkka.ru/files/kv2/images/kv-2_514.jpg Отверстия под них были такой же конусообразной формы, что и сами заглушки?
--- почти ;)
4. Интересуют вот такие коуши у тросов - http://mechcorps.rkka.ru/files/kv2/images/kv-2_050.jpg Трос же должен как-то фиксироваться в проушине. Вот, например, более поздние тросы, на них фиксировалось так http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-85/KV-85_084.JPG (там какая-то круглая штука, типа затычки. с дыркой в центре) . А на тех тросах КВ-2 как было?
--- было с затычкой... ;)
5. http://mechcorps.rkka.ru/files/kv2/images/kv-2_337.jpg Есть информация как именно крепились фара и клаксон? И как проходила к ним проводка?
--- болтами крепились - по наружи сверху ;)
6. http://www.onlinedisk.ru/view/575177 Буксирную серьгу фиксировал штырь. А эта штучка, чтобы он не выпал, так и была такой на самом деле? Или иначе было?
--- был ;)
7. http://www.dishmodels.ru/wshowp.htm?p=379&id=7335 http://www.dishmodels.ru/wshowp.htm?p=131&id=64531 Крышечки. На них какие-то ушки, одна на самой крышке, другая рядом на броне. Там цепочка была? Или что? Для чего эти ушки?
--- для цЕпочки - была но её скрали ;)
8. http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-85/KV-85_093.jpg Приспособления для натяжения тросов. Судя по фото это какая-то музейная самоделка. А есть информация как на самом деле такое приспособление выглядело?
--- ни какая то и не музейная ;)
--- и в итоге берем и вниматочно читаем - «Клим Ворошилов». Сделано в Ленинграде. 1940-1941 (ссылка удалена администрацией)
--- а ещё более вниматочно читаем правила форума
-
Понятно :) Надеюсь тут есть, кто нормально ответит :)
-
Ответы на 5. и 8. лежат тут как на ладони - http://pblinov.narod.ru/galleries/tanks/kv1/aberdeene/index.html
Ответ на 3. Ясно море, что такая же коническая.
Ответ на 4. Хвостовик троса в литом коуше заливается расплавленным цинком. "Круглая штука с дыркой" - это и есть заливка цинком с усадкой в центре.
Ответ на 1. Под поворотной бронировкой или панорама ПТК (справа) или перископический прицел (слева). Внешне приборы практически идентичны. Что там за прицел стоял на ЗИС-5? ПТ-4-13 кажется?
Картинку из 6 вопроса на нормальный хостинг бегом! Ещё бы скачку за СМС предложили. >:(
Ответ на 7. Могло быть и цепочкой, могло быть и тросиком... Могло и не быть вовсе.
Пока как-то так. ;)
Замечание модератора Ghost:
Для особо грамотных и непонятливых, троли на форуме однозначно наказуемы.
Первое формулируем вопрос!
Второе уважаем собеседников!
Третье жалобы модераторам нужно обосновать, рассшифровка.
Четвертое при повторении все IP адреса могут быть внесены в черный список(пожалейте людей, они могут нуждаться в помощи больше чем вы).
Пятое пока предупреждение, далее на ... с форума, читайте литературу сами, обсуждайте знания(свои и собеседников) и крутость не ЗДЕСЬ!
ПОКА КАК-ТО ТАК!
К автору топика.
-
Кащей уже ответил. Могу добавить, что в книге "Клим Ворошилов" Сделано в Ленинграде 1940-1941" на страницах 17, 18, 24 ответы на многие Ваши вопросы. Вы сами то пытались что-то самостоятельно найти? Или Вы просто так зашли? Потроллить чутка 8)
Гарик
-
Для особо грамотных и непонятливых, троли на форуме однозначно наказуемы.
Первое формулируем вопрос!
Второе уважаем собеседников!
Третье жалобы модераторам нужно обосновать, рассшифровка (ссылки на внешние ресурсы, задевающие правообладателей здесь ВОЗМОЖНЫ) при объяснении позиции по обсуждаемой теме!!!(к автору жалобы)
Четвертое при повторении все IP адреса могут быть внесены в черный список(пожалейте людей, они могут нуждаться в помощи больше чем вы).
Пятое пока предупреждение, далее на ... с форума, читайте литературу сами, обсуждайте знания(свои и собеседников) и крутость не ЗДЕСЬ!
ПОКА КАК-ТО ТАК!
К автору топика.
расшифровывать нечего, пиратство вне закона на всей территории РФ, ссылка удалена
-
И эту книгу читал. Нужной мне инфы там нету.
Chicot I
Большое спасибо)
Там на валке трубка, в которой проводка, расположена ровно между фарой и клаксоном.
(http://mechcorps.rkka.ru/files/kv2/images/kv-2_136.jpg)
На КВ-2 фара с клаксоном смещалась немного правее. Но все крепления и подключения были как на том КВ-1?
Перезалил картинку из вопроса 6.
(http://i070.radikal.ru/1012/9c/6e39297f1f03.jpg)
По смотровым приборам.
Есть фильм про подъем КВ-1. http://video.yandex.ru/users/partizan1944/view/218/
Там на 23:27 говорят про какие-то запасные перископы. Вот:
(http://i052.radikal.ru/1012/64/45333b3d283c.jpg)
Значит такие и стояли под неподвижной бронировкой?
-
Там на валке трубка, в которой проводка, расположена ровно между фарой и клаксоном.
На КВ-2 фара с клаксоном смещалась немного правее. Но все крепления и подключения были как на том КВ-1?
Трубка, колодка, пара кроштейнов.
http://83.222.2.116/wshowp.htm?p=134&id=1729
Расположение немножко гуляло, особенно для самых первых КВ с большой башней. Ориентируйтесь на прототип.
Перезалил картинку из вопроса 6.
Ясненько. Видите ушко? К нету тросиком/цепочкой крепилась чека для фиксации пальца в серьге.
(http://s013.radikal.ru/i325/1012/ea/6a6a1241e4b2.jpg)
По смотровым приборам.
Есть фильм про подъем КВ-1. http://video.yandex.ru/users/partizan1944/view/218/
Там на 23:27 говорят про какие-то запасные перископы. Вот:
Значит такие и стояли под неподвижной бронировкой?
Нет, не такие. Это стеклоблоки триплексы смотровой щели мехвода. Сами прикиньте - как в такую смотреть, если она в толще 4см крыши, а на вашей голове ещё и шлемофон...
Вот тут, в куче валяются полтора-два перископа с КВ. Извините, лучшего не встречал.
(http://i050.radikal.ru/1012/a2/a7ced03bace2.jpg)
(http://i034.radikal.ru/1012/ba/9baae06ec9b4.jpg)
Замечание модератора Ghost:
...
Четвертое при повторении все IP адреса могут быть внесены в черный список(пожалейте людей, они могут нуждаться в помощи больше чем вы).
Пятое пока предупреждение, далее на ... с форума
...
На ..., так на... А можно не далее, а прямо сейчас? ???
-
Ответ на 1. Под поворотной бронировкой или панорама ПТК (справа) или перископический прицел (слева). Внешне приборы практически идентичны. Что там за прицел стоял на ЗИС-5? ПТ-4-13 кажется?
А на КВ-2 под левым колпаком скрывался прицел ПТ-5 для М-10Т. Хотя, конструктивно он от прочих не отличался.
(http://i026.radikal.ru/1012/13/5f91165069a7.jpg)
-
Chicot I
Еще раз спасибо!)
Вижу ушко. То, что я на том фото обвел красным - чека? Значит было так:
(http://s45.radikal.ru/i109/1012/4a/696a3907ce0e.jpg)
Но как тогда эта чека не выпадала при движении танка?)
(http://i048.radikal.ru/1012/4d/1eb2d71a227f.jpg)
А по крышкам у меня предположение - это ушки для каких-нибудь пломб. Так как тросик или цепочка мешали бы откручиванию...
-
Еще раз спасибо!)
На здоровье! :)
Вижу ушко. То, что я на том фото обвел красным - чека? Значит было так:
...
Но как тогда эта чека не выпадала при движении танка?)
Не-а. Зачем же сразу по диагонали, да ещё сверху вниз? Логику подключите. ;)
Палец серьги зачековывался со стороны крепления к ушку. Чеку как-то принято вставлять сверху вниз (сверху её держит или головка, или колечко крепления цепочки). Сама чека или разрезная с внешней проточкой, или с поворотной пластинкой на конце, за счёт чего и фиксируется от выпадения.
А по крышкам у меня предположение - это ушки для каких-нибудь пломб. Так как тросик или цепочка мешали бы откручиванию...
А может и так.
-
Вижу ушко. То, что я на том фото обвел красным - чека? Значит было так:
Но как тогда эта чека не выпадала при движении танка?)
На КВ-2 цепочка с чекой крепилась к буксирному рыму, а не к серьге.
-
На КВ-2 цепочка с чекой крепилась к буксирному рыму, а не к серьге.
Именно на КВ-2 или на всех первых КВ? Можно посмотреть?
-
На КВ-2 цепочка с чекой крепилась к буксирному рыму, а не к серьге.
Именно на КВ-2 или на всех первых КВ? Можно посмотреть?
На всех КВ ЛКЗ.
Вот к примеру
http://kv1ehkranami.narod.ru/big/big_kv1-025-012.jpg
Насчет ЧКЗ еще не смотрел толком, но на танке из Паролы цепочки есть
http://www.dishmodels.ru/picture/wlk/00/00552/w00552_3176394.jpg
-
На танке в Ропше тоже
-
И на абердинском
-
На танке в Ропше тоже
Танк в Ропше тоже ЛКЗ. Только, видимо, 1942 или далее года выпуска.
-
Извеняюсь если не в тему, давно лежит начатая модель КВ-7, но немогу продолжить из-за недостатка инфы, знаю есть фото сделанного с верху этой машины, но то которое у меня имеется, ничего невозможно разобрать. Я о крыше боевого отделения. Может у кого есть более качественное?
-
На ДИШе сегодня запостили такую фотку: http://pics.qip.ru/1045xkg.jpg
Корма КВ-2. Видны стопоры пальцев буксирных коушей.
-
Полезное фото. Спасибо :) Сохранил.
-
IAM это доподлинно известно, что КВ, установленный в Ропше, производства ЛКЗ?
Гарик
-
Как танк производства 1942 может быть ЛКЗ?
-
Смотрим сообщение №16, хотя я задаю себе тот же вопрос...
Гарик
-
Возвращаясь к вопросу о стопорах пальцев буксирных коушей. Отснял в Кубинке на опытном КВ-85Г (Объект 238):
(http://s1.postimage.org/21n8gb8ec/image.jpg) (http://postimage.org/image/21n8gb8ec/)
-
По этому объекту можно о чем-то судить, только если "это" жестоко приварено и гарантированно не отрывалось с момента постройки. Насколько я знаю, этот объект некогда побывал на ремзаводе, в результате чего потерял много своего и приобрел много чужого. + в 2007 было нашествие на музей ремзаводов, которое затронуло и его тоже.
-
Коля-Болгарин
Конкретно такое стопорение пальца присутствует и на других КВ, просто здесь оно сохранилось в комплектном виде.
-
IAM это доподлинно известно, что КВ, установленный в Ропше, производства ЛКЗ?
Доподлинно :)
Как танк производства 1942 может быть ЛКЗ?
Может быть
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/archive/312/312565.htm
-
Конкретно такое стопорение пальца присутствует и на других КВ, просто здесь оно сохранилось в комплектном виде.
А фото можно посмотреть?
-
А фото можно посмотреть?
Несколькими постами выше я выкладывал ссылку: http://pics.qip.ru/1045xkg.jpg
-
Несколькими постами выше я выкладывал ссылку: http://pics.qip.ru/1045xkg.jpg
Благодарю
-
Коля-Болгарин
Конкретно такое стопорение пальца присутствует и на других КВ, просто здесь оно сохранилось в комплектном виде.
Ну, значит, ему повезло...
Но вообще на тему объекта - имейте в виду.
-
Возвращаясь к теме производства КВ в Ленинграде в 1942 году. Наткнулся на такую фотографию:
(http://s1.postimage.org/n7fq4078/987rb.jpg) (http://postimage.org/image/n7fq4078/)
Подпись гласит: "На базе гидротурбинного цеха Металлического завода им.Сталина по чертежам Кировского завода было налажено производство танков «КВ»
Ленинград. 1942"
Взято здесь: http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?180530-Workers%E2%80%99%E2%80%93Peasants%E2%80%99-Red-Army-%28RKKA%29-1918-1946/page31
-
Спасибо, Володя , очень интересно. На заднем плане ещё один КВ стоит. Башня скорей всего из 90 мм листа, пушка Ф-32. На Ропшинском КВ стоит ЗиС-5... Надо ехать в Ропшу 8)
Гарик
-
Думаю, это был ремонт.
-
Скорее всё-таки не ремонт, а сборка из задела деталей Кировского завода с частичным собственным производством отдельных деталей.
-
Начнем с вопроса, где они взяли чертежи.
Или кировский завод побросал архивы (что маловероятно), или для турбинного завода накопировали свои экземпляры (кто?).
Затем, какой смысл делать танки на турбинном заводе, если в распоряжении цеха Кировского, где все детальки и лежат.
Также непонятно, это ж сколько деталек побросали Кировцы, что из них можно целые танки собирать, причем продолжительное время.
Кроме того, производство танков - довольно-таки энергозатратный процесс, в блокированном городе, да зимой, где ее, энергию, брать.
P.S. Посмотрел еще раз на фото. Ходовка танчика в снегу - скажите мне, что он не с улицы приехал (притянули?). На ремонт.
P.P.S. Такие катки в Ленинграде разве делали?
-
Смысл переноса производства следующий: Кировский завод во время блокады находился в зоне досягаемости немецкой артиллерии, в то время как Металлический завод, который расположен в северной части города от артобстрелов не страдал.
-
Вот еще пара источников, которые также говорят о производстве танков на Ленинградском металлическом заводе:
"1941 г.
Эвакуация большей части наиболее ценного оборудования на восток страны в Верхнюю Салду и Юргу.
Переход производства на выполнение оборонных заказов, - изготовление артиллерийских снарядов, ремонт и производство танков, ремонт мощных артиллерийских установок и монтаж их на судах Военно-Морского флота, береговой артиллерии и т.п.
В период войны заводом освоен выпуск более 20 видов вооружений.
Начало массового производства сопел и камер сгорания для реактивных снарядов."
http://lmz-150.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=12&Itemid=35
"В годы войны основное производство было эвакуировано на Урал. Во время блокады на заводе ремонтировали и собирали танки, изготавливали снаряды и мины. В связи с тем, что Кировский завод стал прифронтовым на Металлический было переведено производство танков - этим занимались в цехе № 4. За образцовое выполнение заказов Ленинградского фронта в 1945 г. завод был награжден орденом Ленина."
http://www.citywalls.ru/house8350.html
-
>Во время блокады на заводе ремонтировали и собирали танки
Башню снял - разобрал танк... Башню поставил - собрал танк...
Мне бы хотелось разобраться с фотографией, а конкретно с катками на фото. Откуда такие катки в Ленинграде?
-
Этот танк воевал на Ленинградском фронте:
http://legion-afv.narod.ru/KV-1_Ropsha.html
Как видим, в числе прочих, на нем установлены и катки такого типа. Выходит, что в Ленинграде такие катки были. Откуда? Я не могу сказать, но то что были - факт
-
Логчески появление таких катков объяснить можно. Данный тип катков не содержал резиновых колец внутренней амортизации. В условиях дефицита материалов - немаловажное условие, чтобы перейти на их изготовление.
-
Этот танк воевал на Ленинградском фронте:
http://legion-afv.narod.ru/KV-1_Ropsha.html
Как видим, в числе прочих, на нем установлены и катки такого типа. Выходит, что в Ленинграде такие катки были. Откуда? Я не могу сказать, но то что были - факт
Сразу вопрос - он воевал на Ленинградском фронте когда и с какой стороны?
И катки его - это именно те, с которыми он воевал, или это следы реставрации.
Вопрос связан с тем, что на данном танке следы повреждений, а также большое разнообразие как катков, так и траков, что делает достаточно вероятным его значительное видоизменение в процессе реставрации.
-
В любом случае на этом танке нет ни одного катка с внутренней амортизацией. Биографию танка постараюсь уточнить. В этой же ветке чуть раньше уже заходил разговор об этой машине. Участник форума IAM утверждает, что танк выпущен в Ленинграде в 1942 году.
Следов реставрации на танке не обнаружено.
-
Вот ещё пара танков с таким типом катков. Что характерно: башня как минимум головного КВ упрощенная - такая, какие как раз делали на ЛМЗ:
(http://s4.postimage.org/1zqz1ua3o/071016220511_22.jpg) (http://postimage.org/image/1zqz1ua3o/) (http://s4.postimage.org/1zrdxoejo/RIAN_137599.jpg) (http://postimage.org/image/1zrdxoejo/) (http://s4.postimage.org/1zscnyox0/RIAN_594282.jpg) (http://postimage.org/image/1zscnyox0/)
-
В любом случае на этом танке нет ни одного катка с внутренней амортизацией.
Вот на этом танке: http://legion-afv.narod.ru/T-34-76_Kubinka_1.html вообще вся ходовка неродная...
Ну это так, типа контрпримера :).
Участник форума IAM утверждает, что танк выпущен в Ленинграде в 1942 году.
А по серийнику этого никак не выяснить?
Следов реставрации на танке не обнаружено.
Что подразумевается под следами реставрации, которые можно было бы обнаружить?
-
По поводу неродной ходовки - вполне может быть. Я упомянул эту машину как пример того, что такого типа катки в Ленинграде в принципе могли быть. Но это уже неактуально - в посте 43 я привел фотографии времён войны, на которых также можно увидеть катки этого типа.
Серийный номер танка из Ропши известен - "С 054"
Такого номера в списке машин, произведенных на ЛКЗ, нет. По поводу ЧКЗ сказать не могу - информации не имею.
Под реставрацией имелось в виду придание машине комплектного вида. Судя по отсутствию люков на крыше МТО и отсутствию правой надгусеничной полки, комплектацией танка никто особо не заморачивался
-
Вот нашёл кое-какую информацию по танку в Ропше:
http://4wd-club.vse-4x4.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=143&Itemid=83
-
Но это уже неактуально - в посте 43 я привел фотографии времён войны, на которых также можно увидеть катки этого типа.
Они могли туда попасть как запчасти для ремонтируемых танков.
Под реставрацией имелось в виду придание машине комплектного вида. Судя по отсутствию люков на крыше МТО и отсутствию правой надгусеничной полки, комплектацией танка никто особо не заморачивался
Вообще, одно дело - комплектность, и другое - возможность стоять памятником. Для того, чтобы стоять памятником, наличие комплектной ходовки в общем очень желательно, в отличие от надмоторных плит и полок, которых снизу не особенно видно.
Кстати, а когда его поставили, и есть ли фотографии после установки.
Спрашиваю к чему: было такое тоскливое время (90-е), когда с памятников в том числе могли запросто отломать чего надо и утащить например в металл. Например, со Снегиревского корыта много чего утащили, чего в нем изначально было... А это даже не памятник, а музей...
Сейчас прогресс: берут чего надо под видом реставрации (та же история со Снегиревкой).
Возвращаясь к КВ, та же надгусеничная полка могла быть отломана посетителями, а затем ее не стали приваривать обратно.
-
Вот нашёл кое-какую информацию по танку в Ропше:
В 1944 году на нем могли быть любые катки, Челябинский корпус и вообще что угодно из доступной номенклатуры.
-
Не спорю. Катки могли быть и челябинского производства. Однако это не говорит о том, что их не могло быть в Ленинграде.
Когда установлен памятник в Ропше, мне неизвестно. Скорее всего это произошло или сразу после снятия блокады в 1944 году или через непродолжительное время после этого. Возможно первоначально он стоял на другом постаменте или вообще без него. Танк позиционируется как "«Танк № 9854», командира Пилюткина первым ворвавшийся в Ропшу 19 января 1944 года"
Сасое раннее изображение этого памятника встречавшееся мне в какой-то книге, если не подводит память, относится к 60-ым годам.
-
Сасое раннее изображение этого памятника встречавшееся мне в какой-то книге, если не подводит память, относится к 60-ым годам.
Там есть полка, которой сейчас нет?
-
Там есть полка, которой сейчас нет?
Сейчас уже не помню. Фотография в книге была газетного качества. Нужно книгу поискать.
Вот информация о памятнике из госреестра:
http://kulturnoe-nasledie.ru/monuments.php?id=4710223000
-
Еще ленинградские танки с литыми катками и ЗИС-5 из мемуара Голушко
(http://s55.radikal.ru/i147/1107/ac/b5c0f1dfb256t.jpg) (http://radikal.ru/F/s55.radikal.ru/i147/1107/ac/b5c0f1dfb256.jpg.html)
(http://s013.radikal.ru/i322/1107/ea/8dadbd0712b7t.jpg) (http://radikal.ru/F/s013.radikal.ru/i322/1107/ea/8dadbd0712b7.jpg.html)
(http://i004.radikal.ru/1107/47/6b83f929120ft.jpg) (http://radikal.ru/F/i004.radikal.ru/1107/47/6b83f929120f.jpg.html)
Насчет катков. Могли и через Ладогу перевезти.
Вот цитата из мемуара Адливанкина - нач. отдела МТО АБТУ Ленфронта. Цитата относится к событиям зимы 41/42.
"Доставка запасных частей к танкам в Ленинград с Большой земли, из Вологды и Череповца постепенно увеличивалась. Этому способствовала Ладожская ледовая трасса. Однако главное внимание здесь уделялось перевозкам продовольствия, горючего, боеприпасов. Для наших грузов машин выделялось немного. Помогала нам Москва. Главное автобронетанковое управление прислало для танкистов Ленинградского фронта 20 грузовиков. Они и обеспечивали транспортировку по Дороге жизни всего необходимого для ремонта боевой техники.
Восстановление машин в блокированном городе пошло успешнее. Мы смогли дать заводу агрегаты и узлы для укомплектования 25 танков КВ."
-
Они и обеспечивали транспортировку по Дороге жизни всего необходимого для ремонта боевой техники.
Восстановление машин в блокированном городе
-
Начнем с вопроса, где они взяли чертежи.
Или кировский завод побросал архивы (что маловероятно), или для турбинного завода накопировали свои экземпляры (кто?).
Зачем все побросал. Все передано на 371-й завод. У Коломийца в ФИ есть на это указания.
По всей видимости середины сентября 371-й завод уже полностью собирал танки КВ, т.к. немцы подошли к окраине Ленинграда, где находился Кировский завод.
-
Они и обеспечивали транспортировку по Дороге жизни всего необходимого для ремонта боевой техники.
Восстановление машин в блокированном городе
И что означает Ваше подчеркивание?
-
Вот нашёл кое-какую информацию по танку в Ропше:
В 1944 году на нем могли быть любые катки, Челябинский корпус и вообще что угодно из доступной номенклатуры.
Могло быть все что угодно. Только вот на танке в Ропше все ленинградское, кроме опорных катков и ЗИС-5.
-
или вообще без него. Танк позиционируется как "«Танк № 9854», командира Пилюткина первым ворвавшийся в Ропшу 19 января 1944 года"
В сборнике "Освобождение городов" есть следующая информация насчет освобождения Ропши.
"РОПША. Оккупирован 15 сентября 1941 г. Освобожден 19 января 1944 г. войсками ЛенФ и силами КБФ в ходе Красносельско-Ропшинской операции.
ЛенФ: 2 Уд. А - 196 сд (генерал-майор Ратов Петр Филиппович) 108 ск (генерал-майор Тихонов Михаил Федорович); 43 сд (генерал-майор Синкевич Ян Петрович) 122 ск (генерал-майор Зайцев Пантелеймон Александрович); 98 отд. тп (майор Барылов Егор Егорович), 222 отд. тп (подполковник Ковалевский Анатолий Николаевич); 3 тгабр (инженер-подполковник Елагин Василий Федорович)."
-
Такого номера в списке машин, произведенных на ЛКЗ, нет. По поводу ЧКЗ сказать не могу - информации не имею.
В 1941 году на ЧТЗ ставили четырехзначные номера, а 1942 г. - пятизначные.
-
Еще ленинградские танки с литыми катками и ЗИС-5 из мемуара Голушко
(http://s013.radikal.ru/i322/1107/ea/8dadbd0712b7t.jpg) (http://radikal.ru/F/s013.radikal.ru/i322/1107/ea/8dadbd0712b7.jpg.html)
На этой фотографии похоже КВ-1с
-
На этой фотографии похоже КВ-1с
Да нет, оба КВ-1. Который висит, правда, похоже челябинский. Ну и датировка снимка, конечно, хромает.
-
Они и обеспечивали транспортировку по Дороге жизни всего необходимого для ремонта боевой техники.
Восстановление машин в блокированном городе
И что означает Ваше подчеркивание?
Ну мы тут обсуждали, делали танки в блокадном Ленинграде, или только ремонтировали.
-
Ну мы тут обсуждали, делали танки в блокадном Ленинграде, или только ремонтировали.
Так документ ведь есть. Ремонт отдельно, и новое производство отдельно. Другое дело, что восстановление могло проходить по документу как новое производство. Хотя на ропшинском стоит новый номерок, да и по матчасти соответствует самому позднему производству 1941 года, если не брать во внимание катки и пушку. Будем ждать пока Коломиец доберется до этих документов и провентилирует вопрос.
-
По поводу нумерации - на ЛМЗ могли ввести свою нумерацию танков. Если мы говорим про производство зимой 41-42 гг., то производство уже не ЛКЗ...
Гарик
-
Наткнулся на такую фотографию:
(http://s2.postimage.org/218swowf8/image.jpg) (http://postimage.org/image/218swowf8/)
Взято отсюда: http://fotki.yandex.ru/users/FotosergS/view/319336/?page=0
Ранее эта башня была установлена в качестве огневой точки в составе Карельского УРа под Елизаветинкой: http://fotki.yandex.ru/users/fotosergs/view/309780?page=24
Располагает ли кто-либо информацией: эта башня до сих пор находится в экспозиции музея "Сестрорецкий рубеж", или её куда-нибудь успели передислоцировать?
Башня интересна "скворечником" смотрового прибора. Насколько были распространены бронировки такого типа? Сама башня, на сколько я понимаю, производства ЛКЗ?
-
Судя по всему башня производства не ЛКЗ 8)
Гарик
-
Судя по всему башня производства не ЛКЗ 8)
По каким признакам это не ЛКЗ?
-
По признаку пушки ЗиС-5. 8) Даже если предположить, что для строительства КВ в Ленинграде зимой 41-42 года использовались пушки ЗиС-5 , привозимые как и литые катки с Большой земли, то это уже никак не производство ЛКЗ. 8)
-
На данной башне пушки нет, там стоит труба, маска от ЗИС-5 неродная. По приведенной мной выше ссылке видно, что во время нахождения под Елизаветинкой, башня не имела вообще никакой маски:
(http://s3.postimage.org/awwk2gas/image.jpg) (http://postimage.org/image/awwk2gas/)
http://fotki.yandex.ru/users/fotosergs/view/309780?page=24
-
Я этой фотографии не увидел в подборке. По тому что есть без маски, можно сказать что эта башня возможно выпуска ЛКЗ конца июля-августа 41 года. Башня уже из 90мм листа, но ещё не упрощенная. На память не помню про гужоны - использовались ли они на ЧКЗ? Если нет, тогда это ЛКЗ. 8)
Сорри, сначала маска сбила с толку на первом фото...
-
По тому что есть без маски, можно сказать что эта башня возможно выпуска ЛКЗ конца июля-августа 41 года. Башня уже из 90мм листа, но ещё не упрощенная. На память не помню про гужоны - использовались ли они на ЧКЗ?
Такие башни собирались непосредственно на Ижорском заводе. На ЧКЗ гужоны использовались.
-
Башня интересна "скворечником" смотрового прибора. Насколько были распространены бронировки такого типа?
Причем скворечник у командира. Мне известна только один снимок такого танка.
-
В литературе, посвященной истории Т-34 производства СТЗ не раз приходилось читать "перед местом заряжающего устанавливался перископ с бронировкой по типу КВ и Т-60".
На башнях КВ кроме выше означенной мне таких бронировок видеть не приходилось, что же касается Т-60, то не чтобы "скворечников", а вообще никаких перископов на этих танках не встречал.
-
На башнях КВ кроме выше означенной мне таких бронировок видеть не приходилось
Снимков челябинских КВ со скворечником у наводчика довольно много. Вот к примеру
(http://s005.radikal.ru/i212/1107/87/13d28aaffb76t.jpg) (http://radikal.ru/F/s005.radikal.ru/i212/1107/87/13d28aaffb76.jpg.html)
-
Такие башни собирались непосредственно на Ижорском заводе. На ЧКЗ гужоны использовались.
Отлично, а на заводе № 371 башни собирались? и если ДА, то чем они отличались от ижорских?
Гарик
-
Снимков челябинских КВ со скворечником у наводчика довольно много. Вот к примеру
Ага, спасибо. Значит с этой стороны ноги правильно растут. А вот почему в этой связи упоминается еще и Т-60 - для меня загадка.
-
Отлично, а на заводе № 371 башни собирались? и если ДА, то чем они отличались от ижорских?
Коломиец пишет, что упрощенная башня со спрямленной нижней кормовой деталью была разработана специально под возможности завода №371, так как там не хватало гибочного оборудования. Там же эти башни и собирались.
-
Отлично, а на заводе № 371 башни собирались? и если ДА, то чем они отличались от ижорских?
Собирались. У Коломийца в "Сделано в Ленинграде" об этом написано довольно подробно.
Отличия можно посмотреть здесь:
Ижорская 90-мм башня
http://legion-afv.narod.ru/KV-1_Kirovsk.html
Упрощенная башня 371-го завода
http://legion-afv.narod.ru/KV-1_Kirovsk_2.html
Оба типа башни на одном фото - слева 371-й завод, справа Ижора.
http://www.kv1ehkranami.narod.ru/big-F32-371/big_kv1-F32-371-006-002.jpg
P.S. Насчет производства КВ в Ленинграде в 1942 году. У Коломийца в вышеупомянутой ФИ есть информация, что на 1 октября 1941 года на заводах имелось заделов на 300 комплектов для КВ. Так что было из чего собирать.
-
По отчетам за ноябрь и декабрь 1941 года производство КВ на ЛКЗ (на самом деле на заводе № 371 им. Сталина) составило 21 и 20 танков соответственно...
Илья, получается, что упрощенные башни это сборка исключительно завода № 371 и Ижора таких не делала? Я правильно понял?
-
По отчетам за ноябрь и декабрь 1941 года производство КВ на ЛКЗ (на самом деле на заводе № 371 им. Сталина) составило 21 и 20 танков соответственно...
Это а каком отчете идет речь?
Илья, получается, что упрощенные башни это сборка исключительно завода № 371 и Ижора таких не делала? Я правильно понял?
Так и есть. Было же постом выше.
Коломиец пишет, что упрощенная башня со спрямленной нижней кормовой деталью была разработана специально под возможности завода №371, так как там не хватало гибочного оборудования. Там же эти башни и собирались.
-
Я прошу прощения за бестактность, но я имел ввиду этот файл
http://www.mediafire.com/?znynjwyoyqg
Взят был мною для прочтения с ЖЖ Дмитрия Шеина, дай дог ему здоровья:
http://litl-bro.livejournal.com/1700.html
По поводу башни просто уточнил. Я думал, что такие башни впоследствии начали делать оба завод
-
Я прошу прощения за бестактность, но я имел ввиду этот файл
Не понял за что Вы извиняетесь.
Взят был мною для прочтения с ЖЖ Дмитрия Шеина, дай дог ему здоровья:
В документах имеется ввиду уже Челябинский Кировский завод.
-
Почему тогда у Д.Шеина отчеты лежат именно в файле ЛКЗ, а не в ЧКЗ? Почему отчеты за ноябрь-декабрь подписывает Шпитанов, а не Скрибцов? Если Шпитанов уехал в Челябинск, то кто тогда принимал продукцию з-да № 371 и ЛМЗ зимой 41-42 гг. и далее по всему 42-му году?
300 комплектов ведь остались в Ленинграде?
Гарик
-
Почему тогда у Д.Шеина отчеты лежат именно в файле ЛКЗ, а не в ЧКЗ?
Видимо были в одном деле.
Почему отчеты за ноябрь-декабрь подписывает Шпитанов, а не Скрибцов? Если Шпитанов уехал в Челябинск, то кто тогда принимал продукцию з-да № 371 и ЛМЗ зимой 41-42 гг. и далее по всему 42-му году?
300 комплектов ведь остались в Ленинграде?
Если дальше читать документ за подписью Шпитанова, то становится очевидным, что речь идет о Челябинске. Как пишет Коломиец, производство на завод №371 с ЛКЗ передавал военинженер 2 ранга Бубякин. Он, видимо, и остался в Ленинграде.
-
Про переезд Шпитанова в Челябинск можно судить лишь по косвенным фактам. Я только после второго прочтения уловил разницу.
Да, действительно, октябрьский отчет по приемке и отгрузке подписал Бубякин.
-
Причем скворечник у командира. Мне известна только один снимок такого танка.
Скворечник у командира ставили, оказывается, на КВ-8.
-
Пришли новости из музея Ленинградского Металлического Завода от хранителя фондов музея завода Шапран Аллы Витальевны. Она сообщила, цитирую:
"Игорь,добрый день! О наименованиях и подчинениях завода у нас есть точные данные. С вашими есть некоторые расхождения.28.06.1918 - 16.04.1925 Петроградский Металлический завод; 16.04.1925-19.03.1930 Ленинградский Металлический завод крупного машиностроения; 19.03.1930 - 22.08.1937 Ленинградский Металлический завод имени Сталина; 22.08.1937 -11.01.1939 Ленинградский Металлический завод-ВТУЗ имени Сталина; 11.01.1939 - 29.03.1944 Государственный союзный завод № 371 имени Сталина; 29.03.1944 - 31.08.1945 Государственный союзный Ленинградский Металлический завод имени Сталина; 31.08.1945 - 18.12.1957 Ленинградский ордена Ленина Металлический завод имени Сталина; 18.12.1957 - 04.11.1961 Ленинградский дважды ордена Ленина Металлический завод имени Сталина; 04.11.1961 - 19.11.1974 Ленинградский дважды ордена Ленина Металлический завод имени ХХII съезда КПСС; 19.11.1974 - 25.11.1992 Производственное объединение турбостроения Ленинградский Металлический завод"; 25.11.1992 - 28.06.2002 Акционерное общество открытого типа "Ленинградский Металлический завод"; с 14.01.2004 - филиал ОАО "Силовые машины".
Теперь о танках. С 28 июня 1941г. и до февраля 1942г.завод изготавливал отдельные узлы танка КВ:корпус башни,коробка перемены передач,бортовые редукторы,главный фрикцион,бортовые фрикционы.По корпусу башни производилась механическая обработка броневых листов,сварка последних,а затем механическая обработка сварной конструкции.26 июля была выпущена первая башня танка и до конца 1941г.- 330 башен в механических цехах № 4 и 25.С февраля 1942г и до конца 1943г. завод приступил к выпуску новых танков и ремонту,в основном капитальному.Большая часть узлов изготавливалась и собиралась нашим заводом.Другая часть узлов:корпуса машин,двигатели,гусеничные цепи поступали с др.заводов.В заводских условиях было изготовлено и отремонтировано около 200 танков КВ,из которых подавляющее большинство прошло капитальный ремонт.В числе этих машин были и горелые,ремонт которых являлся весьма сложной операцией.Как правило,в горелых машинах все механизмы отделений управления,моторного и трансмиссионного приходили в негодность и нуждались в замене их новыми механизмами.Наш завод производил ремонт всех узлов танков,кроме двигателя.В гидротурбинном цехе были сосредоточены работы по производству и ремонту танков. Кроме того были сформированы рабочие бригады для ремонта танков непосредственно на боевых позициях.Фронтовыми бригадами с января 1942г.по апрель 1943г.было отремонтировано 213 танков;из них капитально-3,средний ремонт прошли -70, текущий -140.Все они вновь вступили в бой с фашистами. Всего заводом было изготовлено и отремонтировано 407 танков./Докладные записки гл.конструктора Богданова Н.В.,нач.19 цеха Соколова А.Ф.и др.материалы./
С уважением, А.В.Шапран. " конец цитаты.
Внимание! При использовании этого материала ссылка на источник обязательна!
-
В заводских условиях было изготовлено и отремонтировано около 200 танков КВ,из которых подавляющее большинство прошло капитальный ремонт.
Так сколько из этих 200 танков было изготовлено с нуля ?
-
Выше в ветке был приведен документ, согласно которому в 1942 году в Ленинграде было изготовлено 46 шт. новых танков КВ-1. Есть основания считать, что все они были изготовлены "с нуля" на заводе № 371.
С уважением,
Гарик
-
В продолжение темы по производству КВ-1 в блокадном Ленинграде выкладываю фотографию. Её мне любезно предоставила хранитель фондов музея завода № 371 Шапран Алла Витальевна.
(http://s2.postimage.org/2sl5aqgh0/kv1.jpg) (http://postimage.org/image/2sl5aqgh0/)
Подпись гласит: "Ремонт танков КВ в гидротурбинном цехе № 19. Ноябрь 1941. На танке Алексей Задворный, стоит у танка-бригадир Давыдов".
Гарик
Внимание! При использовании этого материала ссылка на источник обязательна!
-
Поставил бы ватермарку тогда, а-то некоторым "движок не позволяет" отключить свою ;)
-
Подпись гласит: "Ремонт танков КВ в гидротурбинном цехе № 19. Ноябрь 1941. На танке Алексей Задворный, стоит у танка-бригадир Давыдов".
Это точно не ноябрь 1941 года. Скорее, ноябрь 1942 года.
-
Вопрос - когда Кировский завод освоил производство Ф-32 и есть ли у кого помесячный выпуск этой системы в 1940-41 гг ?
-
Макаров по Ф-32 пока не выяснил, но буду выяснять .
IAM по поводу Ропшинского КВ - в одной из книг встретил такую информацию. Мол в Ропше после боев на постамент водрузили танк КВ № 9856 (номер точно не запомнил, но начинался номер с 98...). Что бы это могло значит?
-
в Ропше после боев на постамент водрузили танк КВ № 9856 (номер точно не запомнил, но начинался номер с 98...). Что бы это могло значит?
бортовой номер?
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Ropsha/KV-1_Ropsha_021.JPG
-
9854 - бортовой номер, нанесенный на башне.
-
Спасибо! Теперь понятно... 8) А кто-нибудь видел на фото военной поры такой номер? Я помню только четырехзначные номера начинающиеся с 5...
-
Коллеги, кто знает - как выглядела тыльная сторона этого катка (КВ-13) ?
(http://s2.postimage.org/2kyw3x5yc/image048.jpg) (http://www.postimage.org/)
-
Коллеги, кто знает - как выглядела тыльная сторона этого катка (КВ-13) ?
Примерно как-то так:
(http://s2.postimage.org/2o6vzwgv8/KV_1s_Parfino_140.jpg) (http://postimage.org/image/2o6vzwgv8/)
http://legion-afv.narod.ru/KV-1C.html
-
Спасибо, значит внутри повторяется внешний рисунок. А такие катки в 35м где то можно достать?
-
Спасибо, значит внутри повторяется внешний рисунок. А такие катки в 35м где то можно достать?
Я бы не сказал, что он повторяется. по крайней мере отсутствуют обечайки вокруг отверстий облегчения.
Такие катки в 1/35 в смоле выпускает фирма ДТ35, набор 3530:
http://www.club-tm.ru/showfirm.php?firm=%C4%D235&scale=1/35&type=%C0%EA%F1%E5%F1%F1%F3%E0%F0%FB
-
Владимир, так это же разные катки. Меня интересует с шестью отверстиями. Я же считал что обечайка присутствует и с внутренней стороны, но похоже она будет цеплять за гребень трака.
-
Упс! Приношу извинения. Не посмотрел, действительно количество отверстий разное. Тогда, боюсь, что никто такие пока не выпускает.
Тут или пилить самому например из экспрессовких или трамповских или попробовать обратиться напрямую в ДТ35. Возможно, что в их планах стоят и такие катки. На Скейлмоделз контору представляет коллега cancer: http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_p_378225.html#378225
-
Хломос, с тыльной стороны каток выглядит примерно так,
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Moskva/KV-1_Moskow_034.JPG
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Moskva/KV-1_Moskow_042.JPG
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Moskva/KV-1_Moskow_044.JPG
хотя я не совсем понял, что есть тыльная сторона. Это обратная сторона полукатка, или тыльная сторона целого катка? 8)
-
tankist - спасибо, интересует конечно же внутренняя часть полукатка - они же идентичны и внешние и внутренние ;).
Приведенные Вами катки хоть и похожи по рисунку ступицы но не соответсвуют в разрезе. У КВ-13 стык диска и и обода выглядит как "Т" и на внутренних сторонах катка просматривается какой-то рельеф, а на ваших фото каток кызлядит как "Г" и чнутренняя часть гладкая.
Владимир, ждать Комплекта ЗИП крайне долго - быстрее сто то самому сообразить :)
-
А откуда известно, что диск катка КВ-13 в разрезе был "Т" -образный? Он живьем где-то есть? Приведенные фото с сайта нашего уважаемого Владимира Александровича 8) И такой каток был обнаружен только на КВ-1 из ЦМВС.
-
На фотографиях видно, что профиль катка Т-образный:
http://all-tanks.ru/sites/default/files/images/20110516210344.jpg
http://all-tanks.ru/sites/default/files/images/20110516210024.jpg
http://qrok.net/uploads/posts/2010-03/1268389116_kv13_2.jpg
-
tankist - ну Владимир уже ответил и фото привел. Я так понимаю что этот тип катка до нашего времени не соранился?
И вопрос по крышкам МТО. У всех КВ, в особенности ранних крыши МТО крепились обычными болтами с шестигранной головкой или могли применяться пулестойкие(острые)?
-
С пулестойкими головками тоже встречаются:
(http://s2.postimage.org/2rb98fcro/KV_1_Ropsha_124.jpg) (http://postimage.org/image/2rb98fcro/)
-
Да, действительно.
А как вы думаете на СМК могли стоять пулестойкие болты на крышке МТО или обычные, а то их смонтировать и я в раздумиях - какие ставить . На фото этот момент не просматривается, но на самой корме вроде бы пулестойкие.
-
Хломос, ну я думаю, что такой тип катка не сохранился, постараюсь поискать в архиве старый Танкомастер Шпаковского. У него вроде был какой-то материал по КВ-13.
А вообще получается, что Владимир и на Ваш вопрос ответил 8) Если Вы на фото рассмотрели "Т"-образный профиль, то и остальное уже не загадка.
На МТО СМК можно смело ставить пулестойкие болты.
-
Владимир, вот на этом снимке очень раннего танка ИМХО на крыше МТО видны пулестойкие головки болтов:
(http://s2.postimage.org/2w70ql65g/8814027d641a.jpg) (http://postimage.org/image/2w70ql65g/)
-
Здесь более поздняя машина, но головки также пулестойкие ИМХО:
(http://s2.postimage.org/2weqkvh44/081126202919_KV_06.jpg) (http://postimage.org/image/2weqkvh44/)
-
Спасибо коллеги. а то я несколько валиков нашел на КВ - а там везде обычные болты вот и засомневался.
-
Граждане, я правильно понимаю, что вы считаете пулестойкие болты = болты с конусными головами?
Если да, то почему вы уверены, что болты с плоскими головами не могут быть пулестойкими? (иначе говоря, из броневой стали).
-
Совершенно верно понимаете.
А болты с плоской головкой из броневой стали или нет - нам по барабану, - у нас они все равно из смолы ;D
Я откровенно говоря сильно сомневаюсь что на серийный советский танк периода войны ставили в неответственных местах болты из легированной стали. Если у вас есть иные сведения - поделитесь.
-
Граждане, я правильно понимаю, что вы считаете пулестойкие болты = болты с конусными головами?
Если да, то почему вы уверены, что болты с плоскими головами не могут быть пулестойкими? (иначе говоря, из броневой стали).
Болты из броневой стали это круто )
Болты, в т.ч. и с конической головкой (т.н. "пулестойкие") изготавливались из конструкционной стали. Для Т-34 из стали марки 40СХ, марку для КВ не знаю, но уверен, что тоже из конструкционной, ибо на спецсталь резьбу нарезать запаришься )
-
на спецсталь резьбу нарезать запаришься )
Про болты сказать не могу, но вот внутреннюю резьбу на бронедеталях нарезали. В частности на КВ - под те же гужоны, а так же под крепление элементов подвески.
На Т-34, на сколько я понимаю, аналогично нарезалась резьба в носовой балке до 1942 года. А в дальнейшем планки крепления балансиров тоже крепились болтами, ввинчиваемыми непосредственно в борта.
-
Про болты сказать не могу, но вот внутреннюю резьбу на бронедеталях нарезали. В частности на КВ - под те же гужоны, а так же под крепление элементов подвески.
Ну так там деваться некуда было, а зачем усложнять себе жизнь еще и болтами ? )
На Т-34, на сколько я понимаю, аналогично нарезалась резьба в носовой балке до 1942 года. А в дальнейшем планки крепления балансиров тоже крепились болтами, ввинчиваемыми непосредственно в борта.
Балка на Т-34 ставилась в высокоотпущеном состоянии (т.е. с пониженной твердостью), поэтому процесс нарезки резьбы упрощался.
Но вообще сравнивать броню Т-34 и КВ не корректно, на Т-34 использовалась броня высокой твердости, а на КВ средней.
-
Но вообще сравнивать броню Т-34 и КВ не корректно, на Т-34 использовалась броня высокой твердости, а на КВ средней.
Я не то чтобы сравниваю, просто привожу примеры нарезки резьбы на деталях из броневой стали. Т.е. в принципе это технически возможно. Другой вопрос - на сколько это целесообразно.
-
Я не то чтобы сравниваю, просто привожу примеры нарезки резьбы на деталях из броневой стали. Т.е. в принципе это технически возможно. Другой вопрос - на сколько это целесообразно.
Впринципе это конечно возможно, но сильно усложняет процесс.
-
Впринципе это конечно возможно, но сильно усложняет процесс.
С позиции сегодняшних знаний, некоторые технические решения могут казаться достаточно странными и неррациональными.
P.S. Я тоже считаю, что болты как с пулестойкими так и с обычными головками изготавливали не из броневой, а из конструкционной стали ;)
-
С позиции сегодняшних знаний, некоторые технические решения могут казаться достаточно странными и неррациональными.
При условии незнания причин их принятия ) На "странные решения" имеются вполне рациональные и оправданные объяснения, просто их искать нужно. )
-
Парни, вы ещё про мартенсит и аустенит ничего не сказали 8)
Гарик
-
Теория мартенсита конечно очень интересна, но хотелось бы поговорить о более приземленных темах.
Вот фото СМК брошенного на финской территории
(http://s1.postimage.org/14ybjj7ic/23456.jpg) (http://postimage.org/image/14ybjj7ic/)
Вопрос в том, какой пулемет стоял в кормовой нише главной башни? На испытаниях там стоит ДШК. Мне кажется что на снимке видно яблоко под ДТ, так как не похоже на маску с ДШК
(http://s1.postimage.org/1505p139g/smk_b.jpg) (http://postimage.org/image/1505p139g/)
Хочется делать танк в белом камуфляже (в промежуток времени от доставки в Финляндию до подрыва на мине).
Как кто считает?
Ставить ДШК.
Ставить ДТ
Не ставить ничего.
-
Парни, вы ещё про мартенсит и аустенит ничего не сказали 8)
А что, тема интересная, а главное ортодоксальная, так что можно и про аустенит поговорить )
-
Как кто считает?
Ставить ДШК.
Ставить ДТ
Не ставить ничего.
На СМК 12,7 мм пулемет был штатным (в добавок к трем ДТ), так что думаю имеет смысл на модели его показать.
-
Может кто что про ортодоксальный СМК скажет? Это пожалуй будет ближе по теме.
А как то не так на фото выглядит маска пулемета, не могли его в финскую кампанию на ДТ поменять?
-
Может кто что про ортодоксальный СМК скажет? Это пожалуй будет ближе по теме.
А как то не так на фото выглядит маска пулемета, не могли его в финскую кампанию на ДТ поменять?
Гадать по мутной фотографии неблагодарное занятие.
Есть два варианта, первый - ждать пока нужная информация всплывет в какой-нибудь книжке или статье, и второй - ехать в РГВА и брать дела о боевом применении тяжелых танков в Финской войне. Там кстати имеются неплохие отсъемы оных.
-
Вопрос - когда Кировский завод освоил производство Ф-32 и есть ли у кого помесячный выпуск этой системы в 1940-41 гг ?
Алексей, а откуда данные, что ЛКЗ выпускал Ф-32? Разве Ф-32 выпускал не завод № 92?
Гарик
-
Вопрос - когда Кировский завод освоил производство Ф-32 и есть ли у кого помесячный выпуск этой системы в 1940-41 гг ?
Алексей, а откуда данные, что ЛКЗ выпускал Ф-32? Разве Ф-32 выпускал не завод № 92?
Гарик
ЛКЗ выпускал. Насколько помню, у Широкорада где-то было указано, что выпущено было только в 1941 году 821 штука.
-
А есть источник под рукой? Я просто до Широкорада доберусь не скоро, самое раннее в среду. Но насколько я помню, у него было указано вообще про выпуск Ф-32, без указания, где это собиралось - на заводе № 92 или на Кировском заводе...
Вот по пушке Л-10 у него есть прямое указание -
"76-мм танковая пушка обр. 1938 г." изготавливалась на Кировском заводе:
- в 1937 году сдано 30 штук;
- в 1938 году сдано 300 штук.
Есть данные и на Л-11 по объему производства -
"76-мм пушка обр. 1938/39 гг." изготавливалась на Кировском заводе:
- в 1938 году сдано 570 штук;
- в 1939 году сдано 176 штук.
Гарик
-
А есть источник под рукой?
Постановление КО при СНК СССР № 45сс от 27.01.40, в котором Кировский завод обязывался освоить производство Ф-32. Ну и куча всякой разной переписки и сводок по этому вопросу.
-
А такие катки в 35м где то можно достать?
Вот как раз уже близкие по форме фирма "ДТ-35" выпустила: http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_p_612078.html#612078
Под катки КВ-13 их уже можно доработать без особых проблем, а можно ещё немного подождать, разработчики обещают значительно пополнить линейку катков КВ в самом недалёком будущем
-
Вопросец такой возник. Может знает кто. Возможно ли было установить в танк КВ-1 орудие ЗИС-5 с использованием штатной маски для орудия Ф-32?
-
ЗиС-5 это модификация танковой пушки Ф-34, отличалась конструкцией люльки, устройством и креплением бронировки, а также рядом мелких деталей...
Производство Ф-34:
в 1940 году - 50 штук;
в 1941 году - 3 470 штук;
в 1942 году - 14 307 штук;
в 1943 году - 17 161 штука;
в 1944 году - 3 592 штуки.
Итого: 38 580 штук.
Производство ЗиС-5:
в 1941 году - 544 штуки;
в 1942 году - 2 476 штук;
в 1943 году - 577 штук.
Итого: 3 577 штук.
-
ЗиС-5 это модификация танковой пушки Ф-34, отличалась конструкцией люльки. устройством и креплением блокировки, а также рядом мелких деталей...
Спасибо, познавательно.
Вопрос - устройством и креплением блокировки чего отличалась ЗИС-5?
-
и креплением блокировки,
У Коломийца есть указание, что ЗИС-5 сразу ставились с новой бронемаской. Вопрос в том, что можно было при ремонте заменить орудие Ф-32 на орудие ЗИС-5 используя штатную бронемаску от Ф-32.
Вопрос, собственно, связан вот с этим снимком
http://vif2ne.ru/rkka/forum/0/co/90989.htm
-
Спасибо, познавательно.
Вопрос - устройством и креплением блокировки чего отличалась ЗИС-5?
Я конечно дико извиняюсь, но так в источнике написано. Как говорится, за что купил...
Гарик
-
Я конечно дико извиняюсь, но так в источнике написано. Как говорится, за что купил...
Гарик
Не стоит извиняться, просто больше не покупайте у этого источника. ;)
(http://s15.postimage.org/hx3cynsm3/image.jpg) (http://postimage.org/)
free image hosting (http://postimage.org/)
-
Спасибо, коллега, поправил... больше не буду там покупать... 8)
Гарик
-
Возник вопрос по литражу наружных баков для топлива на КВ-1 выпуска ЧКЗ в 1942 году. Собственно интересует емкость сабжа и были ли они взаимозаменяемы с цилиндрическими баками Т-34?
-
Возник вопрос по литражу наружных баков для топлива на КВ-1 выпуска ЧКЗ в 1942 году. Собственно интересует емкость сабжа и были ли они взаимозаменяемы с цилиндрическими баками Т-34?
Насколько помню, была информацияв Танкограде или у Коломийца, что их ёмкость 160 литров. Насчет взаимозаменяемости не знаю. Но похожи.
-
Илья, согласно Приказу командующего войсками Ленинградского фронта № 00212 от 21 сентября 1942 года:
... 3. В целях увеличения дальности действия танков возобновить к 01.10.1942г. установку запасных баков для горючего на танков КВ и Т-34 емкостью: для КВ - 360 литров и для Т-34 - 270 литров.
...
На Т-34 устанавливались 3 доп. бака. Тогда 270 литров / 3 бака = 90 литров. Стало быть на КВ таких же баков должно быть 4 штуки... Так?
-
Илья, согласно Приказу командующего войсками Ленинградского фронта № 00212 от 21 сентября 1942 года:
... 3. В целях увеличения дальности действия танков возобновить к 01.10.1942г. установку запасных баков для горючего на танков КВ и Т-34 емкостью: для КВ - 360 литров и для Т-34 - 270 литров.
На Т-34 устанавливались 3 доп. бака. Тогда 270 литров / 3 бака = 90 литров. Стало быть на КВ таких же баков должно быть 4 штуки... Так?
А в октябре 42-го на Т-34 уже точно ставили цилиндирические баки? А если про КВ Ленфронта, то речь, скорее всего, идет о семи квадратных бачках ёмкость 50 литров каждый. Снимков танков производства ЛКЗ с цилиндрическими бачками я не видел даже по Карелии 1944. Хотя может плохо смотрел.
-
А в октябре 42-го на Т-34 уже точно ставили цилиндирические баки?
Цилиндрические баки емкостью 90 литров осенью 1943 ставили только на Т-34 производства ЧКЗ. Баки были унифицированы с баками танков КВ. На Т-34 других заводов в этот период устанавливали допбаки коробчатой формы. Только ближе к концу 1943 года все заводы-производители Т-34 перешли на цилиндрические дополнительные топливные баки. Причем под топливо из трёх баков использовались обычно только два, третий предназначался для запаса масла.
-
Цилиндрические баки емкостью 90 литров осенью 1943 ставили только на Т-34 производства ЧКЗ. Баки были унифицированы с баками танков КВ. На Т-34 других заводов в этот период устанавливали допбаки коробчатой формы. Только ближе к концу 1943 года все заводы-производители Т-34 перешли на цилиндрические дополнительные топливные баки. Причем под топливо из трёх баков использовались обычно только два, третий предназначался для запаса масла.
Спасибо. Интересно.
Информация про ёмкость в 160 литров действительно из Танкограда.
Получается, что на КВ производства ЧТЗ ставили 4 бака для горючего и 1 для масла. А приказ Ленфронта лишь дублировал указания из центра насчет установки дополнительных баков, т.к. на танках выпуска 1942 г. и потерянных в том же 1942 г. они почти не встречаются. На машинах выпуска весны - лета не видно даже креплений для них.
-
Цилиндрические баки емкостью 90 литров осенью 1943 ставили только на Т-34 производства ЧКЗ.
Извиняюсь за описку. Следует читать "Цилиндрические баки емкостью 90 литров осенью 1942 ставили только на Т-34 производства ЧКЗ"
-
Спасибо. Интересно.
Информация про ёмкость в 160 литров действительно из Танкограда.
Получается, что на КВ производства ЧТЗ ставили 4 бака для горючего и 1 для масла. А приказ Ленфронта лишь дублировал указания из центра насчет установки дополнительных баков, т.к. на танках выпуска 1942 г. и потерянных в том же 1942 г. они почти не встречаются. На машинах выпуска весны - лета не видно даже креплений для них.
Приказ то командующего Ленфронтом можно сказать уже позднеосенний. Так что на летних машинах этих баков и быть не должно. Сам Приказ № 00212 разумеется вторит приказу Ставки.
Кстати по непроверенным данным номер "свежеподнятого" КВ-1 с Невского пятачка - М5200 8) Выходит, что машина выпуска конца сентября...
Гарик
-
Кстати по непроверенным данным номер "свежеподнятого" КВ-1 с Невского пятачка - М5200 8) Выходит, что машина выпуска конца сентября...
Спасибо. Эти "непроверенные" данные с Подвига что ли?
-
Нет, это информация из музея. А что на Подвиге уже это есть? Я просто не знаю как это можно там посмотреть и где? В принципе информация уже подтвердилась, номер поднятого КВ-1 М-5200.
-
Нет, это информация из музея. А что на Подвиге уже это есть? Я просто не знаю как это можно там посмотреть и где? В принципе информация уже подтвердилась, номер поднятого КВ-1 М-5200.
Это было, да. Я просто сразу не догадался по повреждениям снимки свежеподнятого посмотреть.
(http://s13.postimage.org/eb3im7qir/0343.jpg) (http://postimage.org/image/eb3im7qir/)
Эта информация из музея во Всеволожске?
(http://s7.postimage.org/h7q4qqk5z/e22ae7aad75d.jpg) (http://postimage.org/image/h7q4qqk5z/)
-
Это было, да. Я просто сразу не догадался по повреждениям снимки свежеподнятого посмотреть.
(http://s13.postimage.org/eb3im7qir/0343.jpg) (http://postimage.org/image/eb3im7qir/)
Эта информация из музея во Всеволожске?
(http://s7.postimage.org/h7q4qqk5z/e22ae7aad75d.jpg) (http://postimage.org/image/h7q4qqk5z/)
Да, информация оттуда. Я могу им сообщить информацию про экипаж?
-
Да, информация оттуда. Я могу им сообщить информацию про экипаж?
Конечно. Заодно попросить поискать номер на надмоторном листе, как на танке из Ропши.
-
Спасибо. Обязательно попрошу посмотреть, без вопросов. Хотя у меня есть сомнения по поводу этих номеров.
А кто-то уже обнародовал номер этого танка?
-
А кто-то уже обнародовал номер этого танка?
Не видел.
P.S. Сообщение моё получили?
-
Заодно попросить поискать номер на надмоторном листе, как на танке из Ропши.
Как следует из дефектовочной ведомости, надмоторная плита на этом танке утрачена ИМХО
-
Володя, утрачена надтрансмиссионная плита, а не надмоторная...
-
Всем добрый день!
Не будет ли у кого фотографий интерьера КВ? В частности, интересуют фотографии интерьера корпуса - стенки, пол, пожарная стенка. На тех фото интерьера, что удалось найти - в основном только башня и место водителя.
Может кому-нибудь что-то попадалось. Заранее большое спасибо!
-
Не будет ли у кого фотографий интерьера КВ? В частности, интересуют фотографии интерьера корпуса - стенки, пол, пожарная стенка. На тех фото интерьера, что удалось найти - в основном только башня и место водителя.
Вот здесь есть кое-что:
http://www.dishmodels.ru/wshow.htm?np=2&p=552&vmode=S#blockpre
http://ww2history.ru/3651-vnutri-tanka-kv-1.-sovetskijj-tjazhelyjj-tank-kv.html
-
Спасибо!
Про первую ссылку знаю, но там днищем особо не балуют. За вторую спасибо! На последнем фото неплохо показано.
-
Что-то конкретное интересует или просто общие планы?
-
Информация собирается для постройки интерьера у модели. Одними схемками из книжек тут особо не обойдёшься. Поэтому фото и ищутся.
-
Просветите пожалуйста. :)
На шасси КВ немцы ставили 88мм зенитку? На каком-то форуме обсуждалась сморщеное фото. Вроде-бы пришли к выводу ,что это фотожаба ...
А некто Роб Ферейра лепит эту модельку. Он фантазирует?
http://www.network54.com/Forum/110741/message/1330535834/KV+I+with+flak+88.....finished+for+now
-
Бред.
Обосную. На кой ляд ставить пушку на такое тяжелое шасси? Управлять КВ мог не любой мех-вод, управление было весьма сложное, проехать он мог не везде... Смысл?
-
Логично.
-
А у меня такой вопрос возник по опорному катку КВ с внутренней армортизацией. Резиновый амортизатор был простым круглым плоским диском? Или на нем были бобышки, которые входили в соответствующие отверстия диска? Если это был простой диск, то тогда каток собирали под прессом?
(http://s18.postimage.org/x7ptuomxx/image.jpg) (http://postimage.org/image/x7ptuomxx/)
Гарик
-
А у меня такой вопрос возник по опорному катку КВ с внутренней армортизацией. Резиновый амортизатор был простым круглым плоским диском? Или на нем были бобышки, которые входили в соответствующие отверстия диска? Если это был простой диск, то тогда каток собирали под прессом?
Был простым плоским кольцом, собирали под прессом.
-
А вот у "большой башни" КВ-2 в этих местах сварные швы? Во всех трёх?
(http://pikucha.ru/i8uk4/thumbnail/kv-2.jpeg) (http://pikucha.ru/i8uk4)
-
Здравствуйте. Подскажите, сколько болтов крепило крышку воздухозаборника на КВ-2 с МТ2 производства ЛЗК?
(http://s11.postimage.org/6nf8hui6n/kv_2_365.jpg) (http://postimage.org/image/6nf8hui6n/)
Очень бы помогло фото, где крышку видно в подробностях. Никак не могу найти.
-
Очень бы помогло фото, где крышку видно в подробностях. Никак не могу найти.
Здесь смотрели?: http://www.dishmodels.ru/wshow.htm?p=134
-
Смотрел конечно.
Но танк из ЦМВС прошел много музейных реставраций.
На крышках с сетками видны 4 болта с кадой стороны. На фронтовых фото, которые смотрел, они тоже угадываются.
Еще есть валк на КВ-1. http://dishmodels.ru/wshow.htm?p=131
Если 8 болтов, то почему на КВ-1 в ЦМВС помимо них еще маленьие болтики?
-
Может потому что этот КВ-1 производства ЧКЗ? Вполне возможно, что были какие-то изменения...
Кроме того есть КВ-1 в Кировске, только я не помню, там родная плита или нет...
Игорь
-
Смотрел конечно.
Но танк из ЦМВС прошел много музейных реставраций.
Сомневаюсь я про много музейных реставраций, разве что красили периодически. Просто танк долго был в строю и после войны.
На крышках с сетками видны 4 болта с кадой стороны. На фронтовых фото, которые смотрел, они тоже угадываются.
Еще есть валк на КВ-1. http://dishmodels.ru/wshow.htm?p=131
Если 8 болтов, то почему на КВ-1 в ЦМВС помимо них еще маленьие болтики?
Вижу так:
8 болтов - крепление сетки к обечайке окна воздухопритока. А "маленькие болтики" между ними - заклёпки, которыми собрана сетка.
-
Но танк из ЦМВС прошел много музейных реставраций.
Думаю, там не было ни одной. Ну, может, одна "реставрация" (приведение в порядок силами военных).
В остальное время его заливали краской к 9 мая.
-
Смотрел конечно.
Но танк из ЦМВС прошел много музейных реставраций.
Реставрацию он не проходил вообще.
То, что из себя представляет - результат военной службы с начала войны и до лета 1944 года. Капремонт он в последний раз проходил в году эдак 1945-м.
-
Кто может что-либо сказать по поводу этих башен.
(http://s16.postimage.org/z5e7kgas1/image.jpg) (http://postimage.org/image/z5e7kgas1/)
(http://s17.postimage.org/uik1uvyrf/image.jpg) (http://postimage.org/image/uik1uvyrf/)
(http://s8.postimage.org/qg1nt3l75/image.jpg) (http://postimage.org/image/qg1nt3l75/)
-
имхо - ЧКЗ
-
Кто может что-либо сказать по поводу этих башен.
А что Вас интересует конкретно? На снимках танки производства ЧКЗ выпуска приблизительно декабря 1941 года. Такие башни ставили уже в ноябре (а может и в октябре уже ставили - нет пока снимков октябрьских машин).
-
посмотрите внимательно на пулемётную установку на корме башни. Башня сварная, а просматривается кольцо как на литых.
-
посмотрите внимательно на пулемётную установку на корме башни. Башня сварная, а просматривается кольцо как на литых.
Ну и что?
(http://s17.postimage.org/p5k87d2kb/pic_78.jpg) (http://postimage.org/image/p5k87d2kb/)
-
Вопросов больше нет. Просто поговаривали, что те три фото фотомонтаж. :)
-
Да были сомнения в подлинности такой конструкции. Теперь сомнений нет!
-
Вопросов больше нет. Просто поговаривали, что те три фото фотомонтаж. :)
Да были сомнения в подлинности такой конструкции. Теперь сомнений нет!
Снимков машин с такой башней на самом деле довольно много известно.
(http://s9.postimage.org/5se2z22gr/Doc_023.jpg) (http://postimage.org/image/5se2z22gr/)
-
У Trumpeter-а не очень понятно вот этот место сделано.
Там на самом деле два провода выходят?
Трубка круглая в сечении?
Есть хорошие фотки этого места на реальных машинах?
(http://images.vfl.ru/ii/1336216677/c1664bd3/520116_m.jpg)
-
Там на самом деле два провода выходят?
Трубка круглая в сечении?
Есть хорошие фотки этого места на реальных машинах?
Фото есть. Вот хотя бы
http://www.kv1ehkranami.narod.ru/big/big_kv1-089-001.jpg
http://www.kv1ehkranami.narod.ru/big/big_kv1-041-001.jpg
-
Там на самом деле два провода выходят?
Трубка круглая в сечении?
Есть хорошие фотки этого места на реальных машинах?
Фотообзор КВ из Абердина: http://pblinov.narod.ru/galleries/tanks/kv1/aberdeene/index.html
Сохранились и трубка, и проводка.
-
спасибо! вопрос исчерпан.
-
Сохранились и трубка, и проводка.
Сомнения есть насчет оригинальности проводки.
-
Информация собирается для постройки интерьера у модели. Одними схемками из книжек тут особо не обойдёшься. Поэтому фото и ищутся.
Вот что удалось снять. Машина ЛКЗ, из Парола...
(http://s13.postimage.org/3sltb0mhf/1_100.jpg) (http://postimage.org/image/3sltb0mhf/)(http://s15.postimage.org/5gwwp6yfb/1_101.jpg) (http://postimage.org/image/5gwwp6yfb/)(http://s7.postimage.org/b2bxduz8n/1_102.jpg) (http://postimage.org/image/b2bxduz8n/)(http://s15.postimage.org/mdqkvcvd3/1_103.jpg) (http://postimage.org/image/mdqkvcvd3/)
(http://s14.postimage.org/uy05hgzrh/1_104.jpg) (http://postimage.org/image/uy05hgzrh/)(http://s15.postimage.org/gs45rauo7/1_105.jpg) (http://postimage.org/image/gs45rauo7/)(http://s12.postimage.org/djxguivrt/1_106.jpg) (http://postimage.org/image/djxguivrt/)(http://s18.postimage.org/89hukd7l1/1_107.jpg) (http://postimage.org/image/89hukd7l1/)
(http://s16.postimage.org/h6paje9v5/1_108.jpg) (http://postimage.org/image/h6paje9v5/)(http://s18.postimage.org/90akq59yd/1_109.jpg) (http://postimage.org/image/90akq59yd/)(http://s14.postimage.org/6nvoq385p/1_110.jpg) (http://postimage.org/image/6nvoq385p/)(http://s15.postimage.org/qhrjnurbb/1_111.jpg) (http://postimage.org/image/qhrjnurbb/)
(http://s18.postimage.org/g62bslj1h/1_112.jpg) (http://postimage.org/image/g62bslj1h/)(http://s11.postimage.org/ndqm75tgf/1_113.jpg) (http://postimage.org/image/ndqm75tgf/)(http://s13.postimage.org/cycjnujf7/1_114.jpg) (http://postimage.org/image/cycjnujf7/)(http://s13.postimage.org/tamldkxqr/1_115.jpg) (http://postimage.org/image/tamldkxqr/)
Есть ещё несколько фото, но у них горизонт завален 8)
-
Вот что удалось снять. Машина ЛКЗ, из Парола...
Спасибо, очень интересно.
А в башне поснимать не удалось ?
-
Нет. Туда рука не дотянулась 8) Я просто был не в курсе, что там оба трансмиссионных люка открыты и при наличии робы можно было туда погрузиться. Люк башни закрыт. Может в другой раз получится, ибо там есть ещё, что посмотреть/пощупать/померить... 8)
А что-то интересует конкретно по башне? Это я к чему. В музее в Кировске (Ленинградская обл.) обещали пригласить в гости когда будут вскрывать КВ-1, который в белом камо.
-
А что-то интересует конкретно по башне?
Да в общем-то все интересует, информации много не бывает )
-
Пока по интерьеру есть валк только по корпусу. 8) но как говорится - мы работаем в этом направлении. Мы - это я и мой друг Владимир ака IVANOV. Пользуясь случаем хочу выразить ему слова благодарности за помощь. Что и делаю 8)
-
Вот что удалось снять. Машина ЛКЗ, из Парола...
Спасибо. А заводской номер танка ЧКЗ удалось найти?
-
Да не за что... А вот про номер КВ ЧКЗ как-то задачи не стояло, да и времени на всё не хватило. Других заданий надавали, только успевай разворачиваться 8)
Номер экранированного КВ-1 зафиксировал.
(http://s9.postimage.org/k0igvlh5n/1_001.jpg) (http://postimage.org/image/k0igvlh5n/)(http://s14.postimage.org/wkljn4471/1_002.jpg) (http://postimage.org/image/wkljn4471/)
-
Да не за что... А вот про номер КВ ЧКЗ как-то задачи не стояло, да и времени на всё не хватило.
Жаль, жаль.
-
А заводской номер танка ЧКЗ удалось найти?
(http://s15.postimage.org/ryr695muv/image.jpg) (http://postimage.org/image/ryr695muv/)
-
Да в общем-то все интересует, информации много не бывает )
Есть немного снимков из Военно-технического музея в г.Черноголовка
(http://s13.postimage.org/4g3bn846b/1_001.jpg) (http://postimage.org/image/4g3bn846b/)(http://s9.postimage.org/yunro5u7v/1_002.jpg) (http://postimage.org/image/yunro5u7v/)(http://s15.postimage.org/ay45641dj/1_003.jpg) (http://postimage.org/image/ay45641dj/)(http://s7.postimage.org/9wb7002af/1_004.jpg) (http://postimage.org/image/9wb7002af/)
(http://s18.postimage.org/5onzh7j0l/1_005.jpg) (http://postimage.org/image/5onzh7j0l/)(http://s13.postimage.org/kjozeikgz/1_006.jpg) (http://postimage.org/image/kjozeikgz/)(http://s14.postimage.org/zccj86dq5/1_007.jpg) (http://postimage.org/image/zccj86dq5/)(http://s11.postimage.org/mjoa9pl7j/1_008.jpg) (http://postimage.org/image/mjoa9pl7j/)
(http://s12.postimage.org/gukwrs5ux/1_009.jpg) (http://postimage.org/image/gukwrs5ux/)(http://s16.postimage.org/jxlrttjs1/1_010.jpg) (http://postimage.org/image/jxlrttjs1/)(http://s13.postimage.org/ii2a5hqn7/1_011.jpg) (http://postimage.org/image/ii2a5hqn7/)(http://s17.postimage.org/9lemytlzv/1_012.jpg) (http://postimage.org/image/9lemytlzv/)
(http://s7.postimage.org/b6mska07r/1_013.jpg) (http://postimage.org/image/b6mska07r/)(http://s7.postimage.org/rcnqknus7/1_014.jpg) (http://postimage.org/image/rcnqknus7/)(http://s18.postimage.org/6fz35yex1/1_016.jpg) (http://postimage.org/image/6fz35yex1/)(http://s14.postimage.org/6ac1akvlp/1_017.jpg) (http://postimage.org/image/6ac1akvlp/)
(http://s12.postimage.org/blpvtwnft/1_018.jpg) (http://postimage.org/image/blpvtwnft/)(http://s16.postimage.org/fttzst2ld/1_019.jpg) (http://postimage.org/image/fttzst2ld/)(http://s11.postimage.org/qy1czal5r/1_020.jpg) (http://postimage.org/image/qy1czal5r/)(http://s13.postimage.org/sgww2tvs3/1_021.jpg) (http://postimage.org/image/sgww2tvs3/)
-
(http://s15.postimage.org/ryr695muv/image.jpg) (http://postimage.org/image/ryr695muv/)
Спасибо. Номер - У422176. Правильно я разобрал?
Есть немного снимков из Военно-технического музея в г.Черноголовка
Спасибо.
-
Номер - У422176. Правильно я разобрал?
Да, именно так.
-
Да, именно так.
Еще раз благодарю.
-
Согласно Свирину, прототип КВ-85(объект 239) переделывался из КВ-1С(у Коломийца менее конкретно написано, но тоже можно такой вывод сделать). А известно ли или можно ли установить, когда был выбущен этот КВ-1С-донор?
И аналогично, когда был выпущен КВ-1С, переделанный в КВ-85Г(объект 238)?
-
Вопрос по танкам пр-ва ЧКЗ начала 42-го года.
Крыша боевого отделения с самого начала вваривалась ступенькой, или первоначально она была вровень с бортами корпуса? Интересует период зима-весна 42-го года, примерно такой комплектации -
(http://www.oldmos.ru/upload/photos/c/f/d/800_cfd9d72dac73869bcdb7f41a7e1fb223.jpg)
То же и с днищем. На поздних КВ сопряжение днища и бортов образует ступеньку. Когда такой вариант появляется впервые?
Так же буду благодарен любой дополнительной информации по КВшкам этого периода выпуска, с набором характерных особенностей - низкая лобовая доп.броня, катки с 12-ю отверстиями.
-
Крыша боевого отделения с самого начала вваривалась ступенькой, или первоначально она была вровень с бортами корпуса?
Речь о подбашенном листе? Вроде ступеньки не было
(http://s16.postimage.org/56fne955t/kv1.jpg) (http://postimage.org/image/56fne955t/)
Интересует период зима-весна 42-го года, примерно такой комплектации
На фото машина выпуска начала ноября 1941 года.
-
IAM Спасибо! Пусть будет ноября 41-го, мне нужен такой внешний вид.
Какие еще нюансы экстерьера характерны для машин, выпущенных в это время?
Люки трансмиссионнгого отделения выпуклые, с кольцами? Люк механика-водителя такой же?
так же интересует, как широко использовались гужоны, и, по прежнему, актуален вопрос о стыке бортовых листов и днища.
Машины, на которых поддерживающие катки уже не имеют обрезинки (в остальном - баки на полках, катки, лобовая броня - идентичны приведенному мной фото) относятся к этому же периоду выпуска?
-
Какие еще нюансы экстерьера характерны для машин, выпущенных в это время?
Отсутствует защита погона башни.
Люки трансмиссионнгого отделения выпуклые, с кольцами? Люк механика-водителя такой же?
так же интересует, как широко использовались гужоны, и, по прежнему, актуален вопрос о стыке бортовых листов и днища.
Выпуклые люки. Гужоны на видных местах - башня и уголок. Походящего снимка днища нет.
Машины, на которых поддерживающие катки уже не имеют обрезинки (в остальном - баки на полках, катки, лобовая броня - идентичны приведенному мной фото) относятся к этому же периоду выпуска?
К этому же. Только позже.
-
IAM Еще раз спасибо!
Походящего снимка днища нет.
Правильно ли я понял - на данный момент точно неизвестно как днище было вварено?
Отсутствует защита погона башни.
Да, действительно!
А вот здесь тоже защита погона отсутсвует?
(http://f3.s.qip.ru/zd5ybaNp.gif)
Может у Вас есть снимок КВ, обсуждаемого периода выпуска, с литой башней (не усиленной), с каким ни будь тактическим номером? Все что мне попадались - либо белые, либо зеленые....
-
Правильно ли я понял - на данный момент точно неизвестно как днище было вварено?
Правильно. А в "Ниже пояса" что по этому поводу говорится? Я ссылку уже потерял, к сожалению, на эту статью.
А вот здесь тоже защита погона отсутсвует?
Присутствует. Большие боковые планки ведь отчетливо видны.
Может у Вас есть снимок КВ, обсуждаемого периода выпуска, с литой башней (не усиленной), с каким ни будь тактическим номером? Все что мне попадались - либо белые, либо зеленые....
Нету, к сожалению.
-
Может у Вас есть снимок КВ, обсуждаемого периода выпуска, с литой башней (не усиленной), с каким ни будь тактическим номером? Все что мне попадались - либо белые, либо зеленые....
Из этого ничего не подойдёт?:
(http://s7.postimage.org/nuwgjjpfr/0000ssb4.jpg) (http://postimage.org/image/nuwgjjpfr/) (http://s13.postimage.org/d40093v3n/0000rqs8.jpg) (http://postimage.org/image/d40093v3n/)
(http://s18.postimage.org/k67l61cet/b2294f41e90d.jpg) (http://postimage.org/image/k67l61cet/) (http://s13.postimage.org/mdgf7tp2r/120119133022_3009o_Yd.jpg) (http://postimage.org/image/mdgf7tp2r/)
-
IAM
Ссылка - http://www.dishmodels.ru/gshow.htm?p=791
Пишут что в накладку сваривали днища только на поздних КВ. Правда с какого времени считать поздними?
IVANOV
Все, так или иначе - не подходят. У "Щерса" башня, похоже тяжелая (край над планкой нависает), "Кутузов" уже с высокой накладной броней, "Багратиона" вобще кроме надписи не разглядеть. Подбитый - тактический знак и номер не читается, хотя что то есть (квадрат на скуле башни)...
Остается "За Родину" - но вопрос с башней не одназначный -точно не видно.
Сам хотел "Щерса", даже трафарет под него давно уже заказал....
-
Пока отправной точкой сварки днища в накладку можно принять пароловский КВ с литой башней.
-
Олег Рожков А месяц его выпуска известен?
-
Номер этого танка известен : http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=69.msg11947#msg11947 По нему можно и дату выпуска узнать...
-
Точно! А то выше говорилось об экранированном, я как не сростил!
Кто у нас читает номера? :D
-
Номер этого танка известен : http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=69.msg11947#msg11947 По нему можно и дату выпуска узнать...
Заводской номер танка неизвестен. Известен номер корпуса производства УЗТМ.
Насколько помню, где-то проходила информация, что танк из Паролы был захвачен в апреле 1942 года. 18 апреля 1942 года 363-й отб 7-й армии действительно потерял один КВ-1. Экипаж пропал без вести.
ПЫСЫ. Вы свой ответ из пейджера РККА когда заберете?
-
IAM
Понял, спасибо.
Еще один, принципиальный вопрос есть - подбашенный лист, на поздних КВ, ввареный ступенькой. За счет чего она образовывалась - за счет уменьшения высоты бортового листа, или же подбашенный лист поднимался выше?
-
Еще один, принципиальный вопрос есть - подбашенный лист, на поздних КВ, ввареный ступенькой. За счет чего она образовывалась - за счет уменьшения высоты бортового листа, или же подбашенный лист поднимался выше?
По моим замерам высота борта на экранированном КВ-1 в Пароле составила 1200 мм (935 мм под надгусеничной полкой + 265 мм над полкой).
Высота борта на КВ-1 с литой башней - 1180 мм + днище образует ступеньку 25 мм
-
Поднятый в ноябре прошлого года со дна Невы КВ-1 реставрируют:
http://sashapak.livejournal.com/47449.html
-
Поднятый в ноябре прошлого года со дна Невы КВ-1 реставрируют:
http://sashapak.livejournal.com/47449.html
Спасибо. Вот он и определился:
Акт на списание от 3 мая 1942г 48 ОТБ Н.О.Г.
15.02.42 р-н 8-й танковой переправы не доходя до правого берега 70м вверх по течению в 30м (переправа с левого берега р. Нева на противоположный) с р-на Арбузовка был разбит лёд вокруг танка и он утонул. КВ-1 № 5200 (борт 201)
Кстати, по акту в этом месте был ещё один КВ...
-
Т.е. если б/н танка был "201", то на этой фотографии может быть как раз он?:
(http://s14.postimage.org/54u35futp/kv1_35.jpg) (http://postimage.org/image/54u35futp/)
-
Прям не танк, а Фигаро какой-то. Как такое может быть?
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=69.msg9384#msg9384
-
Спасибо. Вот он и определился:
Акт на списание от 3 мая 1942г 48 ОТБ Н.О.Г.
А по этим актам заводской номер танка, который сейчас "Ленинградец", нельзя ли установить?
-
А по этим актам заводской номер танка, который сейчас "Ленинградец", нельзя ли установить?
Нет, не получится даже имея в доступе все акты БТМВ ЛенФронта. Нужен номер с самой машины. КВ тонули там в достаточном количестве, какие-то были наверняка вытащены сразу, другие, возможно, после окончания боевых действий. Какие-то остались. Вторая машина с 8-й переправы по этому же акту имела два снарядных попадания с той же Арбузовки. На "Ленинградце" этих повреждений нет.
-
Т.е. если б/н танка был "201", то на этой фотографии может быть как раз он?:
(http://s14.postimage.org/54u35futp/kv1_35.jpg) (http://postimage.org/image/54u35futp/)
Да. По матчасти полностью соответствует.
-
Нужен номер с самой машины. КВ тонули там в достаточном количестве, какие-то были наверняка вытащены сразу, другие, возможно, после окончания боевых действий. Какие-то остались. Вторая машина с 8-й переправы по этому же акту имела два снарядных попадания с той же Арбузовки.
Возможно номер "Ленинградца" - М-5086. В актах такой не проходит? А второй машины какой заводской и бортовой номер, если это не большой секрет:)
-
Возможно номер "Ленинградца" - М-5086. В актах такой не проходит? А второй машины какой заводской и бортовой номер, если это не большой секрет:)
Возможно 5086, возможно не 5086. Чтобы проверить, проходил такой по актам или нет, нужно просмотреть сами акты в деле БТМВ ЛенФронта. У меня была только выписка акта на 5200 (201) и 5207 (226).
-
У меня была только выписка акта на 5200 (201) и 5207 (226).
Спасибо
Возможно 5086, возможно не 5086.
Да, это так, конечно. Тут вся зацепка только на гусеницу с гребнем через один трак.
У меня была только выписка акта на 5200 (201) и 5207 (226).
Получается в данном случае бортовые номера соответствовали штатной структуре 2-го тб 123-го тп 123-й тбр.
-
Да, это так, конечно. Тут вся зацепка только на гусеницу через один клык.
Это про гребни?
(http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Kirovsk_2/KV-1_Kirovsk_2_182.JPG)
(http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Kirovsk_2/KV-1_Kirovsk_2_005.JPG)
А можно этот момент поподробнее?
-
Да, это так, конечно. Тут вся зацепка только на гусеницу через один клык.
Это про гребни?
А можно этот момент поподробнее?
Да, про гребни. Поторопился. Поправлю.
Коломиец пишет, что такая гусеница была испытана на машине М-5068. Известны снимки 4 - 5 машин на ней. На более поздних машинах от траков без гребня отказались.
-
Да, про гребни. Поторопился. Поправлю.
Коломиец пишет, что такая гусеница была испытана на машине М-5068. Известны снимки 4 - 5 машин на ней. На более поздних машинах от траков без гребня отказались.
Спасибо, теперь понятно. Если есть снимки минимум 4-х машин на таких траках, то общее количество изготовленных лент могло быть и больше. Их вполне могли использовать впоследствии для любых КВ ЛенФ. Даже на "Ленинградце" такая лента стоит только по левому борту. Так что идентифицировать его по этому признаку как 5086 нельзя.
-
То, что Ленинградец скорей всего есть М5086 говорит отсутствие надмоторной плиты, которая была утрачена в бою 30.11.41 согласно отчета о состоянии матчасти.
-
Так что идентифицировать его по этому признаку как 5086 нельзя.
Да, все верно. Одной гусеницы будет маловато. Есть еще некоторые технические детали, но они также несущественны из-за обилия машин с номерами М-51xx. Так что надо номер на танке искать.
-
У меня вопрос по нижней кормовой детали корпуса. Какой угол наклона верхнего её прямого участка? Этот угол остался таким же и для семейства КВ-1С? У последних, деталь, похоже сверху уменьшили из-за наклонной крыши над трансмиссией.
-
egorogr, угол наклона измерить там несколько проблематично, но может быть помогут эти фотки:
(http://s13.postimage.org/3nd52q00j/IMG_5755.jpg) (http://postimage.org/image/3nd52q00j/) (http://s13.postimage.org/mtqc5wgib/IMG_5756.jpg) (http://postimage.org/image/mtqc5wgib/) (http://s13.postimage.org/hwcrksej7/IMG_5757.jpg) (http://postimage.org/image/hwcrksej7/)
(http://s13.postimage.org/vejnx2qoj/IMG_5758.jpg) (http://postimage.org/image/vejnx2qoj/) (http://s13.postimage.org/xx5cxrcer/IMG_5759.jpg) (http://postimage.org/image/xx5cxrcer/)
Нижний край защитной сетки находится как раз примерно на сопряжении окружности и прямой, образующих форму НКД при виде сбоку.
-
egorogr, угол наклона измерить там несколько проблематично, но может быть помогут эти фотки:
Спасибо!
Я уж сам вчера скатался. Намерил что-то около 66 градусов от горизонтали. Но танк сам по себе, похоже, стоит с креном назад в 1-2 градуса, так что получается 64-65.
Кстати, обмолвился парой слов с сотрудником музея. Он утверждает, что серийный номер этого КВ: 30188. Я бы был осторожней - номер видно очень плохо, но "30хх8" действительно просматривается. Пока никаких исследований музей по этому номеру не делал. Можно ли что-нибудь сказать, когда танк был произведён, где воевал и как был потерян, или нужно в архивах копаться?
Вообще существует ли таблица с номерами КВ-1С по месяцам, как Коломиец дал в ФИ по ленинградским КВ?
-
Кстати, обмолвился парой слов с сотрудником музея. Он утверждает, что серийный номер этого КВ: 30188. Я бы был осторожней - номер видно очень плохо, но "30хх8" действительно просматривается. Пока никаких исследований музей по этому номеру не делал. Можно ли что-нибудь сказать, когда танк был произведён, где воевал и как был потерян, или нужно в архивах копаться?
Насколько помню, на WW2 или Антиквариате писали, что танк достали из района Карбусели. Если это так, то машина принадлежала одному из танковых полков 8-й армии и потеряна в июле - августе 1943 года. А дальше в архивах надо копаться. Фото заводского номера не делали?
P.S. Попутно ссылка с картой для ув. tankist, если еще не видел.
http://www.aroundspb.ru/maps/lo2km/o36-i-ii-vii-viii.jpg
-
Фото заводского номера не делали?
Фото вот:
(http://photo.qip.ru/photo/243902899/200738963/small/210558977.jpg) (http://photo.qip.ru/users/243902899/200738963/210558977/)
(http://photo.qip.ru/photo/243902899/200738963/small/210558978.jpg) (http://photo.qip.ru/users/243902899/200738963/210558978/)
Но на нём плохо видно - в реале лучше можно разглядеть.
-
egorogr я тоже как раз в субботу туда заезжал ))
-
Спасибо большое за карту, Илья. То, что доктор прописал.
Работники музея говорят, что деталь подняли в 400-500 метрах от трехлучевой (мерседесовская звезда) развилки на Смердыню. Это километров в 6-ти на юг от Погостья.
-
Фото вот:
Спасибо. Возможно, там набита еще буква и больше цифр чем пять, судя по длине рамки. А в каком месте на лобовом листе набит этот номер?
Работники музея говорят, что деталь подняли в 400-500 метрах от трехлучевой (мерседесовская звезда) развилки на Смердыню. Это километров в 6-ти на юг от Погостья.
Получается, танк из 124-й тбр.
http://www.tankfront.ru/ussr/tbr/tbr-bp/tbr124bp.html
с 20 по 22 февраля 1942. Бригада вела наступательные действия в направлении полян «Фигурная», «Сердце», развилка дорог 2 км западнее Шала, имея задачу расширения участка прорыва.
-
Спасибо. Возможно, там набита еще буква и больше цифр чем пять, судя по длине рамки. А в каком месте на лобовом листе набит этот номер?
(http://photo.qip.ru/photo/243902899/200738963/small/210564594.jpg) (http://photo.qip.ru/users/243902899/200738963/210564594/)
Цифр скорее всего именно пять. Но и буква спереди, возможно есть. Похожий номер у кубинковского объекта 238.
-
Цифр скорее всего именно пять. Но и буква спереди, возможно есть.
Спасибо еще раз.
-
::)
(http://s11.postimage.org/plhx2zgyn/o36_i_ii_vii_viii.jpg) (http://postimage.org/image/plhx2zgyn/)
-
::)
(http://s11.postimage.org/plhx2zgyn/o36_i_ii_vii_viii.jpg) (http://postimage.org/image/plhx2zgyn/)
На карте помечены, потерянные в начале сентября 1941 года, танки 84-го отб 55-й армии? Номера только на карте видны слабо.
-
На карте помечены, потерянные в начале сентября 1941 года, танки 84-го отб 55-й армии? Номера только на карте видны слабо.
Понятия не имею - чьи и когда, и какие типы танков. Просто завалялся эскизик от руки, который хорошо вписался в карту. Номера (слева направо) 910, 904, 905, 861, 862.
-
Понятия не имею - чьи и когда, и какие типы танков. Просто завалялся эскизик от руки, который хорошо вписался в карту.
А уточнить у того от кого этот эскизик завалялся никак нельзя?
Номера (слева направо) 910, 904, 905, 861, 862.
Возможно, обломки заводских номеров танков КВ-1 по аналогии с номером танка Колобанова.
-
А уточнить у того от кого этот эскизик завалялся никак нельзя?
Эскизик я перерисовывал лет 15 назад с тетрадки товарища, работавшего ещё раньше в ЦАМО. Что было, то и перерисовал, не больше и не меньше. Что имел - тем и поделился. Хотите большего?
Возможно, обломки заводских номеров танков КВ-1 по аналогии с номером танка Колобанова.
Скорее строевые номера и не факт, что это именно КВ.
-
Эскизик я перерисовывал лет 15 назад с тетрадки товарища, работавшего ещё раньше в ЦАМО. Что было, то и перерисовал, не больше и не меньше. Что имел - тем и поделился. Хотите большего?
Да, хотелось бы. Потому и спрашиваю.
Скорее строевые номера и не факт, что это именно КВ.
Очень может быть. Но танковые полки по 1944 году, имевшие номера из этого диапазона, воевали не в одном месте.
-
Да, хотелось бы. Потому и спрашиваю.
Где-то в делах БТМВ ЛенФронта была срисована эта схема без конкретных исходников. Предыдущая запись была про два КВ в Неве.
-
Где-то в делах БТМВ ЛенФронта была срисована эта схема без конкретных исходников. Предыдущая запись была про два КВ в Неве.
Понял. Благодарю.
-
Просматривая фотоархив наткнулся на серию фото из сборочного цеха ЛКЗ. Фото подписаны ноябрем 1941 годом.
"Одна из лучших сборочных бригад Кировского завода за сборкой танка. 11 ноября 1941 года".
(http://s15.postimage.org/pinalwmuf/1_191.jpg) (http://postimage.org/image/pinalwmuf/)
http://photoarchive.spb.ru/showChildObjects.do?object=2502406239
"Бригада Кировского завода за сборкой танка, впереди бригадир П.Т.Трофимов. 11 ноября 1941 года".
(http://s18.postimage.org/scyas9wcl/1_192.jpg) (http://postimage.org/image/scyas9wcl/)
http://photoarchive.spb.ru/showChildObjects.do?object=2502406283
"Одна из лучших сборочных бригад Кировского завода за сборкой танка. 11 ноября 1941 года".
(http://s7.postimage.org/bi5mjcqdz/1_193.jpg) (http://postimage.org/image/bi5mjcqdz/)
http://photoarchive.spb.ru/showChildObjects.do?object=2502406338
-
Просматривая фотоархив наткнулся на серию фото из сборочного цеха ЛКЗ. Фото подписаны ноябрем 1941 годом.
Спасибо!
Интересно, а для чего нанесены белые полосы?
-
Здравствуйте! Подскажите по такому типу башен с ЗиС-5.
ЧКЗ, год наверное 42 будет, та что на гужонах.
(http://s5.postimage.org/5zwt2zi13/600_1.jpg)
1. Ось орудия проходит РОВНО по центру башни или со смещением?
На чертежах которые видел по центру, но мало ли...
Собираю танк, в основном из б/у-шных запчастей, приходится "мутить".
Выбрал из имеющихся и подлепил-подогнал скулы-щёки маски, но получилось что
ось орудия смещена влево на полтора мм.
2. Какова общая ширина подвижной части маски орудия ЗиС-5?
3. Смотровой прибор типа "скворечник" как правильно называть?
Виден зазор, непонятно, он вращался или смотрел только вперёд?
С верху нашол только такой ракурс этого визора.
-
Есть вот такие фото, башня использовалась в качестве БОТ в КаУР. Зазор проварен, но как оно было на действующем танке...
(http://s11.postimage.org/h3xx6573j/49_140_1.jpg) (http://postimage.org/image/h3xx6573j/)(http://s17.postimage.org/igzqrggy3/49_141_1.jpg) (http://postimage.org/image/igzqrggy3/)(http://s13.postimage.org/fq2dvzzbn/49_142_1.jpg) (http://postimage.org/image/fq2dvzzbn/)
Гарик
-
Виден зазор, непонятно, он вращался или смотрел только вперёд?
Видимо, аналог бортового смотрового прибора. Так что, похоже, смотрел только вперед. Крепился на болтах.
(http://s18.postimage.org/oi24d7kh1/10000.jpg) (http://postimage.org/image/oi24d7kh1/)
-
Спасибо за ответы. На фото где хорошо видно - зазор есть, и прибор смотрит только вперёд.
с этим долго не парился, выкорчевал основу обычного перископа, приклеил скворечник
(предварительно сточив нижнюю часть) и процарапал иглой канавку. фото 1
А вот с позиционированием ствола относительно оси башни пришлось попотеть.
Если по умолу (родные точки установки Ф-32 и щёки из комплекта ЗиС-5) - орудие смещено
влево на полтора - 2 мм.
Если просто сдвинуть всё вправо - дисонанс,
вставка милиметровой прокладки на левую щёку то же... Щека заметно распухла и всё равно пришлось двигать.
Сперва так и сделал (фото 3 нижняя) но потом разобрал и для начала передвинул сам ствол на маске (фото 2).
С фото и чертежами такое местоположение не расходится и даже больше похоже чем было.
Ну а на левую щёку всё же пришлось сделать прослойку, но всего 0.5.
В общем там сям по немногу - ствол на ось башни вернул и щёки выглядят подобающе. (фото 3 верхняя)
С бронировками смотровых - незачёт случился, поспешил и приклеил бронировки с пластинами,
которых быть не должно. Выдавить изнутри не получается, крепко клея не пожалел,
а срезать пока не тороплюсь, опасаюсь "напахать", хотя шпатля всё поправит,
скорей всего буду срезать...
(http://s5.postimage.org/xck4loohv/img_009.jpg) (http://postimage.org/image/xck4loohv/) (http://s5.postimage.org/s2f5ue48z/img_010.jpg) (http://postimage.org/image/s2f5ue48z/) (http://s5.postimage.org/a0w0wla83/img_013.jpg) (http://postimage.org/image/a0w0wla83/)
-
2. Какова общая ширина подвижной части маски орудия ЗиС-5?
Ээээ... я конечно дико извиняюсь, но кто мешает съездить в ЦМВС и померить? У Вас же практически под рукой это есть... Или башня не той системы?
Гарик
-
потырено с ВИФа. В центре вроде корпус ИС , а башня КВшная?
(http://s9.postimage.org/5f794cga3/28_10_50_230801.jpg) (http://postimage.org/image/5f794cga3/)
-
В центре вроде корпус ИС , а башня КВшная?
ИМХО это ИС-85, он же ИС-1
Вообще интересная фотография. На ней еще пара Т-50 просматривается (или перед Т-28 Т-60?). Видимо какой-то немецкий полигон, куда трофеи свозили?
-
Да, это скорей всего ИС-1. На фото полный букет : КВ, ИС, Т-50 и Т-28, не считая черчилля и 4ки 8)
-
И я за обычный ИС-1.
А вот КВ-то рядом с ИСом! Гляньте, это ж корпус от КВ-1С - с наклонной крышей над трансмиссией, а башня на нём литая от КВ-1.
-
В центре вроде корпус ИС , а башня КВшная?
ИМХО это ИС-85, он же ИС-1
Вообще интересная фотография. На ней еще пара Т-50 просматривается (или перед Т-28 Т-60?). Видимо какой-то немецкий полигон, куда трофеи свозили?
ИС-1? наверно да.
как я понял это задворки ЧКЗ после войны. Там два Т-50
Потырено с веточки на ВИФе
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2362147.htm
-
спасибо. на второй фотографии ясно видно что это всё-таки Т-50. Но вот башня у него какая-то гранёная, как у Т-126СП. Это что-то опытное, или такие на Т-50 устанавливали серийно?
-
Потырено с веточки на ВИФе
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2362147.htm
Спасибо. Вообще этих снимков не видел.
-
Кстати, у ИСа какая-то звёздочка несерийная, или мне кажется?
-
Кстати, у ИСа какая-то звёздочка несерийная, или мне кажется?
Сам же отвечу. Такие звёздочки были у объектов 233 и 234. У 237-го уже была привычная "с конусом".
А по версии Таранова на корпусе КВ-1С, что я приметил, может быть стоит башня 234-го объекта.
-
Любопытный снимок:
(http://photo.qip.ru/photo/243902899/200738963/small/211281906.jpg) (http://photo.qip.ru/users/243902899/200738963/211281906/)
http://photoarchive.spb.ru/showObject.do?object=2502848351
Моё внимание привлёк ближайший танк. Это не простой КВ-1. У него есть вырез под второй перископ мехвода и опорные катки, как на ранних КВ-1С, хотя, и КВ-1 на таких вроде встречались. Я считаю, что это КВ-1М(по Коломийцу), такой, как стоит на памятнике в Парфино. То есть доработанный корпус КВ-1 и башня КВ-1С. По времени это должен бы быть, соответственно, август 42-го, а место - ЧКЗ.
С подписями на фотоархиве не всё гладко. Насколько в данном случае время и место, указанные там, могут быть правдой?
-
Насколько в данном случае время и место, указанные там, могут быть правдой?
Это, ведь, могут быть и ремонтные танки. Так что время и место вполне соответствуют действительности.
-
Однаружился серийный номер этого танка КВ
http://legion-afv.narod.ru/KV-1_Kirovsk_2.html
Я его прочитал как "М5207"
(http://s18.postimage.org/nycl5yl2t/image.jpg) (http://postimage.org/image/nycl5yl2t/)
-
Отличная новость, Владимир! Тогда получается, что это и есть второй танк из акта 48-го отб НОГ от 3 мая 1942 года на списание двух КВ-1 № 5200 (б/н 201) и № 5207 (б/н 226). Машины были подбиты на Невском пятачке 30.11.1941 года будучи в 123-й тбр.
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=69.msg12593#msg12593
-
Однаружился серийный номер этого танка КВ
http://legion-afv.narod.ru/KV-1_Kirovsk_2.html
Я его прочитал как "М5207"
Отлично!
А где он на танке прятался в итоге?:)
Музейщики знают?
-
Это, ведь, могут быть и ремонтные танки. Так что время и место вполне соответствуют действительности.
Если только так. Но меня смущает степень разобранности танков.
-
По традиции кировских танкостроителей номер дублируется на корме ))
Про музейщиков не знаю. Может и в курсе - номер виден достаточно отчетливо.
На первом КВ (б/н 061) номер также присутствует:
(http://s7.postimage.org/yzd5gl6fb/1_061_01.jpg) (http://postimage.org/image/yzd5gl6fb/)
-
don_salluste_ , есть замеры для Ф-32:
(http://s9.postimage.org/ezk4sronv/IMG_2108.jpg) (http://postimage.org/image/ezk4sronv/) (http://s18.postimage.org/wutfku4vp/IMG_2110.jpg) (http://postimage.org/image/wutfku4vp/)
(http://s9.postimage.org/3r1cr8lgb/IMG_2112.jpg) (http://postimage.org/image/3r1cr8lgb/) (http://s16.postimage.org/pyjvsi7ep/IMG_2116.jpg) (http://postimage.org/image/pyjvsi7ep/)
-
Однаружился серийный номер этого танка КВ
http://legion-afv.narod.ru/KV-1_Kirovsk_2.html
Я его прочитал как "М5207"
По традиции кировских танкостроителей номер дублируется на корме ))
Про музейщиков не знаю. Может и в курсе - номер виден достаточно отчетливо.
На первом КВ (б/н 061) номер также присутствует:
Спасибо большое.
-
Если только так. Но меня смущает степень разобранности танков.
На мой взгляд, удивительного ничего нет. Танки на ремзавод поступали в разном состоянии.
-
По традиции кировских танкостроителей номер дублируется на корме ))
Про музейщиков не знаю. Может и в курсе - номер виден достаточно отчетливо.
Вроде про эту традицию раньше не было слышно? Или я пропустил что-то...
С месяц назад музейщики точно не были в курсе. Даже в некой туманной перспективе собирались танк вскрывать и искать номер на моторной перегородке, если деньги на то найдутся... Так что, думаю, они будут весьма рады узнать номер. Хотите, могу написать им?
-
Вроде про эту традицию раньше не было слышно? Или я пропустил что-то...
С месяц назад музейщики точно не были в курсе. Даже в некой туманной перспективе собирались танк вскрывать и искать номер на моторной перегородке, если деньги на то найдутся... Так что, думаю, они будут весьма рады узнать номер. Хотите, могу написать им?
Нет, не пропустили. Об этой кировской традиции стало известно буквально совсем недавно, может быть с месяц, когда была найдена кормовая деталь от КВ-1 № М5199. По ней собственно и определили "хозяина". Обследование остальных доступных КВ подтверждает данный факт. 8)
Музейщики не были в курсе не то что с месяц, они не были в курсе и в прошедший вторник. Желание узнать номер танка у них было, но вот разрешения на расконсервацию не было, т.к. нет денег в управлении культуры на работы по перекраске машины и всего того, что с этим связано. Письмо в музей отправлено, мы с ними уже давно общаемся, в том числе и по обследованию танка, но теперь необходимость в этом для определения номера машины отпала. 8)
Гарик
-
Об этой кировской традиции стало известно буквально совсем недавно, может быть с месяц, когда была найдена кормовая деталь от КВ-1 № М5199. По ней собственно и определили "хозяина".
Кстати, этот и другие машины 124-й тбр попали в выпуск Die Deutsche Wochenschau за март 1942 года.
http://hranitel-slov.livejournal.com/55734.html?thread=339638#t339638
В нарезке с КВ собственно КВ в самом конце ролика. Машина 9727/5199 на 4:01.
-
Вроде про эту традицию раньше не было слышно?
НА танках ИС-2 и ИС-3 серийный номер дублируется на ВКД
-
Нет, не пропустили. Об этой кировской традиции стало известно буквально совсем недавно, может быть с месяц, когда была найдена кормовая деталь от КВ-1 № М5199. По ней собственно и определили "хозяина". Обследование остальных доступных КВ подтверждает данный факт. 8)
Спасибо, буду знать.
Так а можете ткнуть на фотографии точно, где номер находится?
А на ЧКЗшные КВ эта традиция не распространяется?
-
Так а можете ткнуть на фотографии точно, где номер находится?
(http://s15.postimage.org/ct2jh5x9z/image.jpg) (http://postimage.org/image/ct2jh5x9z/)
А на ЧКЗшные КВ эта традиция не распространяется?
По идее должна распространятся. Как я уже писал выше - на кормовых листах ИСов номер набивался.
-
Ага. Спасибо!
Значит, с тамошним КВ-1С проверить про ЧКЗ не получится - как раз эта деталь у него новодельная.
-
Да, на КВ-1С, там стоит жестянка. соответственно номера нет. а вот на КВ-85 проверить можно.
-
а вот на КВ-85 проверить можно.
Разумеется. Думаю, я до него доберусь в обозримом будущем, и если никто меня не опередит, отпишусь. :)
Но КВ-85 может оказаться исключением из правил. Номер на носу, хоть мне его прочитать и не удалось, но он не похож на номера КВ-1С. Я вообще считаю, что корпус танка взят от прототипа КВ-1С, и его могли как-то иначе клеймить.
-
Однаружился серийный номер этого танка КВ
http://legion-afv.narod.ru/KV-1_Kirovsk_2.html
Я его прочитал как "М5207"
Напомню на всякий случай:
9.02.42 р-н 8 переправы отойдя от берега р. Невы 20м вверх по течению в 10 м от переправы (р-н Нева) разбит лед вокруг машины она утонула 2 снаряда в мотор и люк водителя - обстрел из р-н Арбузовка Кв-1 5207 (борт 226) 48 отб
-
2. Какова общая ширина подвижной части маски орудия ЗиС-5?
(http://s13.postimage.org/5vho9blqr/1_106.jpg) (http://postimage.org/image/5vho9blqr/)
650 мм на ропшинском танке
Гарик
-
СПАСИБО за промеры масок!
-
Подскажите, что за траки стоят на этом КВ.
(http://s9.postimage.org/ap3l4job3/2012_09_08_185623.jpg)
Траки, показанные стрелкой имеют зуб меньшего размера и другой формы, чем трак "раннего" образца.
-
Траки, показанные стрелкой имеют зуб меньшего размера и другой формы, чем трак "раннего" образца.
Игра света и тени. Там все обычные траки стоят. Это видно на этом фото между другими катками.
-
Траки, показанные стрелкой имеют зуб меньшего размера и другой формы, чем трак "раннего" образца.
Игра света и тени. Там все обычные траки стоят. Это видно на этом фото между другими катками.
На верху все гребни в тени и при этом они тоже разной длины. Игра света тени получается не причем:
(http://s8.postimage.org/wdj359ddt/2012_09_08_185623_DOP.jpg) (http://postimage.org/image/wdj359ddt/)
-
Игра света и тени.
Гребни слева от помеченных находятся в бОльшей тени, тем не менее, верхушки их не съедены. Это не игра света и тени.
-
Вот на КВ из Кировска точно такой же "короткий" зуб (второй слева)
(http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Kirovsk/KV-1_Kirovsk_123.JPG)
Есть и на Ропшинском (второй справа)
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Ropsha/KV-1_Ropsha_225.JPG
Видимо какая-то вариация трака "раннего" образца
-
На ропшинском КВ присутствует как минимум три типа траков. В том числе и довольно редкие траки с увеличенными грунтозацепами. По крайней мере я таких больше нигде не встречал.
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Ropsha/KV-1_Ropsha_237.JPG
-
Посмотрел КВ-85 в Автово. У него тоже номер есть на ВКД. Правда, он слабо выбит - только рамка видна, да ещё и на части номера поручень наварен.
Так же довелось побывать и в Ропше. И там номер на ВКД присутствует.
Так что можно считать, что положение серийных номеров на всех КВ было одинаковым: на ВЛД, у самой носовой балки и на ВКД, у крыши над трасмиссией.
-
На этом фото, цифрой 2 отмечены 4 регулярных точки на заднем бронелисте КВ-1. Напоминают головки заклепок или болтов, но их там быть не должно. Что это может быть?
(http://s17.postimage.org/lalcdqo8f/2012_09_10_230458.jpg)
-
Это "неправильные точки" 8) На сохранившихся КВ-1 снаружи ничего такого нет.
http://dishmodels.ru/wshow.htm?mode=P&vmode=T&p=2252&id=100386&tp=w
http://dishmodels.ru/wshow.htm?mode=P&vmode=T&p=2263&id=102625&tp=w
http://dishmodels.ru/wshow.htm?mode=P&vmode=T&p=2261&id=102512&tp=w
Нет ничего и внутри
(http://s10.postimage.org/6gshlzyd1/1_001.jpg) (http://postimage.org/image/6gshlzyd1/)(http://s9.postimage.org/8q5ogbd3f/1_002.jpg) (http://postimage.org/image/8q5ogbd3f/)(http://s9.postimage.org/avzzatgjv/1_003.jpg) (http://postimage.org/image/avzzatgjv/)
Гарик
-
Согласен про "неправильность" и сам не нашел такого ни на военных фото ни на валках. Поэтому и спросил. Но все же, что это может быть? на брак пленки или грязь не очень похоже. На других ракурсах этого танка этот момент не просматривается, к сожалению.
-
Благодарим музей "Прорыв блокады Ленинграда" за отмеченные старания наших коллег и участников.
(http://s8.postimage.org/555ft372p/museum.jpg) (http://postimage.org/image/555ft372p/)
-
Недавно возник вопрос по диаметру ленивца на КВ-1. По данному вопросу могу сообщить следующее: замер рулеткой дает радиус 340 мм, диаметр соответственно 680 мм.
(http://s9.postimage.org/vv4s8l2bf/image.jpg) (http://postimage.org/image/vv4s8l2bf/)(http://s18.postimage.org/gg43lz1zp/image.jpg) (http://postimage.org/image/gg43lz1zp/)(http://s16.postimage.org/gfkt08v4x/image.jpg) (http://postimage.org/image/gfkt08v4x/)(http://s11.postimage.org/vmqv6pp4v/image.jpg) (http://postimage.org/image/vmqv6pp4v/)
-
По номерам
М5069 передан 27.08.1941 года вместе с 11 танками БТ и МВ Ленфронта.
М5207 передан 25.09.1941 года вместе с танками М5200, М5201, М5202, М5203 и М5204 в 123 ТБр. Моторы В-2К.
-
По номерам
М5069 передан 27.08.1941 года вместе с 11 танками БТ и МВ Ленфронта.
М5207 передан 25.09.1941 года вместе с танками М5200, М5201, М5202, М5203 и М5204 в 123 ТБр. Моторы В-2К.
А у М5069 какой двигатель?
-
А у М5069 какой двигатель?
По сводкам В-2К. Как только М-17 стали ставиться, они стали это сразу же указывать.
-
По сводкам В-2К. Как только М-17 стали ставиться, они стали это сразу же указывать.
Любопытно, каким образом - люк-то у него плоский, В-2К не влезет. Кажется, ещё на старом Дише было обсуждение, где ув. Кащей утверждал, что кроме В-2К могли ставить ещё В-2-34. Это как-то документами подтверждается? Может как раз это тот вариант, просто между В-2К и В-2-34 разницы не делали?
-
Любопытно, каким образом - люк-то у него плоский, В-2К не влезет. Кажется, ещё на старом Дише было обсуждение, где ув. Кащей утверждал, что кроме В-2К могли ставить ещё В-2-34.
Я же не просто так 5207 выделил с поставкой двигателя, а у него люк тоже плоский. "Голография!" ;D
-
Вообще-то у 5207 надмоторная плита утеряна, и то что её так воспроизвели "реставраторы" - скорее случайность. Лучше уж на 5200 ссылаться тогда, у него действительно тоже плоский люк.
-
По номерам
М5069 передан 27.08.1941 года вместе с 11 танками БТ и МВ Ленфронта.
М5207 передан 25.09.1941 года вместе с танками М5200, М5201, М5202, М5203 и М5204 в 123 ТБр. Моторы В-2К.
Спасибо. Про танки М5200 и М5207 было с 99% уверенностью известно, что они попали в 123 тп, а вот куда попал М5069 пока не ясно, но его также выловили в Неве. А про остальные 11 номеров что-то известно?
КВ-1 М5069 сделан из Ижорских бронедеталей (по крайней мере башня как минимум), а у М5200 и М5207 башни уже завода №371.
По двигателю от М5200 надо посмотреть, где-то были фотки...
-
а вот куда попал М5069 пока не ясно, но его также выловили в Неве. А про остальные 11 номеров что-то известно?
Очень вероятно, что 5069 пошел в первый 2-й тп. А в 123-ю тбр попал после ремонта, т.к. в 1-й тп в августе он не попал.
-
По двигателю от М5200 надо посмотреть, где-то были фотки...
По ссылке, которую я давал уже(http://sashapak.livejournal.com/47449.html) есть одно фото. Это точно В-2, но вот К или 34?..
Не нашёл у себя фотографий В-2К живьём спереди, но если верить картинке из руководства службы по КВ 41-го года, то у В-2К немного по-другому идут трубки(кажется, системы смазки) и топливоподкачивающая помпа по-другому подключена к фильтру.
Ещё нашёл немного фотографий с реставрации, а так же других богатств Национального Автомобильного музея(по совместительству музея Битвы за Ленинград, как я понимаю):
http://ctocopok.livejournal.com/57554.html
-
Ещё нашёл немного фотографий с реставрации, а так же других богатств Национального Автомобильного музея(по совместительству музея Битвы за Ленинград, как я понимаю):
http://ctocopok.livejournal.com/57554.html
Спасибо за ссылку
-
Добрый день!
Может ли кто-нибудь помочь разобраться с т.н. "упрощённой башней"? В русскоязычных источниках речь идёт только о варианте конца 41-го, который выпускался в Ленинграде. Нил Стокс так же говорит и о варианте 42-го года. К сожалению, уже лично убедился в сомнительности его источников.
Судя по фото, эти упрощённые башни отличались не только установленными орудиями, но и частично самой конструкцией (как минимум два варианта). Кировцы внесли изменения после эвакуации? Ещё кто-то делал сварную башню?
(http://s7.postimage.org/kyfji34tj/5_13_08_225.jpg) (http://postimage.org/image/kyfji34tj/) (http://s7.postimage.org/x1kv5nfvr/2010_06_24_054a.jpg) (http://postimage.org/image/x1kv5nfvr/) (http://s7.postimage.org/w0kmgiyw7/150270423.jpg) (http://postimage.org/image/w0kmgiyw7/)
(Первое и третье фото, похоже, одинаковая башня)
Кто-нибудь в курсе, что там всё таки происходило? Заранее спасибо!
-
Были, как минимум, башни сваренные в шип (крыша) и по нормали. Помимо этого была различная комплектация смотрового прибора у наводчика, и различные варианты бронеколпаков смотровых приборов - с "юбкой" и без нее. То же и с бронеколпаком вентилятора...
Возможно есть что и еще.
Взможно, башни на КВ от ЧКЗ, и называют "поздними", исключительно по расположению во времени....
Изменения, практически наверняка, спорадические, ни каким периодом производства, и, уж тем более, принадлежностью к модификации, не вызванные.
Кстати, второе Ваше фото интересно - неплохая доп.бронировка башни....
-
Может ли кто-нибудь помочь разобраться с т.н. "упрощённой башней"? В русскоязычных источниках речь идёт только о варианте конца 41-го, который выпускался в Ленинграде.
В Ленинграде выпускалась упрощенная башня завода №371. О ней очень подробно описано в ФИ Коломийца.
Ее разработка и постановка на производство, в основном, обуславливалась технологическими возможностями завода №371. Производилась с августа 1941 года до конца производства. В нее ставились как Ф-32, так и в 1942 году ЗИС-5.
Посмотреть можно здесь
http://www.kv1ehkranami.narod.ru/kv1_F32_371.html
В Челябинске на танки ставили свою упрощенную башню. Кроме уже приведенных признаков, хорошо отличается от лениградской вырезами в нише башни.
(http://s8.postimage.org/yd8k9cqs1/17695942.jpg) (http://postimage.org/image/yd8k9cqs1/)
В русскоязычных источниках она, видимо, упоминается как башня производства УЗТМ клепано-сварной дет. 57 (для объекта КВ-8). Но по снимкам КВ-8 понятно, что огнеметы ставили в обычные серийные башни. Устанавливалась на танки примерно с середины весны 1942 года до конца производства.
Нил Стокс так же говорит и о варианте 42-го года. К сожалению, уже лично убедился в сомнительности его источников.
Т.е. у Вас есть эта книга?
http://www.missing-lynx.com/reviews/russia/kvtechnicalhistorybookreviewbg_1.html
Или на форумах общались?
-
Собственно всё это уже выложено в Галерее. Танк КВ-1 №М5207 , производства ЛКЗ, сентябрьской сборки 1941 года. Башня упрощенная сварная завода №371 (ЛМЗ), орудие Ф-32, б/н 226:
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=776.msg15708#msg15708
Танк КВ-1 №С-054, сборки завода №371 (ЛМЗ), вероятней всего производства 1943 года, орудие ЗиС-5, б/н 711:
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=703.msg14534#msg14534
Это то что касается ленинградских башен.
Гарик
-
Ещё можно добавить, что на челябинских упрощённых башнях иногда встречается большая наварка по бортам.
(http://s7.postimage.org/w0kmgiyw7/150270423.jpg) (http://postimage.org/image/w0kmgiyw7/)
-
Большое всем спасибо! Ситуация прояснилась. Да, про челябинскую нашёл упоминание только в плане установки на КВ-8, потому сомнения и были.
Т.е. у Вас есть эта книга?
http://www.missing-lynx.com/reviews/russia/kvtechnicalhistorybookreviewbg_1.html
Или на форумах общались?
На форумах и лично. Ранее общались на почве ИСУ-152. А так же по Абердиновскому Т-34 и его окраске. Залоге хоть было простительно - холодная война, доступа к советским источникам нет, пользовался немецкими архивами времён войны. Но хоть архивами, а этот -- непонятно.
Книгу эту видел, листал. Но выкидывать больше $100 на книжку сомнительного содержания не хочется.
Ещё раз спасибо!
-
Вообще занятно, что с упрощенной башни они зимой 1941-42 года вернулись к обычной.
-
Вообще занятно, что с упрощенной башни они зимой 1941-42 года вернулись к обычной.
Не было ли это вызвано мероприятиями по снижению массы танка?
Какова толщина брони, которую стали применять для изготовления башен старой конструкции? 90 мм или опять снизилась до 75?
-
Книгу эту видел, листал. Но выкидывать больше $100 на книжку сомнительного содержания не хочется.
Понятно. Благодарю.
-
... А так же по Абердиновскому Т-34 и его окраске...
Это - который трофейный с немецкими доработками ?
-
Прикольно...
КВ-7, переделка ленинградской машины.
Серийный номер исходного танка 5161, изначально оснащен двигателем М-17Т, передан Ленфронту 12.9.1941 года.
КВ-9, переделка ленинградской машины.
Серийный номер исходного танка 4996, ушел 12 августа 1941 года эшелоном 20086 в Кубинку вместе с еще 6 танками.
Номера нашлись в актах сдачи КВ-7 и КВ-9 в металлолом.
-
Не было ли это вызвано мероприятиями по снижению массы танка?
Какова толщина брони, которую стали применять для изготовления башен старой конструкции? 90 мм или опять снизилась до 75?
По ТУ 75 мм.
Могли выпустить небольшую серию упрощенных и на этом закончить. Плюс в 1942 году сварные башни не сильно долго задержались, их заменили литыми.
-
КВ-7, переделка ленинградской машины.
Серийный номер исходного танка 5161, изначально оснащен двигателем М-17Т, передан Ленфронту 12.9.1941 года.
КВ-9, переделка ленинградской машины.
Серийный номер исходного танка 4996, ушел 12 августа 1941 года эшелоном 20086 в Кубинку вместе с еще 6 танками.
На известных снимках двухствольного КВ-7 видна челябинская машина. Трехствольная машина никак КВ-1 ЛКЗ №5161 быть не может. А за танк №4996 спасибо.
Вообще занятно, что с упрощенной башни они зимой 1941-42 года вернулись к обычной.
Могли выпустить небольшую серию упрощенных и на этом закончить. Плюс в 1942 году сварные башни не сильно долго задержались, их заменили литыми.
Путаница какая-то пошла. Про что речь вообще?
-
На известных снимках двухствольного КВ-7 видна челябинская машина.
За что купил, за то и продаю :)
Номер 5161 в отношении КВ-7 проходит в трех разных местах, в 1942, 1943 и 1944 годах.
-
Путаница какая-то пошла. Про что речь вообще?
Про это:
(http://img13.imageshost.ru/img/2012/11/22/image_50ae47284f568_small.jpg) (http://img13.imageshost.ru/img/2012/11/22/image_50ae47284f568.jpg)
Машина январская.
А еще завод №200 телеграфирует, что в ноябре минимум 3 корпуса из ижорских комплектов запилил. И не факт, что этим ограничилось, там задел больше был. Связано это было с тем, что поначалу все печально с производством корпусов было.
-
Номер 5161 в отношении КВ-7 проходит в трех разных местах, в 1942, 1943 и 1944 годах.
Ну значит КВ-7 было больше чем два.
-
Ну значит КВ-7 было больше чем два.
Корпусов напилили в начале января штук 20, а вот собранный КВ-7 был один, декабрьский.
С серийным номером корпуса 5161. Придется с этим жить ;D
-
Про это:
Машина январская.
Ну и что? Это, по Вашему, упрощенная башня или обычная?
А еще завод №200 телеграфирует, что в ноябре минимум 3 корпуса из ижорских комплектов запилил.
Т.е. там прямо так сказано, что собрано три корпуса из комплектов бронедеталей с Ижоры? Сомнительно это. Если бы эти комплекты были вывезены тогда, когда это было удобно, то они были бы истрачены раньше (хотя в то время вывозили готовые корпуса, а не комплекты). А когда стало неудобно вряд ли бы возились с перевозкой таких деталей как бортовые листы, к примеру.
-
Ну и что? Это, по Вашему, упрощенная башня или обычная?
Я вижу обычную башню. А Вы?
Т.е. там прямо так сказано, что собрано три корпуса из комплектов бронедеталей с Ижоры? Сомнительно это.
"Кроме того, до 1 октября 1941 года заводом №200 было изготовлено 3 корпуса КВ из деталей Ижорского завода"
ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №861, стр.54.
Как-то так.
-
Корпусов напилили в начале января штук 20, а вот собранный КВ-7 был один, декабрьский.
С серийным номером корпуса 5161. Придется с этим жить
Общеизвестно, что ленинградский танк с заводским номером 5161 мог оказаться в Челябинске в декабре 1941 года только путем телепортации. Поэтому надо разобраться, а не жить с этим.
Весной 1942 года на западном направление номерок вида 516* уже ранее встречался. Насколько помните, был и другой номерок челябинского танка, который начинался с пятерки.
-
Я вижу обычную башню. А Вы?
И я обычную. Тогда вот эта фраза - "Вообще занятно, что с упрощенной башни они зимой 1941-42 года вернулись к обычной" - она о чем? Что есть упрощенная башня ЧТЗ обр. декабря 1941 года?
"Кроме того, до 1 октября 1941 года заводом №200 было изготовлено 3 корпуса КВ из деталей Ижорского завода"
Спасибо. Т.е. ноябрь не при чем.
-
Общеизвестно, что ленинградский танк с заводским номером 5161 мог оказаться в Челябинске в декабре 1941 года только путем телепортации.
"внимательно изучает телепорт, через который на Волховский фронт перебиралась матчасть 124 ТБр"
Поэтому надо разобраться, а не жить с этим.
Так разбирайтесь, кто ж вам мешает. Я КВ не занимаюсь.
У меня ни одного танка ЧКЗ за 1941 год с номером 5### нет.
-
"внимательно изучает телепорт, через который на Волховский фронт перебиралась матчасть 124 ТБр"
Ну и когда же, по Вашему, этот "телепорт" работал? Осторожнее только.
Так разбирайтесь, кто ж вам мешает. Я КВ не занимаюсь.
Разберусь. Со временем.
-
Ну и когда же, по Вашему, этот "телепорт" работал? Осторожнее только.
Вы уже угрожаете? ;D
В октябре 1941 года проходила эвакуация оставшихся работников Кировского завода в Челябинск (в частности, именно тогда в челябинск уехал Цейц). Не исключено, что этот танк, поврежденный в боях, попал туда вместе с ними.
А вы разбирайтесь, но только без сцен в тех случаях, когда факты идут в разрез с Вашими теориями. В данном случае факт того, что опытный образец КВ-7 был изготовлен из кировского КВ-1 выпуска сентября 1941 года.
-
Вы уже угрожаете?
Ну что Вы ;D Предупреждаю. Вам же завтра в Питер ехать. С лекцией выступать.
В октябре 1941 года проходила эвакуация оставшихся работников Кировского завода в Челябинск (в частности, именно тогда в челябинск уехал Цейц). Не исключено, что этот танк, поврежденный в боях, попал туда вместе с ними.
Эта версия противоречит здравому смыслу. Кроме того, она совершенно нереалистичная, учитывая обстоятельства при которых происходила эвакуация через Ладогу.
А вы разбирайтесь, но только без сцен в тех случаях, когда факты идут в разрез с Вашими теориями. В данном случае факт того, что опытный образец КВ-7 был изготовлен из кировского КВ-1 выпуска сентября 1941 года.
Ну мои теории имеют свойство подтвержатся :) Потому как основаны на фактах и здравом смысле. А насчет кировского танка с №5161 вы ошибаетесь.
-
Эта версия противоречит здравому смыслу.
Эта версия противоречит Вашим теориям, прежде всего.
Ну мои теории имеют свойство подтвержатся :) Потому как основаны на фактах и здравом смысле.
А на архивных данных подтверждаться не пробовали? ;D
А насчет кировского танка с №5161 вы ошибаетесь.
я всего лишь бронетанковый акын - что вижу, о том и пою. Предлагаю внушить вашу теорию военпредам завода №100 НКТП ;D
-
Эта версия противоречит Вашим теориям, прежде всего.
Да, противоречит моей теории. И здравому смыслу тоже.
А на архивных данных подтверждаться не пробовали?
Архивные данные входят в состав "фактов".
я всего лишь бронетанковый акын - что вижу, о том и пою. Предлагаю внушить вашу теорию военпредам завода №100 НКТП
Ёрничать не стоит. А кто Вы такой я знаю.
-
... А так же по Абердиновскому Т-34 и его окраске...
Это - который трофейный с немецкими доработками ?
Нет, речь шла о Т-34, который американцам передали для ознакомления вместе с КВ в ноябре 42-го.
-
Нет, речь шла о Т-34, который американцам передали для ознакомления вместе с КВ в ноябре 42-го.
ПОнято :).
-
http://yuripasholok.livejournal.com/1340390.html
-
Спасибо, Юрий!
КВ-1С с номерами 15001 и 15002 - это прототипы, как я понимаю? В "Отечественных бронированных машинах" не они ли приводятся, как "первый и второй опытные образцы"?
Вот, похоже, и стало ясно, откуда взяли корпус для 239-го объекта.
(http://photo.qip.ru/photo/243902899/200738963/small/212634214.jpg) (http://photo.qip.ru/users/243902899/200738963/212634214/)
-
Да, это очень в духе завода №100. 237-е объекты также служили базой для дальнейших опытных работ. Собственно, один из 237-й сейчас стоит на территории Кировского завода, а какой конкретно, будет понятно при поиске номера.
15001 и 15002 - первые КВ-1С в классическом понимании.
-
15001 и 15002 - первые КВ-1С в классическом понимании.
Ну то есть это машины, которые проходили испытания в августе?
-
Ну то есть это машины, которые проходили испытания в августе?
Да, они самые.
-
Может кто знает чем перископический прицел для КВ-1 ПТ-8 отличался от ПТ-6? Чем телескопический ТОД-8 отличался от ТОД-6?
-
Может кто знает чем перископический прицел для КВ-1 ПТ-8 отличался от ПТ-6? Чем телескопический ТОД-8 отличался от ТОД-6?
ПТ-6 и ТОД-6 предназначены для орудия Л-11. ПТ-8 и ТОД-8, соответственно, для Ф-32. Отличаются нарезкой шкалы из-за разницы баллистики орудий.
-
ПТ-6 и ТОД-6 предназначены для орудия Л-11. ПТ-8 и ТОД-8, соответственно, для Ф-32. Отличаются нарезкой шкалы из-за разницы баллистики орудий.
Спасибо. ПТ-6 и ТОД-6 были установлены на сотне машин с Ф-32. Были ли конструктивные отличия или дело только в нарезке шкалы?
-
Спасибо. ПТ-6 и ТОД-6 были установлены на сотне машин с Ф-32. Были ли конструктивные отличия или дело только в нарезке шкалы?
Точно сказать не могу. ПТ конструктивно отличаться не должны. ТОД могли иметь особенности из-за разницы крепления к люльке, расположения амбразуры в маске относительно оси ствола. Но точных данных у меня нет.
-
Точно сказать не могу. ПТ конструктивно отличаться не должны. ТОД могли иметь особенности из-за разницы крепления к люльке, расположения амбразуры в маске относительно оси ствола. Но точных данных у меня нет.
Понятно. Благодарю.
Еще такой вопрос по скобке для закрепления в окрытом положении надмоторного люка (или как правильно?).
На машинах с Л-11 и машинах с Ф-32 до примерно второй декады марта эта скобка находилась за прибором наблюдения.
(http://s7.postimage.org/a4g0lj2l3/002.jpg) (http://postimage.org/image/a4g0lj2l3/)
В дальнейшем скобку стали приваривать перед прибором наблюдения.
(http://s7.postimage.org/7i53ic0rb/031.jpg) (http://postimage.org/image/7i53ic0rb/)
В чем заключался стратегический смысл подобной модернизации?
-
Предположу, что скобы перенесли только ради удобства их использования. Кроме своего прямого назначения по удержанию люка, эти скобы использовались и для взбирания экипажа на башню. Что по идее должно было случаться гораздо чаще чем вскрытие моторного отсека. Взбираться же удобнее не в том месте, где имеется только гладкий борт, а там, где есть рельеф в виде заглушки пистолетного порта, на которую можно опереться ногой.
-
Предположу, что скобы перенесли только ради удобства их использования.
Спасибо. Но, как мне кажется, взбиратся в том месте куда перенесли скобку не очень удобно. С одной стороны бортовой прибор наблюдения, а с другой - ПТ-К.
Может быть скобку перенесли для использования стрелы типа этой?
http://www.kv1ehkranami.narod.ru/big-kv2/big_kv2-116-002.jpg
-
Все прицелы ТОП, ТО и ТОД внешне различаются мелкими деталями. Внутренне, насколько я эти внутренние детали видел, то же самое.
Ну и шкалы, да.
Крепления у них у всех одинаковые.
Более того, судя по всему, ТМФД в эти крепления тоже вставал.
-
Все прицелы ТОП, ТО и ТОД внешне различаются мелкими деталями. Внутренне, насколько я эти внутренние детали видел, то же самое.
Ну и шкалы, да.
Крепления у них у всех одинаковые.
Более того, судя по всему, ТМФД в эти крепления тоже вставал.
Спасибо.
-
Все прицелы ТОП, ТО и ТОД внешне различаются мелкими деталями. Внутренне, насколько я эти внутренние детали видел, то же самое.
Ну и шкалы, да.
Крепления у них у всех одинаковые.
Более того, судя по всему, ТМФД в эти крепления тоже вставал.
ТОД длиннее (Д).
-
Вы сравнивали?
Откуда данные, что длиннее?
-
Вы сравнивали?
Откуда данные, что длиннее?
Литера Д в аббревиатуре - по аналогии с Марон-Финкельштейном.
-
Литера - это, конечно, хорошо...
Но было бы неплохо конкретных цифр или сравнения картинок например.
Фотографии копаных ТОД у меня не вызвали впечатления увеличенной длины (впрочем, на длину не смотрел).
Жаль, не находятся пока те фотки...
-
Литера - это, конечно, хорошо...
Но было бы неплохо конкретных цифр или сравнения картинок например.
Сам бы с удовольствием поштудировал что-нибудь типа справочника по номенклатуре отечественной танковой оптики военных лет. Ну ли на худой конец какую-нибудь "Самую Первую Полную Аж Через Край Мегаэнциклопопию танковых глазиков /сборка 2.0 НЕ/".
А так - крошки подбираем в пыли.
-
Ранее задавал вопрос по танку с орудием Ф-34
(http://s8.postimage.org/qdjckargx/big_kv1_F32_101_001.jpg) (http://postimage.org/image/qdjckargx/)
Оказывается, установить Ф-34 в маску для Ф-32 можно было прямо в полевых условиях.
(http://s7.postimage.org/9mddl8kuf/F34.jpg) (http://postimage.org/image/9mddl8kuf/)
-
Илья, подскажи пожалуйста, по КВ № 6972. Наличествует в 20 тбр , стоит подбитый в р-не д. Подосиновка, Сычевского р-на Смоленской обл. на 5.12.1942, командир танка - ст. лейтенант Нойман.
С уважением А.В.
-
Илья, подскажи пожалуйста, по КВ № 6972. Наличествует в 20 тбр , стоит подбитый в р-не д. Подосиновка, Сычевского р-на Смоленской обл. на 5.12.1942, командир танка - ст. лейтенант Нойман.
С уважением А.В.
Выпущен в ноябре 1941 года. 17.11.41 отправлен с ЧКЗ в Костерево.
-
Спасибо!!!
С уважением А.В.
-
Нет ли у кого качественных фотографий двигательного отсека М5207(белый КВ у диорамы прорыва блокады Ленинграда) с подъёма или реставрации?
-
Нет ли у кого качественных фотографий двигательного отсека М5207(белый КВ у диорамы прорыва блокады Ленинграда) с подъёма или реставрации?
Возможно у этого человека есть. Попробуйте связаться.
http://vk.com/club1770780#/id23978992
Такого фото 5200 еще не видел
(http://s18.postimg.cc/641a7kb7p/z_cd928770.jpg) (http://postimg.cc/image/641a7kb7p/)
-
Спасибо за наводку, попробую. Такой фотографии тоже не видел. А его, 5200, отсек двигателя отснятый не попадался, случаем?
-
Спасибо за наводку, попробую. Такой фотографии тоже не видел. А его, 5200, отсек двигателя отснятый не попадался, случаем?
Вот только такой через моторную перегородку
(http://s2.postimg.cc/o3hj9pehx/4724_2.jpg) (http://postimg.cc/image/o3hj9pehx/)
-
На ропшинском КВ более-менее отсняты трансмиссионное и моторное отделения. http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=703.0 Или нужны пустые, без агрегатов?
-
На ропшинском КВ более-менее отсняты трансмиссионное и моторное отделения. http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=703.0 Или нужны пустые, без агрегатов?
Спасибо. Нужно в первую очередь со всеми агрегатами, а на ропшинском, кое-чего не хватает, и моторное отделение далеко не всё просматривается.
Объясню.
Недавно Юрий Пашолок писал у себя в жж про оценку американского отчёта КВ и Т-34, в комментариях он поделился кое-какими схемками на КВшные воздухоочистители. http://yuripasholok.livejournal.com/1742246.html?thread=5023654#t5023654
Изначально на ЛКЗшных и ЧТЗшных танках стоял такой:
(http://img13.imageshost.ru/img/2013/03/28/image_51548c46585d6.jpg)
Это когда была крышка над двигателем с выштамповкой. Где-то в августе крышку стали ставить плоскую, соответственно, такой воздухоочиститель на место больше бы не влез.
Дальше Юрий рассказал про воздухоочистители "Вортокс" и привёл схему их установки в СУ-152.
(http://img13.imageshost.ru/img/2013/03/28/image_5154a102bc35b.jpg)
Из тех немногих фотографий и репортажей, что можно найти с подъёма 5207, очень похоже, что там уже было установлено нечто очень похожее. Но видно плохо.
(http://photo.qip.ru/photo/243902899/200738963/small/213878717.jpg) (http://photo.qip.ru/users/243902899/200738963/213878717/)
Получается, что в августе, ещё на ЛКЗ сконструировали новые воздухоочистители, которые, возможно, затем устанавливались на всю линейку вплоть до КВ-85. Интересно было бы проверить это.
-
Кто-нибудь, может, знает расстояние от оси цапф пушки ЗИС-5 до оси ствола и до его среза ?
-
Объясню.
Недавно Юрий Пашолок писал у себя в жж про оценку американского отчёта КВ и Т-34, в комментариях он поделился кое-какими схемками на КВшные воздухоочистители. http://yuripasholok.livejournal.com/1742246.html?thread=5023654#t5023654
Изначально на ЛКЗшных и ЧТЗшных танках стоял такой:
(http://img13.imageshost.ru/img/2013/03/28/image_51548c46585d6.jpg)
Это когда была крышка над двигателем с выштамповкой. Где-то в августе крышку стали ставить плоскую, соответственно, такой воздухоочиститель на место больше бы не влез.
Дальше Юрий рассказал про воздухоочистители "Вортокс" и привёл схему их установки в СУ-152.
(http://img13.imageshost.ru/img/2013/03/28/image_5154a102bc35b.jpg)
Получается, что в августе, ещё на ЛКЗ сконструировали новые воздухоочистители, которые, возможно, затем устанавливались на всю линейку вплоть до КВ-85. Интересно было бы проверить это.
С вероятностью 99% процентов можно считать, что в конце сентября КВ выпускались с двумя фильтрами-бочонками, как изображено на второй схеме.
-
В Военно-техническом музее под Черноголовкой появился новый экспонат - "КВ".
Не смотря на то, что для воссоздания экспоната, пришлось скрестить "ужа и ежа", он представляет определенный интерес, пусть даже и в таком далеко непервозданном виде. Более-менее комплектных КВ до наших дней дожило к сожалению совсем немного. :(
Так как в качестве основы была использована ванна корпуса ИС-2, оригинальные корпусные детали танков КВ подгонялись под меньшую ширину. Соответственно, если кто-то соберется снимать замеры с этого экспоната, делать это нужно будет с ооооооочень большой осторожностью.
(http://s18.postimg.cc/b83mm68id/1_1942_001.jpg) (http://postimg.cc/image/b83mm68id/) (http://s17.postimg.cc/j5n0r1tbv/1_1942_002.jpg) (http://postimg.cc/image/j5n0r1tbv/) (http://s21.postimg.cc/uttighok3/1_1942_007.jpg) (http://postimg.cc/image/uttighok3/)
На оригинальных деталях танка (вернее - "танков") где-то частично, а где-то полностью сохранились номера.
Номер башни:
(http://s24.postimg.cc/4y9rxamr5/1_1942_003.jpg) (http://postimg.cc/image/4y9rxamr5/)
Номер танка на верхнем носовом листе:
(http://s24.postimg.cc/u5p9baf8x/1_1942_004.jpg) (http://postimg.cc/image/u5p9baf8x/)
Фрагмент номера танка на бронировке кармана воздуховывода:
(http://s24.postimg.cc/rcw1r9ewh/1_1942_005.jpg) (http://postimg.cc/image/rcw1r9ewh/)
Фрагмент (возможно номера корпуса) на носовом ("таранном") уголке:
(http://s11.postimg.cc/ryewujqfj/1_1942_006.jpg) (http://postimg.cc/image/ryewujqfj/)
-
А что за наварки (?) на стенках башни ?
-
А что за наварки (?) на стенках башни ?
Могу предположить, что это скобы для крепления брезента либо камуфляжной сетки.
http://russos.livejournal.com/225959.html
-
Спасибо
Так как в качестве основы была использована ванна корпуса ИС-2, оригинальные корпусные детали танков КВ подгонялись под меньшую ширину.
Лучше б макет корпуса как на Поклонке сделали, имея годный лобовик и башню. А так какой то уродец получился.
Номер танка на верхнем носовом листе:
(http://s24.postimg.cc/u5p9baf8x/1_1942_004.jpg) (http://postimg.cc/image/u5p9baf8x/)
Лобовик, видимо, из этой кучки. Из Спб железо.
(http://s7.postimg.cc/5eodqdwtz/kv5145.jpg) (http://postimg.cc/image/5eodqdwtz/)
КВ-1 с зав. № М-5145 4.09.41 был отправлен в 86-й отб. После повреждений попал на ремонт на ЛКЗ, после которого военпредом на ЛКЗ был отправлен в другую часть.
-
Лобовик, видимо, из этой кучки. Из Спб железо.
(http://s7.postimg.cc/5eodqdwtz/kv5145.jpg) (http://postimg.cc/image/5eodqdwtz/)
Да, судя по характерным отметинам, это именно он.
(http://s16.postimg.cc/v745wk769/1_1942_008.jpg) (http://postimg.cc/image/v745wk769/)
-
Вопрос по башне из Сестрорецка. Номера какие-нибудь на ней были?
На снимках не заметил. Возможно плохо смотрел.
http://legion-afv.narod.ru/KV-1_Sestroretsk.html
-
А она сейчас вообще в Сестрорецке? Встречал информацию в сети, что в прошлом году она из музея пропала, якобы на реставрацию.
-
А она сейчас вообще в Сестрорецке? Встречал информацию в сети, что в прошлом году она из музея пропала, якобы на реставрацию.
Ну, значит, какой-то музей получит еще один макет. Посмотрим что будет на этот раз.
-
Кто-нибудь что-нибудь знает про эти останки КВ-8?
http://the.shadock.free.fr/Surviving_KV_series.pdf#page=11&zoom=100,0,61
-
Кажется я нашёл, от чего башня КВ-1С, что сейчас на макете на Поклонной горе в Москве.
Сравните следы от осколков на лобовой детали:
(http://tanksim.org.ru/references/nic/KV-1S/KV-1S_turret_Moscow_Poklonnaya_gora_2005_07.jpg)
http://tanksim.org.ru/references/nic/KV-1S/KV-1Spoklonnaya.php
и
http://waralbum.ru/152916/
-
Кажется я нашёл, от чего башня КВ-1С, что сейчас на макете на Поклонной горе в Москве.
Очень может быть. Насколько помню, на ДИШе мне говорили, что башню привезли из Карелии и она имела номер 660.
-
Очень может быть. Насколько помню, на ДИШе мне говорили, что башню привезли из Карелии и она имела номер 660.
Вот так оно выглядело изначально.
(http://s12.postimg.cc/vgdl5ewi1/img004_1.jpg) (http://postimg.cc/image/vgdl5ewi1/) (http://s1.postimg.cc/8vgz4klt7/img005_1.jpg) (http://postimg.cc/image/8vgz4klt7/)
Очень похож и стиль написания, и местоположение номера, правда, на архивном фото не видно переднюю шестёрку.
Но:
1. Башня передана В.В. Легкобытом, а область его работ - Кольский полуостров.
2. У музейной башни был обломан ствол и сорвана взрывом крыша.
-
Очень похож и стиль написания, и местоположение номера, правда, на архивном фото не видно переднюю шестёрку.
Спасибо. На скуле расположение трещин и повреждений, как мне кажется, все-таки одно и тоже. Хотя могу ошибатся.
2. У музейной башни был обломан ствол и сорвана взрывом крыша.
А крышу потом откуда привезли?
-
А крышу потом откуда привезли?
А её вообще привозили? При "военной реставрации" верх заварили стальным листом с наваренной кастрюлькой а-ля башенка. Что было при более поздней сборке в "танк КВ", я не в курсе.
-
Но:
1. Башня передана В.В. Легкобытом, а область его работ - Кольский полуостров.
2. У музейной башни был обломан ствол и сорвана взрывом крыша.
Спасибо за фотографии!
1. Не так давно на ВИФе эту башню обсуждали. Она как раз таки из-под Питера, читай, Карельский перешеек:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2452/2452794.htm
2. Если бы было наоборот, тогда да, несоответствие, а так... За полвека могли и на чермет попилить. А может танк дополнительно взорвали, чтобы уж точно его не восстановить было(Как с тем же Кировским КВ-1С, как я понимаю)
-
А её вообще привозили? При "военной реставрации" верх заварили стальным листом с наваренной кастрюлькой а-ля башенка. Что было при более поздней сборке в "танк КВ", я не в курсе.
Давненько уже смотрел снимки этой башни. Действительно вместо крыши там бутафория.
-
А может танк дополнительно взорвали, чтобы уж точно его не восстановить было(Как с тем же Кировским КВ-1С, как я понимаю)
Взрывали, вероятно, уже после войны, чтобы лом помельче был и легче вытаскивать было.
-
Спасибо за фотографии!
1. Не так давно на ВИФе эту башню обсуждали. Она как раз таки из-под Питера, читай, Карельский перешеек:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2452/2452794.htm
Значит башня вполне та самая. Спасибо за ссылку, поправлю, что в Мурманске-Североморске Легкобыт не служил, а переехал туда уже выйдя в отставку. Танкопамятники втыкал, желая хоть как-то сохранить от гибели бронетанковое железо, когда его идея создания единого музея не удалась. Кстати, его Т-37А, например, всплыл почти через 20 лет в Музее Техники Задорожного.
Танковое железо с северного угла в Москву обычно возил КамАЗ-седельник под руководством людей, хорошо известных среди тогдашних реставраторов техники. Жаль, что при той самой перевозке потеряли кормовой лист-трапецию от башни Т-34.
2. Если бы было наоборот, тогда да, несоответствие, а так... За полвека могли и на чермет попилить. А может танк дополнительно взорвали, чтобы уж точно его не восстановить было(Как с тем же Кировским КВ-1С, как я понимаю)
Кировско-карбусельский КВ-1С, насколько я его запомнил, был нашинкован газорезом, а не дополнительно подорван.
Финны сфотографировали КВ и целую башню уже после перемирия - какой резон им взрывать?
-
Кировско-карбусельский КВ-1С, насколько я его запомнил, был нашинкован газорезом, а не дополнительно подорван.
Финны сфотографировали КВ и целую башню уже после перемирия - какой резон им взрывать?
Ну, может и этот на самом деле не подорван, а порезан был. Может, и не финны, а наши его после войны порезали, да и бросили. Любопытно, от корпуса что-нибудь осталось?
А, кстати, откуда взяли ствол пушки для этой башни? Или он отрезанный с башней приехал?
-
Давненько уже смотрел снимки этой башни. Действительно вместо крыши там бутафория.
На сколько я могу судить, собственно сама крыша башни стоит родная, а вот всё то, что на неё прилеплено - это уже вполне себе бутафория.
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1C_turret/KV-1s_Moscow_07.jpg
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1C_turret/KV-1s_Moscow_08.jpg
-
На сколько я могу судить, собственно сама крыша башни стоит родная, а вот всё то, что на неё прилеплено - это уже вполне себе бутафория.
Нет, крыша тоже новодел. Комбашенка должна быть больше. Перископы неправильно расположены - там, где они на самом деле должны быть, ни следа. Нет следов от петель люка и торсиона.
А вот тут видно, что новодельнаяя крыша приварена поверх остатков выпиленной старой:
http://serkoff.narod.ru/photo581.jpg
-
А вот тут видно, что новодельнаяя крыша приварена поверх остатков выпиленной старой:
http://serkoff.narod.ru/photo581.jpg
Да, действительно новодел. Меня ввели в заблуждение оставшиеся родные сварные швы по периметру крыши :(
-
Ну, может и этот на самом деле не подорван, а порезан был. Может, и не финны, а наши его после войны порезали, да и бросили. Любопытно, от корпуса что-нибудь осталось?
На башне следов газореза не было. Про корпус никаких данных нет.
А, кстати, откуда взяли ствол пушки для этой башни? Или он отрезанный с башней приехал?
Ещё раз повторю - ствол не был отрезан, он был обломлен (разорван?) внутри бронемаски и отсутствовал. До кучи тогда привезли целое орудие типа Ф-34/ЗИС-5, его и использовали при реставрации.
-
Какой смысл несут литые номера башен КВ-1С?
Напомню:
Парфино - "7 - 9 / 360"
Кировск - "5 -12 / 582"
Поклонка - "749 / 1 - 4"
Кубинка - "1113 / 1 - 4"
У последних двух дробь перевернули, но смысл, похоже, остался такой же. Более того, такое впечатление, что большое число - это порядковый номер отливки с самого начала производства.
-
В Парфино, кстати, крайне редки КВ-1С стоит.
Это один из 70 КВ-1С с корпусом КВ-1. Он из состава 12 ГвТТП.
-
В Парфино, кстати, крайне редки КВ-1С стоит.
Это один из 70 КВ-1С с корпусом КВ-1. Он из состава 12 ГвТТП.
Уже точно известно, что таких танков было 70 штук? Они по документам именно как КВ-1С проходят?
Серийник танка известен? Я его что-то не нашёл, когда там был. Такое впечатление, что номер специально забили.
-
В Парфино, кстати, крайне редки КВ-1С стоит.
Это один из 70 КВ-1С с корпусом КВ-1. Он из состава 12 ГвТТП.
Разве не один из 100?
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2452/2452805.htm
-
Я его что-то не нашёл, когда там был. Такое впечатление, что номер специально забили.
А вообще хоть какие-нибудь номера на корпусе находили?
-
Я его что-то не нашёл, когда там был. Такое впечатление, что номер специально забили.
А вообще хоть какие-нибудь номера на корпусе находили?
Нет. К сожалению, на поиск номеров времени не было, да и не знаю я где ещё их искать, кроме как на ВЛД.
-
http://yuripasholok.livejournal.com/1980638.html
-
Нет. К сожалению, на поиск номеров времени не было, да и не знаю я где ещё их искать, кроме как на ВЛД.
Надо попробовать поискать в тех же местах, что и на ленинградских машинах.
-
Надо попробовать поискать в тех же местах, что и на ленинградских машинах.
Крыша МТО на нём отсутствует как класс:
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1C/KV-1s_Parfino_033.JPG
-
Да он вообще "не чувствует попы".
Как рассказали моему знакомому, на танк навел ветеран, который на нем воевал.
-
Спасибо, Юрий!
А как расшифровывается название "КВ-1С с кор."2В""?
Любопытная картина. Получается, что параллельно изредка выпускали и на нормальных корпусах КВ-1С.
По данным из "Отечественных Бронированных Машин" в октябре выпустили 166 танков. Значит, в конце месяца был уже вал обычных машин, а потом в ноябре ещё 5 штук выпустили на корпусе КВ-1.
Огнемётники же с таким корпусом - по сути КВ-8(как и написано в документе), а не КВ-8С. Значит, танков с корпусом КВ-1С и башней КВ-1 было всего построено не 25, а 18?
-
Вот, кстати, кусок ВЛД Парфинского танка, где обычно на КВ выбит серийник.
(http://photo.qip.ru/photo/243902899/200738963/small/214632957.jpg) (http://photo.qip.ru/users/243902899/200738963/214632957/)
Может, конечно, он где-то под краской...
-
Нашёл на финском фотоархиве ещё пару фотографий подбитого КВ-1С, чья башня сейчас на Поклонке.
(http://sa-kuva.fi/static/96/76/139676_r500.jpg)
http://sa-kuva.fi/neo2?tem=webneo_image_download&lang=ENG&id=7aa7d2226a24421141f9e8787a0d4b56&archive=&name=162646 (http://sa-kuva.fi/neo2?tem=webneo_image_download&lang=ENG&id=7aa7d2226a24421141f9e8787a0d4b56&archive=&name=162646)
(http://sa-kuva.fi/static/96/77/139677_r500.jpg)
http://sa-kuva.fi/neo2?tem=webneo_image_download&lang=ENG&id=7aa7d2226a244210ea7f2de0d551a531&archive=&name=162647 (http://sa-kuva.fi/neo2?tem=webneo_image_download&lang=ENG&id=7aa7d2226a244210ea7f2de0d551a531&archive=&name=162647)
Подпись в целом соответствует тому, что написано на waralbum.ru под первой фотографией.
Танк любопытный: на надгусеничной полке прикручен ящик, как у КВ-1 . На http://photoarchive.spb.ru/ есть фото ещё одного КВ-1С с двумя такими ящиками с башенным номером 70*, тоже с ленфронта.
-
Думаю начать возводить трофейный КВ-1Э , в связи с этим вопрос...Что за орудие?
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9153/104852217.3/0_b744a_21ca0a2d_L.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/stanisl-stas2011/view/750666/)
http://fotki.yandex.ru/users/stanisl-stas2011/view/750666/ (http://fotki.yandex.ru/users/stanisl-stas2011/view/750666/)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9308/104852217.3/0_b7449_a8a1f08b_L.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/stanisl-stas2011/view/750665/)
http://fotki.yandex.ru/users/stanisl-stas2011/view/750665/ (http://fotki.yandex.ru/users/stanisl-stas2011/view/750665/)
-
Ф-32 калибра 76.2мм.
-
Опять вопрос про тот-же КВ-1Э...На фото отчетливо видно , что антенну немцы установили свою ( виден изолятор четырех или шести реберный? )...Только вот не могу понять , как они так смонтировали такое ( ВЛД танка под наклоном все таки , получается и антенна должна быть под наклоном , но такого нету , значит между изолятором и корпусом находится еще одна деталь? Так-же видно что изолятор находится над защитным "кольцом" - это я указал на фото...Понятно , что такой нюанс вряд ли кому известен , ведь там как угодно можно смонтировать было , но все таки мало ли кто-то знает?
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9067/104852217.3/0_b766f_1d2433e2_L.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/stanisl-stas2011/view/751215/)
http://fotki.yandex.ru/users/stanisl-stas2011/view/751215/ (http://fotki.yandex.ru/users/stanisl-stas2011/view/751215/)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9313/104852217.3/0_b766e_d1d61d0f_L.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/stanisl-stas2011/view/751214/)
http://fotki.yandex.ru/users/stanisl-stas2011/view/751214/ (http://fotki.yandex.ru/users/stanisl-stas2011/view/751214/)
-
Вот так оно выглядело изначально.
(http://s9.postimg.cc/xbhyfrr9n/img001_1.jpg) (http://postimg.cc/image/xbhyfrr9n/)
-
Большое спасибо!
-
Вопрос по этому КВ -
(https://i.postimg.cc/DW3VYNH9/205.jpg) (https://postimg.cc/DW3VYNH9)
Башня производства Ижорского завода, как я понимаю?
Есть ли снимки более высокого качетсва, и/или с другого ракурса?
Литера "Г" на броне - наше обозначение?
-
...Литера "Г" на броне - наше обозначение?
Есть мнение,что снимок отзеркален и это - не "Г", а "7" .
-
Хм... Возможно...
(http://s23.postimg.cc/uamcxqmx3/kv_1_heavy_tank_01.jpg) (http://postimg.cc/image/uamcxqmx3/)
Так понимаю, вариант, что это семерка, происходит из за возможности связать обсуждаемую машину с вот этими КВшками?
(http://vif2ne.ru/rkka/forum/files/Mazurov/(100808134245)_big_kv1-F32-134-001.jpg) (http://vif2ne.ru/rkka/forum/files/Mazurov/(100808134252)_9b34_1.jpg)
-
Вопрос по этому КВ -
(http://www.wwiivehicles.com/ussr/tanks-heavy/kv-1-heavy-tank/kv-1-heavy-tank-01.png)
Башня производства Ижорского завода, как я понимаю?
Неправильно понимаешь. Это башня завода №371. А башни танков с б/н "3" и "4" ижорские. 8)
-
Есть ли снимки более высокого качетсва, и/или с другого ракурса?
Литера "Г" на броне - наше обозначение?
(http://s7.postimg.cc/5w3vdhr2v/205.jpg) (http://postimg.cc/image/5w3vdhr2v/)
Есть мнение,что снимок отзеркален и это - не "Г", а "7" .
Не видна предохранительная планка перед люком в отделении управления. Виден уголок прибора наблюдения.
Возможно нештатно подвешаны фара и сигнал, но есть, в общем, похожие примеры такой подвески.
(http://s12.postimg.cc/ikjbkwzrt/33432_XL.jpg) (http://postimg.cc/image/ikjbkwzrt/)
P.S. Сегодня немного накропал про предохранительные планки. Возможно, кому-нбудь будет интересно.
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/992.html
-
IAM Спасибо как всегда информативно!
На Вашем фото отчетливо видно что фото не отзеркалено, т.к. видно таки самый край предохранительной планки.
. Сегодня немного накропал про предохранительные планки. Возможно, кому-нбудь будет интересно.
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/992.html
Конечно интересно. Благодарю.
-
На Вашем фото отчетливо видно что фото не отзеркалено, т.к. видно таки самый край предохранительной планки.
Это уголок прибора наблюдения механика-водителя, а не край планки перед люком в отделении управления. С такого ракурса планку не видно.
-
Да, пожалуй....
Что то о принадлежности этого танка известно?
-
Да, пожалуй....
Что то о принадлежности этого танка известно?
Ничего не известно. Датирован 30 апреля 1942 года.
(http://s23.postimg.cc/8eeb1pcsn/kv1.jpg) (http://postimg.cc/image/8eeb1pcsn/)
-
И всё-таки скорее "Г" чем "7".
Видны Фара и сигнал, штатно располагавшиеся по правому борту, в то время какзадний ходовой огонь не просматривается. Да и смещение опорных катков (судя по их взаимному расположению с ведущим колесом) скорее соответствует правому борту чем левому ИМХО
-
В точку Володя! :)
скорее соответствует правому борту чем левому
Левый борт -
(http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Kirovsk_2/KV-1_Kirovsk_2_005.JPG)
и правый
(http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Kirovsk_2/KV-1_Kirovsk_2_011.JPG)
Вот ракурс, близкий к обсуждаемому фото -
(http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Kirovsk_2/KV-1_Kirovsk_2_006.JPG)
Расстояние между ведущим и последним опорным катком заметно отличается.
При ракурсе, когда носовая часть машины отвернута от зрителя даже больше, чем на обсуждаемом снимке, все равно виден зазор между ведущим и последним опорным катком -
(http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Kirovsk/KV-1_Kirovsk_011.JPG)
и таки да, должно быть видно габаритный фонарь....
Taranov спасибо за еще одно качественное фото)
-
Да, пожалуй....
Что то о принадлежности этого танка известно?
Возможно 12-й зтп или 22-й оутб.
-
Не встречал ли кто-нибудь качественных фотографий ящика орудийного ЗИП на КВ-1С или хотя бы на КВ-1(с ЗИС-5 выпуска ЧКЗ)?
И крюка с тросом на крышке люка двигателя?
-
Это эта штука?
(http://s23.postimg.cc/psgnxvrtj/image.jpg) (http://postimg.cc/image/psgnxvrtj/)
Кому интересно, выложил разную информацию по танкам и даже БА-64
http://drawingstanks.blogspot.ru/
-
Вид с боку
(http://s24.postimg.cc/yuvhtut8x/image.jpg) (http://postimg.cc/image/yuvhtut8x/)
По ЗИП вменяемой информации нет.
-
Это эта штука?
Ух ты! Да, она.
Спасибо!
А подетально нет? :)
-
Только 40 г. В войну наверно упростили.
(http://s24.postimg.cc/qsh4b5tht/DSCN4507.jpg) (http://postimg.cc/image/qsh4b5tht/)
-
Это заплетка троса на коуш, плетется через одну жилу под две. Когда-то умел. Если делать в 35, такого тросика не найти. Надо трос вить самому
Схема заплетки
(http://s18.postimg.cc/mee0n4tk5/vl_mehanizmy_40.jpg) (http://postimg.cc/image/mee0n4tk5/)
-
Только 40 г. В войну наверно упростили.
Большое спасибо!
Куда уж ещё упрощать? На бовингтонском танке, похоже, такой же:
(http://www.ammssydney.com/wp-content/gallery/kv-1/cntrefwlk_ru_kv1_org_006.jpg)
Никому не попадалось более качественного и подробного валка, кстати?
И ещё. Какая фара ставилась на КВ-1С(КВ-1 ЧКЗ)? Нет ли где схем с размерами? И по звуковому сигналу "улитке" бы что-нибудь.
-
Странный народ англичане, у нас бы давно тросику ноги приделали, полезная вещь в хозяйстве. Улитку ставили на ЛКЗ машинах, а в Челябинске похоже, то что было, на опытных ИС стояли типа мотоциклетных АТЭ. Чертеж Пашолок выкладывал. Фото из отчетов по КВ для англичан и американцев мелькали в разных изданиях, а так подлинник лежит в РГАЭ, точнее американская фотокопия, очень качественная. Как я понял отличие в фарах для КВ и Т34 в подводке ЭП, на Т34 снизу, на КВ по центру. Надо автолюбителей потрясти, тогда выбор был не богат или Форд (ГАЗ) или ЗИС.
-
Улитку ставили на ЛКЗ машинах, а в Челябинске похоже, то что было, на опытных ИС стояли типа мотоциклетных АТЭ. Чертеж Пашолок выкладывал.
АТЭ, да, но только примерно с 43-го или с конца 42-го. Все ЧКЗшные КВ-1 и ранние КВ-1С шли с улитками. Чертёж Юрия у меня есть, да только он какой-то неправильный - ни одной фотографии сигнала с такой формой штамповки корпуса я не встречал.
-
Бовингтонского КВ подробного валка нет.
Из того что есть, можно смело предположить, что живые (на сегодняшний день) люди на него не влезали.
Если влезали - без фотоаппарата.....
-
нужна помощь по смотровым прибороам КВ-1, которые устанавливались по бокам и на корме, на крыше башни, и в крыше корпуса, рядом с механиком-водителем.
В броне были достаточно большие по площади вырезы -
(http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Ropsha/KV-1_Ropsha_060.JPG)
однако, сам прибор вряд ли имел такую объемную конструкцию. На Абердинской машине прибор на месте, но как то свободно там располагается -
http://data3.primeportal.net/tanks/dmitry_kiyatkin/kv-1/images/kv-1_022_of_130.jpg
Возможно была какая то вставка для более плотной фиксации самого прибора, съемная?
И конечно, в идеале, размеры бы этого прибора ;)
-
Привет всем !
Коллеги,пояснИте,пожалуйста,применялось ли соединение башенных бронелистов с помощью гужонов у машин выпуска августа-сентября 1940 г. ? Насколько в этом отношении вернА такая вот интерпретация ?
(http://s12.postimg.cc/fj7dh4al5/scan_1.jpg) (http://postimg.cc/image/fj7dh4al5/)
-
До мая 41-го не применялась. У Коломийца в сделано в Ленинграде где-то описан процесс сборки башни до гужонов. Ставились листы, насколько помню, в "замок" и потом сваривались по стыкам. Как выглядел этот замок на фото показать не могу - не встречал.
-
Спасибо,Илья.
Ещё вопрос: крышки люков мехвода,башенного и трансмиссионных должны быть идентичны друг другу ?
-
нужна помощь по смотровым прибороам КВ-1, которые устанавливались по бокам и на корме, на крыше башни, и в крыше корпуса, рядом с механиком-водителем.
В броне были достаточно большие по площади вырезы
однако, сам прибор вряд ли имел такую объемную конструкцию. На Абердинской машине прибор на месте, но как то свободно там располагается
Возможно была какая то вставка для более плотной фиксации самого прибора, съемная?
Вставка действительно была.
КВ-1 с литой башней из Паролы.
(http://www.dishmodels.ru/preview/wlk/00/00552/w00552_7001465.jpg)
http://www.dishmodels.ru/picture/wlk/00/00552/w00552_7001465.jpg (http://www.dishmodels.ru/picture/wlk/00/00552/w00552_7001465.jpg)
КВ-1 №5207
(http://rkka.kiev.ua/wp-content/gallery/archeology-foto_alekseeva-podem_kv/thumbs/thumbs_2007_10_19_%20_285_.jpg)
http://rkka.kiev.ua/wp-content/gallery/archeology-foto_alekseeva-podem_kv/2007_10_19_%20_285_.jpg (http://rkka.kiev.ua/wp-content/gallery/archeology-foto_alekseeva-podem_kv/2007_10_19_%20_285_.jpg)
Рискну предположить, что её конструкция предполагала возможность качать смотровой прибор для увеличения угла обзора по вертикали. Поэтому и вырезы большие.
-
Спасибо,Илья.
Ещё вопрос: крышки люков мехвода,башенного и трансмиссионных должны быть идентичны друг другу ?
Идентичны. Башенный и в отделении управления оснащались ручкой для запирания изнутри. На башенном люке была железная ручка для закрывания, а на люке в отделении управления была резиновая ручка.
-
А это похоже как раз и есть эти самые смотровые приборы:
http://rkka.kiev.ua/wp-content/gallery/archeology-foto_alekseeva-podem_kv/2007_10_16_%20_310_.JPG
-
Ширина окна 130 мм под все смотровые приборы. Смотри кусочек чертежа переднего листа крыши корпуса КВ 41 г. Смотровой прибор естественно качался в вертикальной плоскости. Чертежа самого смотрового прибора с размерами нет, покупное изделие, т.е разработчик не СКБ-2.
(http://s14.postimg.cc/h8ojxvi65/Model.jpg) (http://postimg.cc/image/h8ojxvi65/)
-
По башням
По первой июнь 39 г. СБ 53. (башня в сборе) Гужоны были изначально. Отменены на крыше извещением в конце 39 начале 40, дат не разобрать. И на том спасибо. Процесс упрощения.
По башне Сб 57 (похоже это вторая, т.е. упрощенная) Сам корпус башни 57-15. Ориентировочно февраль 40 г. Гужоны присутствуют как на крыше так и на вертикальных деталях.
Теперь башня СБ 57-14, корпус башни тот же 57-15, но гужоны только на лобовом и кормовом листах, крыша в шип. 30.12.41 утверждена к производству на 42 г.
Остается открытым вопрос как выглядели башни с СБ 57-1 по 57-13, если они были, с другой стороны номера чертежей присваивают по порядку, да наверно были и СБ с 54 по 56.
Упрощенная башня с прямым листом нижней части кормы СБ 157 (октябрь 41), т.е. это отдельная ветвь.
Наверно КВ до конца не докопать.
Я думаю на машинах 40 г. гужоны присутствуют, гужоны на крыше (как наименее поражаемую деталь) отменили для упрощения при увеличении выпуска, когда жареным запахло. Если брать технологию сборки корпуса, то часть гужонов похоже сверлили на собранной башне, т.е. уборка гужонов существенно уменьшала трудоемкость.
-
Спасибо, Игорь !
Отдельное - за размеры крышки люка. Как раз собирался спросить об этом :).
А можете объяснить профану,вот такая башня - это какая "СБ-..." ?
(http://s15.postimg.cc/xmkup0gnr/2165103820089413999y_WJUuj_ph.jpg) (http://postimg.cc/image/xmkup0gnr/)
И нет ли у Вас,часом, чертежа ранней бронемаски орудия Л-11,такой,как на приведённом фото ?
-
Ширина окна 130 мм под все смотровые приборы. Смотри кусочек чертежа переднего листа крыши корпуса КВ 41 г. Смотровой прибор естественно качался в вертикальной плоскости.
Спасибо!
Почему же естественно? На КВ-1С, например, перископы не качались.
-
Не маски нет, это 39 год. Как говорят архивисты документы не отложились. Одна надежда, что кто ни будь доберется до архивов Челябинской области, не исключено, что Завод № 100 или ЛКЗ (ЧТЗ) сдали туда документацию вывезенную из Ленинграда (если вывозили конечно).
Судя по корпусу (башню пока не смотрим) это машина выпуска 40 г., кормы не видно, поэтому невозможно определить это корпус увеличенным кормовым окном для выброса воздуха или нет. Который с увеличенным окном народ называет с закругленной кормой (он соответственно длиннее, почему-то на это обстоятельство внимание не обращают).
Короче я бы отнес эту башню к первым упрощенным, пока обратное не доказано это условно сборка 57. Вообще сборочный чертеж башни включает все железки, кроме пушки смотровых приборов и т.п., т.е. это изделие готовое к монтажу. В него входит и корпус башни, допустим 57-15, в корпус башни уже входят детали башни борта, крыша и т.п. Принцип матрешки. Номер сборки может не меняться, а номер корпуса башни может и изменится. Поэтому если нет всех изменений проведенных в документации разобраться сложно. Сохранились только отдельные чертежи. Вот если бы найти хоть одну бронедеталь от такой башни, т.к. на них набивали чертежный номер, первая цифра которого соответствует номеру СБ, можно узнать номер СБ.
По информированности как по башням Т-3476, КВ далеко, там все разложено по полочкам.
Косвенным путем конечно можно вычислить из переписки, иногда упоминают номера.
-
Спасибо за разъяснения !
...кормы не видно, поэтому невозможно определить это корпус увеличенным кормовым окном для выброса воздуха или нет. Который с увеличенным окном народ называет с закругленной кормой (он соответственно длиннее, почему-то на это обстоятельство внимание не обращают)...
А вот про этот момент можно подробней ? Про отличия кормовых частей ранних машин.
И,насколько я помню,там,ведь, ещё и с верхней поверхностью скруглённой части какие-то манипуляции проделывали (фрезеровали ?). Заводских чертежей этого участка не сохранилось ?
-
Соответственно левый с улучшенной системой охлаждения (41 г.), правый с ухудшенной (40). На У0 корма как у СМК, видно, что наварили борт. Сколько корпусов типа У0 сделали пока не вникал.
(http://s17.postimg.cc/y3ik5i8ff/Model.jpg) (http://postimg.cc/image/y3ik5i8ff/)
(http://s23.postimg.cc/8pqss8opj/phoca_thumb_l_smk_8.jpg) (http://postimg.cc/image/8pqss8opj/)
-
Большое спасибо !
-
Соответственно левый с улучшенной системой охлаждения (41 г.), правый с ухудшенной (40).
Что-то странное. Можете показать фотографии машин с этой улучшенное системой охлаждения?
Судя по Вашему чертежу, ВКД в таком корпусе не должна выпирать над бортом, а с бортом 40-го года должна. Это как раз момент с фрезеровкой, который упомянул Эдуард: сначала выпирающую часть фрезеровали в плоскость заподлицо с кромкой борта, потом перестали. Это самое выпирание сохранилось и на всех танках ЧКЗ с неупрощённым корпусом до самого конца производства.
-
DWG, egorogr, IVANOV
Большое спасибо! Получается, что на КВ-1 из Абердина, прибор сохранился в штатной установке -
(http://s15.postimg.cc/aua3xysp3/kv_1.jpg) (http://postimg.cc/image/aua3xysp3/)
и внешне, это так и будет выглядеть - вырез в броне так и останется виден?
-
egorogr
Известна ли точная дата, когда отменили фрезеровку гнутой кормовой детали?
-
Точно не скажу. Но вроде уже на машинах с Л-11 и шаровой установкой курсового пулемёта не фрезеровали. То есть где-то осень 40-го.
-
По поводу фрезеровки, хотя наверно деталь строгали, это на корпусах 40 г. По поводу выступа, поскольку «лист кормы верхний» по КД толщиной 55 мм, выступа не будет, правильно. А вот если толщину унифицировать под 75 мм, искомый выступ очень даже появится. Чертеж сделаю. Вопрос были ли корпуса с 55 мм толщиной, трудно сказать.
-
По поводу фрезеровки, хотя наверно деталь строгали, это на корпусах 40 г. По поводу выступа, поскольку «лист кормы верхний» по КД толщиной 55 мм, выступа не будет, правильно. А вот если толщину унифицировать под 75 мм, искомый выступ очень даже появится. Чертеж сделаю. Вопрос были ли корпуса с 55 мм толщиной, трудно сказать.
Если бы «лист кормы верхний» был толщиной 75 мм, выступ был бы, согласно вашему чертежу, по всей дуге снизу доверху, а этого нет. Выступ только сверху.
Более того, борта танков августовского и сентябрьского выпусков 41-го ну никак не похожи на Ваш чертёж 41-го, а вот 40-го - очень даже:
http://www.dishmodels.ru/wshow.htm?mode=P&vmode=T&p=2263&id=102625&tp=w
http://www.dishmodels.ru/wshow.htm?mode=P&vmode=T&p=2261&id=102553&tp=w
Да и ЧКЗшные:
http://data3.primeportal.net/tanks/dmitry_kiyatkin/kv-1/images/kv-1_038_of_130.jpg
-
Что-то странное. Можете показать фотографии машин с этой улучшенное системой охлаждения?
Похоже тут надо искать фото с определенным ракурсом съемки. Если подрисовать задние рымы, то опознание д.б. несколько упрощено: у ухудшенной рымы выступают за ВКД, у улучшенной - находятся практически полностью под ней.
(http://s21.postimg.cc/9bfmq70er/image.jpg) (http://postimg.cc/image/9bfmq70er/)
Под ухудшенную (40 года) систему охлаждения попадают практически все снимки. А вот с улучшенной я нашел только одно, да и то сомнительное.
Однако за существование улучшенного варианта есть один аргумент - плоская ВКД аналогично перекрывает рымы, т.е. обеспечивает окно большей площади.
-
На упрощенном ЧТЗ угол наклона нижнего листа тоже меняли.
Вот образцы нескольких вариантов.
(http://s24.postimg.cc/4yqdaasv5/image.jpg) (http://postimg.cc/image/4yqdaasv5/)
(http://s23.postimg.cc/rzpwvgyo7/image.jpg) (http://postimg.cc/image/rzpwvgyo7/)
(http://s10.postimg.cc/nuqmoieat/image.jpg) (http://postimg.cc/image/nuqmoieat/)
Чертежи с всеми уточнениями по результатам ГИ (Акт ГИ так и не утвердили, лежит себе в РГАЭ) закончили в ноябре 40, пока передали в производство пока утрясли с Ижорским заводом, могли начать серию и весной, а могли вообще не успеть запустить в серию. Могли сразу передать на ЧКЗ, отследить по номерам чертежей не возможно номера не менялись, надо смотреть даты последних изменений, это не Т34.
-
Хотя Т-150 и Т-220 вполне себе успели
(http://s24.postimg.cc/fwa2i195t/004.jpg) (http://postimg.cc/image/fwa2i195t/)
(http://s2.postimg.cc/n53zf8sut/111.jpg) (http://postimg.cc/image/n53zf8sut/)
-
А вот с улучшенной я нашел только одно, да и то сомнительное.
По-моему, не похоже и эта - ВКД заканчивается как раз где-то над основанием рымов. Да и сверху выпирает.
Однако за существование улучшенного варианта есть один аргумент - плоская ВКД аналогично перекрывает рымы, т.е. обеспечивает окно большей площади.
Ну и что? Упрощённый корпус появился заметно позднее и существовал параллельно неупрощённому. Три разных корпуса одновременно в производстве?
Хотя Т-150 и Т-220 вполне себе успели
Так, видимо, для них и проектировалось. Да в серию так и не пошло. Так же, как и комбашенка на 150-м.
-
Судя по фото на ЧТЗ улучшение не внедрили (КВ на гарантийных испытаниях Кубинка), т.е. КД начали передавать в 40 г., потом война, как обычно заиграли вопрос. Второй вариант, на испытаниях эффективность доработки не подтвердилась. Если и была такая машина то только производства ЛКЗ.
(http://s11.postimg.cc/5mk5ubpsf/IMG.jpg) (http://postimg.cc/image/5mk5ubpsf/)
Хорошо резкость навели.Собственно широкое окно было на КВ-1с
Теперь осталось разобраться с погонами башни, т.е. изначально погон стоял в бронекольце (визуально зазор с корпусом больше), потом бронекольцо упразднили, погон стал совмещать функции бронезащиты и собственно подшипника. На ЧТЗ эту доработку внедрили или нет, упрощенный корпус пока не трогаем, война еще не началась.
-
Точно не скажу. Но вроде уже на машинах с Л-11 и шаровой установкой курсового пулемёта не фрезеровали. То есть где-то осень 40-го.
На этой машине -
(http://s8.postimg.cc/inimwfcht/1367866856_50906159.jpg) (http://postimg.cc/image/inimwfcht/) (http://s21.postimg.cc/4py2kz8fn/1367866970_13.jpg) (http://postimg.cc/image/4py2kz8fn/)
видно, что гнутый лист не фрезерован (или соструган). Тогда получается, что и башенная установка, кормового пулемета, новая? В лобовом листе, само собой, тоже установка пулемета?
Вдалеке видна растительность, да и вообще, на позднюю осень не тянет....
-
...изначально погон стоял в бронекольце (визуально зазор с корпусом больше), потом бронекольцо упразднили, погон стал совмещать функции бронезащиты и собственно подшипника...
Так изначально ,вроде как, кольца не было.Или ,точнее, оно было,но меньшей толщины ? А появляется видимый зазор на осенних машинах 40-го...
(http://s23.postimg.cc/a0tojrdc7/2165103820089413999y_WJUuj_ph.jpg) (http://postimg.cc/image/a0tojrdc7/)(http://s21.postimg.cc/ojnyiwpyr/c55a.jpg) (http://postimg.cc/image/ojnyiwpyr/)
-
На этой машине -
видно, что гнутый лист не фрезерован (или соструган). Тогда получается, что и башенная установка, кормового пулемета, новая? В лобовом листе, само собой, тоже установка пулемета?
Вдалеке видна растительность, да и вообще, на позднюю осень не тянет....
Я бы не сказал, что он совсем не фрезерован - видно, что дуга нарушена, и некое подобие плоскости сверху у ВКД есть. А выпирание ВКД от бортов, похоже, есть не только сверху, а вообще везде. Возможно недофрезеровали пазы в бортах... Или какой-то переходный вариант.
Башенная установка кормового пулемёта точно старая - танки с Л-11 новую не застали.
Маска пушки поздняя, но её ввели, по Коломийцу, минимум на полмесяца раньше, чем установку курсового пулемёта. Так что однозначно я не могу сказать, есть ли эта установка на этом танке.
-
egorogr
Спасибо! Да, некоторую уплощенность гнутой детали я тоже приметил, хотя и сомневался.
-
А Вы уверены, что надпись на машине подлинная, а не ретушь? Почему шрифт разный?
-
Высота букв, на мой взгляд, совпадает. Возможно фото поправили, для четкости шрифта - то, которое с носа. На фото с носа шрифт кривоват, на фото с кормы он больше в стиле того времени. Но как то и мысли не возникало что это может быть чистый "фотошоп".... По крайней мере на первом фото я не вижу к тому оснований.
Собственно, фото с кормы все равно "ведущее", если строить модель.
-
Вопрос по окну забора воздуха. Соответственно два чертежа, поскольку когда-то давно поленились перевыпустить чертеж, а просто написали новые размеры, удалось восстановить чертеж 40 г.
Было ли внедрено в серию данное изменение? На ЧКЗ чертеже размеры окна увеличенные, как на 41 г.
Скорее всего с увеличенного окна пошла сетка с уменьшенными по высоте первыми секциями.
(http://s15.postimg.cc/snbr08oaf/Model.jpg) (http://postimg.cc/image/snbr08oaf/)
(http://s24.postimg.cc/sqnddhhld/2_Model.jpg) (http://postimg.cc/image/sqnddhhld/)
-
Вопрос по окну забора воздуха.
Могу только сказать, что на железе от КВ-1С в одном случае окно размером, как на Вашем чертеже 41 года в пределах погрешности плюс-минус 5 мм, а ещё в одном, более позднем, больше на 25мм по длине и по ширине на 15-20мм, но это может быть просто косяк изготовления.
-
На КВ, выпущенном уже на ЛМЗ, ширина окна похоже составляет еще 180 мм:
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Ropsha/KV-1_Ropsha_480.JPG
http://legion-afv.narod.ru/KV-1_Ropsha.html
-
Спасибо. Это получается на ЛКЗ и ЧКЗ документацию не уточнили, а с началом войны совсем на это забили, как собственно было и с Т34. По упрощенным корпусам и машинам поднятым из Невы информация есть?
-
и машинам поднятым из Невы информация есть?
Размеры те же самые. Собирали ведь КВ в 1942 году из старого задела бронедеталей.
-
Обнаружил тут на КВ-1 с Ф-32 выпуска ЧТЗ ещё один вид опорных катков с внутренней амортизацией.
Вот, например на танке №1 cо страницы ув. IAM:
(http://s22.postimg.cc/p1by4x4kt/121041047.jpg) (http://postimg.cc/image/p1by4x4kt/)
Рёбра усиления идут не через каждое отверстие облегчения, а через два и расположены по середине между двух отверстий, а не сдвинуты к одному из них.
Такие катки довольно часто встречаются на августовских танках, а позже, похоже, полностью уступают место обычным усиленным. Причём на одном танке могут стоять одновременно разные типы катков.
На танках ЛКЗ я таких катков не встречал.
-
Рёбра усиления идут не через каждое отверстие облегчения, а через два и расположены по середине между двух отверстий, а не сдвинуты к одному из них.
Очень ценное наблюдение. Спасибо. Я как то не обратил внимания на подобную деталь, хотя на снимках такие катки хорошо видны.
P.S. У себя в ЖЖ поместил пост об одной из машин роты Колобанова. Возможно кому будет интересно.
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/4243.html
-
Ув DWG, нет ли у вас чертежей на цепочку и шпильку фиксации пальца буксировочной серьги? Чем поздней даты, тем лучше.
Не попадались ли кому детальное фото этого узла. В первую очередь интересует КВ-1С, но и любой представитель семейства КВ, думаю, тоже полезен будет.
-
А на первой странице этой ветки смотрели?
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=69.0
-
А на первой странице этой ветки смотрели?
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=69.0
Да. Но хотелось бы ещё. В идеале с размерами звеньев цепочки.
То что тут приводится для объекта 238 - тросик, торчащий из самой серьги, на самом деле нештатное.
Тут, если присмотреться, видно, что нечто свисает с верхней поверхности рыма:
(http://s22.postimg.cc/cgq14kkm5/kv1s_35.jpg) (http://postimg.cc/image/cgq14kkm5/)
А на первом фото из этого моего поста хорошо заметно, что это цепочка:
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=69.msg19457#msg19457
Так что, для КВ-1С и СУ-152 должно быть примерно то же самое, что и на абердинском КВ по фотографиям из того обсуждения.
-
Есть цепочки на КВ-1 ЧКЗ из Паролы. Не готов сказать насколько они родные, а насколько финское творчество.
http://postimg.cc/image/w34i8zejd/
http://modelizm.privetbb.ru/t445-topic
-
(http://s17.postimg.cc/xuwvrz9ln/0001.jpg) (http://postimg.cc/image/xuwvrz9ln/)
(http://s14.postimg.cc/xavba1fel/1045xkg.jpg) (http://postimg.cc/image/xavba1fel/)
-
Спасибо.
Похоже, что на КВ-1 ЧКЗ из Паролы цепочки таки финские. По крайней мере, финны точно прикладывали к ним руки - есть фотография 43-го года, где цепочка у правого переднего рыма приделана не слева от него, как сейчас, а с права, а оригинальное место крепежа цепочек, похоже, и вовсе находилось на листе допбронирования.
-
Хотел бы поднять вопрос по поздним корпусам ЧКЗ.
Как известно, они собраны "в нахлест" - в частности, у них есть характерные ступеньки по линии соединения крыши боевого отделения, с бортом корпуса, и в районе соединения днища, опять же с бортовым листом.
Мне казалось логичным предположение, что бортовой лист - в целях облечения корпуса , или в целях экономии проката (а может одновременно и для того и для того) вырезали более узким. Именно из за этого образовывались ступеньки в местах его сопряжения с листами крыши и днища (кстати и местах сопряжения с НКД и НЛД тоже).
При этом все элементы ходовой оставались на своих местах, по сути конструктивных изменений, в конструкцию движителя не вносилось.
Однако, недавно (в связи с подготовкой постройки модели) более пристально обратил внимание на статью «КВ от Трубача. Взгляд ниже "пояса"» http://www.dishmodels.ru/gshow.htm?p=791 (http://www.dishmodels.ru/gshow.htm?p=791)
В частности на этот абзац -
2. Передний лист днища наползает на НЛД, образуя ступеньку.
3. Листы днища установлены в "накладку" на торец бортового листа. В связи с этим круглый фланец бортового кронштейна сместился вниз и нижней своей частью нависает над торцом борта (фото 24).
На фото, выложенном в статье (а так же на фото КВ-1 из Паролы) действительно видно ступеньку между днищем и гнутой носовой деталью, помимо нахлеста днища на бортовой лист.
Действительно, такой вариант (как в статье), получить лишь уменьшением высоты, бортового листа, не получится - ступенька между днищем и бортом будет, а вот между НЛД и днищем - нет.
Так, понимаю, именно из за этого возникло предположение, что изменялась не высота борта, а лист днища накладывался снизу, а свес кронштейнов балнсиров произошел из за их сдвига книзу.
Однако, возникает вопрос.
Если были опущены книзу кронштейны балансиров (ориентировочно на 2 см.), то и ограничители их хода должны быть опущены тоже. При этом измениться расстояние между верхней и нижней ветвями гусеницы. Не знаю, насколько это критично для гусеничного движетеля, но определенные сомнения все же есть. Как ни крути - это уже конструктивные изменения в ходовой части.
Не может ли быть эта ступенька - между НЛД и передним листом днища - образована из за того, что 40 мм. лист передней части днища стал монтироваться по иному?
Как понимаю, раньше стык разнотолщинных листов днища был обращен внутрь корпуса? Может быть в последствии было сделано наоборот?
Если это где то ранее обсуждалось - поделитесь ссылкой, пожалуйста :)
-
Как понимаю, раньше стык разнотолщинных листов днища был обращен внутрь корпуса? Может быть в последствии было сделано наоборот?
Собственно, покумекав, пришел к выводу, что это, по сути, единственный вариант, т.к. стык листов днища, образующий ступеньку, на ранних корпусах, "уходил" внутрь корпуса, поскольку была возможность так сделать - борта накладывались на доковые кромки листов днища.
С изменением раскроя борта днище, сваренное по "старому варианту" не прилегло бы к торцам бортовых листов, ступенька в 10 мм. помешала бы....
-
Как понимаю, раньше стык разнотолщинных листов днища был обращен внутрь корпуса? Может быть в последствии было сделано наоборот?
А похоже, что Ваша версия имеет место быть.
(http://s24.postimg.cc/xlcsimldd/KV_1s_Parfino_131_1.jpg) (http://postimg.cc/image/xlcsimldd/)
Слева от третьего балансира хорошо заметна ступенька по листам днища (КВ-1 Парфино). По чертежу А. Сергеева борта КВ-1 примерно здесь и находится стык разнотолщинных листов днища.
И еще один интересный момент. По этому же чертежу расположение кронштейнов 2-го и 3-го балансира на 10 мм выше расположения кронштейнов 4-6 балансиров. Однако, расположение по высоте у всех ограничителей хода одинаково.
-
расположение кронштейнов 2-го и 3-го балансира на 10 мм выше расположения кронштейнов 4-6 балансиров. Однако, расположение по высоте у всех ограничителей хода одинаково.
Да, при том, что этот чертеж вообще относится к машинам 40-го года, когда о всяких ступеньках речи и не шло....
-
В моем чертеже листы днища приварены так, что днище снизу ровное, поэтому и балансиры спереди стоят выше. Если днище варить в накладку, то балансиры должны стоять на одном уровне. К сожалению чертежа ЧТЗ борта нет. Но здравый смысл говорит об этом. Если днище приварено в накладку ступенька должна быть. Передний лист 40 мм задний 30 мм (по памяти).
Вопрос когда внедрили упрощенный корпус, по моим данным апрель 42 г.
Интересно этот момент посмотреть на корпусах Питерских машин, одна с элементами упрощения корпуса и башни (крышки люков).
Да до кучи, у кого есть замеры длины заднего листа крыши довоенных машин? В ближайшие время чертеж листа крыши выложу.
-
В моем чертеже листы днища приварены так, что днище снизу ровное, поэтому и балансиры спереди стоят выше.
Хех! А ведь только допер.... По иному хрен сделаешь - либо желоба в 40 мм. листе прорезать - чтобы торсионы проложить....
Вопрос когда внедрили упрощенный корпус, по моим данным апрель 42 г.
Насколько знаю, в Пароле храниться КВ-1 ЧКЗ, выпущенный в феврале 42-го - уже все нюансы упрощенного корпуса в комплекте.
Надеюсь что на КВ-1 из Кировска посмотрят, как там расставлены кронштейны балансиров.
А довоенные башни не сохранились...
-
Если с финского КВ снять доп бронирование, то вполне себе довоенный КВ с башней сб 57, да и в Кировске одна машина сделана по довоенной КД. Интересует вторая с упрощенными крышками люков на корпусе, днище на ней еще вварено внутрь, но как-то не аккуратно. В конце лета конструкция КВ ЛКЗ и ЧТЗ начала расходиться из-за разных производственных возможностей. Потом кировские машины могли пережить по несколько ремонтов.
ЧТЗ окончательно упрощенный корпус это апрель 42. Дальше в производстве было два корпуса совсем упрощенный и не совсем.
-
http://yuripasholok.livejournal.com/2475510.html
Немного про 371 заводу
-
Дальше в производстве было два корпуса совсем упрощенный и не совсем
А как различить "совсем упрощенный" и "не совсем"?
У парольского корма прямая, таранный уголок без гужонов, днище и крыша корпуса внакладку, стык листов днища наружу. Люки трансиисии и водителя поздние.
Какие еще упрощения там должны быть? Интересует экстерьер, в основном.
-
Если с финского КВ снять доп бронирование, то вполне себе довоенный КВ с башней сб 57
В Пароле у финнов два КВ. Один экранированный, второй ЧКЗ с упрощённым корпусом и усиленной литой башней. Речь о втором.
да и в Кировске одна машина сделана по довоенной КД.
Что Вы понимаете под довоенной КД?
Интересует вторая с упрощенными крышками люков на корпусе, днище на ней еще вварено внутрь, но как-то не аккуратно.
Судя по имеющимся валкам, 2-й и 3-й кронштейны балансиров у этого танка чуть выше задних.
Кстати, на "первом" КВ в Кировске крышки люков мехвода и над двигателем тоже уже упрощённые, что никак не "довоенная КД", равно, как и 90мм башня, и усиленные опорные катки.
-
Какие еще упрощения там должны быть? Интересует экстерьер, в основном.
Буксирные рымы с круглым основанием.
-
Во избежание путаницы, пока только корпуса.
Упрощение это отказ от механической обработки бронеплит и уменьшение номенклатуры деталей, отказ от прессового оборудования и т.п. Естественно это делалось не одномоментно, а по мере израсходования задела. Поэтому могут быть корпуса несущие разные черты.
Начнем с конца, т.к чем дальше тем меньше информации
Совсем упрощенным корпус, КД на который сложилась к апрелю 42 г.
(http://s29.postimg.cc/qhimne3hv/g00791_5313581.jpg) (http://postimg.cc/image/qhimne3hv/)
Не совсем упрощенный, находившейся в серии параллельно с первым, причины по которым от него не отказались неведомы, но можно предположить, что производство было отлажено. Его же наверно можно считать первым упрощенным ЧТЗ корпусом. КД на него нет, но в КД на предыдущий корпус есть ссылки, что перекопировано с чертежа номер...., с последней литерой Ж (и т.п.). Что говорит о том, что изменения в КД вносились непрерывно. Литера это изменения которые вносились в чертеж и указывались в таблице рядом с угловым штампом. Иногда старые размеры зачеркивали, иногда затерали (что для нашего дела печально). В принципе его можно восстановить, с большой долей достоверности.
(http://s30.postimg.cc/xirpjufy5/IMG.jpg) (http://postimg.cc/image/xirpjufy5/)
Дальше наступает самый мутный период это осень и зима 41-42 гг. Постепенное сворачивание производства на ЛКЗ и разворачивание на ЧКЗ, причем с одновременны упрощением там и там.
Не будем забывать о сентябрьском постановлении ГКО разрешившим серийным заводам изменят конструкцию исходя из местных условий, но с обеспечением взаимозаменяемости (что в реальности было обеспечить сложно).
По ЛКЗ машинам имеем, как я понимаю 4 машины. Одна в Пароле (не факт, что доп бронирование поставили сразу при изготовлении), две машины в Кировске и КВ-2 в Москве, что наверно не закрывает всю номенклатуру изменений.
Самый поздний корпус у КВ с 90 мм башней (белый) самый ранний это корпус у КВ-2. Корпус КВ-2 это и есть серийный довоенный корпус 40-41, с внедренными доработками после ГИ. Основная геометрия которого соответствуют корпусу начала 40. Внешние изменения не значительны (в процентном отношении конечно).
Упрощения которые видно не вооруженным глазом, это отказ от обечайки (кольца) крышек люков, сам люк становится плоским, от вварки днища на ЛКЗ, как я понимаю не отказались. Поэтому передние балансиры выше задних. Судя по фото днища могли отказаться от мех обработки листов днища и по зазору между деталями крыши похоже увеличили допуск на минус. Не совсем понятно сохранилась ли фаска в отверстиях в листах крыши под пулестойкие болты
Потом на позднем корпусе в окне выброса воздуха видно две приваренные детали, похоже на них опирается верхняя деталь кормы корпуса (может следы ремонта).
Да быстро заменяемые и изнашиваемые детали (траки, катки. ящики и т.п.)не рассматриваю это отдельная песня. Дальше надо скрупулезно сравнить отличия и попытаться построить хронологию изменений бронедеталей. Сам я еще в конце 40 г.
-
Совсем упрощенным корпус, КД на который сложилась к апрелю 42 г.
(http://s29.postimg.cc/qhimne3hv/g00791_5313581.jpg) (http://postimg.cc/image/qhimne3hv/)
Ну вот конкретно это фото как датируется? Буксирные рымы с круглым основанием и допброня на НЛД с круглыми вырезами под них с какой даты пошли?
-
КД на нос и корму с упрощенным рымом конструкторы подписали 16 и 14.04.1942 г. соответственно. Ссылок на ранее выпущенные чертежи нет. Сам рым, точнее буксирное ухо 4.03.1942 г.
-
http://yuripasholok.livejournal.com/2493059.html
Егору Огородникову большое спасибо за определение машины.
В музей я информацию отправил, посмотрим, чего они скажут. Планы по пополнению экспонатов у них есть, поглядим...
-
У себя в ЖЖ поместил пост про внешние отличия ленинградских и челябинских КВ-1 на примере танка из Вори.
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/5476.html
Многое писал по памяти, так что принимаются поправки от участников событий. Замечания и дополнения также приветствуются.
-
Но бронедетали выбиты номера и клейма
1. Чертежный номер (50 это группа корпуса, номер чертежа)
2. Серийный номер детали в нем зашифрован изготовитель и дата выпуска, может быть еще какая-то информация.
3. Клейма ОТК и военной приемки
Ниже приведены известные номера чертежей корпуса, видно, что не хватает номера 608, скорее всего он заменен на 673, т.е. выпущен вновь (почему неведомо).
бортовой лист правый 50-606
бортовой лист левый 50-607
лист лобовой нижний 50-609
лист кормы верхний 50-610
лист кормы нижний 50-611
лист днища передний 50-612
лист днища задний 50-613
лист крыши передний 50-614
кольцо 50-191
лист крыши над мотором 50-615
лист крыши задний 50-616
накладка стыковая передняя 50-617
лист лобовой верхний 50-673
Теперь по поводу доп бронирования (номерок бы посмотреть)
Для ЛКЗ КВ разработчиком дол бронирования был Ижорский завод (КБ-2), верхняя лоб деталь номер 950-5 (с лоб пулеметом) или 950-9 без лоб пул. Май 1941 г.
Для ЧКЗ КВ разработчиком доп брон было СКБ-2
Экран верхний 50-815 (похожа на деталь на фото), защита бортовая правая, левая - 50-831 , 50-830. 28.02.42 г.
Судя по датам на ЧКЗ машинах доп бронирование собственной разработки стали ставить в феврале, что ставили до этого это вопрос.
Да корпус уже упрощенный нет гужонов на нижнем листе корпуса. Скорее всего машина ЧКЗ.
-
Спасибо.
1. Чертежный номер (50 это группа корпуса, номер чертежа)
Т.е. 50 это группа корпуса и ЛКЗ и ЧТЗ? А на какие даты есть чертежи?
2. Серийный номер детали в нем зашифрован изготовитель и дата выпуска, может быть еще какая-то информация.
А на примере номера 3465-5 можно сказать что есть что?
Кстати, на других танках произвоства ЧКЗ в Парола, Парфино и ЦМВС таких групп цифр не встречалось?
На лобовом листе они набивались прямо перед смотровым окном мехвода.
-
50 это группа чертежей корпуса на КВ, ИС на Т-28 наверно тоже. Каталог деталей на Т-28 скопировать в архиве не успел (толстенный фолиант А3) , у тетенек такие круглые глаза были, что понятно при наличии сканера А4, отложил я это дело.
Самые ранние комплектом это ноябрь 40, что в серию полностью не пошло. А так много чего есть, спрашивай про конкретную железку.
На лобовом листе и верхнем кормовом листе должен быть еще номер машины.
(http://s27.postimg.cc/r27zu1x9r/DSCN03333.jpg) (http://postimg.cc/image/r27zu1x9r/)
(http://s30.postimg.cc/iebydp8zx/DSCN033333.jpg) (http://postimg.cc/image/iebydp8zx/)
(http://s29.postimg.cc/rbnhjkmo3/DSCN033333.jpg) (http://postimg.cc/image/rbnhjkmo3/)
-
50 это группа чертежей корпуса на КВ, ИС на Т-28 наверно тоже.
Понятно. Спасибо.
Если чертежи были единые для обоих заводов, то можно предположить, что 50-608 это лобовой лист с пистолетным портом. У меня есть фото другого лобового листа ЧКЗ. Там номер 50-673.
А так много чего есть, спрашивай про конкретную железку.
Вот есть такие номера железок с КВ - 33736 и 33733. Единая пятизначная группа цифр. Без тире. Что они означают?
-
А железки от какой системы, хотя бы приблизительно.
На КВ были ПКИ (покупные изделия других производителей), у них своя нумерация.
На совсем упрощенных корпусах номера чертежей типа 50-59.
На КВ-1с опять трехзначные.
Засада в том, что под одним номером в результате корректировки размеры деталей сильно менялись, дополнительных обозначений нет. В этом плане 34 КД более вменяемая. Допуска на чертежах КВ практически отсутствует, не даром на ЛКЗ ЧТЗ баллоны катил, фактически КВ мелкосерийное производство. Но на ИС после вмешательства ЧТЗ ситуация меняется.
-
А железки от какой системы, хотя бы приблизительно.
Балансир и крышка башенного смотрового прибора.
-
33 это подвеска. Номер балансира 33-1 , ЧТЗ 33А1
Если перископы это группа 57
Зеркальные смотровые приборы это группа 66, в частности козырек 66-31
Мне кажется это серийные номера деталей.
-
Мне кажется это серийные номера деталей.
Понятно. Благодарю.
-
Номер на козырьке:
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Ropsha/KV-1_Ropsha_339.JPG
-
Работа над ошибками - КВ-1 с Ф-32 №130
На сайте снимки этого танка имеют следующую подпись: "КВ-1 выпуска января - февраля 1941 года. Этот танк с заводским номером 9727 или 9732 в феврале 1941 года был отправлен в 10-ю танковую дивизию КОВО. В начале войны в ходе боевых действий на Украине он получил повреждения, был эвакуирован и, в июле или августе 1941 года, прибыл на ЛКЗ для ремонта. Был отремонтирован с использованием только корпуса и башни. После ремонта этой машине был присвоен новый заводской номер - 5190 или 5199".
(http://s30.postimg.cc/dwkoipli5/big_kv1_F32_130_003.jpg) (http://postimg.cc/image/dwkoipli5/)
К сожалению, эта подпись не верна. Выпуска января - февраля 1941 года (или даже несколько ранее) у танка только башня, а корпус был выпущен в начале августа 1941 года. Дополнительное бронирование лобовой части корпуса было, в общем, хорошо заметно, но вот не обратил внимание. Соответственно это не танки с зав. №№ 5190 или 5199.
Что же касается танков КВ-1 с этими заводскими номерами, то танк с зав. №5190 из состава 1-го танкового батальона 124-й танковой бригады был подбит артиллерией противника и сгорел 9 октября 1941 года под Урицком, а танк с заводским номером 5199 из состава 2-го батальона 124-й танковой бригады сгорел 11 марта 1942 года в районе Шала.
Так что, если кто заметил еще косяки, пишите, пожста.
P.S. Удалось определить кому изначально принадлежал КВ-1 с зав. номером 5069 из музея в Кировске. Это 84-й отб. В сентябре танк минимум дважды был на ЛКЗ на ремонте. На 12 (или 22) октября уже числился за 123-й танковой бригадой.
-
Вопрос по крышке люка КВ, машин 40- 41 г.
По сохранившейся документации толщина крышки люка 30 мм, что собственно и изобразил.
(http://s28.postimg.cc/7xe796ftl/1_Model.jpg) (http://postimg.cc/image/7xe796ftl/)
По деталям типа рыма и валика запорного механизма, которые не менялись с 39 г. толщина похожа тоже изначально 30 мм. Однако имеется компоновка машины (да кто-то спрашивал про сетку на защитном кожухе), где толщина 20 мм и крышка устанавливается несколько иначе, что подтверждается фотографией. На других компоновках тоже 20 мм.
(http://s8.postimg.cc/7sax0icip/Data0111.jpg) (http://postimg.cc/image/7sax0icip/)
(http://s16.postimg.cc/bqatj9csh/big_kv2b_005_001.jpg) (http://postimg.cc/image/bqatj9csh/)
Поскольку компоновкам верить особо нельзя в плане размеров (их у меня несколько вариантов, похоже они все несут информацию с У0, которой все равно не достаточно) тем более это копия сделанная в академии БТВ на «дралоскопе» в 40 г.
Вопрос был ли «мальчик» в плане 20 мм?
]
-
Вопросик созрел в процессе. А как изготавливалась буксирная петля - литьё, сварка из элементов, ковка?
(http://s5.postimg.cc/o624j7t7n/image.jpg) (http://postimg.cc/image/o624j7t7n/)
-
Ковка, скорее всего.
-
Отковать Т-образную деталь сложновато, сварная конструкция - весьма ненадёжна. Так что скорее всего -литьё (ИМХО) конечно.
-
проще простого)
(http://s14.postimg.cc/9zw5ljc2l/image.jpg) (http://postimg.cc/image/9zw5ljc2l/)
Если ковать из кругляка, с расчетом номинальных размеров, должно получается две технологических операции -протяжка и осадка.
-
проще простого)
(http://s14.postimg.cc/9zw5ljc2l/image.jpg) (http://postimg.cc/image/9zw5ljc2l/)
Если ковать из кругляка, с расчетом номинальных размеров, должно получается две технологических операции -протяжка и осадка.
В кузнечном деле мало что соображаю, но с учётом всех операций литьё всё же технологичнее ( по моему скромному мнению). Хотя ковка для детали работающей на разрыв, всё же будет предпочтительней.
-
В кузнечном деле мало что соображаю, но с учётом всех операций литьё всё же технологичнее ( по моему скромному мнению).
Это если технология освоена, а в самом начале 40-х с этим были определенные проблемы.
Ну а в принципе, выбор метода изготовления деталей сильно зависит от производственных возможностей и имеющегося оборудования завода-изготовителя, на броневое литье не от хорошей жизни переходили.
-
Спасибо за все точки зрения, получается оптимальный вариант - ковка.
Параллельно ещё вопрос созрел. Петля крепилась гужоном, а сам гужон по периметру обварен или просто срублен? На фото плоскость гужона рваная (следы рубки или резки), а вот периметр по посадочному отверстию в петле не очень чистый. Смахивает на сварной шов. Как было на самом деле? Машина лета 1941, экранированная.
-
Андрей, и на лобовой броне, и на корме - однозначно обварка гужона -
(http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Parola_1/KV-1_Parola_1_061.JPG)
(http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Parola_1/KV-1_Parola_1_049.JPG)
-
Параллельно ещё вопрос созрел. Петля крепилась гужоном, а сам гужон по периметру обварен или просто срублен? На фото плоскость гужона рваная (следы рубки или резки), а вот периметр по посадочному отверстию в петле не очень чистый. Смахивает на сварной шов. Как было на самом деле? Машина лета 1941, экранированная.
На самом деле гужон закручивали с помощью головки "под ключ". Стянув листы или скажем так элементы конструкции, эту головку срубали. В центре гужона виден "пенёк" от её ножки. А сам гужон обваривали, получался вот такой винт "впотай".
(http://s30.postimg.cc/bd07keckt/1_146.jpg) (http://postimg.cc/image/bd07keckt/)(http://s30.postimg.cc/us6dzrgh9/1_147.jpg) (http://postimg.cc/image/us6dzrgh9/)
-
Игорь, как всегда классные и информативные фото! Спасибо!
-
Игорь, я помню про эти фото, спасибо! Ты снимал эту машину(Парола) сверху башни? Обрати внимание именно на гужоны.
-
Снимал. Обратил. И? Ты хочешь сказать, что некоторые гужоны выглядят непроваренными? Не готов что-то утверждать, внутри башни не был.
-
На экранированном КВ-1 из Паролы гужоны на крыше башни однозначно не обварены. Более того, они, хотя бы некоторая часть, вероятно расклепаны.
Есть такое подозрение - головки винта,те, что плохо втоплены в броню, имеют некоторою выпуклость, и не видно характерного пенька от обломанной головки.
(http://s9.postimg.cc/ogroinlpr/1_071.jpg)
А кормовой лист башни и прикручен, и приварен....
-
В районе Погостья нашли обломки КВ-2 из состава Pz.Kw.Zug 269
Подробности вот в этой рекламной ветке торговца немецкими аэрофотоснимками на WW2
http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4082406
Снимки лобовой части с заводским номером Б-4673
(http://s21.postimg.cc/hf8mwrn6b/DSC07128.jpg) (http://postimg.cc/image/hf8mwrn6b/)
(http://s4.postimg.cc/lqg7k75qx/DSC07126.jpg) (http://postimg.cc/image/lqg7k75qx/)
КВ-2 с зав. № Б-4673 28 мая 1941 года был отправлен 28 мая 1941 года в Лугу в состав Ленинградских Краснознаменных бронетанковых курсов усовершенствования командного состава (ЛКБТКУКС). После боев в июле 1941 г. в районе Ивановское был, видимо, вывезен на ЛКЗ.
После ремонта 30 августа попал в состав 1-го танкового полка 1-й танковой дивизии (зав. №4673, № корпуса 46341, № двигателя 1309-06).
В середине 1941 года с незначительными повреждениями захвачен немцами в районе Тайцев. Включен в состав Pz.Kw.Zug 269 из 269-й пехотной дивизии ГА "Север".
Судя по приведенным в ветке глидерунгам, танк застрял в декабре 1941 года.
(http://s12.postimg.cc/pxxag3jyx/1992_16.jpg) (http://postimg.cc/image/pxxag3jyx/)
-
Привет всем !
Встретилась такая вот фотка - может кому интересна будет с точки зрения устройства коротких зубьев
(http://s14.postimg.cc/pko5w4nkd/2paefuci.jpg) (http://postimg.cc/image/pko5w4nkd/)
-
Это половинчатые траки. Такие сохранились на парольском КВ:
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Parola_2/KV-1_Parola_2_082.JPG
-
Век живи - век учись :)...
Спасибо,Владимир.
С уважением Эдуард.
-
Внес дополнения в справочник по КВ-2 (если, что забыл - подсказывайте, добавлю). Заменил на более качественные некоторые снимки и добавил немного новых. Новых номеров нет. Подредактировал ссылки на сайте - теперь ссылка на справочник по КВ-2 на главной странице сайта.
http://www.kv1ehkranami.narod.ru/kv2.html
-
Небольшое разбор одного фотоснимка танка КВ-1 из истории немецкой дивизии.
В истории немецкой 21-й пехотной дивизии есть снимок трех наших подбитых танков.
Информация из документов ЦАМО, которые выложены на сайте "История 16 танковой бригады", позволяет предположить, что эти танки принадлежали 16-й танковой бригаде и были подбиты 31 марта 1942 года в районе деревни Дубовик.
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/11770.html
Исправления и дополнения приветствуются.
-
Лучший ракурс бронировки орудия августа-сентября 40 г. из мной виденных
(http://s18.postimg.cc/nflkb24bd/57kj66.jpg) (http://postimage.org/)
-
О начале выпуска КВ-1 с заводскими номерами вида "С-xxx" в Ленинграде
В боевых донесениях 86-го отдельного танкового батальона имеется информация о получении батальоном с завода в конце ноября 1941 года танка КВ-1 с номером 002. В донесении за 4 декабря 1941 года номер танка несколько детализирован - "... один танк КВ №МС-002 работал на буксировке...".
Ранее, на основании информации из наградных на рабочих завода №371, я считал, что сборку новых танков КВ-1 в Ленинграде возобновили в феврале 1942 года.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2398/2398553.htm
Так что дата начала сборки сдвигается на ноябрь 1941 года.
Это косвенно подтверждается также информацией о безвозвратных потерях танков КВ-1 из донесений 16-й танковой бригады. 1 марта 1942 года танк КВ-1 с зав. С-003 был подбит и сгорел в районе поляны "Сердце".
Попутно приведу информацию о судьбе танка КВ-1 с зав. № С-004. Этот КВ-1 из состава 86-го отдельного танкового батальона был подбит и сгорел 19 августа 1942 года в районе Усть-Тосно.
-
Здравствуйте!
Прошу помочь прояснить ситуации.
1) При изучение боевого пути 7 отд. гв. ТПП в районе Саур-могила, Степановка, Дмитриевка в августе 1943г. наткнулся на присутствие танков КВ-2. Сам я считал, что танки КВ-2 не участвовали в боях 43г., поэтому крайне удивлен. Подскажите, возможно ли по номерам определить, действительно ли это КВ-2 с 152мм орудием?
(http://geekpic.net/dt-O5HKFV.jpg) (http://geekpic.net/pm-O5HKFV.html)
(http://geekpic.net/dt-TXIOMY.jpg) (http://geekpic.net/pm-TXIOMY.html)
2) Рядом с 7 гв. ТПП воевала 32 отд. гв. ТБР, в ней было 2 КВ, с номерами 2055 и 10908, не могли бы подсказать, к какой модификации принадлежат эти танки (завод, месяц/год выпуска) ?
3) Рядом с ними воевал 60 отд. гв. ТПП, в нем танк командира 2-й роты (ст. л-т. Яковенко С.) значится, как "КВ-С-1", но номер 11373 (№ двигателя 01494). Мог ли быть КВ-1С с номером 11ххх или же это обычный КВ затесался в полк КВ-1С ?
-
1) При изучение боевого пути 7 отд. гв. ТПП в районе Саур-могила, Степановка, Дмитриевка в августе 1943г. наткнулся на присутствие танков КВ-2. Сам я считал, что танки КВ-2 не участвовали в боях 43г., поэтому крайне удивлен. Подскажите, возможно ли по номерам определить, действительно ли это КВ-2 с 152мм орудием?
Это не КВ-2 с 152 мм орудием. Их номера известны.
Возможно все эти танки КВ-1с - в одном случае приведен номер корпуса (6-значный), а в другом - зав. номер танка (5-значный).
2) Рядом с 7 гв. ТПП воевала 32 отд. гв. ТБР, в ней было 2 КВ, с номерами 2055 и 10908, не могли бы подсказать, к какой модификации принадлежат эти танки (завод, месяц/год выпуска) ?
Четырехзначный номер соответствует машинам довоенного выпуска и 1941 года. Только конкретно этого номера у тех танков не было. Также, возможно, подобный формат номеров присутствовал у КВ-8 (но эта информация нуждается в проверке, т.к. получена из дока подобного Вашим).
3) Рядом с ними воевал 60 отд. гв. ТПП, в нем танк командира 2-й роты (ст. л-т. Яковенко С.) значится, как "КВ-С-1", но номер 11373 (№ двигателя 01494). Мог ли быть КВ-1С с номером 11ххх или же это обычный КВ затесался в полк КВ-1С ?
Это, скорее всего, КВ-1 позднего выпуска 1942 года.
-
Переходная модель сентября 40-го ?
(http://s10.postimg.cc/725knui9l/2014_05_21_337.jpg) (http://postimage.org/)
-
Переходная модель сентября 40-го ?
Переходная от чего к чему?
-
IAM, спасибо за Ваш ответ!
Это не КВ-2 с 152 мм орудием. Их номера известны.
Возможно все эти танки КВ-1с - в одном случае приведен номер корпуса (6-значный), а в другом - зав. номер танка (5-значный).
А не мог ли это быть какие-то гибриды, с башней КВ-2 и корпусами КВ-1\1С ?
Дело в том, что по 60 гв. полку на схеме построения боевого порядка для прорыва полосы Гараны - Саур-Могила 26 августа 43г. значатся "арт. танки", т.е. это явно не линейные КВ-1\1С. А 60 полк пополнялся с тех же источников, что и 7 полк (завод №264 и ПРБ №170).
(http://geekpic.net/dt-9O8ODM.jpg) (http://geekpic.net/pm-9O8ODM.html)
Четырехзначный номер соответствует машинам довоенного выпуска и 1941 года. Только конкретно этого номера у тех танков не было. Также, возможно, подобный формат номеров присутствовал у КВ-8 (но эта информация нуждается в проверке, т.к. получена из дока подобного Вашим).
В данном случае это точно не КВ-8, т.к. по 32 ТБР сохранились ведомости боеприпасов вплоть до патронов к ПП Томпсон, но там не указана ни огнесмесь, ни 45-мм боеприпасы.
-
В качестве версии: под обозначением "КВ-2" не могут скрываться СУ-152?
-
В качестве версии: под обозначением "КВ-2" не могут скрываться СУ-152?
Мое мнение, что нет.
1) В подобных документах мне встречалось только су-152 или разные вариации кв-су-14. В сфере моих интересов в основном бои на южных участках фронта в 42-44 и "КВ-2" мне попалось впервые.
2) Рядом был 1543 ТСАП на Су-152, который понес серьезные потери в июле, и к августовской операции его не смогли восстановить до штатной численности. Логично предположить, что Су-152 в первую очередь пошли бы к нему. В таком ТСАПе по штату 12 установок. В данном случае 5 "КВ-2" в 7 полку и дополнительно каких-то 2 "арттанка" в 60 полку. Таких отдельных излишков СУ-152 в 5 УД.А и 2гв.А быть не могло в то время.
Но, к сожалению, я совсем не ориентируюсь в номерах машин и не знаю, могли ли номера от этих "КВ-2" принадлежать Су-152.
-
Самоходки ТСАП могли быть побатарейно приданы танковым полкам в качестве машин поддержки. При этом "танковые" командиры в своих документах могли по-своему окрестить "чужую" матчасть.
-
Переходная модель сентября 40-го ?
Переходная от чего к чему?
От сентября к октябрю.
-
Самоходки ТСАП могли быть побатарейно приданы танковым полкам в качестве машин поддержки. При этом "танковые" командиры в своих документах могли по-своему окрестить "чужую" матчасть.
Да, такое бывало, но не в данных случаях.
1) По танкам "КВ-2" из выписок приказов - там поступили танки без экипажей с завода и ремонтной базы.
2) В случае с "арттанками" на схеме все более запутано, но, например по Норкину (левый арттанк) известно, что он командовал 16-тым (последним) танком 3-й роты ("КВ-СI" №21195 двигатель №04183), но этот танк 19 августа был разбит артиллерией и сгорел. Схема выше где-то за 24-26 августа, т.е. он пересел на другую машину.
Я допускаю, что очень вероятно, что на схеме под "арттанками" просто обозначение группы прикрытия. Но, вот с "КВ-2" тут мне ничего не понятно. Чем-то они отличаются от КВ и КВ-1С, раз их по другому обозвали, т.к. эти названия идут параллельно.
-
IAM, спасибо за Ваш ответ!
Дело в том, что по 60 гв. полку на схеме построения боевого порядка для прорыва полосы Гараны - Саур-Могила 26 августа 43г. значатся "арт. танки", т.е. это явно не линейные КВ-1\1С. А 60 полк пополнялся с тех же источников, что и 7 полк (завод №264 и ПРБ №170).
Я бы предположил, что "арт танки" это те же КВ-1/КВ-1с, которым отведена роль артиллерийской поддержки.
Завод 264 - Сарептская судоверфь в Сталинграде. Ремонт КВ могли осуществлять, но производством или восстановлением с присвоением новых номеров не занимались.
-
А не мог ли это быть какие-то гибриды, с башней КВ-2 и корпусами КВ-1\1С ?
Нет. Версия с СУ-152 более вероятна, но в известных мне заводских подобных серий нет. КВ-85 менее вероятен, т.к. их, насколько помню, только в августе начали производить.
В данном случае это точно не КВ-8, т.к. по 32 ТБР сохранились ведомости боеприпасов вплоть до патронов к ПП Томпсон, но там не указана ни огнесмесь, ни 45-мм боеприпасы.
Могла быть фронтовая переделка в обычный КВ с вытряхиванием огнемета. Заводской номер так и остался набит на корпусе. Его нашли и вписали в ведомость.
-
Здравствуйте!
Прошу помочь прояснить ситуации.
10595 - отправка 5.5.42 АБТ Центру, Москва, Пресня.
10517 - отправка 5.5.42 АБТ Центру, Елец.
10774 - отправка 25.5.42, 105 ТБр, Петушки, Дзержинская ЖД
15090 - КВ-1с, отправка 16.9.42 221 ТБр, г.Ногинск
210118 - КВ-1с с корпусом КВ, отправка 8.11.42 12 ГвТТП, Ногинск. Похоже, что до адресата не доехал и поехал под Сталинград. Даже кандидат есть - 14 ГвТТП, фотоподтверждение наличия у них таких танков есть.
Сенсация отменяется, короче говоря.
-
Огромное спасибо, Taranov!
Видимо что-то штабисты накасячили.
-
Лучший ракурс бронировки орудия августа-сентября 40 г. из мной виденных
Мне тоже нравится ;D
(http://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/1270451/1270451_original.jpg)
-
Лучший ракурс бронировки орудия августа-сентября 40 г. из мной виденных
Мне тоже нравится ;D
:). Надеюсь, книга будет ?..
-
Про боевку - точно не моя.
А так уже 131 фото только КВ-1 и КВ-1с :) Именно бэйные.
-
Так лавры Panzerwrecks почему не собрать? Журналы с тематическими подборками фотографий советской техники сметут в лет.
-
Так лавры Panzerwrecks почему не собрать? Журналы с тематическими подборками фотографий советской техники сметут в лет.
Кстати, да. Не пора ли чё-нить отечественное замутить ? Англичане, чехи, венгры - издают всякоразные фотоальбомы, а наши - нет >:(...
-
Руководство пока не хочет.
Созреет - будет.
-
Так лавры Panzerwrecks почему не собрать? Журналы с тематическими подборками фотографий советской техники сметут в лет.
Так для этого нужны качественные снимки в количестве по всей линейке + сопроводиловка соответствующая. И в инете надергать не получится:)
-
Так лавры Panzerwrecks почему не собрать? Журналы с тематическими подборками фотографий советской техники сметут в лет.
Так для этого нужны качественные снимки в количестве по всей линейке + сопроводиловка соответствующая. И в инете надергать не получится:)
А кто-то использует "бейные" превьюшки для публикации в книгах ?
-
А кто-то использует "бейные" превьюшки для публикации в книгах ?
Используют, конечно. Хотя про "надергать в инете" я имел ввиду сопроводительную информацию. Фотки-то надергать можно.
-
А кто-то использует "бейные" превьюшки для публикации в книгах ?
В том числе и в книгах по КВ ;D
-
В том числе и в книгах по КВ ;D
Не очень умное уточнение. Скорее даже глупое.
-
Не очень умное уточнение. Скорее даже глупое.
Я бы на Вашем месте лучше помолчал. Ибо у меня есть исходники книги одного автора. И то что там при заявленных TIF-ах четко бэйные фото, с джепеговскими размытостями, видно даже не специалисту.
Например, вот эта фотография: http://kv1ehkranami.narod.ru/big/big_kv1-mb-005.jpg
И эта тоже: http://kv1ehkranami.narod.ru/big-L11/big_kv1-L11-nem-006.jpg
И эта тоже: http://kv1ehkranami.narod.ru/big/big_kv1-mb-006.jpg
Это просто для разминки.
Просто пока номер прокатывал и никто с исками по защите авторского права не наезжал. С учетом того, что живем мы в эпоху перемен и по вопросам авторского права даже у нас одно крупное издательство натянули, как сову на глобус, такие игрища могут очень плохо закончиться. Причем не для автора, а для нас, то есть для издательства. Искать себе приключения на одно место как-то особого желания нет.
-
Я бы на Вашем месте лучше помолчал.
Текст ваш еще глупее чем уточнение. Сотрите его. Только предварительно покажите там у себя в издательстве.
Кстати, а как докажите что верхнее фото это бейная превьюха?
-
Милый друг, мне специально тифы чтоли выложить? ;D
-
Ну выкладывай
P.S. "Милый друг" :o Однако ты юморист, Пашолок
-
Текст ваш еще глупее чем уточнение. Сотрите его.
--- какой интэрэсный тезис! особливо "сотрите" ;D
Только предварительно покажите там у себя в издательстве.
--- т.е. надо напугать издателя !отсутствием! санкций?!? ;D ;D ;D
Кстати, а как докажите что верхнее фото это бейная превьюха?
--- а как Вы докажите что не ибейная! - мне просто по приколу ;D каким будет Ваше доказательство ::)
-
--- какой интэрэсный тезис! особливо "сотрите" ;D
Нет ничего интересного. Человеку предложено тихонько соскочить. Не хочет.
--- т.е. надо напугать издателя !отсутствием! санкций?!? ;D ;D ;D
Нет. Предложено поинтересоваться у других сотрудников издательства их мнением по поводу обсуждаемой темы. Ну чтобы потом каких-нибудь последствий не было.
--- а как Вы докажите что не ибейная! - мне просто по приколу ;D каким будет Ваше доказательство ::)
Я то почему должен доказывать? Я не знаю бейная она или нет. Это Пашолок точно знает, что бейная. Я интересовался, лишь, как он это определил.
-
"Хотите песен - их есть у нас!"
Итак.
Фото раз: http://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/1334111/1334111_original.jpg
Исходник: http://kv1ehkranami.narod.ru/big/big_kv1-mb-006.jpg
Размер TIF-а - 2185х1510
Увеличил по ширине исходник - разница в 7 пикселей, роль не играет.
Вот что получилось: http://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/1335331/1335331_original.jpg
Если поиграть с яркостью/констрастом, добавить фильтр, почистить, будет как раз то, что имеем. Но от дефектов, которые все равно вылезут при увеличении, никуда не деться.
Еще примерчики.
http://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/1334324/1334324_original.jpg
Исходник: http://kv1ehkranami.narod.ru/big-F32/big_kv1-F32-005-003.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/1334692/1334692_original.jpg
Исходник: http://kv1ehkranami.narod.ru/big/big_kv1-mb-005.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/1334968/1334968_original.jpg
Исходник: http://kv1ehkranami.narod.ru/big-L11/big_kv1-L11-nem-006.jpg
А вот честно отсканированная фотография: http://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/1335220/1335220_original.jpg
Кстати, большинство таких фото (а в книге для ТП их минимум 11 штук) в других книгах как источник идут "Ян Магнуский". Учитывая, что пан покинул этот мир в 2001 году, начинаешь удивляться, как внезапно eBay пополняет его обширную коллекцию ;D
-
Нет ничего интересного. Человеку предложено тихонько соскочить. Не хочет.
--- и правильно делает!... - потому что гнилое передёргание фот - с понижением их качества уже достало!!!
Нет. Предложено поинтересоваться у других сотрудников издательства их мнением по поводу обсуждаемой темы.
--- я не представляю... даже в перспективе ... сотрудников его издательства с уровнем знания даже НА ПОЛОВИНУ ЕГО ТЕМЫ !!!
Ну чтобы потом каких-нибудь последствий не было.
--- какие могут быть последствия если фото НЕ ВОРОВАННЫЕ!
Я то почему должен доказывать? Я не знаю бейная она или нет.
--- потому что мне будет приятно!(С) в другой раз прежде чем требовать каких то доказательств от кого то - ЗАПАСИТЕСЬ СВОИМИ!!!
-
Еще примерчики.
http://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/1334324/1334324_original.jpg
Исходник: http://kv1ehkranami.narod.ru/big-F32/big_kv1-F32-005-003.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/1334692/1334692_original.jpg
Исходник: http://kv1ehkranami.narod.ru/big/big_kv1-mb-005.jpg
По этим снимкам где доказательства, что это бейные превьюхи?
Кстати, большинство таких фото (а в книге для ТП их минимум 11 штук)
Т.е. официально признано, что Тактикал пресс публикует бейные превьюхи :D Помню, помню как кое-кто соловьем заливался на ВИФе по поводу этой книги. А по коллекции Яна Магнуского это все домыслы или доказать можете?
-
--- и правильно делает!... - потому что гнилое передёргание фот - с понижением их качества уже достало!!!
Так а где он до публикации был? К чему теперь этот сеанс разоблачений после распродажи тиража? А человек, так между прочим, называл как-то себе чуть ли не научным редактором книги по КВ-1 Тактикал Пресс.
--- я не представляю... даже в перспективе ... сотрудников его издательства с уровнем знания даже НА ПОЛОВИНУ ЕГО ТЕМЫ !!!
Причем тут уровень знаний? Хотя знания Пашолока по КВ, в общем, не велики. Речь о том, что другие сотрудники и авторы ТП могут иметь противоположное мнение насчет публичного признания о превьюхах в книгах ТП.
--- какие могут быть последствия если фото НЕ ВОРОВАННЫЕ!
Всякое бывает. Могут быть и последствия за дискредитацию. Поэтому и попросил, прежде чем махать шашкой, поинтересоваться мнением коллег.
--- потому что мне будет приятно!(С) в другой раз прежде чем требовать каких то доказательств от кого то - ЗАПАСИТЕСЬ СВОИМИ!!!
E incumbit probatio, qui dicit, non qui negat :)
-
Всякое бывает. Могут быть и последствия за дискредитацию. Поэтому и попросил, прежде чем махать шашкой, поинтересоваться мнением коллег.
Илья, у Вас очень богатое воображение.
Книг Коломийца в нашем издании больше не будет. По целому ряду причин. Мы бы были рады и дальше сотрудничать, но Максим Коломиец и в особенности Нина Соболькова все сделали для того, чтобы сотрудничество прекратилось. Это их выбор, насильно бегать мы не будем.
То, что так произошло, лично меня не радует. Считал, что благодаря сотрудничеству с Коломийцем ряд тем, включая КВ, Т-50 и ряд других, закрыты по авторам.
И да. "Ленинградские КВ" - самая непродаваемая книга из "железной серии". И ИС-4 продажами не блещет. Это тоже повлияло на прекращение сотрудничества.
P.S. Кстати говоря, фотобанк мы стали резко поднимать в том числе по той причине, что столкнулись с фактом использования бэйных превью в книге одного автора. Какого именно, догадаться несложно. А то что Максим пользует графику из других книг, мы знаем давно. И не только книг, был пример использования без разрешения боковиков "катюш" Оливье Миссинга, после чего тот резко срезал размеры картинок и поставил копирайты. Мне лично на эти примеры далеко по барабану. У меня голова болит только за нашу продукцию.
-
Книг Коломийца в нашем издании больше не будет. По целому ряду причин. Мы бы были рады и дальше сотрудничать, но Максим Коломиец и в особенности Нина Соболькова все сделали для того, чтобы сотрудничество прекратилось. Это их выбор, насильно бегать мы не будем.
Какая интересная логика, однако :) Мы бы дальше были готовы публиковать плохо продаваемые книги, набитые бейными превьюхами и стыренной из других книг графикой, несложно догадаться какого автора, но он против, поэтому у нас книг этого автора больше не будет. Бу-га-га.
P.S. Кстати говоря, фотобанк мы стали резко поднимать в том числе по той причине,
Фотобанк это что такое?
-
Просто автор перестал стараться.
А еще ему всякие жулики-мазурики на мозг капали.
-
Просто автор перестал стараться.
Причем тут старания автора? Вы же рады были продолжать сотрудничество даже при таком уровне старания.
А еще ему всякие жулики-мазурики на мозг капали.
Какие мерзкие негодяи :D
Судя по тому, что обыграна моя фамилия меня ТП тоже причисляет к их числу. Зря.
-
Просто пока номер прокатывал и никто с исками по защите авторского права не наезжал. С учетом того, что живем мы в эпоху перемен и по вопросам авторского права даже у нас одно крупное издательство натянули, как сову на глобус, такие игрища могут очень плохо закончиться. Причем не для автора, а для нас, то есть для издательства. Искать себе приключения на одно место как-то особого желания нет.
а вы уверены, что вас с оригиналами фото не натянут?
до этого года включительно, вообще все шансы есть)
-
а вы уверены, что вас с оригиналами фото не натянут?
до этого года включительно, вообще все шансы есть)
Это смотря какие фото. По обсуждаемым снимкам КВ таких шансов нет.
-
ок, спасибо
-
Музей польской военной техники в форте Черняков, Варшава, готовит остатки корпуса КВ-1С из своих запасников к выставке:
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.572651392864301.1073741912.301043660025077&type=1
-
Нужна консультация уважаемого сообщества по КВ-1Т. Корпус КВ-85 мог быть задействован на этой машине, или без вариантов - КВ-1С?
http://s30.postimg.cc/u8kcyoclt/S_108.jpg
(http://s15.postimg.cc/qfjkpaffb/S_108.jpg) (http://postimg.cc/image/qfjkpaffb/)
-
Нужна консультация уважаемого сообщества по КВ-1Т. Корпус КВ-85 мог быть задействован на этой машине, или без вариантов - КВ-1С?
КВ-1С с большой долей вероятности. Не самых ранних выпусков.
У КВ-85 передний дополнительный бак вряд ли бы так влез.
А откуда это фото?
-
На КВ-85 бак 100л. влазит свободно не смотря на подбашенный выступ. Есть более существенный аргумент в пользу КВ-1С? Откуда фото сказать затрудняюсь.
-
На КВ-85 бак 100л. влазит свободно не смотря на подбашенный выступ.
На чём основано утверждение?
Штатно там баков у КВ-85, судя по фотографиям никогда не было.
Ещё один аргумент в пользу КВ-1С: обычные КВшные выхлопные патрубки, хотя на этом фото из-за качества патрубки видны плохо. На КВ-85 были поздние патрубки, как на Кубинкской СУ-152.
-
Я разве говорил про штатное расположение 100л бака? :) Я лишь констатирую факт, что 100л бак встает нормально, а штатное, или не штатное расположение - вовсе не вопрос.
-
С патрубками - интересно, надо будет поковырять тему - спасибо. И ещё, у меня подозрение, что это одна и та же машина, в разных временных отрезках. Если это так, то вопрос полностью снят.
(http://s8.postimg.cc/pk7occomp/KV_1_T.jpg) (http://postimg.cc/image/pk7occomp/)
-
Накопали такие вот обломки в районе Великих Лук.
Кусок башни с номерами детали
(http://s28.postimg.cc/w1kab0xft/IMG00843.jpg) (http://postimg.cc/image/w1kab0xft/)
(http://s22.postimg.cc/8n5x3hekd/IMG00844.jpg) (http://postimg.cc/image/8n5x3hekd/)
Лобовой...
(http://s30.postimg.cc/qk4yfl8ml/IMG00366.jpg) (http://postimg.cc/image/qk4yfl8ml/)
...с 7-ю отверстиями под гужоны.
(http://s21.postimg.cc/mfczdlzb7/IMG00365.jpg) (http://postimg.cc/image/mfczdlzb7/)
-
А какая деталь башни?
-
А какая деталь башни?
Сам не понял. В одном посте с номерами была вот эта железяка
(http://s15.postimg.cc/ox84hhk2v/IMG00840.jpg) (http://postimg.cc/image/ox84hhk2v/)
Потом дали ссылку на обсуждение, но там тоже номеров нет
http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=1348351&hl=
А по чертежам что за деталь идет под номером 57-902?
-
57 это сварная башня с гужонами. На довоенных чертежах башни сборки 57 номера не выходят за 160. На чертежах начала войны по другим группам встречаются номера 700, я думаю сочетание 57-9хх это упрощенная КД 41-42 гг, может быть даже ЧКЗ.
-
может быть даже ЧКЗ.
Это ЧКЗ и есть. Вероятно декабря 1941 года. Лобовые детали корпуса крепятся менее чем на 8 гужонов с каждой стороны. Плюс заводской номер не нашли, хотя лобовой сохранился хорошо. Такое уже встречалось на лобовых из Вори. Номера бронедетали и номер корпуса на уголке обещали поискать.
-
Привет всем !
Это - ЗИС-5 в полном откате или всё-же Ф-32 ?
(http://s28.postimg.cc/fsi8hhrj1/20140811093033.jpg) (http://postimg.cc/image/xijx2j53t/full/)
-
Это - ЗИС-5 в полном откате или всё-же Ф-32 ?
Для Ф-32 тоже коротко. ЗИС-5.
-
Это - ЗИС-5 в полном откате или всё-же Ф-32 ?
Для Ф-32 тоже коротко. ЗИС-5.
Подумал, что ,возможно, и она - в откате. Пробоина говорит сама за себя.
А известны ли случаи установки Ф-32 в литые башни ?
-
А известны ли случаи установки Ф-32 в литые башни ?
Серийно литая башня появилась месяца через два после ЗИС-5, так что практически исключено. К тому же, на фото танк выпуска весны 42-го - упрощённый корпус.
-
А известны ли случаи установки Ф-32 в литые башни ?
Серийно литая башня появилась месяца через два после ЗИС-5, так что практически исключено. К тому же, на фото танк выпуска весны 42-го - упрощённый корпус.
Я имел в виду ремонт с заменой штатного орудия на то, что под рукой оказалось.
-
Я имел в виду ремонт с заменой штатного орудия на то, что под рукой оказалось.
Снимков с Ф-32 в литой башне пока не встречалось. Но приспособить, вероятно, можно было. Только маска тоже от Ф-32 тоже нужна была и другие детали установки тоже. Только лишних Ф-32 не было, так что в войсках как раз заменяли неисправные Ф-32 на Ф-34 и ЗИС-5.
-
Спасибо за разъяснения, коллеги.
КВ-1С с большой долей вероятности. Не самых ранних выпусков.
У КВ-85 передний дополнительный бак вряд ли бы так влез.
А откуда это фото?
Можно сказать случайно наткнулся в AFV Photo Album 1 от Canfora. Фото было сделано в чехословацком Терезине в мае 45-го. Авторы приписывают тягач к 32 Гв. стрелковому корпусу.
-
Можно сказать случайно наткнулся в AFV Photo Album 1 от Canfora. Фото было сделано в чехословацком Терезине в мае 45-го. Авторы приписывают тягач к 32 Гв. стрелковому корпусу.
Спасибо. А ещё какие-нибудь фотографии КВшного семейства там есть?
-
Увы :(...
-
Снимков с Ф-32 в литой башне пока не встречалось. Но приспособить, вероятно, можно было. Только маска тоже от Ф-32 тоже нужна была и другие детали установки тоже.
С прицелами как быть?
-
С прицелами как быть?
Насчет прицелов как-то не думал. В случае установки Ф-32, видимо, ТОД-8 должны были ставить. С ЗИС-5, если верно помню, ТМФД ставился. Можно ли было его на место ТОД поставить не знаю.
-
Насчет прицелов как-то не думал. В случае установки Ф-32, видимо, ТОД-8 должны были ставить.
Да, ТОД-8 и ПТ-8. Если они также завалялись случайным образом. Но вероятность этого очень мала.
С ЗИС-5, если верно помню, ТМФД ставился.
ТМФД-7 допускался с ЗИС-5 с небольшой оговоркой. Штатно - 10Т-13.
Можно ли было его на место ТОД поставить не знаю.
По креплениям - не знаю, но однозначно другая нарезка шкал под баллистику Ф-34/ЗИС-5.
-
...По креплениям - не знаю, но однозначно другая нарезка шкал под баллистику Ф-34/ЗИС-5.
А вот об этом я и не подумал...
-
Да, ТОД-8 и ПТ-8. Если они также завалялись случайным образом. Но вероятность этого очень мала.
Она такая же как и вероятность "заваляния" собственно Ф-32.
ТМФД-7 допускался с ЗИС-5 с небольшой оговоркой. Штатно - 10Т-13.
Штатно с какого времени? Какая между ТМФД и 10Т-13 конструктивная разница?
По креплениям - не знаю, но однозначно другая нарезка шкал под баллистику Ф-34/ЗИС-5.
Понятно. Но эту проблему тоже как-то можно было решить. ТОД-8 (вероятно) с Ф-34 в маске от Ф-32 как-то же использовали.
-
Штатно с какого времени? Какая между ТМФД и 10Т-13 конструктивная разница?
Думаю, что телескопический прицел для ЗИС-5 должен был появиться примерно в то же время, что и ЗИС-5.
Разница такая:
(http://s28.postimg.cc/cl9mpsvqh/img074_1.jpg) (http://postimg.cc/image/cl9mpsvqh/)
Понятно. Но эту проблему тоже как-то можно было решить. ТОД-8 (вероятно) с Ф-34 в маске от Ф-32 как-то же использовали.
А Ф-34 в маску от Ф-32 вообще встанет? И зачем такой странный симбиоз? Да ещё и прицел ТОД, который под другую баллистику, воткнуть в эту сборку... Эксперимент из спортивного любопытства?
-
Думаю, что телескопический прицел для ЗИС-5 должен был появится примерно в то же время, что и ЗИС-5.
Разница такая:
Спасибо. Из текста я понял, что штатным (или наиболее массовым) для КВ с ЗИС-5 был все же ТМФД. Если прицелы были конструктивно аналогичными, то почему такая разница в обозначениях? Разные производители?
И зачем такой странный симбиоз?
От нужды, видимо.
Я тут насобирал вместе повстречавшиеся свидетельства. Все они это осень-зима 1941 г. Правда, фото, видимо более позднее.
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/2928.html
-
Спасибо. Из текста я понял, что штатным (или наиболее массовым) для КВ с ЗИС-5 был все же ТМФД. Если прицелы были конструктивно аналогичными, то почему такая разница в обозначениях? Разные производители?
Из "Отечественные бронированные машины... Т.2"
"Практически аналогичное [c ТМФ] устройство имели и телескопические прицелы 9Т-13 и 10Т-13. От прицела ТМФ прицелы 9Т-13 и 10Т-13 отличались прежде всего длиной, отсутствием головных прямоугольных отражательных призм и нарезкой прицельных шкал."
От нужды, видимо.
Я тут насобирал вместе повстречавшиеся свидетельства. Все они это осень-зима 1941 г. Правда, фото, видимо более позднее.
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/2928.html
Насчёт нужды - не всё так просто. Оно не только собраться должно, но и воевать.
Есть вот такой текст из того же самого руководства Ф-34/ЗИС-5:
(http://s27.postimg.cc/8a7l7m7m7/img090.jpg) (http://postimg.cc/image/8a7l7m7m7/)
То есть люлька - это именно то, что отличает Ф-34 от ЗИС-5, адаптируя ствол, идентичный для обоих пушек к установке в конкретный тип танка. По фрагментам приведённых наградных трудно точно понять что именно дорабатывалось в реальности. Фраза "Переконструирована маска башни КВ под пушку Ф-34 вместо Ф-32..." слишком общая.
-
Из "Отечественные бронированные машины... Т.2"
Понятно. Спасибо.
Оно не только собраться должно, но и воевать.
Так вроде не только собиралось, но и воевало. Лучше было иметь пушку стреляющую не совсем точно, чем совсем не стреляющую. И собиралось силами техчасти отдельного танкового батальона, т.е. технически это было не очень сложно.
По фрагментам приведённых наградных трудно точно понять что именно дорабатывалось в реальности. Фраза "Переконструирована маска башни КВ под пушку Ф-34 вместо Ф-32..." слишком общая.
Подробное описание надо в архиве искать. Их наверняка составляли. В наградном отражен сам факт.
-
Помоему Вы одеваете ежа на ужа-прицелы разные,посадочные места-разные,бронировки -разные,откуда в 42 году Ф-32,когда их и в 40-ом и 41-ом не хватало?!
-
Помоему Вы одеваете ежа на ужа-прицелы разные,посадочные места-разные,бронировки -разные,откуда в 42 году Ф-32,когда их и в 40-ом и 41-ом не хватало?!
В ветке все, вроде, есть про разные прицелы, бронировки и т.п. В 40-м году Ф-32 не ставили. В 41-м их хватало. Только производили их в Ленинграде.
Теперь насчет ежа на ужа. В нормальных условиях замена ЗИС-5 на Ф-32 бессмысленно. Это вполне очевидно. Но в 1942 году на одном участке фронта имелось весьма малое количество танков КВ-1 с орудиями ЗИС-5 и значительное с орудиями Ф-32. Плюс Ф-32 для замены можно было оперативно подвезти из запасов. Так что чисто теоритически замена ЗИС-5 на Ф-32 могла быть произведена. С заменой, естественно, всей требухи - прицелов, бронировки и т.п.
-
Извините, конечно Ф-32 начали устанавливать на КВ в 41-ом году.
-
Скажите пожалуйста, могли ли на одном танке стоять одновременно балансиры двух разных типов: ранние и поздние? На данном фото на у первых двух опорных катков мне видятся балансиры раннего типа. Такое могло быть, или это просто грязь/снег налипла?
(http://s18.postimg.cc/5s2kilso5/big_kv1_z41_030_002.jpg) (http://postimg.cc/image/5s2kilso5/)
-
И еще такой вопрос: Литые башни танков ЧКЗ выпуска октября-ноября 1941 имели соединение крыши башни со стенками в шип или нет? Как на Абердинской машине просто сварка без шипа?
-
Скажите пожалуйста, могли ли на одном танке стоять одновременно балансиры двух разных типов: ранние и поздние?
Если только при ремонте могли поставить. На снимке мало что видно, но маловероятно что двух типов. Следов фронтового ремонта на танке невидно.
И еще такой вопрос: Литые башни танков ЧКЗ выпуска октября-ноября 1941 имели соединение крыши башни со стенками в шип или нет? Как на Абердинской машине просто сварка без шипа?
На имеющихся фото видится просто сварка без шипа.
-
IAM спасибо за ответ! Я так понимаю что еще и грязеочиститель должен быть как на ленинградских машинах? А выпуклый люк над двигателем имел или не имел пробку?
-
IAM спасибо за ответ! Я так понимаю что еще и грязеочиститель должен быть как на ленинградских машинах? А выпуклый люк над двигателем имел или не имел пробку?
Насчет грязеочистителя не знаю.
Насчет пробок. Скорее всего пробок не было. На снимках их невидно.
-
IAM а что скажете об этой машине? Фото датируется концом октября 1941: "Западный фронт, 9-я танковая бригада, конец октября 1941 года (АВЛ)". Пушка, судя по длине ствола, ЗиС-5. Не рановато ли для такой машины? Может быть датировка не точна и фото сделано весной 42-го?
(http://s28.postimg.cc/atzqciueh/1367867317_25.jpg) (http://postimg.cc/image/atzqciueh/)
-
IAM а что скажете об этой машине? Фото датируется концом октября 1941: "Западный фронт, 9-я танковая бригада, конец октября 1941 года (АВЛ)". Пушка, судя по длине ствола, ЗиС-5. Не рановато ли для такой машины? Может быть датировка не точна и фото сделано весной 42-го?
Подпись не соответствует действительности. Танк более поздний - виден поддерживающий без обрезинки. Кроме того, в 9-й тбр танки должны были быть с Ф-32, т.к. она убыла из Костерево 26 сентября. Так что возможно всё - и неточная датировка, и другой участок фронта, и другая тбр.
-
IAM спасибо! А болты на крыше МТО и ТО на танках ЧТЗ выпуска октября-ноября были пулестойкие или уже обычные? И их расположение было идентично танкам выпуска ЛКЗ или нет? А бронировки смотровых приборов на литой башне приваривались или прикручивались болтами? По фото танков с Вашей страницы(http://kv1ehkranami.narod.ru/kv1_z41.html) у меня создается впечатление, что прикручивались болтами. И с какого периода пошли уменьшенные люки на ТО? В той же подборке есть танки как с большими выпуклыми люками на ТО(КВ №11), и на некоторых фото вроде как угадывается уменьшенные люки.
-
На этом снимке кое-что видно.
(http://s29.postimg.cc/q0mbgw7wz/image.jpg) (http://postimg.cc/image/q0mbgw7wz/)
По сроку точно не скажу. Декабрь 1941 г. Такие люки могли устанавливатся параллельно. Корпуса, ведь, на двух заводах делали. Возможно, уменьшенные ставили на корпусах УЗТМ. Хотя особо в корпусах танков ЧКЗ особо не разбирался.
-
Очень информативное фото, снимающее разом все вопросы, спасибо :) Тут башня с соединением крыши и стенок в шип, а на танках в Венёве вроде бы без шипа? Параллельно использовалось оба способа сборки башни?
-
Очень информативное фото, снимающее разом все вопросы, спасибо :) Тут башня с соединением крыши и стенок в шип, а на танках в Венёве вроде бы без шипа? Параллельно использовалось оба способа сборки башни?
Если только башни тоже отливали на разных заводах. Посмотрите у Коломийца где в октябре - ноябре вели отливку башен. Хотя вряд ли. На фото чуть более поздний танк, чем веневские. Так что, возможно, просто внесли изменения в конструкцию.
-
Производство литых башен на КВ поставили на поток в декабре 41 года на заводе 200.
-
IAM а на Веневских танках НКД фрезеровалась заподлицо с днищем или уже нет? По фото видно, что листы днища соединяются как на ленинградских КВ, без ступеньки, значит и НКД по идее должна быть фрезерована, как считаете?
dima kobzev на поток - это массовое производство? Тогда литые башни на октябрьских танках - это пробная партия, штучное изготовление?
-
IAM а на Веневских танках НКД фрезеровалась заподлицо с днищем или уже нет? По фото видно, что листы днища соединяются как на ленинградских КВ, без ступеньки, значит и НКД по идее должна быть фрезерована, как считаете?
Точно не подскажу. Надо на снимки, видимо, ориентироватся.
Производство литых башен на КВ поставили на поток в декабре 41 года на заводе 200.
Сам посмотрел что пишет по поводу Коломиец. У него немного не так - к производству литых башен вернулись только в декабре 1941 года и завод №200 в спешном порядке поставил на производство башню по образцу литой башни Ижорского завода.
Сами понимаете, что здесь явно присутствует некоторая ошибка. А производству литых башен вернулись не позднее конца октября 1941 года.
dima kobzev на поток - это массовое производство? Тогда литые башни на октябрьских танках - это пробная партия, штучное изготовление?
Можно считать пробной партией. Возможно, количество определялось сроком жизни формы.
-
Можно считать пробной партией. Возможно, количество определялось сроком жизни формы.
Хм... А разве лили не "в землю"?
-
Хм... А разве лили не "в землю"?
Не интересовался технологией. Но все равно какая-то форма должна была быть.
-
Для литья в землю слишком гладкая фактура, ИМХО
(http://s1.postimg.cc/wvdr8eda3/kv_1_002_of_130.jpg) (http://postimg.cc/image/wvdr8eda3/)
НКД похоже фрезеровалась, если по этому фото конечно можно об этом судить
(http://s10.postimg.cc/pquf8kb51/big_kv1_z41_002_002.jpg) (http://postimg.cc/image/pquf8kb51/)
-
Не интересовался технологией. Но все равно какая-то форма должна была быть.
Вариантов три:
- Литьё "в землю", собственно в котлован с "шишкой", как колокола. По мемуариям именно так пытались отливать первые башни КВ на Урале.
-Литьё в песчаные формы с наличием опок, моделей, плит, стержней и т.д. Тагил где-то к лету 42-го пришёл к этому на линии автоматической формовки для башен-гаек Т-34. Про башни КВ я такого варианта не слышал.
-Литьё в кокиль - металлическую форму, кстати, с обмазкой внутри (это к вопросу о чистоте наружной поверхности). Когда по времени УЗТМ сделал кокиль для литья башен КВ? Однозначно сделал, но даты у меня нет.
-
Вариантов три:
Спасибо.
-
Добавил чертежи корпуса http://drawingstanks.blogspot.ru/2014_03_01_archive.html
-
Спасибо, интересно!
Я так понимаю, это корпус, который в серию не пошёл, как мы выяснили?
-
Целиком нет, частично. Главное не внедрили увеличенную площадь окна выброса воздуха, что боком вышло (КВ хорошо только в мороз ездил, воздух чистый и вода с маслом меньше 115 град). Под этот корпус наверно должны были переделать систему охлаждения, но так далеко не копал. Может быть это связано с планируемым переходом на КВ-3, классический развод заказчика (сам этим занимаюсь). В новом танке, самолете и т.п. мы устраним все недостатки, а сейчас только серию освоили и опять переделывать. С Т34 такая же ситуация, вот будет Т34М так вам сразу и расширенный погон башни и торсионная подвеска и ком башня… И где те КВ-3 и Т34М.
-
Добавил чертежи корпуса http://drawingstanks.blogspot.ru/2014_03_01_archive.html
Спасибо.
-
Привет всем !
Хотелось бы прояснить следующий момент: кольцо под крышкой башенного люка - признак всех машин или лишь тех, на которых монтировалась П-40 ?
(http://s27.postimg.cc/7exiogbq7/KV_1_Sestroretsk_057.jpg) (http://postimg.cc/image/7exiogbq7/)(http://s12.postimg.cc/rxxaae47d/KV_1_Parola_1_027.jpg) (http://postimg.cc/image/rxxaae47d/)
На ранних (выпуска августа-сентября 40-го) оно (кольцо) имело место быть ?
-
Нашёл снимок.Вопрос снимается.
-
Здравствуйте!
Летом поднимал вопрос об определении к какому году выпуска и модификации может принадлежать КВ с корпусом №2055, но тогда подсказать не смогли.
Сейчас же удалось найти и номер мотора танка, №4714. Может ли это как-то помочь с определением, хотя бы года выпуска?
(http://geekpic.net/dt-F9RCO7.jpg) (http://geekpic.net/pm-F9RCO7.html)
По танку известно, что воевал на Миус-фронте в районе Саур-Могила - Степановка в составе 22 оГвТП в июле-августе 43г., был передан в полк в апреле 43г. из 45гв. танкового полка.
-
Сейчас же удалось найти и номер мотора танка, №4714. Может ли это как-то помочь с определением, хотя бы года выпуска?
Не поможет. Это, ведь, может быть и обрывок номера. К примеру, В-2 41-года имели 6-значные номера.
-
Сейчас же удалось найти и номер мотора танка, №4714. Может ли это как-то помочь с определением, хотя бы года выпуска?
Не поможет. Это, ведь, может быть и обрывок номера. К примеру, В-2 41-года имели 6-значные номера.
Спасибо за ответ!
Посмотрел по номерам двигателей у 60 оГвТПП на Миусе в августе 43г., что у меня есть:
Есть 4-х значные: 2923, 3814, 3888 и т.п.
Больше всего 5-значных, но типа: 01204, 02160, 04419, 01377 и т.п.
Нормальных 5-ти значных меньшинство, с первой цифрой отличной от нуля, всего 3шт. на 18 танков.
КВ-1С, как я понимаю, все 42г. выпуска, т.к. номера или 21ххх или 15ххх.
У обычных КВ из этого полка 1 6-ти значный и 2 5-ти значных номера двигателя.
К сожалению, совсем не обладаю какой-нибудь информацией по 41 году.
-
Хм, а вот моторы у КВ-1С в другом полку с номерами шасси танков 30ххх действительно 6-ти или 7-ми значные, так же имеют вид 30хххх.
-
Привет! Вопрос по конструкции верхнего кормового листа корпуса. Когда изменилась конструкция торца нижней части листа?
По фотографии получается эта конструкция была на машинах установочной партии.
(http://s23.postimg.cc/ucin0hn9j/Data011.jpg) (http://postimg.cc/image/ucin0hn9j/)
Эта на всех серийных машинах.
(http://s8.postimg.cc/ghwsuegtt/Data013.jpg) (http://postimg.cc/image/ghwsuegtt/)
Какие соображения будут по этому поводу?
-
Какие соображения будут по этому поводу?
На снимки ориентироватся. Только по этой детали их очень мало.
-
Есть 4-х значные: 2923, 3814, 3888 и т.п.
Больше всего 5-значных, но типа: 01204, 02160, 04419, 01377 и т.п.
Вероятно, в 42 и 43 другая маркировка была. Двигатели в эти годы уже другой завод производил. Отсюда и маркировка разная.
-
Похоже на У7 еще старая конструкция.
(http://s8.postimg.cc/lku48dpq9/7_2.jpg) (http://postimg.cc/image/lku48dpq9/)
-
Здравствуйте коллеги!
Хочу поделиться наблюдениями по Ленинградским КВ 1941 г. а точнее по крышкам осей балансиров.
На всех КВ-2, и КВ-1 приблизительно до конца июня 1941 крышка была повсеместно такой:
(http://s2.postimg.cc/44xc2y5gl/w02252_2411535.jpg) (http://postimg.cc/image/44xc2y5gl/)
(http://s16.postimg.cc/mp1hvvoo1/big_kv1_001_030.jpg) (http://postimg.cc/image/mp1hvvoo1/)
(http://s7.postimg.cc/bifm8s03b/big_kv1_F32_047_017.jpg) (http://postimg.cc/image/bifm8s03b/)
Но по моим наблюдениям, на танках начиная с середины июля - начала августа 1941г. на некоторых КВ-1 крышки осей балансиров стали иметь такую форму:
(http://s10.postimg.cc/470miwmvp/kv1_14.jpg) (http://postimg.cc/image/470miwmvp/)
(http://s17.postimg.cc/g0dysbdxn/1941_1941.jpg) (http://postimg.cc/image/g0dysbdxn/)
(http://s8.postimg.cc/ulti0cw3l/1941.jpg) (http://postimg.cc/image/ulti0cw3l/)
(http://s15.postimg.cc/yckitc0o7/fdgfg.jpg) (http://postimg.cc/image/yckitc0o7/)
(http://s7.postimg.cc/ktf5seanr/124.jpg) (http://postimg.cc/image/ktf5seanr/)
Причём на машинах с 90мм башней и завода №371 такие крышки балансиров ставились, как я могу разглядеть, ставились всё время!
Предположу, что такие крышки балансиров ставились вместе с катками таких типов:
(http://s16.postimg.cc/oqbslst5t/y_9164ba04.jpg) (http://postimg.cc/image/oqbslst5t/)
Интересно, что эти изменения не упомянуты в литературе, и в основном не используются моделистами при постройке моделей КВ.
-
Не встречалось ли кому фото КВ-1 с литой башней и надписью "С Новым Годом"?
-
Не встречалось ли кому фото КВ-1 с литой башней и надписью "С Новым Годом"?
Только вот такое
(http://s15.postimg.cc/nm06mi03r/1009o_P3.jpg) (http://postimg.cc/image/nm06mi03r/)
-
Только вот такое
Спасибо! Есть соображения, какому подразделению танки передавались и куда конкретно отправились воевать? Какая дата этой заметки в газете?
-
(http://s4.postimg.cc/j30sgfug9/156492350.jpg) (http://postimg.cc/image/j30sgfug9/)
Оно? Только вроде сварная башня
-
Да, башня сварная, но, судя по всему, колонна одна и та же.
А подпись к этому фото какая-нибудь была?
-
Спасибо! Есть соображения, какому подразделению танки передавались и куда конкретно отправились воевать? Какая дата этой заметки в газете?
Пока никаких. И дату не подскажу, т.к. не вспомню где подрезал картинку.
-
Появился вопрос по КВ-2 с "большой башней".
Встречается мнение, даже "озвучено" на схемах, в книге М.Коломийца, что колпак башенного вентилятора, на "большой башне" имел две щели. Наглядных фото этому не приводится.
Может ли кто то аргументированно подтвердить, или опровергнуть, утверждение о двух щелях в колпаке башенного вентилятора?
-
Да, башня сварная, но, судя по всему, колонна одна и та же.
А подпись к этому фото какая-нибудь была?
" «Танкисты отправляются на фронт». Танкист устанавливает знамя части на танк. Танкисты отправляются на фронт. Оборона Москвы. 31 декабря 1941 год. Россия, Москва"
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:RIAN_archive_266_Tankmen_going_to_the_front.jpg
-
На сайте добавил информацию по башням. Интересует мнение общественности, может чего упустил.
http://drawingstanks.blogspot.ru/2014_03_09_archive.html
-
Не очень понятно, как фактически разные по конструктиву сборки могли иметь один и тот же номер. Собственно, что представлено в таблице - общие сборки башен без установки вооружения? Тогда в индексе последних трёх потерялось "сб", и вообще, что-то мне подсказывает, что номера сборок этих башен совсем другие.
"СБ-957 литая облегченная башня" - это которая? Что на абердинском и бовингтонском танках? А "СБ-257" - Парола?
В чём отличия "239-57-1" от башни объекта 237?(одно я, наверное, знаю)
На вскидку:
- гранёные башни с разными кормовыми установками пулемёта
- гранёная башня ЧКЗ выпуска осени-начала зимы 41-го с кольцом вокруг кормового пулемёта
- литая башня с крышей в шип
- КВ-8 были как с обычной, так и с упрощённой башнями.
-
Ну вот так получается. По принятой системе (ЛКЗ) номер в сборке транслируется на все номера деталей. По КВ ни разу не попадалось указание на заимствованные детали. Это начинается с ИС и КВ-1С.
Первая сборка 53. Потом сразу 57. Я думаю, сборка 54 это изначально башня КВ Т-150, причем на ней нет гужонов. Вопрос, что такое сб 56.
Кольцо это отдельная деталь, так же доработка Ворошиловской пулеметной установки, крыша в шип и т.п. Причин по новой выпускать КД, при незначительных доработках нет. Причем надо учитывать перевыпустишь КД (новый номер), новое изделие. Опять согласование, испытания и тд. и тп. Поэтому выгодней по мелочи. Вот на деталь перевыпустить можно, размер бедствия существенно меньше.
Сейчас процесс внесения изменений в КД выглядит так.
КБ предлагает внести изменение в конструкцию (причины могут быть разные, в т.ч. и упрощение производства).
Это оформляется предварительным извещением (ПР) где указывается с машины № такой то изменить конструкцию. Потом это дело отправляется на завод, где собирается группа заинтересованных лиц и соглашается или не соглашается с № машины (у завода может быть большой задел), с которой вносятся изменения. После чего КБ серийного завода оформляет извещение по внесению изменений в подлинники КД (хранятся на серийном заводе) и соответственно правится КД.
Во время войны это было приблизительно так же. На чертежах, как правило это отражается, в таблице над угловым штампом или слева. Для того, что бы все это учесть надо иметь подлинники КД и все извещения, где же их взять. Хорошо хоть, что-то есть.
Внес коррективы в таблицу.
У СБ 257-2, корпус литой башни 257-1, крыша в шип, утверждена на 42, кольца нет. Скорее всего кольцо появилось в 42 г.
По 957. Указана в чертеже на башню в сборе 234 объекта.
КВ-8с. В 235-57-сб1 -указан корпус башни 235-57-1, собственно это башня КВ-1с с небольшой доработкой амбразуры.
По КВ-85, скорее всего на серийных машинах стояла башня ИС. Тут я думаю номер опытной башни (другого нет). Показан только фланец амбразуры, с изображением вверху выемка под накатники Д-5. Указано, что все остальные размеры по чертежу 237 объекта. Размеры выемки соответствует серийной 237.
Где то так. Надо копать дальше.
-
Составить сводную таблицу по башням - дело интересное и нужное. И всё-таки, мне кажется, есть смысл в одну таблицу сводить однотипные изделия: только башни в сборе, или только корпуса башен в сборе.
Кольцо это отдельная деталь, так же доработка Ворошиловской пулеметной установки, крыша в шип и т.п. Причин по новой выпускать КД, при незначительных доработках нет.
Но вот "СБ 57 граненая малая башня на гужонах (бз толщиной 75 мм) (крыша в шип)" Вы, почему-то отдельной строкой вынесли, а для литых башен в шип/не в шип не стали выносить.
По 957. Указана в чертеже на башню в сборе 234 объекта.
Так 957-я башня ставилась на серийные КВ-1, или это не известно?
По КВ-85, скорее всего на серийных машинах стояла башня ИС. Тут я думаю номер опытной башни (другого нет). Показан только фланец амбразуры, с изображением вверху выемка под накатники Д-5. Указано, что все остальные размеры по чертежу 237 объекта. Размеры выемки соответствует серийной 237.
Башня с Д-5 - это ж тоже 237-й? Отличие от ИСовской башни должно быть в наличии выреза для доступа к заправочной горловине бака.
У объекта 233 корпус башни и, соответственно, башня в сборе отличались от КВ-1С.
По КВ-8 не дополнили: были и упрощённые башни.
-
По 957. Указана в чертеже на башню в сборе 234 объекта.
957 это комплект экранировки на болтах. Чертеж приведен у Коломийца в "Ленинградских КВ".
-
Первое это таблица в первом приближении. Нет предела совершенству.
Номера чертежей вносил, те которые есть. Поэтому что-то в сборе, что-то только корпус (без крыши).
В идеале, конечно, желательно иметь дату внесения изменений.
Например на башнях сб 57 ЛКЗ и ЧКЗ количество гужонов разное (5 и 6) на стыке лоб-борт. 5 наверно ввели с крышей в шип. Хотя могли и раньше упростить. Пока декабрь 1941. У КВ-1 ЦМВС гужонов с боков крыши нет, т.е. упрощение производства проводили в несколько этапов. Тут можно привязаться к номеру серийной машины.
По крышам в шип на литых башнях, ориентируюсь на КД. На 257-1 крыша в шип, но на чертеже видно, что правки вносились в «живой» чертеж, может и единицу приписали. Другого нет. Изменения могли внести и при согласовании. Фотки не анализировал.
По 957 на КВ-9, крыша не в шип.
По 233 объекту корпус башни (литье) одинаковое с КВ-1с, только внешне покультурней сделали.
По экранировке, у каждого разработчика своя нумерация чертежей, это же КБ ижорского завода. Хотя цифра 57 наверно, о чем то говорит.
-
У КВ-1 ЦМВС гужонов с боков крыши нет, т.е. упрощение производства проводили в несколько этапов. Тут можно привязаться к номеру серийной машины.
Это если только на башне был свой заводской номер и его нашли летом при перекраске. Мне, правда, про это неизвестно. А так башня выпущена гораздо раньше корпуса танка.
-
По 233 объекту корпус башни (литье) одинаковое с КВ-1с, только внешне покультурней сделали.
Нет, не одинаковое. По левому борту сделали прилив под комбашенку.
Вопрос по Вашим чертежам. В чём отличие между лючками-пробками мехвода 40-41гг? Только щель сделали более широкой? А то плохо видно при таком качестве картинки.
-
Да особо, не чего. Уточнили как я понимаю в сторону более плотного запирания для избежания попадания свинцовых брызг. А вот смотровая щель поставила меня в тупик, получается сначала, треугольник был повернут широкой стороной к водителю, потом развернули на 180. Мне кажется это ошибка в чертежах, на живых машинах изначально было по человечески, узкая к водителю, широкая на улицу. Обмерил фото машины У7 (КВ-2), широкая на улицу, хотя сама пробка отличается, видно, что фрезеровали из поковки, меньше радиусы. Серийные, частично штампованные. Ну что есть, то есть, решил показать историческую правду.
-
Ясно. На КВ-1С и даже, скорее всего, ещё на ЧКЗшных КВ-1, конструкцию пробки ещё раз изменили: щель ещё уже везде и тоньше со стороны мехвода, появился паз по периметру, наверное, для резинового шнура.
-
Привет всем !
Не могу идентифицировать машину на снимке. Сперва думал, что одна из установочной серии (башня вроде как со скруглённой задней стенкой), но смутила крыша трансмиссионного отсека и видимая часть ВКД.
(http://s1.postimg.cc/tfkf5fbmn/2014_10_08_004.jpg) (http://postimage.org/)
-
Не могу идентифицировать машину на снимке.
№5 с 90 мм башней
http://www.kv1ehkranami.narod.ru/big-F32-90mm/big_kv1-F32-90mm-005-012.jpg
-
Спасибо.
-
Уважаемый DWG (Спасибо) в своем блоге привел чертежи деталей 75 мм сварной башни КВ-1 с соединением крыши на шип.(Сб 57)
Знатоки ,скажите, была-ли такая башня воплощена в металле, или это "бумажный тигр"?
-
По моему такая башня стояла еще на танках ЧКЗ, тех, что с бронекольцом ворошиловского пулемета.
Позже тоже была - http://waralbum.ru/wp-content/uploads/2010/12/100306114934_KV-8_20.jpg
-
Внимательно прочитай книга М.Коломийца, в акте инвентаризации задела по КВ-1, эта башня приведена как не совсем серийная. Эти башни делали в первой половине 42, пока еще раз не упростили. Клепали одновременно несколько вариантов, оснастка есть, технология освоена, почему не делать. Как я понял, на каждом витке расширения производства упрощали технологию изготовления, не прекращая производство предыдущих вариантов. Вообще интересно на этих башнях посчитать количество гужонов на лобовой детали, у меня получился крайний вариант. Упрощение было по этапам, на КВ-1 в ЦМВС тоже частично упрощенная башня.
-
Хочу поинтересоваться у специалистов по КВ - что можно сказать по башне вот этого КВ-8 и есть ли сохранившиеся до сегодняшнего дня ее экземпляры?
(http://s16.postimg.cc/664lhg94x/2010_02_18_108.jpg) (http://postimg.cc/image/664lhg94x/)
(http://s16.postimg.cc/9r0h0odoh/schere_34.jpg) (http://postimg.cc/image/9r0h0odoh/)
-
Хочу поинтересоваться у специалистов по КВ - что можно сказать по башне вот этого КВ-8 и есть ли сохранившиеся до сегодняшнего дня ее экземпляры?
Если верно помню, сварных башен ЧКЗ 1942 года не сохранилось.
-
О еще башнях ЧКЗ. Вернее о примерном сроке появления защитного бронекольца вокруг тыльной шаровой установки.
31 октября на южной окраине Тулы был подбит танк КВ-1 из 32-й танковой бригады. Кольцо на его башне уже присутствует.
(http://s11.postimg.cc/yyrcjzqm7/image.jpg) (http://postimg.cc/image/yyrcjzqm7/)
32-я тбр свои танки КВ получила из отгрузки 22 октября во Владимир. Так что появилось это кольцо, минимум, в середине октября 1941 года.
Другие подробности у меня в ЖЖ
iam-krasnoyarsk.livejournal.com/24523.html
-
А по самой башне что можете сказать? Крыша в шип? На ЦМВСовской машине не такая?
-
А по самой башне что можете сказать? Крыша в шип? На ЦМВСовской машине не такая?
Крыша в шип. На КВ-1 из ЦМВС не такая.
-
А гужоны на крыше были, может чертежи есть какие?
-
Если в шип (т.е. эрзац) уже не до гужонов в крыше. Интересно сколько гужонов на лоб листе башни, 5 или 6. По срокам введения башни в производства, утвердили чертежи в декабре 41 к производству в 42, копировали чертежи с челябинских (указывают на чертежи с литирой А), т.е. берем на копирование и утверждение месяц (ноябрь), похоже, что октябрь 41. Интересно переход на шиповое соединение это местная инициатива или указание НКТП? За дату начала процесса упрощения производства надо брать дату указаний по резкому расширению производства и когда СКБ ЛКЗ фактически прекратило работу, т.е КБ ЧКЗ пошло в свободное плавание. Вообще с материалами по 41 году плохо, по НКТП велось два дела приказов в Челябинске и группы в Москве, т.е. приказы выпускались и в Челябинске и в Москве. В РГАЭ одно дело за 41 г. профукали, а челябинских приказов 41 г. в архиве изначально не было. Надо рыть архивы Челябинской области. Да чертежи есть, смотри у меня в блоге.
http://drawingstanks.blogspot.ru/2014_03_09_archive.html
-
Попалась такая фотография КВ-1С:
(http://s23.postimg.cc/54lsmv55z/image266456_dbdbdefced8e9e0cdb627aef123aca62.jpg) (http://postimg.cc/image/54lsmv55z/)
https://news.mail.ru/foto/266456/278309/
-
Вдогонку к предыдущему вопросу. Получается бронекольцо вокруг кормового пулемета на 42 г. не утвердили, т.к. на общем виде башни его нет. Т.е. машины с кольцом выпуска 41, ну январь 42 (пока задел не использовали). Либо кольцо не входило в комплект чертежей башни, а входило допустим в комплект КД допбронезашиты. Пока так. Кольцо постараюсь изобразить по ответным деталям.
-
Вопрос насчет колпака ленивца. Известен номер этой детали в конструкторской документации?
(http://s28.postimg.cc/g9wcj7zgp/6965.jpg) (http://postimg.cc/image/g9wcj7zgp/)
Может у кого есть фото из Паролы или ЦМВС на котором видны маркировки на этой детали?
-
Чертеж 31-5. Может быть 31А5, если брать по аналогии с другими чертежами ЧТЗ.
-
Чертеж 31-5. Может быть 31А5, если брать по аналогии с другими чертежами ЧТЗ.
Спасибо. А на ЛКЗ какие могут быть цифры?
-
А почему они должны вообще отличаться на ЛКЗ и ЧКЗ? По-моему, одна из немногих деталей, которая за всё время вообще никак не менялась.
-
А почему они должны вообще отличаться на ЛКЗ и ЧКЗ? По-моему, одна из немногих деталей, которая за всё время вообще никак не менялась.
Маркировка-то может отличатся. Поэтому и спрашиваю. Ну и на колпаках некоторых танков ЧКЗ не видно маслозаливного отверстия.
-
Ну и на колпаках некоторых танков ЧКЗ не видно маслозаливного отверстия.
А можно на такие посмотреть?
-
А можно на такие посмотреть?
У КВ-1 из ЦМВС. У КВ-1с в Кубинке. Военные фото на предмет еще не смотрел.
(http://s8.postimg.cc/3rvf6n0zl/4938.jpg) (http://postimg.cc/image/3rvf6n0zl/)
P.S. Это может быть и привинченный при восстановлении колпак ведущего от танка ИС, но тот, вроде, немного другую форму имеет. Ну и габариты смотреть надо.
-
Не обращал раньше внимания. В ЦМВС на самом деле по одному такому колпаку стоит и на КВ-1, и на КВ-2, а вторые - обычные с пробкой.
Склоняюсь к версии, что это ИСовский колпак.
-
31-5 это обозначение СКБ ЛКЗ. На ИС у меня колпака нет. Зато есть ведущие на 233, там указан КВ 31-5. С 237-240 ведущие приблизительно одинаковые. Может и от ИС прикрутили.
-
Склоняюсь к версии, что это ИСовский колпак.
Да, в ходовой части танков КВ из ЦМВС может вообще ничего родного не оказаться...
-
31-5 это обозначение СКБ ЛКЗ. На ИС у меня колпака нет. Зато есть ведущие на 233, там указан КВ 31-5. С 237-240 ведущие приблизительно одинаковые. Может и от ИС прикрутили.
Понятно. Спасибо.
Вот маркировка с колпака на исходном фото
(http://s13.postimg.cc/4i2k1vhb7/804_3.jpg) (http://postimg.cc/image/4i2k1vhb7/)
31-5 в верхней строке угадывается.
Может когда-нибудь получится узнать что зашифровано в двух нижних строках.
-
На просторах инета нашел вот такую фотографию упрощенной башни КВ-1
(http://s3.postimg.cc/vwta5rnjz/Surviving_KV_series.jpg) (http://postimg.cc/image/vwta5rnjz/)
Кто нибудь знает историю этого раритета? И к какому производителю ее можно отнести?
-
На просторах инета нашел вот такую фотографию упрощенной башни КВ-1
Кто нибудь знает историю этого раритета? И к какому производителю ее можно отнести?
От танка производства ЧКЗ. А где фото нашли, если не секрет?
-
Последняя в списке: http://the.shadock.free.fr/Surviving_KV_series.pdf
-
Последняя в списке:
Благодарю. Смотрю, собирают люди железо по КВ. Жаль только, что пока у реставраторов одни ужасные поделки типа ЦМ ВОВ и Верхняя Пышма получаются.
-
Немного новых фото КВ-1 из Парола. Часть 1
http://modelizm.privetbb.ru/t412-topic#9214
Часть 2
http://modelizm.privetbb.ru/t445-topic#9215
-
Немного новых фото КВ-1 из Парола. Часть 1
Спасибо
-
Игорь, спасибо!
Номер на носовом уголке ЧКЗшного КВ - это номер корпуса. Серийник должен быть другой. Но номер корпуса - тоже интересно.
По поводу цепочки и шпильки у меня есть серьёзные подозрения, что творчество финнов. Хотя на фотографиях из СА Кувы именно такая конструкция уже присутствует.
-
Небольшой фотообзор того, что есть КВ-1 №М5200 на данный момент: http://egorogr.livejournal.com/3283.html
-
Парни, не паникуйте! ;D Машина пока далека от идеала, но работы по улучшению внешнего вида будут продолжены. Люк со временем заменят, земанят и другие элементы чуждые этой машине. 8) И даже в таком виде машина уникальная, это по сути наверное единственный танк КВ-1 на ходу. По рассказам кураторов, Владимир Федорович Мельников был в огромном восторге от увиденного - снова, спустя 73 с половиной года, на Невском пятачке ездит КВ-1!
-
Парни, не паникуйте! ;D Машина пока далека от идеала, но работы по улучшению внешнего вида будут продолжены. Люк со временем заменят, земанят и другие элементы чуждые этой машине. 8) И даже в таком виде машина уникальная, это по сути наверное единственный танк КВ-1 на ходу. По рассказам кураторов, Владимир Федорович Мельников был в огромном восторге от увиденного - снова, спустя 73 с половиной года, на Невском пятачке ездит КВ-1!
Это ж просто обсуждение результатов реставрации. Понятно, что делать, а затем переделывать у нас любят:)
Мельников, как, в здравом уме? Поспрашать бы его по 86-му отдельному танковому батальону осени 1941 года.
-
Реставрацией по сути занимается только 1 (один) человек. Многие вещи приходится восстанавливать с нуля. Многое заказывают на стороне, но найти подрядчика непросто. Не всегда могут найти аутентичные материалы. Люк могли поставить подходящий, но решили не каннибалить фрагменты от другой машины. Главное было
выбивать у них танки поставить машину на ход. Цель достигнута. 8)
По словам кураторов В.Ф. Мельников очень даже в здравом уме, хотя конечно за три крайних года Владимир Федорович немного сдал. Ну а что вы хотите, 94 года всё-таки. По вопросам интервью надо связываться с музеем. Они с ним общаются, и я думаю, что можно организовать такое дело.
-
Реставрацией по сути занимается только 1 (один) человек.
Понятно. Хотя это было понятно и по снимкам восстановления танка в динамике.
Видимо, всё упирается в средства.
По вопросам интервью надо связываться с музеем. Они с ним общаются, и я думаю, что можно организовать такое дело.
Можно этот вопрос прояснить? Если будет согласие, я приготовлю вопросы.
-
Такое вот опорное колесо от танка КВ продают. Мне показалось, что это не от КВ, а от какой-то другой техники. Ошибаюсь?
(http://s15.postimg.cc/ma2fo2alz/DSCN1174.jpg) (http://postimg.cc/image/ma2fo2alz/)
-
Такое вот опорное колесо от танка КВ продают. Мне показалось, что это не от КВ, а от какой-то другой техники. Ошибаюсь?
Обычный ленивец КВ. на фото "внутренняя" сторона ленивца.
-
Обычный ленивец КВ. на фото "внутренняя" сторона ленивца.
Понял. Спасибо.
-
Товарищи, подскажите!
Броневое кольцо башенного погона приваривалось к крыше боевого отделения? Не сплошным швом, а прерывистым?
(http://s17.postimg.cc/615cgkm1n/1_125.jpg) (http://postimg.cc/image/615cgkm1n/)
- типа как вот здесь.
Правомочно ли это для челябинских машин, в частности периода выпуска конец 41-начало 42 гг.?
Обваривалась ли носовая балка с 16-ю гужонами на челябинских машинах конца 41-го начала 42-го?
-
Товарищи, подскажите!
Броневое кольцо башенного погона приваривалось к крыше боевого отделения? Не сплошным швом, а прерывистым?
- типа как вот здесь.
Правомочно ли это для челябинских машин, в частности периода выпуска конец 41-начало 42 гг.?
Я бы, судя по сварному шву, сказал, что не приваривалось, а фиксировалось для удобства сборки. Это что касается приведённой фотографии. Специально не обращал внимания, но судя по имеющимся фото, на всех ЛКЗшных танках такой ну очень прерывистый шов - на деле несколько(наверное, по количеству пальцев одной руки, если не меньше) островков сварки по периметру.
А вот на челябинских танках, по крайней мере с конца 41-го, кольцо обваривалось сплошным швом, но примерно таким же тонким. На КВ-1 из ЦМВС, например. В районе заправочных горловин, где они совсем рядом с кольцом, шов прерывается.
На счёт балки не знаю. А были ли такие, с 16-ю гужонами на ЧКЗшных танках в конце 41-го? У машины в ЦМВС вообще только чуть ли не 6 гужонов, и все только по нижней стороне, а по верхней балка обварена.
-
egorogr
на челябинских танках, по крайней мере с конца 41-го, кольцо обваривалось сплошным швом, но примерно таким же тонким.
Отлично! Спасибо большое!
А были ли такие, с 16-ю гужонами на ЧКЗшных танках в конце 41-го?
Вот фото -
(http://s21.postimg.cc/726n0uav7/image.jpg) (http://postimg.cc/image/726n0uav7/)
Думаю ЧКЗ, если судить по накладной броне. Рассчитывая расположение гужонов, получается, что, если 1-й гужон располагается над краем накладной брони, а 2-й - над буксирной петлей, всего их будет восемь в ряд. Если они, конечно, идут через равные промежутки...
А вот тот момент, что они могут быть только снизу я упустил.... К сожалению на фото машин обсуждаемого периода не смог рассмотреть этот узел....
Какой вариант наиболее верно можно предположить для машины такой комплектации -
(http://s29.postimg.cc/a0huj3lnn/cfd9d72dac73869bcdb7f41a7e1fb223.jpg) (http://postimg.cc/image/a0huj3lnn/)
-
Вот фото -
Думаю ЧКЗ, если судить по накладной броне. Рассчитывая расположение гужонов, получается, что, если 1-й гужон располагается над краем накладной брони, а 2-й - над буксирной петлей, всего их будет восемь в ряд. Если они, конечно, идут через равные промежутки...
Нет. Это 6 гужонов. Опять же, как пример, танк из ЦМВС:http://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/477071/477071_original.jpg (http://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/477071/477071_original.jpg).
Какой вариант наиболее верно можно предположить для машины такой комплектации -
Затрудняюсь дать однозначный ответ. Но вот разве что есть такое фото: http://waralbum.ru/203061/
Танк, вероятно, близкого времени выпуска, только поддерживающие катки уже поздние. Угадывается 6 гужонов.
Кстати, у КВ из Вори, похоже, аналогичная схема с носовой балкой: 6 гужонов снизу, а сверху обварка.
Судя по этому танку(№11 со странички ув. IAM):
(http://s8.postimg.cc/4r0olzkhd/d2wrxnuc.jpg) (http://postimg.cc/image/4r0olzkhd/)
на ЧТЗ перешли на 6 гужонов ещё при Ф-32. Вопрос в том, что было сверху балки...
-
Да, спасибо!
-
Подскажите по КВ-2 с "высокой" башней.
Под двумя плитами ограждения маски орудия, в месте сопряжения с лобовым листом башни виден шов (красная стрелка ни при чем) -
(http://s10.postimg.cc/cuobgzd2d/c36_2.jpg) (http://postimg.cc/image/cuobgzd2d/)
Что за шов?
До этого создавалось впечатление что эти плиты крепятся болтами - часто они отлетают вместе со всем орудием при внутренних взрывах....
-
На сколько можно судить по фотографии - этот шов не является сплошным, похоже, что это просто "прихватки".
Да и толщина сварочного шва, соединяющего бронедетали такой толщины должна быть изрядно побольше.
-
Там видно утолщения, образующие эти "прихватки" и таки тонкую линию сплошного шва.
Шов может быть не то чтобы конструкционным, а именно прихватками, для удобства монтажа, первой плиты, к примеру. Предположение волюнтаристкое, первое что в голову пришло.
-
Подскажите, может кто знает, как крепился уголок-отбортовка надгусеничной полки КВ-1С - клепкой или сваркой?
-
Подскажите, может кто знает, как крепился уголок-отбортовка надгусеничной полки КВ-1С - клепкой или сваркой?
Сто процентной уверенности в этом вопросе нет. Я считаю, что и так, и так в зависимости от времени выпуска.
-
Подскажите, может кто знает, как крепился уголок-отбортовка надгусеничной полки КВ-1С - клепкой или сваркой?
(http://s23.postimg.cc/7t6t9ghtj/1_001.jpg) (http://postimg.cc/image/7t6t9ghtj/)
-
Спасибо. А это крыло не новодельное часом?
-
Спасибо. А это крыло не новодельное часом?
Новодельное 100%. Оригинальных полок КВ-1С не сохранилось.
-
А с какого времени, примерно, пошли приварные?
-
Новодельное 100%.
Почему 100%? Вроде бы эта машина эксплуатировалась в щадящих условиях.
-
А с какого времени, примерно, пошли приварные?
Честно говоря, я этот момент для себя так и не определил. На исторических фотографиях плохо видны такие детали. Возможно, где-нибудь осенью или в начале зимы 42-го перешли на сварку.
Почему 100%? Вроде бы эта машина эксплуатировалась в щадящих условиях.
Во-первых, отсутствуют какие-либо детали, и даже следы от них, которые обязаны были там быть, в том числе и для этого танка, что подтверждается историческими фото: скобы для крепления брезента, крепёж для дополнительных топливных баков, для запасных траков и для зимней печки.
Во-вторых, полки намертво приварены к кронштейнам, а должны быть прикручены болтами. И центральное ребро жёсткости под полками, если мне не изменяет память, неправильное.
Более того, самые передние кронштейны полок тоже вроде как новодельные.
На счёт щадящих условий - очень спорно. Взять хоть полный набор неродных опорных катков. Да и с башней загадка - судя по литьевому номеру, на машине, которая испытывалась летом 43-го, башня была другая.
-
А вот, теоретически, способ приварки был такой же как на этом новодельном, или варили на всю длину?
-
Прерывистым швом. Вот как здесь, скорее всего: http://postimg.cc/image/ua1ovvv71/
(это СУ-152 из Кубинки же. Вот у неё полки оригинальные. Конструкция немного иная, чем у КВ-1С, в частности, в способе крепления полок к кронштейнам, но отдельные элементы должны быть такими же, учитывая, что завод один и тот же, и база общая. http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=833.0)
-
Да и с башней загадка - судя по литьевому номеру, на машине, которая испытывалась летом 43-го, башня была другая.
Может быть это второй экземпляр Объекта 238?
-
На Объекте 239 полки имеют аналогичную конструкцию:
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-85/KV-85_074.JPG
-
Может быть это второй экземпляр Объекта 238?
А был ли он? Что-то никто о таком не упоминал.
У 239-го полки тоже новодел, как и весь обвес на них. На танк вообще лучше не смотреть. Очень специфичная машина, тем более в нынешнем состоянии.
-
По состоянию на июль 42 болты и заклепки, что с одной стороны облегчает ремонт, а с другой стороны был дефицит сварщиков.
(http://s30.postimg.cc/to1mlhwrx/6133.jpg) (http://postimg.cc/image/to1mlhwrx/)
-
Интересно, спасибо. Но больше интересует где-то апрель-май 1943.
-
Интересно, спасибо. Но больше интересует где-то апрель-май 1943.
Делайте со сваркой. Какой-то конкретный прототип выбрали для танка?
-
По состоянию на июль 42 болты и заклепки, что с одной стороны облегчает ремонт, а с другой стороны был дефицит сварщиков.
(http://s30.postimg.cc/to1mlhwrx/6133.jpg) (http://postimg.cc/image/to1mlhwrx/)
Спасибо, Александр!
Видимо, со сварщиками более-менее наладилось, так как уже осенью - в начале зимы 42-го часть конструктива корпуса КВ-1С перевели на сварку, а уж полки попроще бронекуорпуса будут.
А нет ли чертежа с размерами на эти треугольные кронштейны? Интересует высота их. И расстояния между ними по другому борту какие? У меня по замерам что-то несиммметрично получилось.
-
Да, вот этот
(http://s22.postimg.cc/5d1wwuoy5/post_1207474639.jpg) (http://postimg.cc/image/5d1wwuoy5/)
-
Да, вот этот
(http://s22.postimg.cc/5d1wwuoy5/post_1207474639.jpg) (http://postimg.cc/image/5d1wwuoy5/)
А этот выпуска декабря-начала января. Бронировка антенного ввода ещё цилиндрическая, её только в январе заменили на треугольную.
-
А не позднее? И вообще где-то встречал информацию, что цилиндрическая и треугольная бронировки какое-то время ставились одновременно.
-
По поводу сварки. Что не получается, на КВ-85 точно также, болты, заклепки. А вот на СУ-152, заклепок уже нет, внешний уголок на сварке. Короче не однозначно. Надо вникать. Может изготовители комплектующих были разные. Т.е. УЗТМ и з-д № 200.
Правое 1202, 1150, 1250, 1189
Левое 1202, 1090, 1310, 1198
Размеры от задней поверхности уголка до задней следующего, т.е. не по оси симметрии.
Ну да получается разные.
Уголка нет, может и есть, надо искать, скорее всего, он с КВ-1 или попадется на ИС.
http://drawingstanks.blogspot.ru/
-
По поводу сварки. Что не получается, на КВ-85 точно также, болты, заклепки. А вот на СУ-152, заклепок уже нет, внешний уголок на сварке. Короче не однозначно. Надо вникать. Может изготовители комплектующих были разные. Т.е. УЗТМ и з-д № 200.
Правое 1202, 1150, 1250, 1189
Левое 1202, 1090, 1310, 1198
Размеры от задней поверхности уголка до задней следующего, т.е. не по оси симметрии.
Ну да получается разные.
Уголка нет, может и есть, надо искать, скорее всего, он с КВ-1 или попадется на ИС.
http://drawingstanks.blogspot.ru/
Спасибо!
Откуда информация по КВ-85? Если Вы про общие виды, то на них смотреть не стоит. На общих видах и объект 238 в деталях изображён, как машина самых ранних выпусков КВ-1С, а на деле многое уже было иначе. Думаю, просто копировали под кальку по максимуму с ранних общих видов, не вдаваясь в детали. А вот если есть сборка с перечнем деталей... Напомню ещё, что объект 239 был построен из второго опытного образца КВ-1С, то есть, как бы в деталях с серийными КВ-85 по корпусу там было очень мало общего.
УЗТМ по программе КВ-1С(включая СУ-152) не работал вроде как - завод полностью на 34-ки перевели.
-
Вопрос по кронштейну ведущего.
Вот этому -
(http://www.dishmodels.ru/picture/glr/00/00791/g00791_1726515.jpg)
Были ли эти кронштейны индивидуальными, для каждого борта, или унифицированными?
-
Были ли эти кронштейны индивидуальными, для каждого борта, или унифицированными?
Индивидуальные из-за расположения точки смазки, в остальном одинаковы.
Картинка, кстати, странная по количеству крепёжных болтов у кронштейна. Вроде бы на один меньше должно быть.
-
По вопросу надгусеничных полок (клепка) КВ-85. Чертежи май 1943 г. СКБ-2. Т.е. их выпустили практически сразу после принятия постановления ГКО (5.05.1943 г.) об усилении мер противотанковой обороны, наверно их можно считать в принципе опытными.
Чертежи надгусеничных полок (сварка) СУ-152, январь 1943 тоже СКБ-2. Поэтому пока не понятно когда ввели сварку вместо клепки.
http://drawingstanks.blogspot.ru/
-
egorogr
Индивидуальные из-за расположения точки смазки
Значит в металле детали изготовлялись для правого и левого борта?
Насчет кол-ва болтов - верно! Косячек у Трубачей....
-
Значит в металле детали изготовлялись для правого и левого борта?
Очевидно да. Заготовки, вероятно, были одинаковы, а вот мехобработка - сверление отверстий, разная.
-
А где точки смазки?
Вопрос как раз возник из за кол-ва болтов. Если как на чертеже Олега Рожкова - с таким расположением болтов кронштейн не будет взаимозаменяем на оба борта. А вот если ошибку убрать, т.е. и снизу и сверху, от двух полукруглых вырезов, равное кол-во болтов - такой кронштейн можно поставить на любую сторону.
-
(http://s22.postimg.cc/brmsftzil/kv1s_bortruduct_left.jpg) (http://postimg.cc/image/brmsftzil/)
Это, правда, КВ-1С. Левый борт. Предыдущие КВ я так не изучал подробно, хотя сомневаюсь, что чем-то они отличались.
А вот живьём по правому борту:
(http://s9.postimg.cc/ktkztaiff/20110917_112.jpg) (http://postimg.cc/image/ktkztaiff/)
-
Ясно, спасибо большое!
-
Это, правда, КВ-1С. Левый борт. Предыдущие КВ я так не изучал подробно, хотя сомневаюсь, что чем-то они отличались.
Судя по чертежам борта от А. Сергеева отличий действительно не было.
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=69.450
В количестве болтов это мой косяк, на тот момент чертил по фоткам и имеющимся замерам. Второй косяк в расположении болтов по окружности, они расположены не под одинаковыми углами - 23,5 град и 30,0 град
-
Правое 1202, 1150, 1250, 1189
Левое 1202, 1090, 1310, 1198
Размеры от задней поверхности уголка до задней следующего, т.е. не по оси симметрии.
Александр, а не могли бы Вы подсказать остальные размеры чертежа, а то на скане плохо видно? Там радиусы спереди и сзади, расстояние между сгибами, и расстояние от заднего сгиба(ось звёздочки?) до заднего кронштейна ещё указаны, я так понимаю?
-
Правое 1189
Левое 1198
Это не опечатка? Чтобы суммы слева и справа были одинаковы, эти значения должны быть тоже одинаковы.
-
правильно 1198
-
Спасибо! А по другим размерам не подскажете(радиусы и расстояние до заднего кронштейна от оси звёздочки)?
-
КВ-1с борта нет, на СУ-152 и КВ-85 одинаковые размеры 860+335=1195, радиус 580. Где-то так.
-
КВ-1с борта нет, на СУ-152 и КВ-85 одинаковые размеры 860+335=1195, радиус 580. Где-то так.
Не понял, что это за сумма. Я-то спрашивал про размеры на чертеже, который вы выложили:
(http://s9.postimg.cc/6oy2hs46z/6133q.jpg) (http://postimg.cc/image/6oy2hs46z/)
Передний радиус тоже 580 или меньше?
-
Это размеры центров отв уголков от оси ведущего колеса на чертеже борта. По неизвестным мне соображением, на чертежах (КВ-ИС) всегда показывают внутреннюю часть борта и изображают все отверстия и снаружи и внутри и сквозные. При очень плохом качестве картинок приходится долго разбираться, в т.ч. и по ответным деталям. А радиус 580. Первый уголок к борту не крепился. Радиус от центра ведущего колеса
-
Спасибо. Но всё равно ничего не понял :)
Ни на КВ-85, ни на СУ-152, а так же на КВ-1С и даже на КВ-1 42-го года никаких отверстий в бортах под крепление кронштейнов надгусеничных полок не было. Кронштейны приваривались по месту. А от КВ-1 ЛКЗшных, что Вы выкладывали чертёж борта, все эти расстояния между кронштейнами несколько отличаются.
Вот на этом сборочном чертеже правой надгусеничной полки "По состоянию на июль 42" я в своём предыдущем посте отметил знаком вопроса размер(левый верхний угол), его можно прочитать? По моим прикидкам, там должно быть что-то в районе 170-180мм.
-
Совсем недавно в чьем-то ЖЖ видел пост на тему КВ-8, раздавившем зенитку, где еще упоминалось о возможном экипаже машины, который оборонялся долгое время и потом даже ушел живыми к своим. Были приложены фото:
(http://s16.postimg.cc/664lhg94x/2010_02_18_108.jpg) (http://postimg.cc/image/664lhg94x/)
(http://s16.postimg.cc/9r0h0odoh/schere_34.jpg) (http://postimg.cc/image/9r0h0odoh/)
Может кто поделится ссылкой на тот пост?
-
171
-
171
Александр, спасибо большое!
-
А есть ли у кого чертежик позднего (круглого) гудка с креплением на КВ-1С, желательно с размерами?
-
А радиус 580. Первый уголок к борту не крепился. Радиус от центра ведущего колеса
На всякий случай переспрошу. Задний радиус 580. А передний радиус, что над ленивцем, тоже 580 или меньше?
-
А есть ли у кого чертежик позднего (круглого) гудка с креплением на КВ-1С, желательно с размерами?
Чертёж гудка выкладывал у себя Юрий Пашолок, но картинка, похоже, умерла, так что вот
(http://s30.postimg.cc/st2b2cny5/signal_ATE_1.jpg) (http://postimg.cc/image/st2b2cny5/)
-
О, спасибо большое!
-
520 mm
-
520 mm
Спасибо огромное, Александр!
-
Кто в теме, подскажите как выглядел и крепился ящик ЗИП КВ-1С, который находился за вторым топливным баком на левой полке?
-
Кто в теме, подскажите как выглядел и крепился ящик ЗИП КВ-1С, который находился за вторым топливным баком на левой полке?
http://egorogr.livejournal.com/2720.html
Ящик там в конце. Крепился двумя ремешками. Однако, думаю, в боевых условиях не крепился вообще никак.
Кстати, Ваш прототип, как мне видится, от представленной в посте реконструкции отличается только бронировкой антенного ввода.
-
Егор, спасибо большое. Рендеры очень похожи. Единственное - я бы добавил крепления доп траков на трех последних секциях правой полки и последней - левой. И вызывает вопрос кромка люков - на прототипе она вроде без срезов?
-
Единственное - я бы добавил крепления доп траков на трех последних секциях правой полки и последней - левой
Их там не должно быть. Согласно краткому руководству начала 43-го года запасные траки крепились только на вторых секциях. Причём всего по одному траку с каждого борта(на правой полке у меня он там есть, просто я не рендерил с такого ракурса, чтобы видно было).
В начале же производства КВ-1С траки укладывались только на последних секциях, тоже всего два. Скорее всего, изменения произошли в октябре-ноябре 42-го, когда ввели допбаки.
Про ящик добавлю. По своим габаритам он копия ящика орудийного ЗИП к Ф-34, но отличается исполнением, фурнитурой. Хотя, где-то видел картинку, что на 34-ках тоже встречались такие варианты ящиков, но на фотографиях я на это не обращал внимание. Для КВ пушка ЗИС-5 выпускалась только на одном заводе №9, там же параллельно выпускали и Ф-34. Так что, если конструкция ящика определялась заводом, вероятно и Ф-34 завода №9 комплектовались точно такими же ящиками.
-
А по люкам проясните?
-
А что с люками?
-
Добавил вопрос в пост по доптракам
-
И вызывает вопрос кромка люков - на прототипе она вроде без срезов?
Не понял, что Вы называете срезами?
-
Выделено черным
(http://s29.postimg.cc/5o3ultl6r/image.jpg) (http://postimg.cc/image/5o3ultl6r/)
-
Это не срезы, а форма приварного козырька. На музейном танке козырьки новодельные. Должно быть так:
(http://s6.postimage.org/8paedi2lp/DSC00289.jpg)
http://postimg.cc/image/8paedi2lp/ (http://postimg.cc/image/8paedi2lp/)
-
Егор,спасибо за разъяснения
-
Странно, а здесь люки явно подрезаны.
(http://s1.postimg.cc/awli5cznf/1_069.jpg) (http://postimage.org/)
-
Ничего странного. Вы привели люк от КВ-1 выпуска июля 1941 года, а разговор про люки от КВ-1с (КВ-14). Это какбэ разные люки.
http://postimg.cc/image/80idvufs3/
-
Подскажите, какая длина видимой части ствола была у КВ-1 с пушкой ЗИС-5? (для наглядности на рисунке изобразил)
Отличалась ли она от соответствующей длины у КВ-1С?
Вопрос возник, т.к. у трубача на КВ-1С видимая часть ствола длиннее почти на 2мм относительно позднего КВ-1. А в книге у М. Коломийца по чертежам отличий нет.
(http://s27.postimg.cc/kzi7cnxz7/1wjnm.jpg) (http://postimage.org/)
-
О сколько нам открытий чудных...
(http://s10.postimg.cc/hkkb4hr4l/View_image_1_165.jpg) (http://postimg.cc/image/hkkb4hr4l/)(http://s10.postimg.cc/io4fggbrp/View_image_1_166.jpg) (http://postimg.cc/image/io4fggbrp/)
https://modelizm.forum2x2.ru/t415-topic
По длине У КВ-1с не скажу, но должно быть одинаково по идее.
-
О сколько нам открытий чудных...
http://modelizm.privetbb.ru/t415-topic
По длине У КВ-1с не скажу, но должно быть одинаково по идее.
Благодарю, это сегодня уже тоже нашел.
Только смущает сам экспонат. Уж очень сильно над ним поиздевались реставраторы.
Еще довольно занятно, ведь башни были разные по толщине(граненая, 2 литых и литая для КВ-1С). Так же маски немного отличались.
Скорее всего это тоже играло некоторую роль.
-
Насколько мне известно, то над ним не издевались реставраторы. После полученных травм прямых попаданий танк списали и поставили на монумент. Этот танк реально в районе Ропши воевал
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=553.msg14490#msg14490
-
Насколько мне известно, то над ним не издевались реставраторы. После полученных травм прямых попаданий танк списали и поставили на монумент. Этот танк реально в районе Ропши воевал
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=553.msg14490#msg14490
К сожалению, не пройти по ссылке: битая, либо прав доступа не хватает "Тема или раздел, которую Вы ищете, отсутствует или недоступна для входа.".
-
Вообще-то правильней размер от оси цапф до обреза ствола, с Ф-34 он должен быть одинаковый. С ЗиС-5 отличались только люлькой. У Ф-34 цапфы опирались на узлы башни, у ЗиС-5 на узлы люльки, у та уже вставлялась в амбразуру башни. Маска туда-сюда может отличаться, литье. Ствол может быть не в полностью крайнем положении. У Ф-34 2342 мм, за точность не ручаюсь, но человек все жизнь по танкам пролазил. Жалко умер не спросить.
Вот общий вид установки ЗиС-5, толщина лобового листа 75 мм, прикинь на каком расстоянии от передней плоскости лоб листа проходила ось цапф, интересно сколько получается. Чертежи пушек нужны, а с ними плохо. По слухам передали из ГРАУ в Арт музей в Питере
http://drawingstanks.blogspot.ru/2014_02_09_archive.html
(http://s16.postimg.cc/uv9thtpdd/DSCN5.jpg) (http://postimg.cc/image/uv9thtpdd/)
-
К сожалению, не пройти по ссылке: битая, либо прав доступа не хватает "Тема или раздел, которую Вы ищете, отсутствует или недоступна для входа.".
Попробуйте тут. http://yuripasholok.livejournal.com/2645016.html
Из реставраторского там скорее всего лишь заплатка вместо крышки башенного люка.
По Вашему вопросу у КВ-1С от среза ствола по низу(как у Вас на рисунке) до "вертикальной" поверхности маски 1605-1610мм. Мерилось в Парфино и в Кировске. Но поддержу DWG - это довольно условное значение.
-
tankist, DWG, egorogr благодарю за полезную информацию!
Раз длина не константная, не буду упираться рогами. Сделаю среднее значение. Одной проблемой меньше!
-
Прошу прощения, если это не уместно. Может кто-нибудь подсказать в родственной теме по танку СМК:
тяжелый танк СМК - сбор информации (http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=994.msg30116#msg30116) ?
Интересуют технические характеристики танка.
-
(http://s7.postimg.cc/xjeiivpdz/DSCN9.jpg) (http://postimg.cc/image/xjeiivpdz/)
-
DWG, спасибо большое!
-
В Польше есть такие вот остатки корпуса КВ-1С:
http://egorogr.livejournal.com/3862.html
Музейные работники попытались определить серийный номер танка, а так же запечатлели сетку с цифрами, выбитую на носовом уголке корпуса:
(https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xtp1/t31.0-8/11884729_746180422178063_2648536209276644582_o.jpg)
Можно что-нибудь по ней сказать о танке?
-
"Можно что-нибудь по ней сказать о танке?"
Нет. Это сетка для капремонта, каждая графа с цифрой соответствует определенной технологической операции (замена либо установка чего либо и т.п.). В случае если при капремонте операция, соответствующая цифре в сетки выполнялась, то под цифрой ставилось клеймо мастера или другого ответственного лица.
-
Спасибо!
Ещё подсказывают, что так же выглядит сетка военной приёмки новых танков. А известно, когда эту систему ввели?
-
Знающие люди (в частности А.Г. Солянкин) говорят, что к ВП эта сетка прямого отношения не имеет, т.е. клейма ставились не военпредами, а представителями завода. Насчет даты ввода - не готов ответить.
-
Ясно. Спасибо!
-
Доброго всем дня.
Хотелось бы вернуться к обсуждению днища упрощенного корпуса КВ-1 ЧКЗ.
Насколько представляю по фото машин из Парфино и Паролы, первый лист днища выпирает относительно заднего. Похоже на 1 см.
При этом не совсем понятно, как крепились к днищу различные механизмы и лючки. Явно видны только 3 гужона на уровне ленивца.
Существуют ли подробные валки танков с фото днища из Паролы и Парфино, кроме http://legion-afv.narod.ru/ ?
-
Приветствую.
Доброго всем дня.
Хотелось бы вернуться к обсуждению днища упрощенного корпуса КВ-1 ЧКЗ.
Не факт, что оно не менялось и было только в одном варианте.
Насколько представляю по фото машин из Парфино и Паролы, первый лист днища выпирает относительно заднего. Похоже на 1 см.
В Парфино на 15мм, а то и на все 20.
При этом не совсем понятно, как крепились к днищу различные механизмы и лючки. Явно видны только 3 гужона на уровне ленивца.
Да стандартно. В целом, можно сказать, что как на этой схеме Олега Рожкова:
http://www.dishmodels.ru/picture/glr/00/00791/g00791_5259689.jpg
Только на НЛД вдоль бортов гужонов было меньше - по три штуки, эваколюк в первом листе - просто круглая дырка без клёпки вокруг, лючёк под двигателем - такие же заклёпки, как на схеме, расклёпанные в ноль.
-
Твое описание соответствует чертежу на апрель 1942 г. Передний люк отверстие расточенное сразу в днище, конструкция крышки особо не поменялась, упразднили обечайку. Наверно были в наличии большие расточные и фрезерные станки. Корпусов было в серии несколько видов, надо понять, кто что производил.
-
Товарищи, на НЛД этой "Эски" - крепления для минного трала ?
(http://s22.postimg.cc/rnk16ly7l/3677b173967b1d85db7725613fcc91a7e.jpg) (http://postimage.org/)
-
Товарищи, на НЛД этой "Эски" - крепления для минного трала ?
Да. Точно так. Тральщики на базе КВ-1С были. По этому фото, насколько помню, никаких привязок где и когда не было.
А сам танк выпуска 43-го года.
-
Привет всем !
Коллеги, а обсуждение такой вот крышки ступицы ведущего колеса имело место быть ? Это - единичный случай или нет ?
(http://s7.postimg.cc/7ilh992tj/KV_wheels.jpg) (http://postimg.cc/image/7ilh992tj/)
-
А это не крышка. Это её отсутствие, частично вывалившееся. То есть тут видно ось и большую шестерню, котрая выступает со своего места. А крышку сбило видимо чем-то.
-
О как... Спасибо.
-
Вот, в почти таком же виде:
(http://s11.postimg.cc/s51oknqxb/kp9_11.jpg) (http://postimg.cc/image/s51oknqxb/)
-
По башням
По первой июнь 39 г. СБ 53. (башня в сборе) Гужоны были изначально. Отменены на крыше извещением в конце 39 начале 40, дат не разобрать. И на том спасибо. Процесс упрощения.
Я думаю на машинах 40 г. гужоны присутствуют, гужоны на крыше (как наименее поражаемую деталь) отменили для упрощения при увеличении выпуска, когда жареным запахло. Если брать технологию сборки корпуса, то часть гужонов похоже сверлили на собранной башне, т.е. уборка гужонов существенно уменьшала трудоемкость.
Это следует понимать, что в крыше башни У-0 и, возможно, других машин установочной партии были гужоны? Если не секрет, в каких местах и сколько? А то крыша башни У-0 та ещё загадка.
-
Параллельно перешли на упрощенную башню без гужонов, вполне возможно, что первые башни (почти) все были с гужонами. Если отменять гужоны, то необходимо перепроектировать уголки (под сварку) на которых это хозяйство собирается. С учетом задела по скругленным башням, физически это могли и не реализовывать, перешли на выпуск упрощенной.
7 шт спереди и 18 шт по периметру (9шт на борт до середины кормы). Из 9 штук один под боковым перископом и соответственно его не видно.
-
7 шт спереди и 18 шт по периметру (9шт на борт до середины кормы). Из 9 штук один под боковым перископом и соответственно его не видно.
То есть примерно вот так, как слева? Попробовал изобразить по вашему описанию. Справа - то, что предлагает Trumpeter для башен установочной партии.
(http://s18.postimg.cc/8n9abulo5/Top_turret.jpg) (http://postimg.cc/image/8n9abulo5/)
-
Что-то она, не очень похожа на живую. Оно конечно на любителя. Но на всех башнях КВ (да и по другим машинам тоже, если размещение экипажа не меняется) основные геометрические размеры одинаковы. Расстояние между смотровыми приборами, расстояния от оси вращения башни до смотровых приборов, люка и вентилятора, диаметр башни, диаметр входного люка, высота башни (скорее всего, если крыша 40 мм). В общем, смотри мои чертежи. Я думаю башню можно выкинуть и проще сделать с нуля.Хотя дальше туда же отправится корпус. Надо или клеить не думая или делать самому используя отдельные детали.
-
Что-то она, не очень похожа на живую. Оно конечно на любителя. Но на всех башнях КВ (да и по другим машинам тоже, если размещение экипажа не меняется) основные геометрические размеры одинаковы. Расстояние между смотровыми приборами, расстояния от оси вращения башни до смотровых приборов, люка и вентилятора, диаметр башни, диаметр входного люка, высота башни (скорее всего, если крыша 40 мм). В общем, смотри мои чертежи. Я думаю башню можно выкинуть и проще сделать с нуля.Хотя дальше туда же отправится корпус. Надо или клеить не думая или делать самому используя отдельные детали.
Про трамповскую башню согласен. Чертежи смотрю) Про корпус тоже согласен. И все же приходится находить какие-то компромиссы, поскольку делать каждый танк с 0 всё же тяжело будет.
А по расположению гужонов прокомментируйте левый рисунок пожалуйста. Хотя бы в отношении расположения их относительно края башни и друг-друга.
-
А вот по чертежам к ув. Александру Сергееву как раз вопрос. В крыше сварной башни ЧКЗ(крыша в шип), которую Вы у себя выкладываете в последнее время, под установку панорам отверстия крепёжных винтов расположены не через равные расстояния по кругу, а группами по три. Однако на реальных танках, до нас доживших, что на КВ-1 ЛКЗ с разными башнями, что на КВ-1 с разными башнями ЧКЗ(правда сварной с крышей в шип вроде как раз и не сохранилось, я не видел), что на КВ-1С - эти отверстия идут через равные расстояния по кругу 6 штук. Получается, что под крышу в шип должна была идти бронировка панорамы по новому чертежу, неподходящая на башни другой конструкции. Это мне кажется весьма странным и неконструктивным. Это точно чертёж серийной башни? Нет ли тут где ошибки?
-
По отверстиям, домой доеду посмотрю, надо глянуть башню КВ ЦМВС, там башня похоже переходная, с элементами упрощения. Хотя при ремонте люк могли поменять. С другой стороны эта машина с Кубинки (да и почти все остальные, были на ходу, году этак в 1973 я в нее через люк героев лазил, чашка сиденья МВ была тракторная) в боевых действиях не участвовала. Отверстия как в чертеже по состоянию на декабрь 41, творческий процесс по упрощению на этом естественно не останавливался. А довоенные башни ЛКЗ, кроме финской есть? Хотя может быть пока внедряли в серию шипованную крышу, могли и еще немного упростить. Пока не найдутся документы ЛКЗ и ЧКЗ, что с какой машины (корпуса, башни) внедрили резкость не навести. Надежда на архивы Челябинской области, но что, то настоящих буйных в Челябинске нет, до архива не добрались.
-
По отверстиям, домой доеду посмотрю, надо глянуть башню КВ ЦМВС, там башня похоже переходная, с элементами упрощения. Хотя при ремонте люк могли поменять.
Там тоже через равные расстояния. Не очень понимаю, причём тут люк. Я про бронировки панорамных прицелов вот такие:
http://postimg.cc/image/8veycfz57/
Танк из ЦМВС вроде как боевой как раз. На нём кучу отметин заваренных нашли при прошлогодней перекраске.
Довоенных башен вообще вроде бы не сохранилось. Разве что только на КВ-2 посмотреть, и там тоже винты через равные расстояния. Но не суть. Такого расположения винтов, как на Вашем чертеже я не видел ни в железе, ни в КД(90мм башни, которые Максим Коломиец в своих книжках публиковал).
-
Да ты прав ошибся, наверно механически, бывает. 6 отв на равных расстояниях друг от друга. А отметены на башне не обязательно при боевых действиях, мало ли в каких испытаниях участвовала машина (башня). Могли и трал испытывать.
-
Поправил. Автокад это сила.
-
Спасибо. Ну вот и разобрались.
-
(правда сварной с крышей в шип вроде как раз и не сохранилось, я не видел
А это как-же?
(http://s3.postimg.cc/vwta5rnjz/Surviving_KV_series.jpg) (http://postimg.cc/image/vwta5rnjz/)
-
А это как-же?
Ну вот теперь вижу :)
Где это?
-
Где это?
KV-1 (ZiS-5 gun) turret – Sergei Chibineev collection, Moscow Oblast (Russia)
Если верить подписи. Фото 2013 год.
-
Это сборка 157-14 (с упрощенной нижней деталью кормы) КД утв. в декабре 1941 г. Фактически в серии на начало 42 г. было два типа башен. Мне кажется это связано с разными технологическими возможностями производителей башен. Для этой башни не нужен карусельный токарный станок.
-
А фото кормы этой башни есть, интересует уголок между задним нижним листом (вертикальным) башни и днищем кормы.
-
Товарищ с "АСЕ"-форума интересуется:
"В конце августа(41г.) часть машин получила гусеницу из комбинированных траков: с гребнем - без гребня. Такое мероприятие было связано с упрощением конструкции и технологии изготовления танков КВ."
Есть ли у Вас, коллеги, фото или рисунки безгребневого 700 мм(!) трака ".
-
(http://s17.postimg.cc/p6bjqhx63/View_image_1_027.jpg) (http://postimg.cc/image/p6bjqhx63/)(http://s8.postimg.cc/qevt6xn5t/View_image_1_012.jpg) (http://postimg.cc/image/qevt6xn5t/)
https://modelizm.forum2x2.ru/t414-topic
https://modelizm.forum2x2.ru/t664-topic
-
Спасибо, Игорь !
Ещё один вопрос ретранслирую. На этот раз с "Формата72":
[post]1480[/post] Коллеги а наварные пластины когда появились?
(http://cs622426.vk.me/v622426695/52ad5/fVhd015zxwk.jpg)
-
http://modelizm.privetbb.ru/t414-topic
http://modelizm.privetbb.ru/t664-topic
А сайт-то заблокирован....
-
>Коллеги а наварные пластины когда появились?
А это которая техника? СУ-152 или что-то подобное? Не знаю что за пластины, но моя гипотеза что это результат повреждения или дефекта литья, из-за которого их приварили.
-
А это которая техника? СУ-152 или что-то подобное? Не знаю что за пластины, но моя гипотеза что это результат повреждения или дефекта литья, из-за которого их приварили.
Это ИСУ-152. Моя гипотенуза, что плиты наваривали для уравновешивания артсистемы в сборе. 8)
-
http://modelizm.privetbb.ru/t414-topic
http://modelizm.privetbb.ru/t664-topic
А сайт-то заблокирован....
Всё работает в штатном режиме.
-
Всё работает в штатном режиме.
Ну ее знаю. У меня вот так
(http://s1.postimg.cc/tdiq35zbv/118102647.jpg) (http://postimg.cc/image/tdiq35zbv/)
-
Ну ее знаю. У меня вот так
Попробуйте почистить кэш браузера.
-
Опять я встреваю, возможно, с глупыми вопросами.
Речь про конструкцию решеток. Читал немало споров на эту тему.
Большинство сходится во мнении, что на челябинских КВ-1 сетка была цельной над поперечными дугами. Явный пример - машина с литой башней в Абердине.
А вот с Ленинградскими и тем более ранними машинами(в том числе и КВ-2) лично я запутался. Наткнулся на фото:
(http://s10.postimg.cc/rthkg8mw5/5zix7uxp.jpg) (http://postimg.cc/image/rthkg8mw5/)
Где довольно четко видно, что ребра поверх сетки, причем есть еще и продольное ребро. Если это, конечно, не ремонтный вариант. Пулестойкие болты, насколько знаю, указывают на раннее происхождение корпуса.
Существуют ли точные данные на счет этих решеток? в том числе и на КВ-1С и КВ-85.
-
Интересующий фрагмент можно и вырезать, трупы погибших военнослужащих крупным планом вовсе необязательны. Сообщение подправил.
-
Интересующий фрагмент можно и вырезать, трупы погибших военнослужащих крупным планом вовсе необязательны. Сообщение подправил.
Согласен. Просто на том фото видны некоторые элементы, которые могут помочь.
Дам ссылку на фото тогда, если это не возбраняется: http://fs2.directupload.net/images/150828/5zix7uxp.jpg
-
А вот с Ленинградскими и тем более ранними машинами(в том числе и КВ-2) лично я запутался. Наткнулся на фото:
Где довольно четко видно, что ребра поверх сетки, причем есть еще и продольное ребро. Если это, конечно, не ремонтный вариант. Пулестойкие болты, насколько знаю, указывают на раннее происхождение корпуса.
На мой взгляд качество фотографии не позволяет сделать такой вывод. Наоборот, если посмотреть на саму сетку, видно, что она продавлена по всем этим рёбрам, то есть должна находиться над ними. Продольное ребро вероятно появилось не сразу, и когда именно, я не знаю, но к концу производства на ЛКЗ оно точно было. Вот, например(танк №1 со странички "КВ-1 с Ф-32 августа - октября 1941 года (башня завода №371)" ув. IAM):
(http://www.kv1ehkranami.narod.ru/big-F32-371/big_kv1-F32-371-001-004.jpg)
На челябинских машинах, по крайней мере в 42-м и до упора, включая КВ-1С, СУ-152 и, скорее всего, КВ-85 продольное ребро так же присутствует, но оно развёрнуто вертикально.
Суть конструкции такова: это бутерброд. Снизу сварной каркас из поперечин. На него кладётся сетка. А сверху сетка прижимается рамкой(без поперечин, просто прямоугольник). Всё это заклёпывается вместе.
-
egorogr, спасибо за пояснения.
Случайно наткнулся на маску от Hobby Plus, где приведено фото 3 Гвардейской Танковой бригады, оттуда же именные машины "Кутузовец" и "Невский":
Существует ли данное фото в лучшем качестве или другие фото этого построения?
(http://www.photoka.info/t-tank/su35719_kv1_smelui.jpg)
-
Не пойму, СМЕЛЫЙ красным - это образец деки?
И собственно зачем явился... Попалось вот такое фото. КВ-2 на таких катках впервые встречаю.
Ящик ЗиПа всего один. Испытания или немецкий тюнинг?
(http://s5.postimg.cc/en1evlbev/kv2stel.jpg)
-
Это Кубинка. Сейчас машина в ЦМВС.
-
Ясно - спасибо!
Сперва на него и подумал, но смутило отсутствие монтажного крюка на башне, над кормовым люком
-
Случайно наткнулся на маску от Hobby Plus, где приведено фото 3 Гвардейской Танковой бригады, оттуда же именные машины "Кутузовец" и "Невский":
Существует ли данное фото в лучшем качестве или другие фото этого построения?
Это скриншот из хроники
http://www.britishpathe.com/video/russian-tank-corps-meeting-1943
Попалось вот такое фото. КВ-2 на таких катках впервые встречаю.
Спасибо. А где фото попалось, если не секрет?
-
Спасибо. А где фото попалось, если не секрет?
Пожалуйста! Какие уж тут секреты, вот только ответ малоинформативен - попалось в интернете)))
Не помню, через гугл или яндекс фото, до сайта не ходил.
Вот только пошукал в гугл картинках - фото не новость, на пяти или шести ресурсах есть
-
Пожалуйста! Какие уж тут секреты, вот только ответ малоинформативен - попалось в интернете)))
Понятно. Благодарю.
Вопрос такой. Жители Минска есть на форуме?
В Сенненском районе Витебской области Белоруссии нашли танк КВ-1 с пушкой Л-11 из батальона 2-го Саратовского БТУ, который в начале июля 1941 года поступил на усиление 13-й танковой дивизиии 5-го мехкорпуса.
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/32790.html
Найденные фрагменты танка будут показаны 21 ноября во время празднования Дня артиллериста на «Линии Сталина». Может у кого будет воможность сделать их хорошие снимки?
-
В Сенненском районе Витебской области Белоруссии нашли танк КВ-1 с пушкой Л-11 из батальона 2-го Саратовского БТУ, который в начале июля 1941 года поступил на усиление 13-й танковой дивизиии 5-го мехкорпуса.
Вот это действительно поразительная находка! Давно мечтал, что хоть один из ранних КВ где-нибудь всплывет. Надеюсь толково отреставрируют. И весьма интересно увидеть фото деталей.
Как бы уговорить реставраторов детально отснимать машину в процессе работ... Вот это были бы уникальные кадры по узлам и интерьеру (если возьмутся за полное восстановление) машины.
-
Вопрос ? У кого есть фото кормы упрощенной башни 157-14 где виден уголок стыка днища ниши и вертикального нижнего листа . Саму башню начертил, возможная погрешность по длине кормы 2мм (автокада тогда не было).
(http://s8.postimg.cc/4p5r6cgv5/112.jpg) (http://postimg.cc/image/4p5r6cgv5/)
(http://s30.postimg.cc/4gz0a8q25/sovet_kv_1_s_probitoy_bashney_1942_tkonok_166s7o.jpg) (http://postimg.cc/image/4gz0a8q25/)
(http://s14.postimg.cc/kj8xq7avh/KV1_761_Chap.jpg) (http://postimg.cc/image/kj8xq7avh/)
-
Качество не ахти какое конечно, но что есть:
(http://s28.postimg.cc/rwcittseh/17695942.jpg) (http://postimg.cc/image/rwcittseh/) (http://s11.postimg.cc/65j20dgov/Allied_07_08_480.jpg) (http://postimg.cc/image/65j20dgov/) (http://s28.postimg.cc/zdjdqgbhl/Allied_07_08_400.jpg) (http://postimg.cc/image/zdjdqgbhl/) (http://s3.postimg.cc/a9q799lr3/Allied_07_08_398.jpg) (http://postimg.cc/image/a9q799lr3/)
Такие фото не помогут?:
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Kirovsk_2/KV-1_Kirovsk_2_039.JPG
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Vsevologhsk/KV-1_Vsevologhsk_051.jpg
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Ropsha/KV-1_Ropsha_323.JPG
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Ropsha/KV-1_Ropsha_322.JPG
-
(http://f6.s.qip.ru/~9EAwnuzu.jpg) (http://shot.qip.ru/00OqzQ-69EAwnuzu/)
Как считаете, на танке камуфляж, или сожженная краска? Какого периода выпуска танк? Как понимаю, с Ф-32?
-
Как считаете, на танке камуфляж, или сожженная краска? Какого периода выпуска танк? Как понимаю, с Ф-32?
На данном снимке огнеметный танк КВ-8, соответственно вооружен 45-мм пушкой 20-К
Выпуск скорее всего: конец 1941 - начало 1942.
Пятна больше похожи на камуфляж ИМХО
-
Как считаете, на танке камуфляж, или сожженная краска? Какого периода выпуска танк? Как понимаю, с Ф-32?
Вот тут есть фото этой машины с другого ракурса: http://grossgrisly.livejournal.com/10268.html
-
Вот здесь чуть покрупнее:
(http://s9.postimg.cc/xqbc2qrcr/schere_34.jpg) (http://postimg.cc/image/xqbc2qrcr/)
-
Спасибо!
-
На интересную особенность конструкции танка КВ-1, который недавно вытащили из болота в Белоруссии, обратил моё внимание ув. участник форума РККА Belarus. У этого танка, видимо, для усиления крепления маски к корпусу, сделаны четыре приварки - по две с каждой стороны.
(http://s3.postimg.cc/8ih2c6uan/kv_pod.jpg) (http://postimg.cc/image/8ih2c6uan/)
Подобная особенность конструкции имеется не на всех танках данной производственной серии. На профильной стрнице сайта она есть только у танков №№ 24, 39 и 43. У других танков, в т.ч. и у предпоследнего танка серии с зав. № М-9632, о котором я писал в одном из предыдущих постов, таких приварок нет.
Подробнее в ЖЖ:
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/34430.html
-
Конечно нереально круто! И башня ранняя, и родной 4БО)
А надпись на бортах башни - какие по ней предположения?
-
А надпись на бортах башни - какие по ней предположения?
Пока нет особых предположений. Видимо, какая-то заводская маркировка.
-
Вот такие цифры обнаружены на маске пушки Л-11. Что они означают?
(http://s7.postimg.cc/dwy33jtxz/8180105.jpg) (http://postimg.cc/image/dwy33jtxz/)
-
На первом КВ 51-191 это кожух маски. Номер на 51 это чертежный номер. А какие номера на башне еще нашли, по первой упрощенной башне нет информации, и померить бы ее.
-
На первом КВ 51-191 это кожух маски. Номер на 51 это чертежный номер. А какие номера на башне еще нашли, по первой упрощенной башне нет информации, и померить бы ее.
Спасибо. Верхняя строка, вроде, 51-219, а не 191. А 37037 что означает - такие вот пятизначные номера много где на известных КВ встречались.
Других номеров, пока, не нашли. Буду еще пытаться кого-то просить дофотать недостающее.
-
"А 37037 что означает - такие вот пятизначные номера много где на известных КВ встречались."
Номер плавки
-
Правильно 51-191 это маска с 45 –ой или ДШК, а эта под ДТ.
-
"А 37037 что означает - такие вот пятизначные номера много где на известных КВ встречались."
Номер плавки
Правильно 51-191 это маска с 45 –ой или ДШК, а эта под ДТ.
Понятно. Благодарю.
-
Вопрос, наверное, к Александру Сергееву, но может кто ещё знает. Каков чертёжный номер пробки пистолетного порта? Она вообще на всех КВ одинаковая была?
-
Пробка на клепаных башнях (первых) 53-37. На 90 мм 154-31. т.е. разные. А какая есть? До КВ-1с похоже на каждой башне чертежные номера деталей разные, т.е. заимствованных не было.
-
Пробка на клепаных башнях (первых) 53-37. На 90 мм 154-31. т.е. разные. А какая есть? До КВ-1с похоже на каждой башне чертежные номера деталей разные, т.е. заимствованных не было.
Спасибо. Пока никакой нет. Но нужна на КВ-1С. Известно, что её номер 57-208. То есть, видимо, все разные были в зависимости от толщины борта, куда они вставлялись.
-
Подскажите, пожста, с какого месяца/декады месяца пошла в производство литая башня танка КВ-1 на снимках. Желательно с опорой на документы:)
(http://s10.postimg.cc/w5z28f045/92_021.jpg) (http://postimg.cc/image/w5z28f045/)
(http://s27.postimg.cc/p3jwlyggf/97_087.jpg) (http://postimg.cc/image/p3jwlyggf/)
-
Подскажите, есть ли вообще приличная башня КВ-85 или ИС-85 среди моделей?
Давно пытаюсь для себя полностью понять что из себя представляло уширение (прилив) слева под место командира.
Если судить по фото, то наиболее правильно геометрию сделали Bronco, но они вроде существенно переразмерили всю башню (или так, или другие башни меньше, чем должны быть).
Есть ли информация по общей ширине/длине башни и крыши?
И есть ли информация по лючку для ракетницы, он был на всех башнях КВ-85? То есть, его отменили при переходе на башню ИС-2 или раньше?
-
Создайте отдельную тему в Матчасти, чтобы здесь не разбавлять вопросы реального "железа", и я постараюсь высказать свои соображения по этому вопросу.
-
Создать-то можно, хотя я всегда считал, что на большинстве форумов не рекомендуется создавать однотипные темы. К тому же 2/3 вопроса вполне относятся к железу: габаритные размеры башни КВ-85 (239-57-1, если я верно понял) и её крыши, а также наличие/отсутствие лючка для ракетницы. Да и в общем вопрос первый можно свести к геометрической форме башни, а она вполне себе железная...
В общем если уж создавать отдельную тему, то либо делить сообщение на части, либо хотя бы формализуйте критерий по которому и отделить часть.
И все равно в конечном итоге такое деление приведет к тому, что одной из тем будет уделяться меньшее внимание.
Впрочем, пожалуйста: Вопросы по моделям КВ (http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=1330.0)
-
Приличная башня - у Восточного Экспресса.
Доделывать все равно нужно, ориентироваться _только_ на машину в Автово, в т.ч. и при доводке уширения под место командира.
Бронко, к сожалению, не оправдал надежд совершенно, там и корпус буквально убит по размерам....
Возвращаясь к башне -
(http://f3.s.qip.ru/~zd5ybCpf.jpg) (http://shot.qip.ru/008ozN-3zd5ybCpf/)
По поводу лючка - надеюсь Александр Сергеев что ни будь подскажет.
Но вот то, что на всех КВ-85 (из тех что есть на фото) стояла ком.башенка от "Объекта 233" - это точно - видны характерные вырезы под стакан антенны.
Такая установлена, опять же, на танке в Автово.
-
Доделывать все равно нужно, ориентироваться _только_ на машину в Автово, в т.ч. и при доводке уширения под место командира.
Бронко, к сожалению, не оправдал надежд совершенно, там и корпус буквально убит по размерам....
По корпусу это верно. Слишком длинный, в остальном не вникал, но полагаю пропорции кривые.
По уширению - самое интересное как устроен переход на него. Насколько я понял по фотографиям он существенно более плавный, чем у Восточного Экспресса.
То есть и ВЭ и новая башня Трампа для ИС-1 предлагают уширение как "самостоятельный кусок", то есть оно резко выпячивается. А у меня по фото создалось впечатление, что башня в уширение просто сходится... Не знаю как описать корректно...
То есть, если сравнить чертежи из интернета:
(http://s14.postimg.cc/4geakolsx/Turret_Malginov.png)
Мальгинов. КВ-85
(http://s21.postimg.cc/6hs64jto7/Turret_Unknown.png)
Кто-то? ИС-1, но и КВ-85 так иногда рисуют.
Первая больше похожа на истину. А вот со второй непонятно, в течении выпуска ИС-1 башню успели изменить, до перехода на асимметричную крышу ИС-2 ? Или это вольное творчество?
И спасибо за чертеж, поможет разобраться.
-
5 коп.
Извините, но чертежи В.Мальгинова , мягко говоря, "какие-то не такие". Что то там не то.
С пропорциями, с размещением.
Более на КВ походит, возможно вот это ?
(http://s23.postimg.cc/i73lpa2uf/0003.jpg) (http://postimg.cc/image/i73lpa2uf/)
Хотя не исключены ошибки и здесь.
С уважением, Дмитрий.
-
Насчет формы уширения.
На чертеже А. Сергеева (второе изображение в сообщении MortisX-а) оно изображено так, как оно прочерчено на чертеже корпуса башни 237-57-32 - с кучей углов, радиусов и пр., выполненных еще тогда, когда в него пушку С-31 планировали ставить....
(https://img-fotki.yandex.ru/get/4100/1201217.24/0_a20dd_704fb493_L.jpg) (https://fotki.yandex.ru/next/users/holger2/album/157195/view/663773)
Нужно сказать, такие уширения есть и на реальных танках - только более поздних-
(https://img-fotki.yandex.ru/get/5114/1201217.22/0_a20a2_a61749c5_M.jpg) (https://fotki.yandex.ru/next/users/holger2/album/157195/view/663714?page=0) (https://img-fotki.yandex.ru/get/3913/1201217.22/0_a20a9_be6a7311_M.jpg) (https://fotki.yandex.ru/next/users/holger2/album/157195/view/663721?page=0) (https://img-fotki.yandex.ru/get/9328/1201217.23/0_a20b2_af196f1e_M.jpg) (https://fotki.yandex.ru/next/users/holger2/album/157195/view/663730?page=0)
https://fotki.yandex.ru/users/holger2/album/157195/
Достаточно редко, но встречается.
Предполагаю, что это зависит от завода-изготовителя, как там прочитали чертеж при изготовлении мастер-модели.
В реальности, на всех фото, башни КВ-85/ИС-1 имеют сглаженную форму уширения. В габариты она входит так же, как ...хм... назовем "угловатая", только имеет плавные переходы от вершин граней в сторону плоскостей борта.
Башня из Автово нам в помощь
-
5 коп.
Извините, но чертежи В.Мальгинова , мягко говоря, "какие-то не такие". Что то там не то.
С пропорциями, с размещением.
А я не оценивал чертеж в целом. Исключительно одну деталь. Так что вы, вероятно, правы.
На чертеже А. Сергеева (второе изображение в сообщении MortisX-а) оно изображено так, как оно прочерчено на чертеже корпуса башни 237-57-32 - с кучей углов, радиусов и пр., выполненных еще тогда, когда в него пушку С-31 планировали ставить....
Это многое объясняет. Спасибо. Буду думать, как там дальше с этим быть.
Башню от ВЭ ковыряю понемногу. С корпусом пока думаю. Можете что-то сказать по точности корпуса у КВ-85 трампа и/или ВЭ ?
-
Восточный Экспресс мерил давно, досконально не помню - но то, что в мелочевке он уступает Трампетеру - однозначно, и принципиально - факт. Размеры, если память не подводит - в пределах нормы.
КВ от Трубачей - считаю большая удача для всех, до сих пор мое отношение к этой фирме базируется на отношении к этой их модели)
Но КВ-85 - отдельная тема. Покупать я его не покупал - считаю нет смысла - исправлять слишком много косяков, которые они наплодили двигая (не до конца, походу) башню.
А вот взять их КВ-1с и самом передвинуть башню, использовать катки ДТ и траки МастерКлуб - мой выбор. Башню, естественно, Восточного Экспресса.
Сама модель КВ-1с от Трубачей, на мой взгляд, вполне себе, на уровне их базовой модели.
-
(http://f3.s.qip.ru/~zd5ybCpf.jpg) (http://shot.qip.ru/008ozN-3zd5ybCpf/)(https://img-fotki.yandex.ru/get/4100/1201217.24/0_a20dd_704fb493_L.jpg) (https://fotki.yandex.ru/next/users/holger2/album/157195/view/663773)
Спасибо за куски чертежа! А это чертёж чего? У 239-го отливка чуточку другая.
-
КВ от Трубачей - считаю большая удача для всех, до сих пор мое отношение к этой фирме базируется на отношении к этой их модели)
Но КВ-85 - отдельная тема. Покупать я его не покупал - считаю нет смысла - исправлять слишком много косяков, которые они наплодили двигая (не до конца, походу) башню.
А вот взять их КВ-1с и самом передвинуть башню, использовать катки ДТ и траки МастерКлуб - мой выбор. Башню, естественно, Восточного Экспресса.
Хм, а что они могли там сильно сломать, когда башню двигали? По идее только крышу и верхнюю часть бортов корпуса. Там ведь, как я помню, башня смещена вперед, чтобы влез погон большего диаметра. Ну и уширения корпуса по бокам. Что там ещё из существенных отличий по корпусу было? Общая длина бортов вроде не менялась? МТО двигать тоже не должны были. Или я заблуждаюсь и всё серьезнее?
Надо обзоры поискать и сравнить. КВ-1с от трубача у меня лежит, но из него ещё КВ-1с сделать надо )
-
Спасибо за куски чертежа! А это чертёж чего? У 239-го отливка чуточку другая.
Вы ошибаетесь.
Башня установленная на "Объект 239" - это башня от ИС№3, который готовили к испытаниям в июле 43-го.
Она имеет ту же спецификацию, что и башня "Объект 237" - танк ИС№1 с пушкой С-31 (в последствии в него же установили пушку Д-5Т)
Фрагменты чертежа на корпус башни "Объекта 237" 237-57-32 я и выложил.
Там ведь, как я помню, башня смещена вперед, чтобы влез погон большего диаметра. Ну и уширения корпуса по бокам. Что там ещё из существенных отличий по корпусу было
Все верно. Но Трубачи, изначально, воткнули башню на штатное (для КВ-1с) место. даже вмятину на выштамповке люка крыши МТО сделали, чтобы башню можно было провернуть ;D
Потом, после того, как уже засветили пробные отливки, башню все же подвинули, но у меня есть серьезное подозрение что пододвинули недостаточно, т.е. ее еще нужно подать вперед.
Причем подвижки могут быть минимальные, но необходимые.
Поэтому, я считаю, лучше изначально провести операцию по переустановке башни на исходнике, как это и было в действительности.
(http://s3.postimg.cc/i811prya7/image.jpg) (http://postimg.cc/image/i811prya7/)
Хотя если перепиливать башню, вложенную в набор Трумпетера (что, в принципе, не сложно), имеет смысл покупать именно КВ-85, и уже из него все дорабатывать, и не тратится на "донора" башни от Арк/ВЭ.
-
Трубачи, изначально, воткнули башню на штатное (для КВ-1с) место. даже вмятину на выштамповке люка крыши МТО сделали, чтобы башню можно было провернуть ;D
Ох))) Красавцы. Могу только попытаться представить, чего бы стоило это проектировщикам в реальность, чтобы уменьшить моторное отделение...
Поэтому, я считаю, лучше изначально провести операцию по переустановке башни на исходнике, как это и было в действительности.
Хотя если перепиливать башню, вложенную в набор Трумпетера (что, в принципе, не сложно), имеет смысл покупать именно КВ-85, и уже из него все дорабатывать, и не тратится на "донора" башни от Арк/ВЭ.
С башней пока не знаю как быть, но корпус от Трампа представляется наиболее удачным для последующих мучений. Башня ВЭ у меня уже есть одна, но есть желание сделать и ИС-1 тоже. А тут, или нужно перепиливать две башни, или одну, и по отливать из смолы вторую.
Спасибо за информацию.
-
Пытаюсь для себя прояснить ситуацию с фрезеровкой бортов корпуса. Когда её отменили известно? Или борта производились и дальше, то с фрезеровкой, то без, в зависимости от чего-то?
Из сохранившихся машин такой корпус, насколько я увидел, имеют КВ-1 с литой башней в Пароле и обломки корпуса КВ-1 поднятого в 2014-м из Дона. По последнему видно, что однозначно фрезеровали место под ВЛД. Наверное под НЛД и кормовую деталь тоже. Детали крыши корпуса, как я понимаю, для этого резали меньшей ширины - это представляется логичнее, чем сделать танк шире, и больше похоже на истину судя по фото из Паролы.
При это возникает вопрос, почему стали выпирать вверх детали крыши примерно на 10-15мм? Варианты: 1) борт стал ниже 2) детали стали толще 3) опоры под детали стали варить выше.
-
Вы ошибаетесь.
Башня установленная на "Объект 239" - это башня от ИС№3, который готовили к испытаниям в июле 43-го.
Она имеет ту же спецификацию, что и башня "Объект 237" - танк ИС№1 с пушкой С-31 (в последствии в него же установили пушку Д-5Т)
Фрагменты чертежа на корпус башни "Объекта 237" 237-57-32 я и выложил.
Вот только есть такая деталька:
(http://s1.postimg.cc/sw2yj3pcb/w01149_2332867.jpg) (http://postimg.cc/image/sw2yj3pcb/)
На вашем чертеже эта ступенька даже не предусмотрена в принципе по технологии. А ведь она вроде бы даже и на серийных танках проглядывает.
Можно увидеть штамп чертежа? Какой датой он подписан?
-
Да, вы правы!
Ступенька есть на планах общего вида КВ-85, там, где он еще вооружен пушкой С-31. В остальном башни идентичны.
К сожалению фронтовые фото КВ-85 не позволяют разглядеть есть или нет такая особенность в корпусе башни.
Чертеж корпуса башни -
(http://f6.s.qip.ru/~zd5ybCpj.jpg) (http://shot.qip.ru/008ozN-6zd5ybCpj/)
насколько видно - 19.XIII.43.
-
Спасибо!
Ну то есть, к первым серийным КВ-85 этот чертёж не успел. А когда ещё попал в производство...
Фронтовые фото вполне себе позволяют разглядеть ступеньку. Как минимум известные бн 31 и 32 её имеют.
По №31 непонятно - то ли 75-я отливка башни, то ли сто какая-то, №32 - 114-я. То есть как минимум половина КВ-85 должна бы эту ступеньку иметь.
А что за общий вид КВ-85 с С-31? Он где-то публиковался?
-
Нет, в широком доступе этой схемы я не видел.
Насчет ступеньки на башне - на "32" еще можно ее предположить, на "31"- даже не знаю...
В остальном башни идентичны, насколько можно сравнивать наложение чертежа на схему.
Нюанс, безусловно интересный - копать еще и копать))))
-
Опытная башня и серийная по геометрии не отличаются. Разница только в опоре погона, на опытной отлита за одно с корпусом башни, на серийной приварена (кольцо), если и есть отличия, то в куполе бронезащиты пушки (ее установки). По памяти вроде разницы не было, но надо смотреть. А чертеж этот с серийного завода, который лил башни. А по поводу ступенек и т.п., танк это не телескоп, могут быть отклонения.
Старые чертежи выложил тут http://vk.com/id331792792
-
От фрезеровки не отказывались, но толщина крыши увеличилась до 40 мм, когда внедрили точно это вопрос. Потом качество производства во время войны несколько упало, корпус вело при сварки, хотя до Т34 КВ далеко. Растачивали корпус в собранном виде, поэтому часть косяков устранялось.
-
От фрезеровки не отказывались.
Хм. Однако точно есть 2 сохранившихся корпуса КВ без фрезеровки верхней части листа. Я их назвал. У КВ в Пароле видимая часть борта в районе МТО имеет толщину около 75мм. Это конечно если судить по фото, сам не мерил. И есть корпус из Дона. Поскольку он разбит вдребезги там видно, что верх не фрезерован.
Вот он:
(http://s2.postimg.cc/q8mc32rkp/213706570.jpg)
Ракурсов не хватает, но не исключаю, что и снизу тоже не фрезеровали, есть основания так считать.
Могу предположить два варианта:
1) детали корпуса выпускались в разных местах по разной технологии
2) был период острой нехватки станков и некоторое время корпуса или часть корпусов выпускались в таком виде.
Взято отсюда: http://photo.qip.ru/users/tankdriver/200667302/213706570/#mainImageLink (http://photo.qip.ru/users/tankdriver/200667302/213706570/#mainImageLink)
-
А по поводу ступенек и т.п., танк это не телескоп, могут быть отклонения.
То есть вы всерьёз полагаете, что ступеньки - это ошибка литья?
Ну, во-первых, Хольгер уже написал, что ступенька на некой схеме нарисована, то есть прямо-таки предполагалось её наличие при производстве.
Во-вторых, на приведённом чертеже написано, что эту часть "отлить чисто", стало быть наличие ступеньки, как отклонения по литью - это прямо-таки вопиющее нарушение конструкции. Да ещё и совершенно непонятно зачем и как допущенное. Кроме как умышленно, то есть по какому-то другому чертежу, где эта ступенька есть.
Оффтопик. И всё-таки зря создали эту тему. Идущее обсуждение прекрасно вписалось бы в общую тему по матчасти КВ.
-
Могу сказать только про КВ-1С.
Борта фрезеровали подо всё, кроме листов крыши корпуса. Фрезеровали не на полную толщину деталей. Под подбашенный лист вырезался паз в районе погона. В принципе, похоже, что аналогичная конструкция была и у КВ-1 42-го года выпуска на ЧКЗ. Только с днищем непонятно.
-
Могу сказать только про КВ-1С.
Борта фрезеровали подо всё, кроме листов крыши корпуса. Фрезеровали не на полную толщину деталей. Под подбашенный лист вырезался паз в районе погона. В принципе, похоже, что аналогичная конструкция была и у КВ-1 42-го года выпуска на ЧКЗ. Только с днищем непонятно.
Спасибо. Пригляделся к другим фото внимательнее. Похоже была фрезеровка снизу. Не было фрезеровки под крышу (вырез под погон есть) и, похоже, под верхний кормовой лист, который варился внакладку (?).
-
Может я погорячился, надо посмотреть упрощенные корпуса сваренные в шип. На них подбашенный лист варился в шип.
-
и, похоже, под верхний кормовой лист, который варился внакладку (?).
Смотря какой корпус. Борта упрощённого корпуса с плоской ВКД под неё не фрезеровались, но фрезеровалась под борта сама ВКД. Во всех остальных случаях, где ВКД гнутая(и КВ-1, и КВ-1С и его производные), фрезеровались борта.
-
Смотря какой корпус. Борта упрощённого корпуса с плоской ВКД под неё не фрезеровались, но фрезеровалась под борта сама ВКД
Посмотрел фото. Похоже так, но не глубоко она фрезеровалась. На глубину около 10 мм судя по фото из Паролы. Посмотреть бы лист второго КВ, но на фото я его не нашел, он оторванный - там было бы наглядно. У плоской ВКД толщина сколько? 60 мм?
Оффтопик. И всё-таки зря создали эту тему. Идущее обсуждение прекрасно вписалось бы в общую тему по матчасти КВ.
Похоже администрация сайта с вами согласна )
-
У плоской ВКД толщина сколько? 60 мм?
70мм(на одном вроде даже 72мм намерили, но я не проверял, так что не ручаюсь). Фрезеровка примерно 20-25мм.
-
У плоской ВКД толщина сколько?
(http://s8.postimg.cc/5ypu9fae9/IMG_8939.jpg) (http://postimg.cc/image/5ypu9fae9/)
-
Не знаю - было уже или нет, но вот попался такой английский "танководитель" по КВ 1:
https://jtrowbridge5.smugmug.com/NEW-2015/In-Depth-view-of-Russian-KV-1#!/ (https://jtrowbridge5.smugmug.com/NEW-2015/In-Depth-view-of-Russian-KV-1#!/)
-
Не знаю - было уже или нет, но вот попался такой американский "танководитель" по КВ 1:
https://jtrowbridge5.smugmug.com/NEW-2015/In-Depth-view-of-Russian-KV-1#!/ (https://jtrowbridge5.smugmug.com/NEW-2015/In-Depth-view-of-Russian-KV-1#!/)
Спасибо! Полезные сканы. Сохранил )
Примечательно, что американцы указывают толщину пологой части лобовой брони - 75 мм, как и толщину верхней части. Так оно и было на поздних КВ-1?
-
Это вроде как Англичане на самом деле.
Толщину верхней части лобовой брони они вовсе не указывают, если быть точным. То есть, как вариант, они просто не в курсе, что там толщина разная. А то, что она разная - хорошо видно на цветной схеме разреза танка из этого же отчёта.
-
Это вроде как Англичане на самом деле.
Толщину верхней части лобовой брони они вовсе не указывают, если быть точным. То есть, как вариант, они просто не в курсе, что там толщина разная. А то, что она разная - хорошо видно на цветной схеме разреза танка из этого же отчёта.
Может и англичане.
Я судил по тому, что на обложке есть отметка "Отсканировано в Национальные архивы и записи администрации США". Хотя да, там внизу что-то про Лондон отштамповано.
И толщину брони они всё же указывают. В таблице. Страница 4, внизу номер 9 (с учетом обложки и графики).
Раздел 3. Бронирование.
J. Передняя вертикальная броня 75 мм
K. Передняя наклонная броня 75 мм
L. Передняя носовая (нижняя?) броня 70 мм
И да, на схеме видно. Но источник разночтения непонятен тогда.
И измерить толщину не так уж сложно - достаточно выкрутить антену.
-
Ну, может быть, конечно всякое, учитывая, что корпуса разные заводы по разной документации делали. В принципе, отказ от строжки ВЛД должен был дать существенный выигрыш в цене и времени. Но, поскольку проблемы с весом к моменту постройки этих подопытных танков уже во всю были, вплоть до постановлений ГКО на эту тему, утяжелять корпус таким образом тогда - странное решение.
На КВ-1С, по крайней мере выпуска января 43-го, эта нижняя часть ВЛД 100% тоньше, чем верхняя.
Ну а схема в этой книжке, судя по всему - заводской разрез на танк с как раз таки другим корпусом. А заводская графика такого рода: различные сечения сборок и общие виды, особо точностью и актуальностью изображаемой конструкции вполне может не отличаться.
-
Интересно, англичане сами где то добыли наш танк (немецкий трофей например - мануал все таки от 44 года) или это описание сделано на основе танка, который был передан союзникам нами же?
Если второй вариант, то может быть вместе с танком был наш же мануал? Т.е. часть информации по ТТХ и конструктивным особенностям может быть именно из отечественных источников?
Сразу прошу извинить, если написал глупость - совсем не в теме отечественной брони.
-
"Интересно, англичане сами где то добыли наш танк (немецкий трофей например - мануал все таки от 44 года) или это описание сделано на основе танка, который был передан союзникам нами же?"
Отчеты по переданному танку.
Я бы не советовал делать какие-либо выводы и заключения о нашей технике по английским и американским отчетам, ибо по своей достоверности и информативности они очень сильно уступают отчетам нашим.
-
В принципе, отказ от строжки ВЛД должен был дать существенный выигрыш в цене и времени.
А её именно строгали по толщине? Я вот наивно полагал всегда, что это штамповка.
Интересно, англичане сами где то добыли наш танк (немецкий трофей например - мануал все таки от 44 года) или это описание сделано на основе танка, который был передан союзникам нами же?
Если второй вариант, то может быть вместе с танком был наш же мануал? Т.е. часть информации по ТТХ и конструктивным особенностям может быть именно из отечественных источников?
Машина наверняка та, которую им передали для изучения. Год - это ж не первичный отчет, они танк тщательно изучали наверняка. Да инстанции по которым бродит армейская бюрократия у них наверняка хватало...
Мануал конечно должен был быть, не они его качественно обмеряли сами, это явно. Например там есть информация по твердости брони - я не знаю как они её получили, но в мануалах такого нет. Сами измеряли? Разве что им техническую документацию на танк до кучи сгрузили.
P.S.: с осторожностью это да, не стоит верить всему прочитанному... но в том-то и дело, что толщина лобового листа для меня давно любопытный вопрос. Например мне давно интересно откуда пошла весьма распространенная (в интернете) информация, что толщина наклонной части якобы 40мм. То ли это какая-то модификация была, то ли просто чья-то придумка...
По чертежам для Ленинградских машин эта толщина получается 60мм. Были другие варианты?
-
Может хватит из амеров делать дурачков-им дали машину,они её изучили вдоль и поперек,и сделали ,,Шерман''...!?
-
А её именно строгали по толщине? Я вот наивно полагал всегда, что это штамповка.
Не берусь утверждать, но, кажется, встречал именно такой термин, сейчас уже не вспомню, где. Да и как-то у меня в голове не укладывается, как можно отштамповать такое.
-
Интересно, англичане сами где то добыли наш танк (немецкий трофей например - мануал все таки от 44 года) или это описание сделано на основе танка, который был передан союзникам нами же?
Уточню ранее сказанное. Собственно на первой странице отчета об этом написано, что образец танка получен 22 ноября 1943. Танк новый и полностью комплектный, включая боеприпасы и прочее. Также, отдельно, танку придавались запчасти, топливо и масло. Были получены и переведены копии руководства, которые,в том числе, использовались при подготовке данного отчета. Ну и так далее...
-
Если отчет английский - это испытания КВ-1, котjрый сейчас стоит в Бовингтоне -
(http://venividi.ru/sites/default/files/styles/large/public/images/20311/russkiy_zver_-_tank_kv1b.jpg)
серийный номер 11306 август 42-го.
Передан со всеми потрохами и пр. специально для испытаний
(http://f3.s.qip.ru/~wWfbYVLX.jpg) (http://shot.qip.ru/00PEA0-3wWfbYVLX/)
dima kobzev
Может хватит из амеров делать дурачков-им дали машину,они её изучили вдоль и поперек,и сделали ,,Шерман''...!?
Интересно прочитать, на основании чего сделана такая ремарка?! Вроде бы ни кто звездно-полосатых не хватал за влажное вымя, в разговоре, по крайней мере...
MortisX
По поводу состругивания толщины верхнего лобового листа - на трех танках (Парола, Бовингтон, Абердин) следов обработки не видно. Хотя, тут два момента - ступеньку образованную строганием могут закрывать сварочные швы накладной брони, лист могут строгать изнутри что, на мой взгляд, технологичнее - отогнутый край не будет мешать ходу станка.
На КВ-1с, в Кировске, видна ступенька в районе перегиба листа, но это, практически наверняка след оставленный при гибке, т.к. высота ее совершенно незначительна.
Смотреть, походу, нужно изнутри, следы проходов должно быть неплохо видно.
А твердость измерить - твердомером, в теории. Но вот какими они были тогда, и возможно ли было использовать его на корпусе в сборе - не в курсе... сейчас переносные существуют, обыкновенные, не электронные.
-
(http://s8.postimg.cc/q9h3z4du9/image.jpg) (http://postimg.cc/image/q9h3z4du9/)
-
IVANOV
Это от какой модификации? По виду вроде ЛКЗ или может начало производства на ЧКЗ, люк мех.вода не плоский.
Кстати, а известно чего они так долго с этой передачей возились? КВ-1 же ещё в середине 42-го с производства сняли (и соотвественно в 42-м отгрузили с завода для отправки Англичанам), а передали только летом 43. Секретность и бюрократия?
-
лист могут строгать изнутри что, на мой взгляд, технологичнее - отогнутый край не будет мешать ходу станка.
Так и было.
На некоторых танках, по которым есть фотографии внутренностей, можно разглядеть относительно острую кромку в месте гиба. Например ЛКЗ №5200:
(http://alternathistory.org.ua/files/170712_KV-1_07.jpg)
А вот есть такие(подозреваю, что как раз один из переданных американцам и англичанам), где такого не видно, наоборот гиб плавно закруглён.
(http://i759.photobucket.com/albums/xx233/ANTOPERD/1301164829_47-475.jpg)
У парольского танка, похоже, такая же картина. Там, кстати, как раз можно померить толщину при случае.
Так что, да, есть вероятность, что в какой-то момент, на каких-то корпусах вся ВЛД была 75 мм.
Это от какой модификации? По виду вроде ЛКЗ или может начало производства на ЧКЗ, люк мех.вода не плоский.
Трофейный КВ-2 №Б4673.
-
Это от какой модификации?
Это ЛКЗ. КВ-2
-
По поводу состругивания толщины верхнего лобового листа......
Мужики,кто-нибудь из вас видел в натуре строгальный станок? Резец, которым он работает представляете?
Для обработки больших плоскостей он не подходит.Для этого применяют фрезер.
-
Не смешите.То, что Вы не видели портального станка еще не значит что он не существует. Бывают станки, на стол которых можно положить корпус КВ целиком. Монтаж детали на стол легче чем на фрезерный, резец строгального станка дешевле фрезы и т.п.
Не считайте себя умнее других.
-
egorogr
можно разглядеть относительно острую кромку в месте гиба. Например ЛКЗ №5200:
Практически наверняка - лист соструган. При гибке такой комки точно не получится. Парольское фото - в тему.
Возможно что производство на ЧКЗ (всегда, либо в какой то период), из за особенностей того времени, такой операцией "пренебрегало".
-
Подскажите, какой шаг трака (или как правильно называется расстояние между центрами пальцев?) был на КВ? А то противоречивые данные попадаются. То ли 160мм, то ли 165мм.
На вики указано 160мм(без источника), в таблице на panzer35, ссылающейся на отчеты об испытаниях У-0 и У-1, указано 165мм, в английском отчете 6 1/4 дюйма = 158,75 (если я правильно понимаю их термин Pitch of track).
И, если это известно, какая у трака была полная длина (узкая сторона)? Ширина-то известна.
-
Есть вот такое - http://modelizm.privetbb.ru/t414-topic
-
Есть вот такое - http://modelizm.privetbb.ru/t414-topic
Спасибо. По этим фото выходит около 160мм, если я не ошибся. Но тогда почему в отчетах на У-0 и на У-1 значилось 165мм, вот это очень интересно...
-
КВ-1 выпуска ЧКЗ в Пароле можно посмотреть тут:http://www.dishmodels.ru/wshow.htm?p=552 (http://www.dishmodels.ru/wshow.htm?p=552).
А это КВ-1С, что в Марьино, под Питером:
(http://s29.postimg.cc/cc70q81kz/lg_20033881_XH3_J2983.jpg) (http://postimg.cc/image/cc70q81kz/)
-
КВ-1 выпуска ЧКЗ можно посмотреть тут:http://www.dishmodels.ru/wshow.htm?p=552 (http://www.dishmodels.ru/wshow.htm?p=552).
Благодарю. На КВ-1 выпуска ЧКЗ угол вроде плавный, хотя это конечно не гарантирует, что лист имеет равную толщину частей, наверное.
-
КВ-1 выпуска ЧКЗ можно посмотреть тут:http://www.dishmodels.ru/wshow.htm?p=552 (http://www.dishmodels.ru/wshow.htm?p=552).
Благодарю. На КВ-1 выпуска ЧКЗ угол вроде плавный
На мой взгляд - частично...
(http://s29.postimg.cc/cz2ay8vib/w00552_8227642.jpg) (http://postimg.cc/image/cz2ay8vib/)
-
На мой взгляд - частично...
Спасибо, не заметил.
По шагу траков. И всё же, похоже 165мм. Измерено на КВ-1с:
(http://s8.postimg.cc/4axgmn6r5/1_108.jpg) (http://postimg.cc/image/4axgmn6r5/)
Хольгер, спасибо за ссылку на сайт! Раньше находил его, но потом потерял.
-
По шагу траков. И всё же, похоже 165мм. Измерено на КВ-1с:
Ну не знаю. У меня на этом же КВ-1С намерилось 160.
Чертёж, подписанный 12.41, говорит 160.
-
Ну не знаю. У меня на этом же КВ-1С намерилось 160.
Чертёж, подписанный 12.41, говорит 160.
Тяжёлый случай. Оно могло плавать на 5 мм? Там вообще какая допустимая погрешность для шага трака, с учетом производства и износа?
То, что есть чертеж это здорово... 12.41 это который трак? В смысле модификации.
-
Тяжёлый случай. Оно могло плавать на 5 мм?
С разработанными траками, думаю, вполне.
12.41 это который трак? В смысле модификации.
Половинчатый с малым зубом.
Да, вспомнил, есть и другой чертёж. В сети можно найти книжку "Танки. Атлас чертежей ходовой части". Там по ИС-2 даётся трак, который суть пошёл от КВ-1С. В мельчайших подробностях, с допусками, сечениями и т.п. Там тоже 160мм. Допуск +1
-
Да, вспомнил, есть и другой чертёж. В сети можно найти книжку "Танки. Атлас чертежей ходовой части". Там по ИС-2 даётся трак, который суть пошёл от КВ-1С. В мельчайших подробностях, с допусками, сечениями и т.п. Там тоже 160мм. Допуск +1
Большое спасибо! Вот про эту книгу я не знал. Пригодится очень, особенно когда до темы ИС-2 дойду.
Пока меня больше интересуют траки серийных КВ-1 1940г и траки У-0 (СМК), которые 660мм, но и тут эти чертежи дадут подсказок не мало. Как минимум вид со стороны гребня и размеры проушин у них должны быть практически одинаковые. Главное отличие серийных траков КВ от ИС-2 (кроме ширины), как мне кажется, что трак КВ был несколько толще. А по рисунку и форме грунтозацепов надо смотреть.
-
Каким цветом красились перископы? Имеются в виду обычные зеркальные смотровые приборы, не танковые панорамы.
Интересует прежде всего КВ-1С, но думаю, была преемственность с КВ-1, так что и по нему интересно мнение.
По КВ-1 недавно тут постили ссылку на английский отчёт, в нём есть фотографии внутрянки, на которых перископы видны. Выглядят довольно тёмными, темнее, чем пушка, например. Хотя, фотографии с перископами и с пушкой разные - сравнение не совсем корректно. Чёрный?
-
Подскажите пожалуйста, двигатель В-2К для КВ чем внешне отличался от обычного В-2 или В-2-34? То что это форсированная версия понятно, но чем этого добились не ясно и как это сказалось на внешнем виде двигателя.
-
По моему все отличие в турбине.Одна стояла в боевом отделении 34,другая в машинном КВ кстати экипажи тридцатьчетверок часто простужались не говоря о прочем...
-
По моем у все отличие в турбине.Одна стояла в боевом отделении 34,другая в машинном КВ кстати экипажи тридцатьчетверок часто простужались не говоря о прочем...
--- мало того что простужались - но и болели инорэзом и прочими мигренями - благодаря этой турбине ;D
-
Случай еду в автобусе до м.Царицино 2 ост.Через пер.дверь вваливается дедок за80,и грамогласно заявляет я молодой как тридцатьчетверка,тут меня за язык дернуло говорю точно и также траками лязгаешь 9Мая народ в восторге...
-
Что за флудерастию здесь развели?! На каропке ил рапчеге изгаляйтесь, там ваших много.
-
Подскажите, некоторые отличия во внутренней геометрии ведущих колес на КВ-1Э (Парола) и КВ-1 (музей "Прорыв блокады Ленинграда") это индивидуальные или разные модификации? Если модификации, то каким машинам (периодам производства) они соответствуют?
Парола
(http://www.dishmodels.ru/picture/wlk/02/02252/w02252_9737953.jpg)
Марьино
(http://www.dishmodels.ru/picture/wlk/00/00379/w00379_2835464.jpg)
Отличия на разрезе в руководстве службы это неточности предлагаемой там схемы или более ранняя модификация? На доступных фото отмеченное место заметно толще.
(http://s14.postimg.cc/3you742ht/image.png)
И ещё вопрос, сколько должно быть усиливающих ребер с обратной стороны колеса на довоенных машинах?
Добавлено: Нашел фото последнего КВ-1 из Невы (М5200), там на ведущих 8 усиливающих ребер. Думаю на предыдущих машинах так же было.
-
В продолжении темы ведущих колес КВ-1, кто нибудь может подсказать какой у них должен быть диаметр на самом деле?
По моим прикидкам (исходя из фото обмеров) он лежит в диапазоне 915-925 мм, скорее ближе к нижней границе (915-920мм).
В тексте у Коломийца (Модерннизированные танки Клим Ворошилов - КВ-1с и КВ-85. Стр 60) есть такая информация
"Ведущее колесо диаметром 836 мм состояло из литой ступицы и двух съемных литых зубчатых венцов цевочного зацепления с гусеницей"
но реальности она не соответствует совсем, или кто-то может уточнить, что это за "диаметр"?
-
В тексте у Коломийца (Модерннизированные танки Клим Ворошилов - КВ-1с и КВ-85. Стр 60) есть такая информация
"Ведущее колесо диаметром 836 мм состояло из литой ступицы и двух съемных литых зубчатых венцов цевочного зацепления с гусеницей"
но реальности она не соответствует совсем, или кто-то может уточнить, что это за "диаметр"?
Возможно, имелся ввиду диаметр начальной окружности ведущего колеса - расчётный параметр.
-
Возможно, имелся ввиду диаметр начальной окружности ведущего колеса - расчётный параметр.
Возможно и имелся, но по моим примерным прикидкам вроде не сходится. Однако мои прикидки пока слишком примерные, чтобы я мог претендовать на истину. Поэтому я интересуюсь, ересь это или что-то важное? И, если важное, то, что именно?
Просто в той же книге, на пару абзацев дальше приводится диаметр поддерживающего катка, как "280 мм".... что к реальности тоже никакого отношения не имеет, судя по виденным мной фото КВ-1С. Невольно начинаешь сомневаться...
-
932+10-3 836 это делительная окружность, или как ее там. Забыл детали машин.
Да добавил чертеж первой опытной башни
-
932+10-3. 836 это делительная окружность, или как ее там. Забыл детали машин.
Да добавил чертеж первой опытной башни
Большой спасибо.
Значит я несколько промахнулся с масштабированием. Да, делительная, она же начальная. Выходит диаметр впадин (или как его правильно?) должен быть около 785-790 мм ?
За чертеж башни отдельное спасибо! А по башням 1940 года определенность есть? Которые со сваркой по углу и Л-11 шли. А то у вас в табличке даже номер СБ не указан.
И про сам чертеж: выходит на схеме из книги Коломийца по Ленинградским КВ башня дана с ошибкой?
На старых схемах она изображалась с явной асимметрией передних углов - радиус скругления был очень разным.
-
Башню делали путем упрощения башни СМК. Радиусы отличаются, но не сильно, башня не симметричная. Радиусы ограничены рамкой пушки, болт не завернуть. Неточности изготовления компенсировались фрезеровкой площадок под бронезащиту пушки. На фото видно, что внешние кромки более вертикальные чем у меня. Чертежей отдельных деталей башни у меня нет, вычислял по вторичным признакам. На сегодняшний день это предел по точности. А так эти размеры идеально совпадают с диаметром кольца опоры погона. Диаметр впадин 780-2. По упрощенной башне информации нет, может в Белоруссии номерок найдут. По основным размерам она должна быть такая же, в какой-то момент диаметр увеличили, может это связано с упрощением производства. Единственное должны были сдвинуть назад кормовые смотровые приборы. Не совсем понятно когда перешли на крышу 40 мм. Но эти башни легко определить по фрезерованной дорожке за кормовыми смотровыми приборами. В 41 году документация на башни начала расходится между ЛКЗ ЧКЗ. Под Москвой есть памятник с установленной кормовой плитой с доп защитой пулемета(кольцо), надо съездить померить. На моем чертеже надо убрать -1 у сб 53. 1 это все-таки башня без заклепок. А чертеж еще доделаю, добавлю проекций и укажу номера деталей, вдруг чего найдут. Ну, Максима ругать не стоит это же иллюстрации для общего развития, вообще ему надо памятник поставить, что он так долго держится. На порнухе и кошках можно больше заработать.
-
Спасибо за информацию.
Башня выкопанная в Беларуссии это да, интересно было бы взглянуть на детальные фото. Пока реставраторы молчат, или плохо искал.
Коломийца я ругать не намерен. Неточности бывают у всех, а уж при таком недостатке информации, как по ранним КВ они практически неизбежны. Просто интересовался где правда.
-
В продолжении темы ведущих колес КВ-1, кто нибудь может подсказать какой у них должен быть диаметр на самом деле?
По моим прикидкам (исходя из фото обмеров) он лежит в диапазоне 915-925 мм, скорее ближе к нижней границе (915-920мм).
В тексте у Коломийца (Модернизированные танки Клим Ворошилов - КВ-1с и КВ-85. Стр 60) есть такая информация
"Ведущее колесо диаметром 836 мм состояло из литой ступицы и двух съемных литых зубчатых венцов цевочного зацепления с гусеницей"
но реальности она не соответствует совсем, или кто-то может уточнить, что это за "диаметр"?
https://modelizm.forum2x2.ru/t414-topic
-
http://modelizm.privetbb.ru/t414-topic
Спасибо. Эти фото видел, на них и другие опирался, но несколько напортачил с вычислением размера.
-
Коллеги, а что на данный момент известно про КВ-1 ЧКЗ из Паролы? Какой части он принадлежал, и при каких обстоятельствах попал к финнам? Можно что-нибудь сказать про экипаж?
И то же самое по экранированному КВ-1?
-
Коллеги, а что на данный момент известно про КВ-1 ЧКЗ из Паролы? Какой части он принадлежал, и при каких обстоятельствах попал к финнам? Можно что-нибудь сказать про экипаж?
И то же самое по экранированному КВ-1?
Экранированный 4785 из 2-го танкового полка (вернее, из батальона, который сформировали на его базе) Петрозаводской группы войск Северного фронта был оставлен в неисправном состоянии в поселке Соломенное (сев. окраина Петрозаводска) в сентябре 1941 года.
ЧКЗ надо еще копать. Он из батальонов Карельского фронта и потерян весной 1942 года.
-
Экранированный 4785 из 2-го танкового полка (вернее, из батальона, который сформировали на его базе) Петрозаводской группы войск Северного фронта был оставлен в неисправном состоянии в поселке Соломенное (сев. окраина Петрозаводска) в сентябре 1941 года.
ЧКЗ надо еще копать. Он из батальонов Карельского фронта и потерян весной 1942 года.
Спасибо.
-
В каталоге Российской Национальной Библиотеки (г. Санкт-Петеробург) удалось найти крайне интересные документы (список ниже). Если у кого-то есть желание и возможность, то можно их разыскать, а дальше по обстоятельствам. Не знаю, можно ли в РНБ фотографировать книги...
Технические условия на ремонт деталей машины КВ: 1941 г. Ч. 1-2. [Б. н.] : Альбом ремонтных чертежей на машину КВ
Фонд: НТиТД
Шифр: Пт 02 Г-3/10
Статус: В хранении
Штрих-код: 7176491-10
Альбом ремонтных чертежей на машину КВ : Прил. к Техническим условиям на ремонт деталей машины КВ 1941 г / Сост. Беляева; Разработано 2-м отд. 8-го Гос. Проектного ин-та НКП. - [Москва] : Б. и., [1941]. - 119 с. in recto ; 19х28 см
Фонд: НТиТД
Шифр: Пт 02 Г-3/10(3)
Статус: В хранении
Штрих-код: 7133833-10
Альбом ремонтных чертежей на машину 060 : Прил. к Техническим условиям на ремонт деталей. 1942 г / Сост. Петров К.И., Ефимов Г.А.; Разработаны отд. ТУ. Гос. Проектного ин-та НКТП. - [Москва] : Б. и., [1942]. - 58 с. in recto ; 19х29 см
Фонд: НТиТД
Шифр: Пт 02 Г-3/11(3)
Статус: В хранении
Штрих-код: 7133834-10
Технические условия на приемку машины КВ в капитальный ремонт, разборку, дефектацию, сборку, испытание и сдачу / Сост. Ершов, С.К., Ефимов, Г.А., Петров, Н.В.; Разработаны Бюро техн. условий 8-го гос. союз. проектного ин-та НКТП-СССР НКТП СССР. 8-й Гос. Союз. проектный ин-т. - [Москва] : Б. и., [1942]. - 122, [108] с., 26 л. черт. : черт. ; 29 см
Автор (ред., сост., организация): Ершов, С.К.;
Ефимов, Г.А.;
Петров, Н.В.
Фонд: НТиТД
Шифр: Пт 02 Г-7/11
Статус: В хранении
Штрих-код: 7176473-10
Последнее немного не в тему:
Технические условия на капитальный ремонт машины Т34: 1942 г. Ч. 1-. Прил. : Альбом монтажных чертежей : 1942 г. - [Москва], [1942]. - [1], 25 с
Фонд: НТиТД
Шифр: Пт 03 Г-3/8
Статус: В хранении
Штрих-код: 7176458-10
-
Спасибо, интересная информация.
Из правил библиотеки(http://www.nlr.ru/nlr/docs/rules.pdf):
Запрещается
3.3.9. Вносить в РНБ: произведения печати, микрофильмы, микрофиши, аудио-
визуальные и Документы на электронных носителях (CD и DVD); аппаратуру
предназначенную для проведения профессиональной фото- и видеосъемки
(осветительное оборудование, в том числе накамерные вспышки, штативы, моноподы
и др.).
3.3.10. Использовать различные сканирующие и копировальные технические устройства.
3.3.13. Вести съемку документов из фондов РНБ, относящихся к редким и ценным,
изданиям, а также изданиям, физическое состояние которых не позволяет их
копировать.
Другими словами шанс есть, что с мыльницей или смартфоном не прогонят.
-
Кстати, есть предположения, что имеется в виду под "машиной 060" ?
Дополню более подробно состав документации по КВ
Технические условия на ремонт деталей машины КВ: 1941 г. Ч. 1-2. [Б. н.] : Альбом ремонтных чертежей на машину КВ
состоят из:
Технические условия на ремонт деталей машины КВ : 1941 г. Ч. 1-2 / Разработаны 2-м отд. 8-го Гос. Проектного ин-та НКСМ; Сост.: Ершов, Ефимов. - [Москва] : Б. и., [1941]. - 21х29 см
Технические условия на ремонт деталей машины КВ: 1941 г. Ч. 1-2. Ч. 1 : Группы: 01; 02; 03; 04; 05; 06; 307; 09; 10; 12; 513; 14, [1941]. - 236 с. in recto
Технические условия на ремонт деталей машины КВ: 1941 г. Ч. 1-2. Ч. 2 : Группы: 15; 16; 17; 19; 31; 33; 34; 35; 55; 355, [1941]. - 168 с. in recto
Перечень дополнений и изменений к Техническим условиям на ремонт деталей и ремонтным чертежам по машине "КВ", разработанным 8 ГСПИ и утвержденным ГАБТУ КА 12 августа 1941 года / Сост. Ершов, С.К, [1941]. - 70, [26] с. in recto : черт
Фонд: НТиТД
Шифр: Пт 02 Г-3/10
Статус: В хранении
Штрих-код: 7176491-10
Альбом ремонтных чертежей на машину КВ : Прил. к Техническим условиям на ремонт деталей машины КВ 1941 г / Сост. Беляева; Разработано 2-м отд. 8-го Гос. Проектного ин-та НКП. - [Москва] : Б. и., [1941]. - 119 с. in recto ; 19х28 см
Фонд: НТиТД
Шифр: Пт 02 Г-3/10(3)
Статус: В хранении
Штрих-код: 7133833-10
Технические условия на ремонт деталей электрооборудования машины КВ : 1941 г / Сост. Петров; Разработаны 2-м отд. 8-го Гос. Проектного ин-та НКТП. - [Москва] : Б. и., [1941]. - [4], 158 с. in recto : черт. ; 20х29 см
Фонд: НТиТД
Шифр: Пт 02 Г-3/12
Статус: В хранении
Штрих-код: 7176466-10
Технические условия на приемку машины КВ в капитальный ремонт, разборку, дефектацию, сборку, испытание и сдачу / Сост. Ершов, С.К., Ефимов, Г.А., Петров, Н.В.; Разработаны Бюро техн. условий 8-го гос. союз. проектного ин-та НКТП-СССР НКТП СССР. 8-й Гос. Союз. проектный ин-т. - [Москва] : Б. и., [1942]. - 122, [108] с., 26 л. черт. : черт. ; 29 см
Автор (ред., сост., организация): Ершов, С.К.;
Ефимов, Г.А.;
Петров, Н.В.
Фонд: НТиТД
Шифр: Пт 02 Г-7/11
Статус: В хранении
Штрих-код: 7176473-10
Страниц суммарно 236+168+70+119+158+122+26= 899, если я верно подсчитал
На днях попробую уточнить, про один возможный вариант отсканировать это всё приличным образом... Если он возможный, то отсканирую со временем....
П.С.: есть там ещё ТУ части 4 и 5, но их я уже отсканировал в дургом месте. Позже выложу, но там сплошная текстовка. 208 стр.
-
Кстати, есть предположения, что имеется в виду под "машиной 060" ?
Т-60?
На днях попробую уточнить, про один возможный вариант отсканировать это всё приличным образом... Если он возможный, то отсканирую со временем....
Где-то на сайте библиотеки я встречал информацию про сканирование. 100р/стр. А4, 300dpi, jpg, ЕМНИП.
-
Где-то на сайте библиотеки я встречал информацию про сканирование. 100р/стр. А4, 300dpi, jpg, ЕМНИП.
Этот вариант я находил. И нашел его "невозможным". Буду проверять другой.
Т-60?
Если Т-60, то неинтересно...
А вы сами не из Питера?
-
Из Питера, но боюсь, в ближайшее время мне будет не до того, чтобы даже просто посетить библиотеку и посмотреть, что полезного есть в этих книгах.
-
Граждане, а нет ли у кого отчета "Описания и сравнительная оценка трансмиссий современных танков." ГАБТУ КА. 1942г ? Нужна часть этого отчета, посвященная трансмиссии танка КВ.
-
М-5145, Дубовик, 1 апреля 1942 года
Рассказ в двух частях о боевой истории одного из танков КВ-1 16-й танковой бригады.
Лобовой лист корпуса этого танка сейчас установлен на макет в музее в Черноголовке.
(http://s33.postimg.cc/ag2pobsob/KV_1_Chernogolovka_150.jpg) (http://postimg.cc/image/ag2pobsob/)
Подробнее
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/48347.html
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/48748.html
И о некоторых других КВ-1 с Wolchow фронта.
Их снимки сделал немец из 93-й пехотной дивизии весной - летом 1942 года.
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/48009.html
-
Пытаюсь прояснить вопрос с чертежными группами на КВ.
Подскажите, нумерация чертежных групп была сплошная или с пропусками каких-то чисел? Если не учитывать заменяющие номера, которые отличались на сотни.
Было какое-то правило, согласно которому нумеровали группы? То есть, не спроста же корпус оказался аж за номером 50?...
Может кто-то подсказать, что такое группы 01, 08, 11 и 18?
Если кого-то интересует, выложил:
Тех. условия на капитальный ремонт машины КВ. 1943г. Части 4-5.
Альбом ремонтных чертежей к ТУ на кап. ремонт машины КВ. 1941г.
и ряд других изданий...
На Каропке (http://karopka.ru/forum/messages/forum217/topic8430/message1043272/#message1043272)
-
Может кто-нибудь подсказать, какую толщину имеют приваренные кольца под бронировкой бортовых редукторов и с обратной стороны, к которым редукторы прижимаются?
Эти:
(http://s33.postimg.cc/phn5ejtsb/image.jpg) (http://postimg.cc/image/phn5ejtsb/) (http://s33.postimg.cc/fj2nbg1aj/img_1233.jpg) (http://postimg.cc/image/fj2nbg1aj/)
П.С.: одного не пойму из тех. условий. Вроде моторное отделение принято было красить белой краской?
А то в ТУ указывается, что наружные поверхности бортовых редукторов, фрикционов и тд следует красить серо-стальной краской СТ, маркируемой вот так:
СТ 27
ГОХП 4802
П.С.: есть у кого-нибудь идеи, где стоит поискать 6-й том тех. условий (по корпусу и башне)?
-
Если кого-то интересует, выложил:
Тех. условия на капитальный ремонт машины КВ. 1943г. Части 4-5.
Альбом ремонтных чертежей к ТУ на кап. ремонт машины КВ. 1941г.
и ряд других изданий...
На Каропке (http://karopka.ru/forum/messages/forum217/topic8430/message1043272/#message1043272)
Спасибо большое!
Может кто-нибудь подсказать, какую толщину имеют приваренные кольца под бронировкой бортовых редукторов и с обратной стороны, к которым редукторы прижимаются?
Толщина внешнего кольца на КВ-1С около 30мм, внутреннего около 20мм
-
Если кого-то интересует, выложил:
Тех. условия на капитальный ремонт машины КВ. 1943г. Части 4-5.
Альбом ремонтных чертежей к ТУ на кап. ремонт машины КВ. 1941г.
и ряд других изданий...
Большое спасибо.
-
Может кто-нибудь подсказать по установке стартеров на КВ?
Судя по ТУ, на КВ ставили или 2х СМТ-4628 или 1х СТ-700 (более поздние машины). Как я понимаю, на машине в Ропше сохранился вариант с СТ-700?
(http://s32.postimg.cc/yv0gsuwhh/1_067.jpg)
А вот на машин, которая во Всеволожске, на момент подъема, похоже стояли два СМТ ?
(http://s32.postimg.cc/6grelitx1/1_12.png)
На момент последних фото МТО (май 2015) на ней стартеров не видно совсем, ну и коробку в целом поменяли.
Есть какая-то информация, как вообще эта конструкция с двумя стартерами выглядела?
-
Может кто-нибудь подсказать по установке стартеров на КВ?
А вот на машин, которая во Всеволожске, на момент подъема, похоже стояли два СМТ ?
На момент последних фото МТО (май 2015) на ней стартеров не видно совсем, ну и коробку в целом поменяли.
На май 2015 там даже кронштейна под стартёр(ы) не было. Что там было, когда вытаскивали, и что есть сейчас, не знаю.
Почему решили, что коробку поменяли?
На №5069 во время реставрации вроде как был СТ-700, но не факт, что он был там изначально.
На схеме-разрезе челябинского КВ-1 из английского отчёта нарисован СТ-700.
Есть какая-то информация, как вообще эта конструкция с двумя стартерами выглядела?
В книжке Максима Коломийца по ленинградским КВ по версии "ТП" есть хорошего качества разрезы танка с Л-11, на них сбоку и сверху кое-что видно.
-
По поводу СТ-700 на ропшинском танке. Есть такой документ:
http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=374473;tab=img
Там в приложении 1 указан СМТ, а в приложении 2 - СТ-700.
Может кто-то подсказать, что такое группы 01, 08, 11 и 18?
Из того же документа выходит, что группа 01 - это двигатель и его обвес.
-
На май 2015 там даже кронштейна под стартёр(ы) не было. Что там было, когда вытаскивали, и что есть сейчас, не знаю.
Почему решили, что коробку поменяли?
В книжке Максима Коломийца по ленинградским КВ по версии "ТП" есть хорошего качества разрезы танка с Л-11, на них сбоку и сверху кое-что видно.
Потому что это (замена коробки) очевидно, если сравнить фото до и после. Да и в статье с фотографиями (Александра Пака, если правильно помню) это упоминалось. Двигатель перебрали и восстановили, вроде, но коробку поменяли на другую. Поздней конструкции.
(http://s32.postimg.cc/zc7kmpozp/doc04164620160505154123_009.png)
Сравните сами. До:
(http://s32.postimg.cc/5r4sbmlkx/421.jpg) (http://postimg.cc/image/5r4sbmlkx/)
После:
(http://s32.postimg.cc/dkg4bfxs1/kp4_2.jpg) (http://postimg.cc/image/dkg4bfxs1/)
Спасибо. Про разрезы я и забыл. Хоть что-то. И спасибо за ссылку на документ, почитаю.
По смыслу, такая же комплектация - "плоская" коробка и 2х СМТ должна была быть на КВ-1Э, который в Пароле. Но он разукомплектован. И почему-то я не нашел в их выложенном фотоархиве детального разбора КВ, но ведь наверняка разбирали. Т-28 нашел, Т-34 нашел, даже ИСУ-152 немного нашел, ещё что-то там есть. КВ нету почему-то.
Кстати, известно где от Парольского КВ коробка передач? Вроде на фото из музея она мне на глаза не попадалась, хотя мог что-то упустить.
-
Сравните сами. До:
(http://s32.postimg.cc/5r4sbmlkx/421.jpg) (http://postimg.cc/image/5r4sbmlkx/)
Этой фотографии я не видел. Спасибо. А есть ещё что-нибудь из этой серии?
А интересно получается. У №5096 коробка-то точно была поздняя:
(http://www.photo.aroundspb.ru/cache/events/tank/kv-1-2/kv1-2-08_FULL_watermark.jpg)
А у 5200 - сто танков спустя, вдруг ранняя.
По смыслу, такая же комплектация - "плоская" коробка и 2х СМТ должна была быть на КВ-1Э, который в Пароле. Но он разукомплектован. И почему-то я не нашел в их выложенном фотоархиве детального разбора КВ, но ведь наверняка разбирали. Т-28 нашел, Т-34 нашел, даже ИСУ-152 немного нашел, ещё что-то там есть. КВ нету почему-то.
В архиве КВ и нет в разобранном виде. Может и не разбирали... Или фотографа рядом в тот момент не было. Кто знает?..
Там не только КВ нет. Всяких БА, БТ, плавающих танков, Т-50 ЕМНИП. Да и то, что есть, при пристальном взгляде оказывается, довольно скромно, эпизодично отснято.
-
Этой фотографии я не видел. Спасибо. А есть ещё что-нибудь из этой серии?
Есть. Был сайт (названия не помню), там были выложены фото из процесса реставрации, довольно много. Потом этот сайт умер. Если получится, вечером выложу, если не получится - то ближе к выходным.
А интересно получается. У №5096 коробка-то точно была поздняя:
(http://www.photo.aroundspb.ru/cache/events/tank/kv-1-2/kv1-2-08_FULL_watermark.jpg)
А у 5200 - сто танков спустя, вдруг ранняя.
А у него коробку не меняли? Ремонты и тд?
Ну и может так статься, что по поступлении новых коробок в производство было предписано ставить их, а запас старых использовать только при недостаче новых.
Встречный вопрос, это фото откуда?
П.С.: про архив. Я убежден, что все что могли разбирали. Фотографировали, документировали и изучали самым подробным образом. Вопрос только где эти фото и материалы теперь.
П.П.С.: На каких заводах вообще производился кап. ремонт КВ ? Кроме очевидных ЛКЗ и ЧКЗ.
-
Поправка. Сайт ожил:
http://patriotros.ru/muzey-bitvy-za-leningrad/raboty-po-vosstanovleniyu-tanka-kv-1/ (http://patriotros.ru/muzey-bitvy-za-leningrad/raboty-po-vosstanovleniyu-tanka-kv-1/)
Насколько помню, они одно время забыли проплатить аренду домена. И некоторое время не шевелились по этому поводу...
-
Встречный вопрос, это фото откуда?
http://www.photo.aroundspb.ru/events/tank/kv-1-2/
П.П.С.: На каких заводах вообще производился кап. ремонт КВ ? Кроме очевидных ЛКЗ и ЧКЗ.
ЧКЗ ремонтами танков не занимался. Ну или почти не занимался. По крайней мере, с весны 42-го и до 43-го по планам ГКО:
http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=369843;tab=img
http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=370196;tab=img
http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=373982;tab=img
http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=375668;tab=img
http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=375821;tab=img
Коломиец писал, что во время производства КВ-1С на ЧКЗ капремонтом не занимались, кроме пары случаев.
-
ЧКЗ ремонтами танков не занимался. Ну или почти не занимался. По крайней мере, с весны 42-го и до 43-го по планам ГКО:
http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=369843;tab=img
http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=370196;tab=img
http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=373982;tab=img
http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=375668;tab=img
http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=375821;tab=img
Коломиец писал, что во время производства КВ-1С на ЧКЗ капремонтом не занимались, кроме пары случаев.
Спасибо! Не знал про этот сайт. Судя по тому, что уже увидел, изрядно поможет и в вопросе номеров деталей.
-
И ещё одна важная добыча.
Выложил
Приложение 8 к "Технические условия на приемку машины КВ в капитальный ремонт, разборку, дефектацию, сборку, испытание и сдачу" - Москва, 1942г
Альбом монтажных чертежей агрегатов и узлов машины КВ.
Опять на Каропке (http://karopka.ru/forum/messages/forum217/topic8430/message1044381/#message1044381)
На удивление неплохое качество.
И встречный вопрос, есть у кого-нибудь чертеж бортового редуктора, вид сбоку? Разрезов у меня хватает. Вид сверху на собранный тоже не плохо, поскольку вынужден ограничиваться фрагментом общего вида, который не точен.
P.S.: насколько я понял из правил, местная администрация против выкладывания прямых ссылок здесь (наверное на всякий случай, от конфликтов с авторскими правами). Ну и по традиции, раз начал там.
P.P.S.: Если кому-то надо, могу скинуть/выложить книгу "Танки. Конструкция и расчет". 1943г. Главы 1-15+Оглавление. Сканы с микрофильма (Только оглавление с оригинала). Главы по колесно-гусеничным танкам (16-я из 16) нет, поскольку меня она не интересовала от слова совсем.
Увы, не смотря на 43-й год издания танк КВ фигурирует там исключительно редко, Т-34 чуть чаще. Книга больше будет интересна тем, кого интересует общая теория и конструкции довоенных машин, включая зарубежные. Много информации по немцам (Т-2, Т-3, вроде даже сколько-то по Т-4), есть по англичанам, по американцам и другим.
Если кому-то нужна недостающая глава, вы всегда можете найти её в РГБ. Или заказать сканы по интернету. Шифры хранения: U 227/379 801-84/13806-2.
-
П.П.С.: На каких заводах вообще производился кап. ремонт КВ ? Кроме очевидных ЛКЗ и ЧКЗ.
ЛКЗ, №371, ЧТЗ/ЧКЗ, СТЗ и в Харькове (но возможно не на ХПЗ).
-
ЧКЗ ремонтами танков не занимался. Ну или почти не занимался.
В 1941 году точно занимался.
-
Приветствую.
Пытаюсь разобраться с конструкцией крепления бортового редуктора и деталей возле него. В результате запутался совсем.
Может кто-то что-то подсказать?
Вопросов главных 2 сейчас.
Первый следует из чертежа Сергеева. Дет. 50-607 (фрагмент превью):
(http://s33.postimg.cc/jfz1oq47f/image.jpg) (http://postimg.cc/image/jfz1oq47f/)
Цифрами 1-5 указаны отверстия для болтов крепления бортового редуктора, которые вкручиваются снаружи танка, через бронировку.
А вот под вопросами - отверстия изнутри (не сквозные), вроде как под болты для крепления сборочного уголка?
Вот только загвоздка. Изнутри в этом месте к борту приварено кольцо, к которому прижимается редуктор и отверстия эти лежат почти на одном радиусе с креплениями самого редуктора. То есть никакой возможности использовать их для крепления уголка нет. Приличных фото самого кольца я не нашел, но судя по его виду здесь:
(http://s33.postimg.cc/fj2nbg1aj/img_1233.jpg) (http://postimg.cc/image/fj2nbg1aj/)
Вроде бы, никаких лишних болтов в него не вкручено. (С поправкой на 2-й вопрос).
Отсюда вопрос, а были ли эти отверстия (под вопросом) вообще? Смысла в них вроде как нету. Разве что к ним крепили само кольцо, а потом гладко зашлифовывали?
Второй вопрос по самому редуктору. Редуктор имеет в плоскости прижима к кольцу некоторое утолщение (навскидку около +10мм к основному диаметру).
Однако в этом утолщении есть вырезы:
(http://s33.postimg.cc/pn0vv25aj/img_0339.jpg) (http://postimg.cc/image/pn0vv25aj/)
После сборки на месте такого выреза видно "что-то":
(http://s33.postimg.cc/i67aqkfnv/57407_original.jpg) (http://postimg.cc/image/i67aqkfnv/)
Интересует назначение этих вырезов. Чему они соответствуют?
На чертеже Сергеева (та же дет. 50-607) в этом месте никаких отверстий нет. Но по фото что-то там всё же есть.
П.С.: без претензий к чертежам Сергеева. Во-первых не уверен, что они относятся к серийной модификации, во-вторых и на оригиналах всякое рисовали порой...
-
Цифрами 1-5 указаны отверстия для болтов крепления бортового редуктора, которые вкручиваются снаружи танка, через бронировку.
А вот под вопросами - отверстия изнутри (не сквозные), вроде как под болты для крепления сборочного уголка?
Вот только загвоздка. Изнутри в этом месте к борту приварено кольцо, к которому прижимается редуктор и отверстия эти лежат почти на одном радиусе с креплениями самого редуктора. То есть никакой возможности использовать их для крепления уголка нет. Приличных фото самого кольца я не нашел, но судя по его виду здесь:
Да, качественные фотографии не помешали бы. Или КД на отдельные детали. Но я это вижу так:
Плоскость прилегания бортредуктора к кольцу явно находится поверх плоскости уголка. Более того, на фото угадывается что вроде начала фрезеровки уголка рядом с кольцом, то есть под кольцом он тоньше. Аналогично фрезеровка могла бы быть и на самом кольце под уголок. Уголок крепится, только это не болты, а гужоны. Шляпки их даже на открытых местах идут в потай, под кольцом могли дополнительно зашлифовываться. Кольцо просто наложено сверху, и в нём уже под гужоны никаких дырок нет, оно гужоны просто перекрывает - это же не разборное соединение. Ну а то, что отверстия под гужоны в бортах лежат почти на одном радиусе с отверстиями крепления бортредуктора - какая разница? Они же не соосны, не совпадают друг с другом.
Второй вопрос по самому редуктору. Редуктор имеет в плоскости прижима к кольцу некоторое утолщение (навскидку около +10мм к основному диаметру).
Однако в этом утолщении есть вырезы:
Интересует назначение этих вырезов. Чему они соответствуют?
На чертеже Сергеева (та же дет. 50-607) в этом месте никаких отверстий нет. Но по фото что-то там всё же есть.
Опять, же нужно смотреть детальные фото и КД.
Предположу, что это может быть что-то вроде направляющих, облегчающих правильную установку редуктора: шпильки вкручены в кольцо, и редуктор может встать на место только при попадании шпилек в эти углубления. Поскольку никакой особой нагрузки эти шпильки не испытывают в таком случае, отверстия под них могут быть только в кольце. Причём, может оказаться, что все отверстия в кольце высверливались уже после того, как оно приварено в корпус.
-
Да, качественные фотографии не помешали бы. Или КД на отдельные детали. Но я это вижу так:
Плоскость прилегания бортредуктора к кольцу явно находится поверх плоскости уголка. Более того, на фото угадывается что вроде начала фрезеровки уголка рядом с кольцом, то есть под кольцом он тоньше. Аналогично фрезеровка могла бы быть и на самом кольце под уголок. Уголок крепится, только это не болты, а гужоны. Шляпки их даже на открытых местах идут в потай, под кольцом могли дополнительно зашлифовываться. Кольцо просто наложено сверху, и в нём уже под гужоны никаких дырок нет, оно гужоны просто перекрывает - это же не разборное соединение. Ну а то, что отверстия под гужоны в бортах лежат почти на одном радиусе с отверстиями крепления бортредуктора - какая разница? Они же не соосны, не совпадают друг с другом.
Про гужоны полностью согласен, не так написал.
Про фрезеровку уголка и кольца как-то не подумал. В таком случае всё возможно.
Я почему-то думал, что кольцо полностью ложится на бортовой лист, а уголок подрезали и приваривали к нему. Впрочем ваш вариант даже лучше.
На счет фото и КД полностью согласен, но где ж их взять. Я уже отсканировал все, что нашел и до чего смог добраться по чертежам КВ.
Хотя я по ремонту ещё далеко не всё прочитал.
Опять, же нужно смотреть детальные фото и КД.
Предположу, что это может быть что-то вроде направляющих, облегчающих правильную установку редуктора: шпильки вкручены в кольцо, и редуктор может встать на место только при попадании шпилек в эти углубления. Поскольку никакой особой нагрузки эти шпильки не испытывают в таком случае, отверстия под них могут быть только в кольце. Причём, может оказаться, что все отверстия в кольце высверливались уже после того, как оно приварено в корпус.
Про направляющие - не знаю, читал инструкцию по ремонту и не припомню, чтобы там что-то такое упоминалось.
Да и что-то мелковаты они для шпилек. Высота почти никакая. На других фото на этом месте толком ничего не просматривается, если я не пропустил где-то.
При установке бортредуктора он подводится к месту, в него продеваются два толстенных болта, через отверстия которые не лежат на бронировке бортредуктора, на них надеваются гайки. Ими и выставляется. Дальше идут остальные 9 болтов (4 потолще, 5 потоньше) вкручиваемых через бронировку, они вкручиваются в резьбу в картере редуктора и прижимают его. После затягиваются первые 2 гайки.
Надо будет перечитать на всякий случай, когда под рукой будет.
П.С.: Про ТУ на капремонт из РНБ. Чертежи я отсканировал, про них было выше. А вот текстовку сканировать слишком накладно, её много. Так что если у кто-то может добраться до библиотеки и отфотографировать текст в читальном зале...
Хотя там было что-то на тему не слишком хорошего состояния документов, ещё не факт, что в читальный зал выдадут...
-
А ведь есть же у меня пара фотографий. Последние тут: http://egorogr.livejournal.com/3283.html
Видно не очень хорошо, но никаких направляющих шпилек там не угадывается, да и отверстий под них тоже.
С уголком конструкция, как я и предполагал.
-
А ведь есть же у меня пара фотографий. Последние тут: http://egorogr.livejournal.com/3283.html
Видно не очень хорошо, но никаких направляющих шпилек там не угадывается, да и отверстий под них тоже.
С уголком конструкция, как я и предполагал.
Спасибо. Эти фото видел. В том-то и дело, что единственное фото на котором там что-то виднеется я привел выше. И то сомнительно. Вот я и не понимаю необходимости заужения картера там...
К слову, про кольцо. Если верить чертежам общего вида - толщина внутреннего кольца на КВ-1 = 25 мм. И похоже так оно и есть, потому что у меня по другому не сходится общий размер.
ТУ регламентируют расстояние между дисками бортовых редукторов в 1010+6 мм. Ширина редукторов у меня получилась по 335 мм (от привалочной поверхности до края диска). А ширина между бортами 1730 мм. Так и выходит, что кольца по 25 мм. Если я где-то ошибся - поправьте.
-
Может кто-нибудь подсказать, какой размер (головка под ключ) имеют два болта для крепления бортового редуктора, которые возле кольца?
Навскидку что-то около 50-56 мм выходит.
-
Может кто-нибудь подсказать, какой размер (головка под ключ) имеют два болта для крепления бортового редуктора, которые возле кольца?
Навскидку что-то около 50-56 мм выходит.
На КВ-1С намерил 52мм.
-
Приличных фото самого кольца я не нашел
Есть такие:
(http://s33.postimg.cc/7xaxty87f/1_371_001.jpg) (http://postimg.cc/image/7xaxty87f/) (http://s33.postimg.cc/8bc9tjsaz/1_371_002.jpg) (http://postimg.cc/image/8bc9tjsaz/) (http://s33.postimg.cc/bys0zm0i3/1_371_003.jpg) (http://postimg.cc/image/bys0zm0i3/) (http://s33.postimg.cc/eu546h4i3/1_371_004.jpg) (http://postimg.cc/image/eu546h4i3/) (http://s33.postimg.cc/5etu70buz/1_371_005.jpg) (http://postimg.cc/image/5etu70buz/) (http://s33.postimg.cc/5p1cqcqh7/1_371_006.jpg) (http://postimg.cc/image/5p1cqcqh7/) (http://s33.postimg.cc/6idyiywi3/1_371_007.jpg) (http://postimg.cc/image/6idyiywi3/)
-
Спасибо!
Не видел этих фотографий. Их где-то выкладывали? Это всё одна машина? Как я понял, из Всеволожска.
П.С.: И все таки что-то в том вырезе опорной площадки бортредуктора есть:
(http://s33.postimg.cc/6idyiywi3/1_371_007.jpg) (http://postimg.cc/image/6idyiywi3/)
Понять бы ещё, что это такое.
-
П.С.: И все таки что-то в том вырезе опорной площадки бортредуктора есть:
Понять бы ещё, что это такое.
По-моему, просто какая-то приваренная накладка, не предусмотренная конструкцией. Может, кольцо было с перекосом приварено, и таким образом выравнивали...
-
Не видел этих фотографий. Их где-то выкладывали? Это всё одна машина?
Пока эти фотографии ещё нигде не светились. Это всё одна машина.
Вот ещё пара других.
ЛКЗ:
(http://s33.postimg.cc/r0e3loruz/1_001.jpg) (http://postimg.cc/image/r0e3loruz/) (http://s33.postimg.cc/s1ecat8uj/1_002.jpg) (http://postimg.cc/image/s1ecat8uj/)
ЛМЗ:
(http://s33.postimg.cc/3wd4m6v4b/1_371_008.jpg) (http://postimg.cc/image/3wd4m6v4b/) (http://s33.postimg.cc/phi79sruz/1_371_009.jpg) (http://postimg.cc/image/phi79sruz/)
-
Спасибо, эти видел. КВ-1Э Парола и КВ-1 из Ропши, если правильно помню.
Причем КВ-1Э единственный, где сохранилась ранняя система с маслянным бачком. На Всеволожском КВ была такая же, но проржавела насквозь и была, видимо, демонтирована.
Сейчас больше всего вопросов осталось по крышке редуктора. А именно, по черным трубкам:
(http://s33.postimg.cc/4u902sg7j/1_371_006.jpg)
Я так понимаю, они есть и сверху редуктора и снизу, и предназначены для лучшей циркуляции масла. Есть ли под креплением 1 выступающая площадка или там только отверстие в крышке?
И известно ли, что за обломок на точке 3? Такого даже в Пароле не осталось. Везде это место просто закрыто болтом.
Я так понял, вы замеряли диаметр внешнего кольца. Не подскажите сколько получилось? У меня по чертежам вышло что-то около 605-610мм*. (Ошибся, когда писал)
Кстати об ошибках: в Альбоме монтажных чертежей на чертеже гр. 16 Ведущее колесо, похоже, ошибочно указано расстояние между венцами. Не должно оно быть 316мм.
-
Есть ли под креплением 1 выступающая площадка или там только отверстие в крышке?
И известно ли, что за обломок на точке 3?
Я так понял, вы замеряли диаметр внешнего кольца. Не подскажите сколько получилось? У меня по чертежам вышло что-то около 615-620мм.
(http://s33.postimg.cc/aruw08ayz/1_371_010.jpg) (http://postimg.cc/image/aruw08ayz/) (http://s33.postimg.cc/g5to7s0p7/1_371_011.jpg) (http://postimg.cc/image/g5to7s0p7/) (http://s33.postimg.cc/ckgsrphfv/1_371_012.jpg) (http://postimg.cc/image/ckgsrphfv/)
-
Вопросы по КВ:
1) Где располагался маслонасос КПП до его отмены и что он смазывал?
2) Что такое тормозок КПП, введенный после отмены маслонасоса, где располагался и как работал?
-
Нашел кое-что у себя 8)
(https://s31.postimg.cc/d8ktzf6h3/IMG_7541.jpg) (https://postimg.cc/image/d8ktzf6h3/)(https://s31.postimg.cc/9dhfwunbb/IMG_7542.jpg) (https://postimg.cc/image/9dhfwunbb/)(https://s31.postimg.cc/lgmrkeydj/IMG_7597.jpg) (https://postimg.cc/image/lgmrkeydj/)(https://s31.postimg.cc/luo3k0ih3/IMG_7598.jpg) (https://postimg.cc/image/luo3k0ih3/)
-
Нашел кое-что у себя 8)
Спасибо! Пригодится.
Есть у кого-нибудь информация по ширине бортового фрикциона или тормозной ленты?
Диаметр фрикциона у меня, по чертежам, получился около 500-510мм. Ширина примерно 219-227мм...
-
Ширина тормозной ленты 220мм.
-
Ширина тормозной ленты 220мм.
Спасибо.
Нашел в ТУ диаметр барабана бортового фрикциона. Указывается равным 504мм (Стр. 30), если я все верно понял.
-
Набросал текстик о номерах корпусов танков КВ выпуска ЛКЗ
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/50626.html
И вопрос. На ленинградских музейных танках + памятник в Ропше такие номера находили?
И просьба. Если кому попадались такие номера в документах или на железе, то прошу поделится.
-
Вот такой агрегат нашли по танку КВ. Только вот не могу понять, что это такое. Может кто опознает?
(https://s32.postimg.cc/l0l9m5y5t/8312_2.jpg) (https://postimg.cc/image/l0l9m5y5t/)
Отбойник балансира для масштаба.
(https://s31.postimg.cc/zd52951qf/8312_3.jpg) (https://postimg.cc/image/zd52951qf/)
-
Что-то тоже не пойму по виду. Что-то внутреннее. Номер детали есть?
-
Вот такой агрегат нашли по танку КВ. Только вот не могу понять, что это такое. Может кто опознает?
А конкретнее, что за КВ(время выпуска/завод), где нашли, какая сопутка?
-
Вообще по виду оставляет впечатление чего-то вроде насоса или иного агрегата топливной или масляной системы, но я ничего подобного в конструкции КВ не помню.
-
А конкретнее, что за КВ(время выпуска/завод), где нашли, какая сопутка?
Очень ранняя машина, вероятно даже, установочной серии.
-
Что-то тоже не пойму по виду. Что-то внутреннее. Номер детали есть?
На корпусе детали видны цифры в верхней строчке 9878 и в нижней 25.
-
Может кто-нибудь подсказать, как должны выглядеть контрующие пластины, которые под гайками крышки бортового редуктора? И какой примерно толщины?
Эти:
(https://s6.postimg.cc/wcmu6x6ep/1_103.jpg)
Подскажите, как должен выглядеть прилив, под крепление ниппеля (правее на этом фото) масляной трубки?
И у кого-нибудь есть схема масляной системы бортовых редукторов?
А то не вполне понятно, сколько там трубок и откуда-куда идти должны были. То ли 4 (2 для внутренней циркуляции и 2 наружу), то ли больше...
Хм, по идее на КВ номера деталей чертежные набивались, причем вида "№Группы(сборки) №детали". Тут, как я понял, с этим туго... Вряд ли была сборка 9878... 98 и 25-ю группы я тоже не знаю.
P.S.: я так понимаю, от машины мало что осталось? Как определили модификацию?
-
P.S.: я так понимаю, от машины мало что осталось? Как определили модификацию?
По сопутствующим деталям и месту находки
(https://s31.postimg.cc/f8jrskwk7/post_86274_0_54946000_1463775406.jpg) (https://postimg.cc/image/f8jrskwk7/)
-
По сопутствующим деталям и месту находки
А определились, КВ-1 или 2 это был?
Фотографий бы побольше.
-
А определились, КВ-1 или 2 это был?
Фотографий бы побольше.
Думаю, этот вопрос пока открытый, хотя копавшие утверждают, что это "100000000% КВ-1". На снимках ничего конкретно именно с КВ-1 я не увидел. Но пока этой темой плотно не занимался, т.к. другой занимаюсь.
-
А можно запросить фотографии с разных сторон этого механизма?
Есть какие-нибудь фотографии КВ-1 с Л-11, на которых хорошо видно интерьер башни?
-
А можно запросить фотографии с разных сторон этого механизма?
Есть какие-нибудь фотографии КВ-1 с Л-11, на которых хорошо видно интерьер башни?
Спрошу, но деталь уже уехала к новым владельцам.
Фотоснимков интерьера с Л-11 сходу не вспомню.
-
Возник вопрос по перископам на КВ-1.
С удивлением нашел информацию, что на перископах не было верхнего защитного стекла - только нижнее. То есть зеркала были открыты снаружи и подвержены загрязнению и прочему. Данный факт актуален для 42-го года.
В частности, такая конструкция сохранилась на Абердинском КВ-1. Я вот раньше думал, что они стекло потеряли как-то....
Вопрос: так было с самого начала или верхние стекла потом решили убрать?
-
Откуда такая информация?
Есть версия, что сначала конструкция перископа была совсем другой.
-
Откуда такая информация?
Танковые смотровые приборы. Л. С. Толоконников. 1947г
Прямым текстом написано, что было такое конструктивное решение и его недостатки.
И чертеж вот такой: И фото Абердинского КВ-1:
(https://s6.postimg.cc/5surbozal/58336_28.jpg) (https://postimg.cc/image/5surbozal/) (https://s6.postimg.cc/lf6uxpu3x/kv_1_022_of_130.jpg) (https://postimg.cc/image/lf6uxpu3x/)
Вы видите на нем верхнее защитное стекло? Я - нет.
Есть версия, что сначала конструкция перископа была совсем другой.
Подозреваю то же самое. Правда "совсем" сильное слово. В целом, я думаю они были похожи, за исключением пары передних на башне.
А конкретики нет, как они выглядели раньше?
P.S.: Кстати, вы вроде больше интересуетесь КВ-1с. По нему вот такой чертежик есть:
(https://s6.postimg.cc/q1i4xeylp/58336_23.jpg) (https://postimg.cc/image/q1i4xeylp/)
У них, судя по тексту, тоже неудачная конструкция, но в другом аспекте.
-
Танковые смотровые приборы. Л. С. Толоконников. 1947г
Прямым текстом написано, что было такое конструктивное решение и его недостатки.
И чертеж вот такой: И фото Абердинского КВ-1:
Вы видите на нем верхнее защитное стекло? Я - нет.
Ну я же не спорю. Просто не знал наверняка. Спасибо, что просветили.
Подозреваю то же самое. Правда "совсем" сильное слово. В целом, я думаю они были похожи, за исключением пары передних на башне.
А конкретики нет, как они выглядели раньше?
Утверждают, что так(два сообщения в теме по ссылке):
http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4623749&page=4#entry4360413
Я так понимаю, что собственно сам перископ вставлялся в это. Но у меня есть сомнения, что всё-таки это имеет отношение к КВ. Размеров допроситься пока не удалось.
На 5069 вроде бы были такие же, как на Абердинском.
А что с парой передних в башне?
Кстати, вы вроде больше интересуетесь КВ-1с. По нему вот такой чертежик есть:
У них, судя по тексту, тоже неудачная конструкция, но в другом аспекте.
И в чём же она?
-
А что с парой передних в башне?
Ну передние в башне КВ-1 отличались обычно, которые с конической бронировкой. Но по ним информации нет.
И в чём же она?
В том, что из-за ограниченного габарита пришлось делать нижнюю часть перископа под углом (а не прямо, как обычно). Это было очень неудобно и мешало нормальному восприятию окружающей обстановки. И что такие решения категорически не рекомендуются впредь...
По габаритам, раз о них речь зашла:
Габариты перископа КВ-1 приводятся (ВхШхТолшина) 310х120х43
Габариты перископа КВ-1С приводятся (ВхШхТ) 146х110х80
Утверждают, что так(два сообщения в теме по ссылке):
http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4623749&page=4#entry4360413
Не знаю, разве что это как раз от передних перископов нижняя часть? Для остальных не подходит.
Перископ мехвода, а также боковые и задние башенные имели ширину 120мм при ширине проема в броне 130мм. А там 170 - не лезет никак.
-
Ну передние в башне КВ-1 отличались обычно, которые с конической бронировкой. Но по ним информации нет.
Так речь о приборах семейства ПТ? Они тут вообще не причём. Как выглядели, известно.
В том, что из-за ограниченного габарита пришлось делать нижнюю часть перископа под углом (а не прямо, как обычно). Это было очень неудобно и мешало нормальному восприятию окружающей обстановки. И что такие решения категорически не рекомендуются впредь...
Любопытно. А ведь после войны такие решения всё-таки были.
Я-то встречал упоминание другого недостатка: от попадания в танк лопались зеркала.
Не знаю, разве что это как раз от передних перископов нижняя часть? Для остальных не подходит.
Перископ мехвода, а также боковые и задние башенные имели ширину 120мм при ширине проема в броне 130мм. А там 170 - не лезет никак.
Блин, там размеры, оказывается, есть. Я их не заметил. Тогда, очевидно, эта деталь, либо не перископ, либо не от КВ.
-
Так речь о приборах семейства ПТ? Они тут вообще не причём. Как выглядели, известно.
Лично меня все интересуют. Есть на них чертежи/схемы? Особенно, на внутреннюю часть?
У меня только один разер есть на ПТ4-7 от КВ-1с.
Любопытно. А ведь после войны такие решения всё-таки были.
Я-то встречал упоминание другого недостатка: от попадания в танк лопались зеркала.
Ну, глядя на разрез, не удивительно. Амортизация никакая или минимальная, да ещё неподвижное крепление.
Выше спрашивал схему масляной системы бортовой передачи КВ-1. В итоге нашел:
(https://s6.postimg.cc/pbhflglgt/image.png) (https://postimg.cc/image/pbhflglgt/)
-
Лично меня все интересуют. Есть на них чертежи/схемы? Особенно, на внутреннюю часть?
У меня только один разер есть на ПТ4-7 от КВ-1с.
Вот ПТ4-15 из ИС-85/КВ-85:
http://army.lv/image_descr.php?id=21951&s=0&pid=0
Установка прицела не менялась ещё с ЛКЗшных КВ.
Семейство ПТ имело практически одинаковую конструкцию. Прицелы отличались лишь сетками под разные пушки. Командирские панорамы ПТК были немного попроще - отсутствовал блок ввода углов прицеливания и боковых поправок, но в остальном всё тоже самое.
Ранние ПТ на танках 30-х годов немного отличались, но не принципиально.
-
Колеги, не поделитесь ли размерами выхлопных патрубков на КВ-1/2?
Заранее спасибо.
-
Колеги, не поделитесь ли размерами выхлопных патрубков на КВ-1/2?
Заранее спасибо.
Какие размеры интересуют? Все? Это ж довольная сложная деталь.
-
У меня есть полусгнивший перископ, скорее всего от КВ-1С.
Даже нижнее стекло в наличии.
Если кому нужны какие размеры - пишите. Но отвечаю не быстро.
-
У меня есть полусгнивший перископ, скорее всего от КВ-1С.
Даже нижнее стекло в наличии.
Сфотографируйте с разных сторон, пожалуйста.
-
Колеги, не поделитесь ли размерами выхлопных патрубков на КВ-1/2?
Заранее спасибо.
Какие размеры интересуют? Все? Это ж довольная сложная деталь.
В первую очередь, конечно, габаритные размеры, размеры площадки крепления к крыше МТО, ширина-высота отвестия выхлопа.
Но буду рад любым размерам :)
-
Есть у кого-нибудь фото бортового фрикциона - вид со стороны борта?
-
По выхлопному патрубку.
Вот такие замеры с объекта 239:
(https://s32.postimg.cc/x5413q4wx/kv1s_dim_019.jpg) (https://postimg.cc/image/x5413q4wx/)
Для танков ЛКЗ характерна площадка крепления, как в левом нижнем углу.
-
Есть у кого-нибудь фото бортового фрикциона - вид со стороны борта?
(https://s32.postimg.cc/u1zl21jg1/post_64712_0_98322900_1451481596.jpg) (https://postimg.cc/image/u1zl21jg1/)
-
Спасибо! А есть вариант в сборе с несущим диском редуктора?
-
У меня нет.
-
По выхлопному патрубку.
Вот такие замеры с объекта 239:
Огромное спасибо!
С уважением, Анатолий
-
Может кто-нибудь подсказать расстояние от края заднего нижнего листа (или стыка листов) до сливных горловин бортовых редукторов для модификации 40-го года?
(https://s32.postimg.cc/9sazuy39h/g00791_1110360.png)
-
По замерам КВ-2 - 630 мм
-
Спасибо!
Получается, приведенная выше схема масляной системы бортового редуктора верна только для машин с поздним расположением сливных горловин. Для ранних придется ориентироваться на фото КВ-1Э из Паролы. А на совсем поздних, как я понял, вовсе убрали масляный бачок.
-
И ещё вопрос. Может кто-нибудь подсказать расстояния от носовой балки до кронштейна-уголка надгусеничной полки?
Интересует расстояние от края уголка до начала и до конца кронштейна, а по возможности - ещё и до оси болтов.
(https://s31.postimg.cc/uez793t5n/1_110_2.png)
-
Приветствую. Есть у кого-нибудь изображения бортового фрикциона модификации 1940г?
Особенно интересует деталь 35 (513-41, если не ошибусь) и её крепление:
(https://s6.postimg.cc/6nsdi8u5p/165.png) (https://postimg.cc/image/6nsdi8u5p/)
На КВ в Пароле и на фото из Всеволожска фрикцион модификации 41г.
Отличительной чертой фрикциона 40-го года являются 4 ролика (деталь 39 на чертеже), видимые с внутренней стороны машины.
И может кто-нибудь подсказать, когда был введен в серию бортовой фрикцион модификации 1941г ?
-
Может кто-нибудь подсказать, какую из поверхностей следует считать привалочной поверхностью несущего диска? А или Б ?
(http://s32.postimg.cc/sub31qoit/1_371_011.png)
А то руководство и ТУ регламентируют расстояние между привалочными поверхностями 1010 мм, но весь вопрос которая из них.
И кто-нибудь может подсказать как выглядит гайка (регулировочная?) бортового фрикциона? 13 на чертеже, сразу за ведущей шестерней:
(https://s6.postimg.cc/jjsdytynh/165_166.png) (https://postimg.cc/image/jjsdytynh/)
Ширина тормозной ленты 220мм.
Покопался в фотографиях - что-то не все так однозначно:
(http://s32.postimg.cc/m2p9cmowx/3806992.jpg) (http://postimg.cc/image/m2p9cmowx/) (http://s32.postimg.cc/m2p9cmowx/3806992.jpg) (http://postimg.cc/image/m2p9cmowx/)
Кроме того, по приведенной вами фотографии выкопанного фрикциона указана его ширина 165мм. А вот дальше вопрос... по моим прикидкам ширина внешней части несущего диска 50 мм. Это тоже 215мм суммарно. Хотя на счет ширины несущего диска я могу ошибаться...
И большой вопрос: кто-нибудь знает где возможно найти и отсканировать руководство на КВ-1 от 1941г? То, из которого фрагменты по интернету гуляют.
-
Покопался в фотографиях - что-то не все так однозначно:
(https://s32.postimg.cc/owdagbvpt/post_77470_0_82803800_1465321624.jpg) (https://postimg.cc/image/owdagbvpt/)
-
egorogr, не оспариваю. Просто похоже гулял этот размер в неких пределах. Весь вопрос в том, какой размер основной и какие допуски.
Впрочем на разрезе общего вида действительно вымеряется 220мм, хотя общие виды это увы тоже идеал...
Но, главное - какая ширина у несущего диска.
Какова вероятность, что при переходе от бортового фрикциона модификации 40-го года к модификации 41-го, поменяли соотношение толщины внешнего барабана и несущего диска с 170:50мм на 165:55мм (или 165:50мм, что тоже не исключаю)?
По идее не высокая, без крайней нужды смежные детали менять не должны были, но...
-
Приветствую.
Может кто-нибудь подсказать ширину опорного катка в районе ступицы? И расстояние между половинками?
(http://s10.postimg.cc/8mcfugj21/2016_08_09_14_11_48_510.png)
-
И расстояние между половинками?
(https://s9.postimg.cc/57po6oux7/1_371_023.jpg) (https://postimg.cc/image/57po6oux7/)
-
Спасибо!
Насколько смог рассмотреть ободы по 100мм и 80мм между ними.
-
Выставил "неопознанную" деталь на опознание в ЖЖ (плюс другие снимки запчастей танка КВ, вероятно, установочной серии) и на ВИФе
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/55611.html
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2781062.htm
Может у кого еще версии будут?
Плюс очень нужно фото механизма поворота башни танков КВ-1 из Паролы. Может у кого есть под рукой?
-
Выставил "неопознанную" деталь на опознание в ЖЖ (плюс другие снимки запчастей танка КВ, вероятно, установочной серии) и на ВИФе
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/55611.html
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2781062.htm
Может у кого еще версии будут?
Единственный вариант у меня - это, таки да, механизм поворота башни. Судя по заводской схеме поперечного разреза на ранних КВ МП был несколько иной конструкции, и теоретически эта штука, ну не то, чтобы однозначно подходит... нужны фотографии, как танка с Л-11, так и механизма с разных сторон(новый хозяин неизвестен? Нельзя договориться пофотогрофировать?)
Фотографий внутри башни экраннированного КВ из Паролы, насколько помню, нет.
ЧКЗшный: http://www.dishmodels.ru/wshow.htm?np=2&p=552&vmode=T#blockpre
http://modelizm.privetbb.ru/t445-topic
Но тут МП не такой, как на схеме, и найденная штука не подходит. В КВ-2 из ЦМВС и ЛКЗшных КВ-1 из Невы аналогично.
Как вариант, конструкция МП поменялась с началом установки Ф-32.
Как-то так:
(https://s4.postimg.cc/o610j2lqh/kv1_l11_cut_back.jpg) (https://postimg.cc/image/o610j2lqh/)
Ну или вверх ногами - тогда маховик сидит на оси червяка, а соседняя шестерня в редукторе - привод от электромотора.
-
Единственный вариант у меня - это, таки да, механизм поворота башни. Судя по заводской схеме поперечного разреза на ранних КВ МП был несколько иной конструкции, и теоретически эта штука, ну не то, чтобы однозначно подходит... нужны фотографии.
Как вариант, конструкция МП поменялась с началом установки Ф-32.
Вот честно скажу, не слишком эта штука похожа на механизм поворота. И смена орудия это не повод, чтобы МП переделать.
Кроме того, полная переделка с новой формой корпуса тянет как минимум на изменение номеров основных деталей, если не всей сборки, чего на чертежах почти не наблюдается. Явно только заменен кожух главного вала с неизвестно какого на 115-й. Остальные детали корпуса остались как были 55-2, 55-3 и тд.
-
Единственный вариант у меня - это, таки да, механизм поворота башни. Судя по заводской схеме поперечного разреза на ранних КВ МП был несколько иной конструкции, и теоретически эта штука, ну не то, чтобы однозначно подходит... нужны фотографии.
Понял. Благодарю.
К сожалению, другими фотографиями разжиться не удалось. На новых хозяев детали еще не знаю как выйти.
-
Хотя есть один нюанс! Руководство по войсковому ремонту упоминает ручной (совсем без мотора) механизм поворота башни. А также описывает его замену на моторизованный.
Не исключаю, что такой как раз и устанавливался на машинах установочной партии. Или наоборот, позже в условиях дефецита. Подробностей у меня нет.
-
Остальные детали корпуса остались как были 55-2, 55-3 и тд.
Так может быть у раннего МП вообще другая группа была?
-
Схемку в своём отредактированном выше сообщении, как я это вижу, привёл. А то беседа убежала дальше.
-
Так может быть у раннего МП вообще другая группа была?
Может, просто упоминаний не попадалось. Есть предположения о номере?
Схемку в своём отредактированном выше сообщении, как я это вижу, привёл. А то беседа убежала дальше.
А вот так весьма похоже. Только где там мотор? Начинаю подозревать, что это и есть пресловутый ручной механизм поворота.
-
Может, просто упоминаний не попадалось. Есть предположения о номере?
Нет.
А вот так весьма похоже. Только где там мотор? Начинаю подозревать, что это и есть пресловутый ручной механизм поворота.
Может и не было мотора, а может он маховиком закрыт. Всё-таки это схема, а не чертёж, и наверняка тут хватает условностей.
-
Верно ли я понял, что данный ручной механизм поворота башни однозначно указывает на КВ-1? Т.е. повернуть им большую башню с установкой МТ-1 будет крайне затруднительно?
-
Вот не факт. МТ-1 пошли практически с самого начала установочной партии. Если бы у них были готовые приводы с мотором - думаю их бы ставили на все машины.
По идее, при условии сбалансированности повернуть можно любую. Но это пока танк прямо стоит... Но я думаю появление МТ-1 как раз и вынудило ускорить разработку моторного привода.
-
Вот не факт. МТ-1 пошли практически с самого начала установочной партии.
Понятно. Это немного досадно, т.к. все разбирательства с этим механизмом собственно и предприняты для того, чтобы понять КВ-1 это или КВ-2.
-
Вот не факт. МТ-1 пошли практически с самого начала установочной партии. Если бы у них были готовые приводы с мотором - думаю их бы ставили на все машины.
По состоянию на август 1940 поворотный механизм с электромотором был на стадии проектирования. Когда пошел в серию не знаю, но после испытании У-1 с большой башней военные потребовали ставить электромотор как можно быстрее.
-
По состоянию на август 1940 поворотный механизм с электромотором был на стадии проектирования. Когда пошел в серию не знаю, но после испытании У-1 с большой башней военные потребовали ставить электромотор как можно быстрее.
Посмотрел у Коломийца в "КВ: Сделано в Ленинграде". Есть текст о том, что с 1.07.40 - "...поставлен мотор поворота на всех машинах с большой башней". Так что, получается, все же запчасти от У-20 накопали.
Всех благодарю за опознание.
-
Посмотрел у Коломийца в "КВ: Сделано в Ленинграде". Есть текст о том, что с 1.07.40 - "...поставлен мотор поворота на всех машинах с большой башней"
Я конечно в КВ не спец ни разу, но ... Берем отчет по заводским испытаниям танка КВ № У-1 с большой башней (июнь - июль 1940 г.), составленный в августе месяце. Смотрим "выводы", раздел вооружение, боеукладка и смотровые приборы:
"3. Установить электромотор на поворотный механизм башни"
Далее смотрим приложенный к этому отчету перечень "Конструктивные изменения, вводимые на танк КВ согласно предъявленных перечней" за подписью Духова. В разделах "Разработано и введено в серию", "Установлено на опытную машину для проверки" и "Изменения находящиеся в процессе производства" о поворотном механизме башни ни слова. Зато в разделе ""Изменения, прорабатываемые в чертежах" указано:
"Установить поворотный механизм башни с мотором поворота с возможностью перехода на ручной привод - закончена разработка."
Отчет составлен в августе 1940 года, так что насчет 01.07.40 Коломиец явно погорячился.
-
Военпред Кировского завода Каливода писал Мехлису 12 августа 1940года:
,,5.Недоработан поворотный механизм и стопора башен.Башня тяжело вращается ,заедает,МОТОР не тянет,стопора не держат.'' Я так понимаю ,речь ведётся об электромоторе поворота башни.
-
Я конечно в КВ не спец ни разу, но ... Берем отчет по заводским испытаниям танка КВ № У-1 с большой башней (июнь - июль 1940 г.), составленный в августе месяце.
С 1.07.40 это я поторопился. У Коломийца против этой строчки написано "введено в июле". А, ведь, известно что июльские танки только на бумаге были приняты 31-м июлем, а фактически были сданы заводом в двадцатых числах августа. Может в этом заковыка.
-
Приветствую.
Может кто-нибудь подсказать ширину надгусеничных полок КВ-1?
-
Приветствую.
Может кто-нибудь подсказать ширину надгусеничных полок КВ-1?
На КВ-1 371-го завода на памятнике в Ропше и на КВ-1С 660мм.
-
Может кто-ниубдь подсказать для чего служил 7-й, меньший по размерам, болт на фланце балансира КВ?
С остальными понятно. 5 крепят к борту, 6-й служит заглушкой отверстия для выбивания торсиона противоположного борта.
А вот для чего маленький непонятно.
(https://s6.postimg.cc/zc9n7xust/1_Parola_217_q.jpg) (https://postimg.cc/image/zc9n7xust/)
-
Может кто-ниубдь подсказать для чего служил 7-й, меньший по размерам, болт на фланце балансира КВ?
С остальными понятно. 5 крепят к борту, 6-й служит заглушкой отверстия для выбивания торсиона противоположного борта.
А вот для чего маленький непонятно.
Предположу отверстие для смазки оси балансира.
-
Предположу отверстие для смазки оси балансира.
Спасибо, вы правы.
По документации так и выходит, как-то пропустил этот момент.
Осталось только понять, каким путем смазка достигает оси балансира. Судя по конструкции, должно быть отверстие внутри кронштейна балансира, через которое смазка поступает к оси.
Кому-нибудь попадалось фото кронштейна отдельно с видом на плоскость, которой он прижимается к борту?
-
Приветствую. Есть у кого-нибудь информация по габаритным размерам коробки передач КВ-1 ?
Пока единственное, что удалось найти, это расстояние между торцами ведомых шестерней - в пределах 600-612мм.
-
По ранее обсуждавшемуся отверстию для смазки осей балансиров в фланце попался такой момент, который раньше упустил:
"ввели пробки для смазки осей балансиров и ленивцев - с танка №4586"
Из книги Коломиеца "Ленинградские КВ-1. Конструирование и производство".
Получается раньше этого болта на фланце не было? И танк №4586 когда примерно был произведен?
И что имеется в виду под пробкой для смазки оси ленивца? Болт, который на корпусе ленивца между половниками?
На фото машины выпуска декабря 1940г в книге болтов этих не разглядел, хотя не вполне уверен.
Есть у кого-нибудь крупные фото ходовой обломков, которые в Беларуси подняли в том году? Или от другой ранней машины, где фланец видно?
-
Доброго дня всем. По КВ-7 появился вопрос.
Для постройки КВ-7 (обоих вариантов, У-13 и У-14, так как КВ-7 У-14
не стали строить с нуля, а переделали уже имеющийся КВ-7 с установкой У-13...
Измения коснулись лишь маски и боеукладок...)
использовали ремонтный танк №5161 выпуска сентября 1941 года.
Вопрос по базе. Трумп в своих наборах даёт 2 вида полок.
Для ранних модификаций (как то КВ-1 с Ф-32, экранированный КВ) да у того же КВ-2
ширина пластиковый полок 20 мм, а в более поздних модифи (КВ-1 литая или упрощённая сварная)
ширина полок 18.5 мм.
К своему стыду не знаю, различались ли полки по ширине в реале :-[
А вопрос такой. Какие полки (если было различие) могли стоять на танке №5161 выпуска сентября 1941 года?
По приметам (3 болта на крышке балансиров, металические поддерживающие, опорные литые) - быть ему более поздним,
а стало быть с узкими полками. Хотя тут наверное стоит не забывать про уточнение - ремонтный...
Но вот не уверен. Глядя на фото - видятся широкие полки.
И ещё вопрос, не такой и важный, скорей для полноты картины. Толщина подбашенного листа танка выпуска сент. 41 - 30 или 40 мм?
(http://tanki-v-boju.ru/wp-content/uploads/2014/06/kv7_4.png)
(http://ww2history.ru/uploads/1/1379001852_4-47.jpg)
-
А вопрос такой. Какие полки (если было различие) могли стоять на танке №5161 выпуска сентября 1941 года?
Никакого отношения танк с зав. № 5161 к КВ-7 не имеет.
-
Никакого отношения танк с зав. № 5161 к КВ-7 не имеет.
За что купил, за то и поведал :)
Тогда по другому. Какие полки трумпа лучше ставить на КВ-7? Широкие или узкие?
Мне пока видятся широкие.
Хотя... Наверное срез полок в районе рубки (точнее толщина пластика) будет некрасиво смотрется.
Возможно надо о травлёных (или медных ручного труда) подумать
-
Получается раньше этого болта на фланце не было? И танк №4586 когда примерно был произведен?
Не было. 4586 - первый танк в апреле 1941.
Ну вот, вроде бы, на куммерсдорфском танке видно, что нету: http://waralbum.ru/wp-content/uploads/2015/08/p_-QRuHwupM.jpg
И что имеется в виду под пробкой для смазки оси ленивца? Болт, который на корпусе ленивца между половниками?
Вероятно, да. Есть ещё точка смазки оси кривошипа, но тогда бы, наверное, формулировка была иной.
-
Есть у кого-нибудь крупные фото ходовой обломков, которые в Беларуси подняли в том году?
На единственном известном мне снимке это место как раз закрыто тросом :(
(https://s18.postimg.cc/8el00d5v9/6609549.jpg) (https://postimg.cc/image/8el00d5v9/)
-
Такой вот снимок есть
(https://s21.postimg.cc/sx26z53mr/0513.jpg) (https://postimg.cc/image/sx26z53mr/)
Вот интересно, кстати, болт смазочного отверстия крышки ленивца красной краской красили еще на заводе или уже в Саратовском ТТУ?
-
Приветствую! В скором времени у меня соберётся кв1 42-ого года, изначально планировалось сделать его танком Колобаноа, но насколько мне известно то он воевал и погиб на танке с лёгкой башней выпуска 41-ого. Прошу помочь подобрать исторический материал об прославившихся кв 1942-ого или т.п. а также буду рад советам по нанесению камуфляжа/визринга, спасибо!
-
он воевал и погиб
Зиновий Колобанов умер 8 августа 1994 года...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Колобанов,_Зиновий_Григорьевич (https://ru.wikipedia.org/wiki/Колобанов,_Зиновий_Григорьевич)
http://www.aif.ru/society/history/dvadcat_dva_protiv_odnogo_kak_tankist_kolobanov_unizil_tretiy_reyh (http://www.aif.ru/society/history/dvadcat_dva_protiv_odnogo_kak_tankist_kolobanov_unizil_tretiy_reyh)
-
Прошу прощения и благодарю за информацию. Как я сказал насколько мне было известно, заранее прошу простить за возможные несовпадения, т.к. мои познания в данной теме, к сожалению, весьма скудны.
-
кв1 42-ого года
А что вы вкладываете в это понятие? В 42-м КВ весьма разные по внешнему виду выпускались.
-
Сейчас я в заблуждение, всё бы хорошо если б не башня... Я собирался закосить танчонка под какой-нибудь прославившийся экипаж, но вот под какой? Подобные, воевавшие на кв с литой башней мне не известны( т.е. у меня сейчас проблема с подбором исторического материала по этому поводу, вот.
-
Сейчас я в заблуждение, всё бы хорошо если б не башня... Я собирался закосить танчонка под какой-нибудь прославившийся экипаж, но вот под какой? Подобные, воевавшие на кв с литой башней мне не известны( т.е. у меня сейчас проблема с подбором исторического материала по этому поводу, вот.
Так вы уточните, какой у вас КВ-1? Точную модификацию. Какая башня (литая? их вроде два варианта в моделях дают), какой корпус (круглая корма? прямая?). И так далее. А то у вас вопрос очень общий выходит.
-
Мои извинения: вообще набор от trumpert-а, также ещё упомянут моделист, кв-1 мод. 1942 (на самом корпусе тоже обозначен труперт, поэтому я больше склоняюсь к нему) башня закруглённая (литая), борта прямые, на лбу стоит противоосколочный отбойник, пушка 76мм, оставлю фотографию коробки. И ещё: буквально только что нашёл инфу про танкиста Дмитрия Шолохва (30 июня 1942 в одном бою подбил 25 танков) но не было точно сказано на каком кв-1, как я понял мод. башни уже стали выпускать к этому времени, так что вот...
(http://s17.postimg.cc/3s8pgyn1n/14747109976302124929097.jpg) (http://postimg.cc/image/3s8pgyn1n/)
-
Приветствую.
Может кто-нибудь подсказать по родной коробке передач КВ-1 (Всеволожск) в частности и по ранним коробкам в целом?
Исходно вопрос появился после осмотра фото.
Родная КПП: Поздняя КПП (установлена при реставрации):
(https://s32.postimg.cc/twa56560x/1_371_016.jpg) (https://postimg.cc/image/twa56560x/) (http://s18.postimg.cc/xtzebs3ud/kp4_02.jpg) (http://postimg.cc/image/xtzebs3ud/)
При взгляде на родную КПП возникает впечатление несоответствия верхней и нижней части картера -как будто, вероятно при ремонте(?), скрестили позднюю нижнюю часть картера и раннюю верхнюю (без дополнительных ребер усиления).
Особенно это заметно по левому (не заглушенному) отверстию - диаметр сверху существенно больше диаметра снизу. При этом нижняя часть соответствует таковой на новой КПП, а диаметр отверстия на верхней половине картера соответствует изображаемому на чертежах нижней половины картера которые размещались в документации. Подозреваю, что для печати была передана копия чертежа ранней коробки и в дальнейшем чертеж не заменялся, поскольку даже в документации 42-го года нет варианта с узким отверстием.
Есть ли какие-нибудь документы, которые бы подтверждали ремонт КПП на данной машине и подобные манипуляции? Или это могло быть изначальным заводским решением?
Может кто-нибудь подсказать для чего вообще это отверстие? Насколько я понял, оно соответствует размещению вала шестерней заднего хода.
Есть у кого-нибудь информация/фото, как выглядела ранняя нижняя половина картера? И с какого периода пошла в производство КПП с дополнительными ребрами усиления?
-
Верно подметили. Нижняя часть точно от поздней коробки.
Ранняя есть на схеме разреза танка с Л-11, правда, с другой стороны, но кое-какие отличия видны.
А откуда первое фото?
-
Верно подметили. Нижняя часть точно от поздней коробки.
Ранняя есть на схеме разреза танка с Л-11, правда, с другой стороны, но кое-какие отличия видны.
А откуда первое фото?
Да, с разрезом я сравнивал. Но это не очень информативно.
По сути я увидел только два отличия по нижней части картера:
1. Отсутствуют рёбер усиления на боковой поверхности.
2. Прилив под крепление рычага управления на чертеже круглый - под один рычаг, а на поздней КПП вытянутый - унифицированный с противоположной стороной (там 2 рычага), хотя используется так же 1 рычаг.
Вы заметили ещё какие-то отличия?
Ну и в целом для меня оказалось открытием, что КПП асимметрична по ширине (центральная линия КПП немного смещена вправо по ходу движения), относительно центра машины и вала двигателя.
П.С.: Первое фото от IVANOV.
-
Да, с разрезом я сравнивал. Но это не очень информативно.
По сути я увидел только два отличия по нижней части картера:
1. Отсутствуют рёбер усиления на боковой поверхности.
2. Прилив под крепление рычага управления на чертеже круглый - под один рычаг, а на поздней КПП вытянутый - унифицированный с противоположной стороной (там 2 рычага), хотя используется так же 1 рычаг.
Вы заметили ещё какие-то отличия?
Другого источника пока нет, увы.
Больше отличий не заметил.
Точнее, похоже, в 42-м на ЧКЗ выпускалась ещё немного доработанная поздняя коробка, судя по схеме из английского отчёта: там другое количество болтов на крышке выходного вала, и просверлены оба отверстия под рычажки управления по левому борту, только одно закрыта крышкой, оребрение малость другое.
-
Другого источника пока нет, увы.
Больше отличий не заметил.
Точнее, похоже, в 42-м на ЧКЗ выпускалась ещё немного доработанная поздняя коробка, судя по схеме из английского отчёта: там другое количество болтов на крышке выходного вала, и просверлены оба отверстия под рычажки управления по левому борту, только одно закрыта крышкой, оребрение малость другое.
Спасибо! Совершенно забыл про тот отчет. А ведь там приводится изображение (из руководства службы?) ранней коробки с правой стороны!
Вместе с изображением из руководства по ремонту многое проясняется.
Вопрос только что за деталь под стрелочкой, которой в изображении из руководства по ремонту нет. Ну и проблема в том, что прилив в этом месте на рисунках изображен "кто во что горазд" (3 или 4 исполнения для 4-х изображений).
(https://s6.postimg.cc/5w49yd2jx/0031.png) (https://postimg.cc/image/5w49yd2jx/) (https://s6.postimg.cc/3stuqp2r1/177_178_3.png) (https://postimg.cc/image/3stuqp2r1/)
Ну и время перехода на усиленную коробку интересно выяснить.
-
Может кто-нибудь подсказать, где мог сохраниться целый экземпляр руководства службы танка КВ (1941г) ?
Известно ли, с какой документацией передавались в войска танки КВ до выхода тиража руководства службы?
Альбом по танку Т-34, насколько я понял, в свое время готовили для представления машины руководству. Что-то схожее по КВ вообще существовало? Известно ли что-то о сохранности подобных документов, которые бы описывали техническое устройство машины в ранний период с фотографиями узлов?
-
Альбом по танку Т-34, насколько я понял, в свое время готовили для представления машины руководству.
Альбомы по Т-34, БТ-7М и Ворошиловцу делали в сентябре 40 года для Лихачева, в одном экземпляре. Если что-то подобное существует по КВ, то надо искать в РГАЭ в фондах Тяжмаша.
-
Наткнулся тут на видео, склеенное из нарезок кинохроники, по КВ: https://youtu.be/HKpa_p9UjHU
Есть пара вроде бы не сильно распространенных интересных машин. + в концовке и КВ-1С мелькают.
-
Вот здесь: http://kubinka.ru/newindex.php?id=62&lang=1 выложено начало отчета ГАБТУ по трансмиссиям.
Нехватает отчета по КВ. Не богаты ли кто-нибудь случайно? Или, может, кто-нибудь знает, где искать?
-
Доброго времени суток Уважаемы форумчане!
Неспешно занимаюсь списком доработок для постройки КВ-1 "Чекист"
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=981.msg36816#new
Набросал список тут:
http://karopka.ru/forum/forum267/topic24304/
Модель основа КВ-1 обр.1942 с литой башней, Trumpeter KV-1 model 1942 Heavy Cast Turret Tank 00359 или 303527 Моделист 1/35 Тяжелый танк КВ-1 мод. 1942 г.
Пока буду вдумчиво изучать 70 страниц данной темы хотелось бы услышать какие-нибудь дополнения к списку доработок и матчасти, замечания, исправления. Может быть ссылки на стройки данной модели.
Самый главный вопрос: Различия литых легкой и тяжёлых башен на КВ-1 обр. 42-го года?
Спасибо за внимание.
-
Различия литых легкой и тяжёлых башен на КВ-1 обр. 42-го года?
У тяжолых башен более массивная нижняя (ближе к погону) часть
Как пример - башня из Паролы. На некоторых ракурсах хорошо заметен излом -утолщение.
Плюс - есть кольцо вокруг кормового пулемёта.
Легкая - см. валк на "Абердинскую" машину. Боковые стенки башни боле мене ровные,
кормового кольца нет.
У тяжолых лист крыши с башней в шип стыкуется. Не уверен что именно на всех башнях
может есть и исключения. (если не прав поправят)
Ну и по мелочи (приливы и тп) наверняка чем то отличаются - того не ведаю.
Зы. Ёмним на Трумпетеных коробках ошибка. Башни перепутаны.
В коробке с лёгкой лежит тяжолая, ну а в тяжолой... :)
(http://warwall.ucoz.ru/_nw/0/96992278.jpg)
(http://serkoff.narod.ru/kv-1-009s.jpg)
-
У тяжолых лист крыши с башней в шип стыкуется. Не уверен что именно на всех башнях
может есть и исключения. (если не прав поправят)
Ну вот у танка из Паролы как раз и не в шип.
По идее, в шип - это более ранние танки.
-
Граждане, поделитесь если есть где посмотреть фотки реставрации КПП из Всеволжска. Родная, новая и т.д.. Интересуют главным образом потроха.
Если где было словесное описание процесса, а также эксплуатации танка (с т.з. КПП) - тоже велкам.
-
Блин цитаты не работают...
Так как тогда можно классифицировать КВ-1 "Чекист" по ссылке? Кольцо есть, шипов нет.
-
Так как тогда можно классифицировать КВ-1 "Чекист" по ссылке? Кольцо есть, шипов нет.
Башня в точности такая же, как у парольского. Но сам "Чекист", вероятно, чуть более раннего выпуска, но не сильно, так как крепления дополнительных топливных баков ещё есть на полках, крепежа ящика орудийного ЗИП не видно(но сам ящик уже есть и лежит просто так на правой полке), а траки уже с чередованием "через один клык". Все эти изменения: удаление баков, траки с чередованием и уменьшение возимого ЗИПа(в конечном итоге где-то весной большие ящики на полках исчезли совсем), должны были вступить в силу с 25-го февраля 42-го: http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=369742;tab=img
Но, по-видимому, вводились не одномоментно.
-
Граждане, поделитесь если есть где посмотреть фотки реставрации КПП из Всеволжска. Родная, новая и т.д.. Интересуют главным образом потроха.
Если где было словесное описание процесса, а также эксплуатации танка (с т.з. КПП) - тоже велкам.
Рекомендую ознакомиться с инструкцией по ремонту танка, если ещё не читали, там весьма подробно расписывается разборка и сборка КПП с картинками. Ну и выше в теме была ссылка на фотографии процесса реставрации. Там было некоторое количество фото разобранной новой КПП.
-
Приветствую. Есть у кого-нибудь фото или изображения как выглядело сливное отверстие КПП на КВ-1?
А то чертежа одной проекции не хватает, чтобы все понять в точности. Не совсем понятно, как дело обстоит с приливами, особенно правым и непонятной конструкцией в правой части пробки.
(https://s6.postimg.cc/rsta9r6ep/174.png)
-
Башня в точности такая же, как у парольского. Но сам "Чекист", вероятно, чуть более раннего выпуска, но не сильно, так как крепления дополнительных топливных баков ещё есть на полках, крепежа ящика орудийного ЗИП не видно(но сам ящик уже есть и лежит просто так на правой полке), а траки уже с чередованием "через один клык". Все эти изменения: удаление баков, траки с чередованием и уменьшение возимого ЗИПа(в конечном итоге где-то весной большие ящики на полках исчезли совсем), должны были вступить в силу с 25-го февраля 42-го: http://sovdoc.rusarchives.ru/#showunit&id=369742;tab=img
Но, по-видимому, вводились не одномоментно.
Спасибо!
-
Граждане, поделитесь если есть где посмотреть фотки реставрации КПП из Всеволжска. Родная, новая и т.д.. Интересуют главным образом потроха.
Если где было словесное описание процесса, а также эксплуатации танка (с т.з. КПП) - тоже велкам.
Рекомендую ознакомиться с инструкцией по ремонту танка, если ещё не читали, там весьма подробно расписывается разборка и сборка КПП с картинками. Ну и выше в теме была ссылка на фотографии процесса реставрации. Там было некоторое количество фото разобранной новой КПП.
В каких страницах, хотя бы примерно?
-
Кстати о руководстве по ремонту.
Кто-нибудь видел фото ремонта КВ с установленной на башню кран-стрелой?
-
В каких страницах, хотя бы примерно?
Эта ссылка http://patriotros.ru/muzey-bitvy-za-leningrad/raboty-po-vosstanovleniyu-tanka-kv-1/ (http://patriotros.ru/muzey-bitvy-za-leningrad/raboty-po-vosstanovleniyu-tanka-kv-1/)
-
Кто-нибудь видел фото ремонта КВ с установленной на башню кран-стрелой?
http://kv1ehkranami.narod.ru/big-kv2/big_kv2-116-001.jpg
http://kv1ehkranami.narod.ru/big-kv2/big_kv2-116-002.jpg
http://kv1ehkranami.narod.ru/big-kv2/big_kv2-116-003.jpg
http://kv1ehkranami.narod.ru/big-kv2/big_kv2-116-004.jpg
-
Известно ли когда была сделана эта хроника? Это 1942 года или уже 1943?
(https://s22.postimg.cc/wcdlfftkt/478.jpg) (https://postimg.cc/image/wcdlfftkt/)
(https://s21.postimg.cc/o0uc7uuxf/478_1.jpg) (https://postimg.cc/image/o0uc7uuxf/)
-
Танковое орудие Ф-32:
(http://s12.postimg.cc/gzc7vkypl/2_2_JPG.jpg) (http://postimg.cc/image/gzc7vkypl/)
http://s12.postimg.cc/hov07xz99/2_2_JPG.jpg
https://spbarchives.ru/web/group/leningrad-victory_2
-
Танковое орудие Ф-32:
Спасибо за ссылку.
-
Выписал себе откуда-то, что пушка ЗиС-5 ставилась на танки 371-го завода, начиная с С-026. Теперь не могу вспомнить источник. Никто не подскажет? И так ли это вообще?
-
Выписал себе откуда-то, что пушка ЗиС-5 ставилась на танки 371-го завода, начиная с С-026. Теперь не могу вспомнить источник. Никто не подскажет? И так ли это вообще?
http://yuripasholok.livejournal.com/2645016.html
-
Спасибо, Владимир!
-
В каких страницах, хотя бы примерно?
Эта ссылка http://patriotros.ru/muzey-bitvy-za-leningrad/raboty-po-vosstanovleniyu-tanka-kv-1/ (http://patriotros.ru/muzey-bitvy-za-leningrad/raboty-po-vosstanovleniyu-tanka-kv-1/)
Спасибо, но ссылка прокисла!
-
Кто-нибудь видел фото ремонта КВ с установленной на башню кран-стрелой?
http://kv1ehkranami.narod.ru/big-kv2/big_kv2-116-001.jpg
http://kv1ehkranami.narod.ru/big-kv2/big_kv2-116-002.jpg
http://kv1ehkranami.narod.ru/big-kv2/big_kv2-116-003.jpg
http://kv1ehkranami.narod.ru/big-kv2/big_kv2-116-004.jpg
Спасибо! Единичный случай?
-
Года не прошло (правда-правда), я отфоткал лежащий у меня перископ, который вероятно является таковым от комбашни КВ-1С (кто-то мне говорил, что подходит также на СУ-85).
(https://s22.postimg.cc/ijjsi9dst/image.jpg) (https://postimg.cc/image/ijjsi9dst/)
(https://s22.postimg.cc/hvaxzbf31/image.jpg) (https://postimg.cc/image/hvaxzbf31/)
(https://s22.postimg.cc/556pm874t/image.jpg) (https://postimg.cc/image/556pm874t/)
(https://s22.postimg.cc/bwx4p2w4d/image.jpg) (https://postimg.cc/image/bwx4p2w4d/)
(https://s22.postimg.cc/ionjrxl3x/image.jpg) (https://postimg.cc/image/ionjrxl3x/)
(https://s22.postimg.cc/jfg9xpnh9/image.jpg) (https://postimg.cc/image/jfg9xpnh9/)
(https://s22.postimg.cc/8twelph5p/image.jpg) (https://postimg.cc/image/8twelph5p/)
(https://s22.postimg.cc/3wnfec4kd/image.jpg) (https://postimg.cc/image/3wnfec4kd/)
-
Спасибо! Единичный случай?
Других немецких фото не припомню.
Да и 1941 году такие стрелы довольно редки были.
https://vif2ne.org/rkka/forum/0/co/118301.htm
-
Года не прошло (правда-правда), я отфоткал лежащий у меня перископ, который вероятно является таковым от комбашни КВ-1С (кто-то мне говорил, что подходит также на СУ-85).
Спасибо!
Да, это перископ КВ-1С(не только от комбашни, но у заряжающего 2 штуки, и в корпусе тоже 2 таких стояло. Так же такие ставились на СУ-152, и, да, скорее всего на СУ-85.
Зеркала в вашем не сохранились?
Из какого металла сделана верхняя крышка(которая проломлена)?
-
Зеркала в вашем не сохранились?
Из какого металла сделана верхняя крышка(которая проломлена)?
Зеркала не сохранились (но сохранились планки под них), по виду цельножестянка. А есть варианты?
-
Также ищу хорошие фотки КПП танков: Ропша, ленинградских (поднятых), финских - любых :). В основном интересуют верхние крышки.
-
Зеркала не сохранились (но сохранились планки под них), по виду цельножестянка. А есть варианты?
Да. Я держал в руках два прибора. Один неизвестно на какой машине стоял, у него верхняя крышка из тонкой жести, сначала прихвачена в нескольких местах холодной сваркой, затем припаяна по периметру изнутри. Второй точно с КВ-1С, его крышка была только припаяна и сделана из какого-то мягкого цветмета, может, цинк.
-
Приветствую.
Есть у кого-нибудь информация какие документы прилагались к отправленным в Англию и США танкам КВ-1? Было ли среди них руководство службы? По идее должно было быть... И какие-нибудь мысли, какая судьба постигла эти документы?
-
Может кто-нибудь поделиться фото, на котором видно конструкцию кронштейна тормоза? А также, если у кого-то есть, фото с демонтированным кронштейном, где видно как выглядели бонки под него.
Уже который день пытаюсь понять, как это дело устроено, но картина не полная и кое-что не сходится.
В частности напрягает отличие сборочного чертежа кронштейна (1 проекция) и чертежа втулки (дет. 14-86). И это только начало...
Поясню текущую проблему:
Сборочный чертеж кронштейна:
(http://s15.postimg.cc/3vbzorlyj/2016_11_16_12_17_05.png)
Деталь 14-86 выглядит так:
(http://s17.postimg.cc/daiy1pipb/2016_11_16_12_17_31.png)
Размеры на сборочном чертеже обозначены исходя из обмеров нескольких похожих чертежей и документации.
40мм по документации для валиков 14-71 и 14-72.
64мм по ремонтным размерам для кронштейна (14-89) 2х20мм и серьги (14-8) 24мм + зазоры, так что ближе 65мм или около того.
38мм выходит по чертежам
Далее по совокупности информации выходит что на чертеже перепутаны номера деталей. Так датель обозначенная как 14-86 никак не соответствует указанной, а обозначение 14-72 использовано дважды (второй раз вместо номера втулки для второго валика).
Кронштейн и серьга совмещаются валиком 14-71 и двумя втулками - стальной 14-87 с переходом диаметров 60 на ?? и медной 14-88(номер может быть не точен) с переходом ?? на 40мм - диаметр валика. Длина стальной втулки по чертежу - не менее 64мм, медной - тоже.
Если исходить, что деталь 14-86 по чертежу это на самом деле 14-88, то 14-86 оказывается там куда указывает вторая отметка 14-72. По диаметру и длине она туда подходит (да и по надписям на чертеже выходит, что она стыкуется с 14-89, а не с 87), НО её бортик аж 9,5мм, что совершенно не сходится со сборочным чертежом, где бортик указан около 3мм.
И ещё совершенно не понятно что собой представляет деталь 14-73. Известно только что это какой-то рычаг.
Так что, если кто-то может помочь фотографией этого дела - было бы не плохо.
-
Может кто-нибудь поделиться фото, на котором видно конструкцию кронштейна тормоза?
Это оно?:
(https://s21.postimg.cc/5tns6luvn/1_1941_001.jpg) (https://postimg.cc/image/5tns6luvn/) (https://s21.postimg.cc/3qdcyxv2r/1_1941_002.jpg) (https://postimg.cc/image/3qdcyxv2r/) (https://s21.postimg.cc/a5cdvm1sj/1_1941_003.jpg) (https://postimg.cc/image/a5cdvm1sj/) (https://s21.postimg.cc/cny2wanir/1_1941_004.jpg) (https://postimg.cc/image/cny2wanir/) (https://s21.postimg.cc/k57abid1v/1_1941_005.jpg) (https://postimg.cc/image/k57abid1v/) (https://s21.postimg.cc/bbgdueq37/1_1941_006.jpg) (https://postimg.cc/image/bbgdueq37/) (https://s21.postimg.cc/8vj5uaxeb/1_1941_007.jpg) (https://postimg.cc/image/8vj5uaxeb/) (https://s21.postimg.cc/tgxxm7ez7/1_1941_008.jpg) (https://postimg.cc/image/tgxxm7ez7/) (https://s21.postimg.cc/5r8hxiglv/1_1941_009.jpg) (https://postimg.cc/image/5r8hxiglv/) (https://s21.postimg.cc/mg9xtfd77/1_1941_010.jpg) (https://postimg.cc/image/mg9xtfd77/) (https://s21.postimg.cc/mub9t0xar/1_1941_011.jpg) (https://postimg.cc/image/mub9t0xar/) (https://s21.postimg.cc/hk6b1qd1v/1_1941_012.jpg) (https://postimg.cc/image/hk6b1qd1v/) (https://s21.postimg.cc/rvinue4r7/1_1941_013.jpg) (https://postimg.cc/image/rvinue4r7/)
-
Это оно?:
Да, спасибо!
Если видели это дело в процессе сборки и можете припомнить, подскажите какой профиль у вала под рычагом (правее кувалды на 3-м фото)? Четерехгранная или какая-то иная форма препятствующая проворачиванию рычага на вале?
P.S.: с "водяным знаком" понятно, а что за желтые точки на фото?
-
Продолжая тему тормозов, может кто-нибудь подсказать толщину лент? Внешней металлической и внутренней (феррадо?) ? Или хотя бы общую?
А также вопрос по трансмиссионной перегородке.
На КВ-1 из Всеволожска нижняя часть перегородки цельная из одной детали. К бортам крепится посредством приваренных уголков, к дну непонятно как, но без клепки. Окна по бокам простые, без видимых следов крепления закрывающих створок.
На КВ-1Э из Паролы видно (вроде бы) две боковые секции. В центре ничего не видно, хотя по смыслу там должно быть что-то приклепано (во всяком случае на ранних машинах). К борту так же приварена уголком.
Способ крепления к дну не ясен (не видно из-за грязи). Центральный сегмент как будто отсутствует. На разрезе ранней машины виден отгиб листа, но это может быть как перегородка, так и отдельная (третья) центральная секция под крепление кожуха вентилятора - если она вообще была отдельно. Могло такое быть?
На окнах в боковых секциях по бокам есть дополнительные прорези, а руководство упоминает наличие закрывающихся створок. Есть какая-нибудь информация по ним?
Уголок между дном и бортом, как я понимаю, не прерывается по перегородке и перегородка подрезана соответствующим образом?
И ещё, бонки - вверху справа на втором фото (над расширительным масляным бачком левого бортредуктора) - для чего они?
П.С.: существуют ли фото интерьера КВ-2 из ЦМВС? Вообще известно, как давно его в последний раз открывали?
-
Продолжая тему тормозов, может кто-нибудь подсказать толщину лент? Внешней металлической и внутренней (феррадо?) ? Или хотя бы общую?
П.С.: существуют ли фото интерьера КВ-2 из ЦМВС? Вообще известно, как давно его в последний раз открывали?
Недавно продавали на WW2
(https://s16.postimg.cc/mjskew1cx/fer1478.jpg) (https://postimg.cc/image/mjskew1cx/)
(https://s13.postimg.cc/bsau21u0j/fer1478_1.jpg) (https://postimg.cc/image/bsau21u0j/)
(https://s18.postimg.cc/islouwp3p/fer1478_2.jpg) (https://postimg.cc/image/islouwp3p/)
(https://s14.postimg.cc/jfw1jsskt/fer1478_3.jpg) (https://postimg.cc/image/jfw1jsskt/)
(https://s13.postimg.cc/4ym84j43n/fer1478_4.jpg) (https://postimg.cc/image/4ym84j43n/)
Фотографии внутри башни КВ-2 из ЦМВС есть в книге Коломийца по КВ-2.
-
Спасибо! Хорошие фото, весьма помогут.
Про интерьер башни смутно помнил, однако меня больше интересует, что внутри корпуса, в том числе МО и ТО. Всё таки это ведь самая ранняя машина из целиком сохранившихся.
Кстати, известно насколько у него МТО сохранилось? Всё там на месте или что-то было демонтировано?
-
Кстати, известно насколько у не МТО сохранилось? Всё там на месте или что-то было демонтировано?
Поинтересуюсь. Хотя там, думаю, все тоже самое, что и в КВ-1 с номером 4785 из Паролы.
-
Возник вопрос по кронштейну тормоза из-за расхождения размеров на чертежах.
Может кто-нибудь подсказать указанное расстояние? А то от него позиционирование ленты довольно сильно плывет. По чертежам выходит от 155 до 175мм...
А это довольно большой разброс.
(https://s6.postimg.cc/gzr2dzxyp/image.png)
-
Ещё вопрос по тормозам. Может кто-нибудь подсказать, что за дополнительный кронштейн с ?... роликом? Показан правее обычного кронштейна тормоза на схеме ниже (правее отметки 22).
Схема из руководства службы 41-го года.
На более поздних изображениях ничего подобного нет. На фото машин тоже не видел ничего подобного. Текста к картинке увы нет.
(https://s6.postimg.cc/75nebe6ct/124.jpg) (https://postimg.cc/image/75nebe6ct/)
-
Ещё вопрос по тормозам. Может кто-нибудь подсказать, что за дополнительный кронштейн с ?... роликом? Показан правее обычного кронштейна тормоза на схеме ниже (правее отметки 22).
Схема из руководства службы 41-го года.
На более поздних изображениях ничего подобного нет. На фото машин тоже не видел ничего подобного. Текста к картинке увы нет.
(https://s6.postimg.cc/75nebe6ct/124.jpg) (https://postimg.cc/image/75nebe6ct/)
Вы бы кружком обвели. А то не совсем понятно, какой ролик Вы имеете в виду.
-
Вот эта штука:
(https://s6.postimg.cc/pt9qtwgj1/124_M.jpg) (https://postimg.cc/image/pt9qtwgj1/)
Кронштейн, а на нем не пойми что. Про ролик это гипотеза.
-
Теоретически, конечно, это может быть одно из подпружиненных креплений ленты (чтобы не болталась об барабан), которое потом отменили. Но как оно может быть устроено, я честно говоря не представляю (пружину там поместить некуда). Была версия, что это какой-то другой кронштейн (например, от трубок бортовой), который случайно попал на эту иллюстрацию. Но найти его на других агрегатах мне не удалось.
А есть фотки пустого корыта в этом месте? Есть бонки под этот кронштейн или нет.
-
На КВ-1Э из Паролы вроде нету. По КВ-2 из ЦМВС не знаю - фото нет.
Более ранние машины не сохранились. Подозреваю, что, чем бы эта штука не была, отменили её раньше, чем выпустили тот КВ-2.
-
Большой вопрос, издавался ли когда-нибудь "каталог деталей" танка КВ? Для Т-34 издавался, знаю. Весьма примечательный документ как выяснилось.
-
(http://forum.ww2.ru/uploads/monthly_11_2016/post-75502-0-82203200-1479384611.jpg)
Справа посередине обломок главного вала.
-
Опознайте, пожста, что на обведено на снимках.
На первом фото нечто похожее на насос.
(https://s23.postimg.cc/4yolxqjaf/kv_2_32_03.jpg) (https://postimg.cc/image/4yolxqjaf/)
На втором фото нижняя половинка коробки? Или остатки "насоса", который виден на верхнем фото?
(https://s27.postimg.cc/4fhcs777j/kv2_62_03.jpg) (https://postimg.cc/image/4fhcs777j/)
-
На первом фото, насколько я могу судить, это уцелевший задний постамент коробки плюс обломки картера КПП.
А по второму вообще трудно определить.
А какой там мог быть насос?
-
Благодарю.
А какой там мог быть насос?
Показалось, что какие трубки торчат. Видимо, обман зрения.
-
Подскажите по деталям трансмиссионного отделения. На фото, что располагалось по стрелочкам 1 и 2? И что такое по стрелочке 3?
КВ-1Э:
(http://s29.postimg.cc/owwh31blj/q1_109.jpg)
И что могло быть здесь? КВ-2:
(http://s28.postimg.cc/y50kenyrx/q_PICT0081.jpg)
-
Приветствую! Может кто-нибудь подсказать шаг клепки на полках ЛКЗшный КВ? Которые крепили уголки.
По вопросам выше, пока выяснил что в местах 1-3 располагались лампочка освещения ТО, выключатель освещения и розетка 24В для переносного освещения. На позиции 1 была лампа. 2 и 3 под вопросом, но я думаю на 2 был выключатель, а 3 это розетка. Хотя, может быть наоборот. Как выглядела лампа с плафоном и выключатель всё ещё вопрос...
-
По нижней фотографии где два отверстия есть мнение , что это отверстия под болты кронштейна полок. Они присутствуют и на верхней фотке в полном (3 штуки) составе.
А про какую клепку вопрос?
-
Клепка удерживающая уголки по краям полок. И приклепывающая эти же уголки к вертикальным листам. Вот эта:
(https://s6.postimg.cc/dpsr9sc31/1_005.jpg) (https://postimg.cc/image/dpsr9sc31/) (https://s6.postimg.cc/jgixnik31/kv_1_032_of_130.jpg) (https://postimg.cc/image/jgixnik31/)
На большинстве КВ вследствии повреждений полок и условий "хранения" (в реке) с последующей реставрацией клепка на полках не сохранилась, как и сами полки. Насколько я могу судить клепка фрагментарно сохранилась в Саумуре (если верно написал) и полностью сохранилась на Челябинском КВ в США. Возможно и на Бовингтонском, тоже.
Насколько я понимаю, клепка была и на ЛКЗ и на ЧТЗ впоследствии. Полностью на сварку перешли не раньше 42-го. Хотя одинаковый ли шаг клепки на ЧТЗшных и ЛКЗшных полках - это вопрос.
Если вы имеете в виду, кронштейны надгусеничных полок, то сверления под них отнюдь не сквозные. На верхнем фото 3 отверстия под уголок верхней секции трансмиссионной перегородки. Вот такой:
(https://s6.postimg.cc/z0qbe1u7h/1_077.jpg) (https://postimg.cc/image/z0qbe1u7h/)
А на нижнем фото они заметно ниже уровня полок. К тому же, не такого уж большого диаметра.
-
Приветствую. У кого-нибудь есть идеи где можно найти нормальные чертежи с размерами на картер двигателя В-2 ?
-
Кто-нибудь может пояснить, начиная с какого прототипа на танк изначально устанавливался В-2(К)?
Какой двигатель изначально ставился на У-7?
-
По отчетам 75 завода в 1940 году Кировскому заводу для серийного производства поставлялись только В-2К.
-
Может кто-нибудь подсказать, когда примерно была изменена схема маслопроводов двигателя В-2 (В-2К), а именно когда были перенесены маслопроводы головок блоков цилиндров со стороны носка (к корме танка) на сторону торца двигателя (к носу танка) ?
Было:
(http://s27.postimg.cc/wqo0etgkj/2_1939_1940_1.png)
(http://s28.postimg.cc/tfnmlsj2l/2_1939_1940_2.jpg)
Стало:
(http://s29.postimg.cc/xzrfbhcjb/2_34_1943_1945.png)
-
Коллеги, у ранней бронировки ПОУ Л-11 левая "щека" была вогнута или на фото - оптический обман ?
(https://s29.postimg.cc/wfhvijuif/57kj66.jpg) (https://postimg.cc/image/ywtmpteer/)
-
Скорее оптический обман, хотя от них всего можно ожидать... Но вроде она прямая в этом месте.
-
Впервые обращаюсь с вопросом.
Интересуют размеры болта с пулестойкой головкой для КВ. По фотографиям попытался восстановить размеры. Подскажите правильные, или ссылку на источник информации...
(https://s27.postimg.cc/qjtory55r/image.jpg) (https://postimg.cc/image/qjtory55r/)
-
Товарищи, чего то совсем мозгом окостенел))))
Вопрос о башнях ЧКЗ и ЛКЗ.
Башня ЧКЗ, такая как на танке из ЦМВС и башня ЛКЗ, та, что называется граненой (пошла в серию с июля 1940 г., броня 75 мм.) имеют одинаковые габаритные размеры (глубину ниши, в частности)?
То, что они у них по разному сварены листы, и крыша, у челябинских, зачастую, "в шип" собрана - понятно.
Как понимаю - единственная сохранившаяся башня пр-ва ЛКЗ такого типа - та, что недавно найдена в Белоруссии, и использована в ходовом макете?
Башня танка из Паролы, которая должна быть ближе всего, по внешнему виду к челябинским башням, закрыта обвесом....
-
Коллеги, у ранней бронировки ПОУ Л-11 левая "щека" была вогнута или на фото - оптический обман ?
Полагаю что нет. И не только у ранней - нужно смотреть предметно...
(http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Moskva/KV-1_Moskow_002.JPG)
-
Товарищи, чего то совсем мозгом окостенел))))
Вопрос о башнях ЧКЗ и ЛКЗ.
Башня ЧКЗ, такая как на танке из ЦМВС и башня ЛКЗ, та, что называется граненой (пошла в серию с июля 1940 г., броня 75 мм.) имеют одинаковые габаритные размеры (глубину ниши, в частности)?
То, что они у них по разному сварены листы, и крыша, у челябинских, зачастую, "в шип" собрана - понятно.
Как понимаю - единственная сохранившаяся башня пр-ва ЛКЗ такого типа - та, что недавно найдена в Белоруссии, и использована в ходовом макете?
Башня танка из Паролы, которая должна быть ближе всего, по внешнему виду к челябинским башням, закрыта обвесом....
Габариты разные, челябинская башня длиннее немного.
Кстати встречный вопрос, если кто может ответить, как влияет длина кормовой ниши на геометрию башни? Кормовой лист уже на башне ЧКЗ или такой же и углы схождения бортовых листов другие? Или и то и другое, так сказать, чтобы "поиздеваться" над потомками?...
Вообще любопытный вопрос, кто-нибудь обмерял Белорусскую башню? Или Пароловскую основательно? В принципе-то обвес на КВ-1Э не сплошной, до родной брони добраться снизу-сверху реально.
P.S.: не могли бы расшифровать последнее сообщение? А то ответы типа "да/нет" на вопросы типа "а или б" можно трактовать двояко...
-
Габариты разные, челябинская башня длиннее немного.
На основании чего это утверждение? Кто-нибудь делал сравнительные обмеры?
-
На основании чего это утверждение? Кто-нибудь делал сравнительные обмеры?
На основании сопоставления чертежей ЧКЗшной башни здесь http://drawingstanks.blogspot.ru/2014/03/blog-post.html и ЛКЗшной из 90мм брони из книги "Ленинградские КВ-1" Коломиеца.
И визуально по виду сверху и по цифрам. Для ЛКЗ (похоже на скан/фото оригинального чертежа) приводится общая длина 2480, для ЧКЗ, если приглядеться к превьюшкам 25*9 (недоразглядел). При этом если эти чертежи сопоставить, то расположение люка по отношению к переднему краю крыши будет одинаково, а кормовая ниша у ЧКЗ длиннее.
По ранним башням с сваркой по углу, да и вообще башням с 75мм броней говорить труднее. Тут надо мерять. Но если предположить, что пропорции башни при переходе на 90мм не меняли, то она должна быть тоже короче чем ЧКЗ.
-
Хотя я не полностью уверен, что при переходе на 90мм не изменили пропорции. Требования к уравновешенности башни никто не отменял, бронелисты потяжелели, артсистема осталась прежней. Возможно это потребовало немного сократить кормовую нишу, чтобы сохранить баланс веса. Хотя этим могли пренебречь, если влияние не велико.
Тут трудно судить наверняка. Нужны или чертежи или обмеры.
-
Да вот я тоже подумал об уравновешивании.
Покопался в своих залежах и нашёл обмеры Паролского КВ. К сожалению, не помню, кто автор, и на каких просторах интернета я это откопал - давно было. Но спасибо этому человеку.
Вот крыша башни.
(https://s30.postimg.cc/819o9a38t/IMG_0606.jpg) (https://postimg.cc/image/819o9a38t/)
(https://s30.postimg.cc/hn38pkuel/IMG_0607.jpg) (https://postimg.cc/image/hn38pkuel/)
(https://s30.postimg.cc/df8ggtsz1/IMG_0608.jpg) (https://postimg.cc/image/df8ggtsz1/)
(https://s30.postimg.cc/t1zpu76r1/IMG_0609.jpg) (https://postimg.cc/image/t1zpu76r1/)
То есть, длина крыши получается что-то порядка 2080-2090.
Александр Сергеев в своих чертежах на башню ЧКЗ даёт длину крыши 2090. Общая длина башни у него 2549.
То есть, я бы сказал, что 75мм башни ЛКЗ и ЧКЗ должны быть одинаковы или очень близки по габаритам.
Ну и ещё одна иллюстрация.
Оригинальная схема продольного разреза танка с Л-11(чёрным), которая не раз публиковалась в книгах Максима Коломийца, с наложенным поверх чертежом Александра Сергеева башни ЧКЗ(красным).
(https://s23.postimg.cc/4o699zhqv/kv1_LKZvs_Ch_KZ.jpg) (https://postimg.cc/image/4o699zhqv/)
-
Нее.... "Немного" - это для пефекциониста 0,5 мм.. а для художнЕГа - метров пять...
Если серьезно - то фактические размеры изделий будут гулять на пару сантиметров - без проблем.
сопоставления чертежей ЧКЗшной башни здесь http://drawingstanks.blogspot.ru/2014/03/blog-post.html и ЛКЗшной из 90мм брони
К чему это? Вопрос был предметно о башнях 75 мм.
На той же страничке А. Сергеева, башни СБ-57 - те, что на 75 мм. брони, указаны одинаково для ЛКЗ и ЧКЗ.
Промеры башни из Паролы (сдается мне это рулетка Гарика)))) подтверждают данные выше.
egorogr
Спасибо! Наглядно. Парольская башня как раз максимально близка к той, что выпускалась на ЧКЗ, под экранировку ленинградцы перешли на сварку лба и кормы "в накладку", что делалась на ЧКЗ с момента запуска производства.
-
Эм... я не знаю каким образом у вас получилась цифра 2080-2090, но у меня цифра вышла совсем иная. Я считал длину верхнего листа крыши.
Получилось около 2015-2020мм
Мои расчеты:
(от начала листа до башенного люка. фото 2): 1008-45 = 963
(от начала люка до конца люка. фото 3) 1694-1034 = 660
(от конца люка до конца крыши башни. фото 4) 2107-1710(+5) = 397(-5)
Итого = 963 + 660 + 397(-5) = 2020(-5) мм
Даже если накинуть +10 мм на то, что я, возможно, ошибся с точкой конца крыши это всё равно будет 2025-2030мм.
И это против 2090мм у Сергеева для СБ 57 на ЧКЗ.
-
К чему это? Вопрос был предметно о башнях 75 мм.
Башни 75мм были разные в разное время. По постановке исходного вопроса, я понял что речь шла о сравнении башен 40-го - первой половины 41-го года ЛКЗ и башен ЧКЗ. По башне ЛКЗ того периода графики нет. Поэтому я брал 90мм башню как наиболее близкую по времени и месту происхождения по которой достоверные данные есть. И брал башню ЧКЗ по которой достоверные данные есть.
Насколько я помню из общения с Сергеевым, если ничего не поменялось за последнее время, графики оригинальной на башни со сваркой по углу пока не нашли. Так что приходится пользоваться чем есть. Если я что-то не так помню и Александр это прочитает, пусть поправит.
И как раз эти фото КВ-1Э прекрасно подтверждают, что башня ЛКЗ короче. Хотя с разрезом общего вида интересно, пусть он и несколько кривоват в плане пропорций.
В идеале нужны обмеры Белорусской башни. Кто-нибудь в курсе - их делали? Ну, кроме, очевидно, реставраторов, которые должны были их сделать, чтобы вырезать лист на замену крыши...
-
Хотя я не полностью уверен, что при переходе на 90мм не изменили пропорции.
Изменили конечно. По кормовым приборам наблюдения хорошо видно даже без обмера.
Башни ЧТЗ, которые бы были аналогом башням ЛКЗ под экранировку, вообще непонятно выпускались или нет.
В начале выпуска (1-е полугодие 1941 года) на ЧТЗ ставили сварные башни как на ЛКЗ выпуска января - апреля.
-
egorogr, если же вы считали общую длину крыши и у вас получилось 2080-2090 мм, то примите во внимание, что с учетом толщин лобового и кормового листов башня ЧКЗ СБ 57 по верху имеет длину около 2160-2170 мм. С поправкой на заметное возвышение крыши, может около 2150мм по условным точкам схождения крыши и лобового/кормового листов.
-
IAM
Башни ЧТЗ, которые бы были аналогом башням ЛКЗ под экранировку, вообще непонятно выпускались или нет.
В ЦМВС башня 75 мм., с расположением (способом сборки) лобового и кормового листов аналогична конструкции башен ЛКЗ под экранировку (выпускавшихся с июня по август 41).
Какие тогда башни выпускал ЧКЗ, которые мы неоднократно видим? Сварные, с гнутой кормовой деталью?
В начале выпуска (1-е полугодие 1941 года) на ЧТЗ ставили сварные башни как на ЛКЗ выпуска января - апреля.
Это как то фиксируется? Ведь до начала экранировки на ЛКЗ башни собирали с фрезеровкой кромок, встык краев листов. Но таких башен на танках ЧКЗ (по крайней мере на фото) не встречается, все башни уже похожи на башни ЛКЗ, выпуска как раз после апреля 41-го...
MortisX
Башни 75мм были разные в разное время. По постановке исходного вопроса, я понял что речь шла о сравнении башен 40-го - первой половины 41-го года ЛКЗ и башен ЧКЗ. По башне ЛКЗ того периода графики нет. Поэтому я брал 90мм башню как наиболее близкую по времени и месту происхождения по которой достоверные данные есть. И брал башню ЧКЗ по которой достоверные данные есть.
Я вопрос сформулировал предельно четко.
Башня 90мм. имеет иные конструктивные особенности! У нее иные толщины брони, иная конструкция ниши. Ближе она или дальше по времени - это просто мимо, соседнее изделие, не более того.
Про разные башни 75 мм. - предметнее, пожалуйста.
То что у них по разному осуществлялась сборка листов, в разное время, и обвес - это понятно, я фоточки тоже иногда смотрю. Однако, ни где нет указаний что они менялись предметно, в частности габариты, что, безусловно, произошло при переходе на производство башен с 90 мм. броней.
если же вы считали общую длину крыши и у вас получилось 2080-2090 мм, то примите во внимание, что с учетом толщин лобового и кормового листов башня ЧКЗ СБ 57 по верху имеет длину около 2160-2170 мм. С поправкой на заметное возвышение крыши, может около 2150мм по условным точкам схождения крыши и лобового/кормового листов.
А отчего дефиниции именно по башне ЧКЗ? Почему нужно учитывать толщины лобового и кормового листа, хотя башня ЛКЗ, которая измерена, так же имеет лобовой и кормовой лист, и собрана аналогично башням ЧКЗ, т.е. "в накладку"?
Более того, если бы башня из Паролы была бы собрана по старому, со стыковкой кромок - это влияло бы только на длину бортовых листов (они будут короче для сваренных "в накладку"), но не на общие габариты.
Если размеры крыши одинаковы, а их тождественность показывает рулетка на фото, значит и размеры башни, принципиально не отличаются.
-
А отчего дефиниции именно по башне ЧКЗ? Почему нужно учитывать толщины лобового и кормового листа, хотя башня ЛКЗ, которая измерена, так же имеет лобовой и кормовой лист, и собрана аналогично башням ЧКЗ, т.е. "в накладку"?
Более того, если бы башня из Паролы была бы собрана по старому, со стыковкой кромок - это влияло бы только на длину бортовых листов (они будут короче для сваренных "в накладку"), но не на общие габариты.
Если размеры крыши одинаковы, а их тождественность показывает рулетка на фото, значит и размеры башни, принципиально не отличаются.
Вы ещё раз перечитайте все последние сообщения.
Какую нафиг тождественность показывает рулетка? По рулетке я подсчитал длину верхнего листа башни около 2020-2030мм, у egorogr каким-то образом получилось 2080-2090мм. Откуда 50-70мм разницы?
Либо он считал общую длину башни, а не верхний лист - именно для этого я дописал расчет общей длины башни ЧКЗ (2150-2170мм), либо у одного из нас ошибка.
Я свои расчеты привел полностью именно для того, чтобы любой по фото мог их проверить и указать на ошибку, если ошибся я.
П.С.: между прочим верхний лист башни из 90мм брони, на чертеже, который я смотрел выходит около 2000мм, то есть ближе к результату измерений КВ-1Э, чем к варианту с чертежей ЧКЗ...
-
Какую нафиг тождественность показывает рулетка? По рулетке я подсчитал длину верхнего листа башни около 2020-2030мм, у egorogr каким-то образом получилось 2080-2090мм. Откуда 50-70мм разницы?
Получилось очень просто. Он сличил показания первого и последнего фото. Вместо сличения второго и третьего.
Я достаточно часто прикладывал рулетку к танчикам, для фотографии. И таких на этом сайте не так уж мало.
Нет ни каких сомнений, если фотографировали для того, чтобы продемонстрировать размер (а рулетку для другого не прикладывают), это делалось не от балды.
Погрешности, конечно будут, но Вы мне предлагаете принять первое и последнее фото , как дающие итоговые искажения 7 см.!, а остальные фото, на которых Вы делаете расчеты - без подобных искажений.
Гораздо быстрее я поверю в то, что были сфотографированы данные фактического промера, а на самом фото, из за не идеальной перпендикулярности камеры, мы видим некоторые искажения перспективы.
При построении доказательной базы, если аргумент спорный, он снимается.
В данном случае, гадать об искажениях перспективы можно долго.
Вопрос был задан в расчете на то, что кто то знает. А догадываемся, так или иначе, мы все, но меня это не интересует.
-
между прочим верхний лист башни из 90мм брони, на чертеже, который я смотрел выходит около 2000мм, то есть ближе к результату измерений КВ-1Э, чем к варианту с чертежей ЧКЗ...
Воду в ступе не надоело толочь?
Вы что, ни как не можете уловить главный аспект - башня из 90 мм. листа - корче. Сантиметров на 15 короче.
-
Что-то я вас не понял.
Перспективные искажения есть, но их можно оценить примерно и соответствующим образом учесть - в конце концов рулетка не в полуметре от танка, а примерно в 5 сантиметрах в наихудших точках.
Вот только у меня создалось впечатление (может ошибочное), что рулетка между кадрами несколько сдвинулась или была сдвинута. И именно исходя из этого соображения я высчитывал размеры на каждом кадре, складывая их, а не проводил вычисления между крайними значениями на 1 и 4 фото.
Откуда там 15 сантиметров разницы?! Не выдумывайте. Есть же размеры. На прошлой странице обсуждения, даже далеко ходить не надо. По чертежам башня из 90мм на 7 сантиметров (вернее 69мм = 2549мм - 2480мм) короче чем СБ 57 ЧТЗ. И лист крыши там около 2000мм по чертежу, если он не кривой, что дает 9 см отличия от СБ 57 ЧКЗ.
П.С.: но в целом я допускаю, что несколько ошибся с перспективными искажениями и недостаточно их учел, хотя на счет варианта 2080-2090мм я пока не убежден.
-
В ЦМВС башня 75 мм., с расположением (способом сборки) лобового и кормового листов аналогична конструкции башен ЛКЗ под экранировку (выпускавшихся с июня по август 41).
Какие тогда башни выпускал ЧКЗ, которые мы неоднократно видим? Сварные, с гнутой кормовой деталью?
В начале выпуска (1-е полугодие 1941 года) на ЧТЗ ставили сварные башни как на ЛКЗ выпуска января - апреля.
Это как то фиксируется? Ведь до начала экранировки на ЛКЗ башни собирали с фрезеровкой кромок, встык краев листов. Но таких башен на танках ЧКЗ (по крайней мере на фото) не встречается, все башни уже похожи на башни ЛКЗ, выпуска как раз после апреля 41-го...
На ЧТЗ от начала производства до июля месяца точно ставили вот такие башни
http://kv1ehkranami.narod.ru/big-F32/big_kv1-F32-077-007.jpg
Фиксируется по опознанным на снимках танкам. Я вот кое-что писал по этому поводу
по танкам выпуска апреля - мая 1941 года
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/39244.html
по танкам выпуска июня 1941 года
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/26782.html
Теперь страница по танкам ЧТЗ с Ф-32
http://kv1ehkranami.narod.ru/kv1_F32_ChTZ.html
Основная масса танков на ней уже позднего выпуска от августа 1941 года (установлено по документам). Смотрим на кормовые приборы наблюдения
http://kv1ehkranami.narod.ru/big-F32-ChTZ/big_kv1-ChTZ-F32-004-006.jpg
Вот и интересно переходил ли ЧТЗ на башню под экранировку или нет?
Вот по танку из ЦМВС.
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/59958.html
Тут тоже нюансы есть. Танк произведен в декабре 1941 года, а на фронт отправился только в апреле 1942 года. И с башней нужно разбираться. Когда ее произвели, по каким чертежам и т.д.
-
MortisX
Откуда там 15 сантиметров разницы?! Не выдумывайте. Есть же размеры.
Какие? Одни из книги М. Коломейца, другие по чертежам А. Сергеева?
И те и другие признаем корректными?
Хорошо, я не против, сомневаться у меня нет оснований, оба чертежника, скорее всего, пользовались одним исходником.
Да, сейчас проверил получается 9 см., не 15. Разница то какая?
Упрощенная башня и башня на 75 мм. (СБ-57) ни как не коррелируют между собой. На КВ-1э ни какой иной башни, кроме как 75 мм. не может быть. И других размеров, кроме этой башне присущей, тоже быть не может. И крыша на ней должна быть 2090, если мы признаем чертежи из "Ленинградские КВ-1" корректными.
IAM
Ага, по ранним башням понял. Но меня как раз интересуют сварные башни военной поры, не упрощенные.
Основная масса танков на ней уже позднего выпуска от августа 1941 года (установлено по документам). Смотрим на кормовые приборы наблюдения
Да. Бронировки сдвинуты к краю - так они стоят на башнях с укороченной нишей из 90 мм. брони. Но сами башни (челябинские) не выглядят (как по мне...) как башни с короткой нишей. Хотя "выглядят-не выглядят" - это вкусовщина, понимаю. Тут нужно разбираться....
Вот по танку из ЦМВС.
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/59958.html
Тут тоже нюансы есть. Танк произведен в декабре 1941 года, а на фронт отправился только в апреле 1942 года. И с башней нужно разбираться. Когда ее произвели, по каким чертежам и т.д.
Согласен, разбираться нужно.
Именно про эту башню я изначально спросил, именно ее внешний вид и спецификация на нее меня и интересует.
И по всем признакам башня из ЦМВС совпадает с башнями под экранировку, принятыми на ЛКЗ. Оставим кол-во гужонов и пр., это может быть некая оптимизация производства уральцами.
Такие башни, на ноябрьском параде 41-го, видны уверенно.
Да и потом, в данном контексте разговора меня не шибко интересует период выпуска, сейчас важнее вопрос "чистых" размеров.
Кстати, о наличии башен СБ-57 на ЧКЗ есть упоминание во Фронтовой иллюстрации №3-2002, с указанием названия документа.
-
Товарищи, давайте успокоимся.
По поводу промеров экранированного КВ-1, которые я привёл. Нет там сдвига рулетки между фото - смотрите внимательно на царапины и детали на бронировке вентиляции и крышке люка.
Я постеснялся отметить, всё-таки промеры не мои, но видимо придётся. Для погони за миллиметрами такой промер бестолку, и даже вреден, как показывает этот спор. На своих 2080-2090 я не настаиваю. Но минимум там может быть 2070. Точнее по этим фотографиям сказать не возможно.
Ну, во-первых, рулетка не на крыше башни лежит. Она лежит на бронировке вентиляции и крышке люка. То есть, фактически, относительно крыши рулетка висит в воздухе на высоте аж нескольких сантиметров(наверное, не меньше 3). Первое фото сделано под неслабым таким наклоном к плоскости крыши - оптическая ось скорее совпадает с наклоном лобовой брони, учитывая это, мне кажется, начало листа крыши(которое, кстати, не понятно где точно из-за сварного шва - уже только тут погрешность может быть миллиметров 5) где-то в районе 20-25 мм рулетки, а может и меньше. С последним снимком чуть проще. Там рулетка изламывается(что вносит дополнительную ошибку в несколько миллиметров) и опускается ниже до всего нескольких миллиметров над крышей. Но опять есть некоторый угол наклона оптической оси, и опять из-за сварного шва, тут ещё и основательно зашлифованного, сказать, где заканчивается лист крыши, проблематично. Ну, допустим, где-то 2095-2100мм. Итого получается 2070-2080мм.
-
egorogr
Да собственно такие пространные исчисления излишне.
Ваше наложение чертежа челябинской башни, на разрез башни с Л-11 показывает что изделия идентичны по габаритам. Искажения в каких то моментах, дающие миллиметры и пр. - не в счет, тянется бумага, по разному ведутся линии и пр.
Либо мы принимаем опубликованный материал, либо выдвигаем обоснованную критику источника. На данный момент опубликованный чертеж имеет шильдик, и, если он пририсован (к примеру), или еще как, или еще какие возражения - это нужно озвучивать предметно.
Что до фото с рулеткой - повторюсь, здесь, скорее всего, все намного проще. Рулетка укладывается и делаются фотографии реального промера. При том. что, безусловно, каждый рассчитывает на то, что кадр с рулеткой позволит снять размеры для максимального кол-ва деталей. Но это всего лишь расчеты фотографа. А вот фактические цифры стараются зафиксировать все.
Иначе нам придется утверждать, что было бесконечное количество вариантов башен, отличавшихся в размерах на 2-3 см.
Такое возможно, при поточной сборке, но в проекте не существует.
-
egorogr Спасибо. Принимается. Значит я неверно оценил искажения от перспективы.
-
Такие башни, на ноябрьском параде 41-го, видны уверенно.
Вообще то это не так. У башен с барбетом на машинах октябрьского - ноябрьского выпуска крыша в шип крепилась. И приборы наблюдения сдвинуты к краю.
Башня из ЦМВС более поздняя. И редкая - мне известен только один снимок такой башни.
Если у Вас есть еще снимки таких башен, то, пожста, покажите.
И попутно. А вот по ссылке какая башня - ЛКЗ или ЧТЗ?
http://photo.qip.ru/users/tankdriver/115919258/143685251/#mainImageLink
-
Башня из ЦМВС более поздняя. И редкая - мне известен только один снимок такой башни.
Посмотрел я сейчас этот снимок, а там приборы наблюдения тоже на край сдвинуты.
(https://s24.postimg.cc/ru6qwx35t/chtz.jpg) (https://postimg.cc/image/ru6qwx35t/)
-
Промеры башни из Паролы (сдается мне это Гарика)))) подтверждают данные выше.
Нет, рулетка и чоботы не мои. ;D Эти промеры скорей всего делал Денис Ерёменко из Хельсинки. У меня есть только замеры по маске кажись.
-
IAM
Может быть это и не совсем верно, но я считаю что крепление в шип, наваренный барбет и кол-во гужонов, на которые собраны детали - имя прилагательное.
На ЛКЗ в "граненой" башне изменили технологию сборки, когда запустили экранировку, но башня то, осталась та же.
Хотя фрезеровка плоскостей для сопряжения "в замок" - операция ответственная, ни чуть сборке "в шип" не уступает, как минимум. Это я к тому. что технология "гуляла" в каких то пределах, но это ни как не затрагивала габариты изделия.
Перемещение приборов ближе к торцу кормового листа уже из другой оперы, тут согласен. И постоянно я этот момент забываю. Сейчас припоминаю (или мне так кажется)))), что то и где то говорилось, или писалось, по этому моменту, но дежавю к делу не пришьешь, так что спорный момент остается, да....
Но, опять же, мне интересен вопрос общих размеров уральских не упрощенных башен с ЗИС-5. Внешне они не выглядят какими то иными, нежели ленинградские "граненые"....
Что до башен с кормовыми приборами, сдвинутыми ближе к люку башни - вот такие фото, на мой взгляд показывают подобное расположение приборов.
Да, башни с шипованной крышей (некоторые уж точно), но, как говорил выше, не считаю это признаком, априори говорящим об изменении общих размеров изделия, в сборе.
(http://f4.s.qip.ru/QODkhhNo.jpg)(http://f6.s.qip.ru/12ssF4V9V.jpg)(http://f1.s.qip.ru/s6WVNryO.jpg)(http://f4.s.qip.ru/12ssF4V9W.jpg)
-
Знаменитый "За Сталина!" тоже из этой подборки. как по мне - стоит посмотреть насколько отстает внешний край колпака смотрового прибора от края крыши.
(http://zastalina1941.narod.ru/img/zs02.PNG)
В ЦМВС - точно так же -
(http://f6.s.qip.ru/~12ssF4V9X.jpg) (http://shot.qip.ru/00RKJX-612ssF4V9X/)
-
Размеры башни 57 не обсуждаются (если не подвергать сомнению первоисточник). Ее длина 2549 мм, ясно, что при производстве есть допуск, туда сюда 5-10 мм. Это не зеркало телескопа.
Первая башня 53 по моим подсчетам получилась 2547. Количество документально подтверждаемых размеров по ней ограниченно.
Я долго гонял туда сюда, но поскольку КВ башня это конус, я взял за исходную точку опорное кольцо погона, при размере 2547 оно встает идеально.
Между двумя этими башнями есть башня собранная без применением гужонов, упрощенная. Исходя из размеров крайних башен, ее размеры должны быть как у 57. У всех КВ башен остаются неизменны диаметр погона, высота боевого отделения, расстояние между смотровыми приборами, до центра люка и т.п. Т.е внутренняя компоновка. Изменение длины крыши может быть связано с технологией сборки, но опять это миллиметров 10.
90 мм башня должна быть короче, для балансировки, мотор поворота был не очень, да и танк был переразмерен и перетяжелен, за весовой дисциплиной пытались следить.
Хотя белорусскую башню надо бы изучить. А у финнов башня на гужонах?
Да на фактические размеры чертежей компоновок КВ опираться не надо, они гуляют мм на 30.
-
У КВ-1Э задний лист башни и крыша на гужонах, передний надо думать тоже под экранами на них.
Между двумя этими башнями есть башня собранная без применением гужонов, упрощенная. Исходя из размеров крайних башен, ее размеры должны быть как у 57.
Это которая? СБ 154 вроде из 90мм брони, с теми же размерами, что СБ 54 башни из 90мм брони, судя по чертежам.
Была упрощенная из 75мм брони? Или какую вы именуете упрощенной? Где производилась?
-
На данный момент я пришел к такому волюнтаристскому мнению - нужно, помимо поиска КД, что приоритетно, и, безусловно, является краеугольным камнем всех умозаключений и выводов, еще и фактически промеры сделать.
В частности - крыши из ЦМВС (чтобы сличить с габаритами чертежа крыши ЧКЗ), белорусской башни (чтобы опять же сличить башню ЛКЗ периода до экранировки, с такой же, на экранированном танке, и башней с ЧКЗ) и неизвестной (мне, по крайней мере) башни по ссылке, которую дал IAM -
http://photo.qip.ru/users/tankdriver/115919258/
Почему волюнтаристскому?
да потому, что есть у меня подозрение, что башни, у которых кормовые бронеколпки смотровых приборов близко к корме - это башни по чертежам с короткой нишей, из 90 мм. брони - но не упрощенная - с гнутым нижним кормовым листом.
А все остальные - обычные, т.н. "граненые" из 75 мм. листа - СБ-57.
На этом утверждении не настаиваю, но мнение такое имею.
-
Это которая сварная (без гужонов), пошла после 53 гнутой, она по документам называлась упрощенная, из нее сделали 57 (наверно). 57 называется в документах ЧКЗ клепано сварная. Для расширения сознания (воображения), что такое башни 54, 55, 56. Номера пропустить не могли. Это может быть и КВ-3 и 220, а может быть проекты литых.
Может быть и клепано-сварная из 90 мм, но только ЛКЗ. Так таких не сохранилось, только по фоткам. Поскольку 15 мм наружу, только в пропорции с корпусом.
-
Это которая сварная (без гужонов), пошла после 53 гнутой, она по документам называлась упрощенная, из нее сделали 57 (наверно).
А фото покажите, пожста, этой сварной без гужонов.
-
Знаменитый "За Сталина!" тоже из этой подборки. как по мне - стоит посмотреть насколько отстает внешний край колпака смотрового прибора от края крыши.
У ЦМВС расстояние между люком и бронировками меньше, так что у "За Сталина" смотровые приборы также сдвинуты. Но крыша крепиться не в шип. И у Очеретино тоже.
-
IAM
У ЦМВС расстояние между люком и бронировками меньше, так что у "За Сталина" смотровые приборы также сдвинуты.
С такого ракурса, как крыша башни танка "За Сталина" мы должны видеть край бронеколпака, расположенный ближе к центральной оси.
И этот край должен упираться в срез листа крыши.
На фото все видно однозначно.
Вот башня в шип, и приборы не сдвинуты -
(http://f2.s.qip.ru/12ssF4Vao.jpg)
И здесь тоже -
(http://f3.s.qip.ru/12ssF4Vap.jpg)
- хотя при иных ракурсах этого танка выглядеть все может по разному...
Но, если сравнивать с реальным примером того, когда приборы действительно на краю крыши -
(http://kv1ehkranami.narod.ru/big-F32-ChTZ/big_kv1-ChTZ-F32-004-006.jpg)
- на башне с укороченной нишей, видно насколько все должно быть по иному.
Передвижение смотровых приборов - это изменение КД, разработкой которой ЧКЗ осенью 41-го, для КВ, не занималось, насколько мне известно.
Более вероятно что момент с кормовыми приборами на башне крутится вокруг длины кормовой ниши (и длины листа крыши, соответственно), это укладывается и в схему с производством двух типов башен - СБ-57 и башни с 90 мм. броней.
Обе они были в производстве на ЛКЗ, на обе были была документация, которая должна была поступать на ЧКЗ.
У башни из 90 мм. брони, крыша короче на 9 см, чем крыша на "граненой" башне под экранировку (СБ-57).
На башне СБ-57 смотровые приборы отстоят от края крыши примерно на 9 см - в теме есть фото с рулеткой. На упрощенных башнях - смотровые приборы придвинуты к самому краю.
Это все подтверждается визуально.
Башня 75 мм. из ЦМВС - https://s16.postimg.cc/hwywvtin9/1_081.jpg
Башня 75 мм. из Паролы - https://s9.postimg.cc/nbxmd9z8v/1_077.jpg
Башня 90 мм. из Кировска - https://s9.postimg.cc/jyzy45z8v/1_018.jpg
Упрощенная башня 90 мм. из Ропши - https://s16.postimg.cc/hwywvtin9/1_081.jpg
Расстояние от кольца башенного люка до бронеколпаков смотровых приборов - одинаково, с поправкой на разный ракурс съемки.
Вероятно тоже самое мы видим и на башнях на док. фото, на КВ с ЗИС-5.
Если кормовые смотровые приборы на самом краю - это башни из 90 мм., если отстают от края - значит 75 мм.
-
Если кормовые смотровые приборы на самом краю - это башни из 90 мм., если отстают от края - значит 75 мм.
Либо, поправлюсь, мы видим башни выполненные по чертежам упрощенной башни ЛКЗ (в первом случае), и по чертежам "граненой" башни ЛКЗ - во втором.
-
Передвижение смотровых приборов - это изменение КД, разработкой которой ЧКЗ осенью 41-го, для КВ, не занималось, насколько мне известно.
Странное утверждение. Откуда ж тогда изменение конструкции чуть ли не во всём на челябинских танках, начиная с ходовой, и заканчивая хотя бы появлением и развитием литых башен? Даже появление барбета вокруг кормового пулемёта - это явное изменение КД, а не инициатива каких-нибудь бригад-сборщиков.
Более вероятно что момент с кормовыми приборами на башне крутится вокруг длины кормовой ниши (и длины листа крыши, соответственно), это укладывается и в схему с производством двух типов башен - СБ-57 и башни с 90 мм. броней.
ЧКЗ выпускал танки с башнями 90мм?
-
ЧКЗ выпускал танки с башнями 90мм?
В этой теме где то было упоминание о том, что на ЧКЗ производство 90 мм. башен непродолжительное время было.
Тем более я сам себя исправил -
Либо, поправлюсь, мы видим башни выполненные по чертежам упрощенной башни ЛКЗ (в первом случае), и по чертежам "граненой" башни ЛКЗ - во втором.
Странное утверждение. Откуда ж тогда изменение конструкции чуть ли не во всём на челябинских танках, начиная с ходовой, и заканчивая хотя бы появлением и развитием литых башен?
Да, я поторопился и не корректно сформулировал. был неправ- разработкой своей КД ЧКЗ занимался.
Речь за то, чтобы внести изменения, в уже существующую КД, нужны веские основания. Перенос смотровых приборов - это изменение весьма серьезное - возникнет вопрос об обзорности в этой зоне, об удобстве и т.п.
У всех КВ башен остаются неизменны диаметр погона, высота боевого отделения, расстояние между смотровыми приборами, до центра люка и т.п. Т.е внутренняя компоновка.
На всех фото, если смотреть на расстояние от кольца башенного люка до бронезащиты смотрового прибора - оно одинаково. Хоть на каких литых, хоть на каких сварных.
Двигались габариты ниши, вероятнее всего.
-
Подброшу дров. На 90 мм башнях крыша должна быть 30 мм. На 57 в шип 40 мм, на 57 не в шип 30 мм (ну может быть на некоторых и 40 мм). Если крыша 40 мм должен быть отфрезерован паз или канавка глубиной 10 мм, смотрите мой чертеж крыши. Т.е. если есть канавка то это не 90 мм. Плюс надо считать гужоны, хорошая башня 57 в ЦМВС гужонов меньше, а крыша 30 мм.
-
Вот башня в шип, и приборы не сдвинуты -
Ладно убедили:)
Надо бы кому-то взяться и систематизировать всю эту информацию по башням. А то уже реально непонятно где что и откуда.
По конструкторской документации. Осенью 1941 года, ведь, на ЧКЗ привезли всю ленинградскую документацию. И по ней ведь тоже работать стали. О несоответствии ленинградских и челябинских чертежей и проблемах из-за этого в документах, насколько помню, упоминания имеются. Может из-за этого приборы наблюдения перемещались по крыше:)
Или от производителя башни зависело - клепано-сварные башни, насколько помню, еще ведь, и УЗТМ делал.
-
DWG
То о чем вы говорите - отследить очень сложно)))) Но можно!
Иногда попадается - везет и с качеством и с ракурсом -
(http://f6.s.qip.ru/1aH1szxEp.jpg)
- уж не знаю какая, но фрезерованные участки видны отчетливо...
IAM
Ладно убедили:)
Надо бы кому-то взяться и систематизировать всю эту информацию по башням. А то уже реально непонятно где что и откуда.
Так все это обсуждается не ради того, чтобы кого то убедить) Я сам ни в чем не уверен, некие предположения, разной степени обоснованности...
Как раз желание все это попробовать утрясти - главное)
Как мне тут подсказали (да это и упоминалось много где) КД с Ленинграда была плохо подготовлена к нормальному серийному пр-ву, уральцам многое пришлось доводить до ума, налаживая нормальную технологичность.
Но двигать смотровые приборы - вряд ли, без одобрения военных, на танке, уже прошедшем гос. испытания.... А вот собирать башни по тем чертежам, что оказались, в итоге, на заводе - это возможно.
Ведь тут не только разномастные башни, они до конца производства не пришли к единому виду кормы...
-
Как мне тут подсказали (да это и упоминалось много где) КД с Ленинграда была плохо подготовлена к нормальному серийному пр-ву, уральцам многое пришлось доводить до ума, налаживая нормальную технологичность.
Вообще это ерунда какая-то. Посмотрите хотя бы на цифры по выпуску в Ленинграде и в Челябинске. Кто это такое Вам подсказывает?
-
- уж не знаю какая, но фрезерованные участки видны отчетливо...
А это упрощённая.
-
А эта башня из каких? Укороченная?: http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Kirovsk/KV-1_Kirovsk_032.jpg
-
На фото подбитого КВ в окопе сварная башня 157. Крыша как я понимаю у ней от 57. К сожалению в наличии у меня только днище ниши и задний нижний лист кормы. Но этого достаточно для восстановления чертежа, нет заднего уголка. В живую эта башня где-то бродит, будем ждать пока всплывет. Если 57 по терминологии ЧКЗ клепано-сварная, то это сварная. Хотя в последней версии 57 было всего 4 заклепки. Заклепки имели обозначение ЧТЗ диаметр и длину. Самое интересное, что с этим обозначением они в качестве запчастей к тракторам есть в продаже.
(https://s24.postimg.cc/cycepu5ch/Surviving_KV_series.jpg) (https://postimg.cc/image/cycepu5ch/)
(https://s27.postimg.cc/a223gvqbz/112.jpg) (https://postimg.cc/image/a223gvqbz/)
-
Это укороченная 154 ( толщина 90 мм) ЛКЗ.
-
IAM
Вообще это ерунда какая-то. Посмотрите хотя бы на цифры по выпуску в Ленинграде и в Челябинске. Кто это такое Вам подсказывает?
Посмотрел. С организацией валового пр-ва, с момента образования "Танкограда", к декабрю дали больше, чем ЛКЗ в пик своего пр-ва.
С сайта А. Сергеева -
КД на КВ была выпущена только с номинальными размерами, допуска и посадки не указаны. Листы днища не стыкуются на 1 мм (перехлест). Верхний лобовой лист выступает над нижней кромкой переднего подбашенного листа на 7 мм, не дает поставить крышу горизонтально. Отверстия носовой накладки не совпадают с отверстиями в верхнем и нижнем лобовых листах на 3-4 мм. Это не в плане критики, сейчас и на компьютерах косячат больше. Детали корпуса при сборке подгонялись к друг другу, что собственно на ЧТЗ и не понравилось
об этом же говорят и другие, кто знаком с перепсками, хранящимися в ЦАМО.
-
DWG
На фото подбитого КВ в окопе сварная башня 157. Крыша как я понимаю у ней от 57.
Т.е. башни 57 и 157 по габаритам одинаковые (раз крыша одной, подходит к корпусу другой), и отличаются только сборкой кормовой ниши, упрощенной у 157 - без гнутых деталей?
И вот еще вопросец, с такой башней связанный - ниша прямая, крыша в шип (по основным признакам - СБ 157 получается?). А между корпусом смотрового прибора и снарядом не гужон ли виден?
(http://f6.s.qip.ru/1aH1szxEt.jpg)
-
В живую эта башня где-то бродит, будем ждать пока всплывет.
Скоро всплывет. С её участием под Москвой делают сейчас "Беспощадного":)
-
Посмотрел. С организацией валового пр-ва, с момента образования "Танкограда", к декабрю дали больше, чем ЛКЗ в пик своего пр-ва.
Так а за счет чего? За счет перемещения производства из Ленинграда.
С сайта А. Сергеева -
Тут вопрос такой. А какого года выпуска эта КД? От осени 40-го года, т.е. ту что им передали к началу освоения на ЧТЗ и какая?
об этом же говорят и другие, кто знаком с перепсками, хранящимися в ЦАМО.
Вот пусть Вам по датам подскажут знакомые с переписками. А то глубокие выводы слишком делаете.
-
IAM
Вот есть информация -
КД на КВ была выпущена только с номинальными размерами, допуска и посадки не указаны.
Детали корпуса при сборке подгонялись к друг другу, что собственно на ЧТЗ и не понравилось
на ЧКЗ привезли всю ленинградскую документацию. И по ней ведь тоже работать стали. О несоответствии ленинградских и челябинских чертежей и проблемах из-за этого в документах, насколько помню, упоминания имеются.
и на основании этой информации я делаю выводы о том, что -
КД с Ленинграда была плохо подготовлена к нормальному серийному пр-ву, уральцам многое пришлось доводить до ума, налаживая нормальную технологичность.
Какие бы я выводы не делал - они на основе введенной и не опровергнутой информации. Свою цитату перечитайте.
Тут вопрос такой. А какого года выпуска эта КД? От осени 40-го года, т.е. ту что им передали к началу освоения на ЧТЗ и какая?
Если вы знаете ответ - так укажите на моменты, которые вам кажутся ключевыми или спорными в этом утверждении. Если не знаете - на основании чего ставите под сомнения утверждения других?
-
... А то глубокие выводы слишком делаете.
Да нормальные выводы ) Машина, в том виде, в котором ее передавали в Челябинск, была практически не пригодна для поточного производства, практикуемого на ЧТЗ.
-
Какие бы я выводы не делал - они на основе введенной и не опровергнутой информации.
У Вас для выводов базы нет никакой. В текущей дискуссии по башням введенного я что то ничего не заметил. Одно бла-бла-бла и домыслы.
Еще раз повторюсь. Смотрите объемы выпуска на на обоих заводах за 40/41 гг., прежде чем делать выводы про качество документации, которую Вы в глаза не видали.
Свою цитату перечитайте.
Ну давайте перечитаем.
на ЧКЗ привезли всю ленинградскую документацию. И по ней ведь тоже работать стали. О несоответствии ленинградских и челябинских чертежей и проблемах из-за этого в документах, насколько помню, упоминания имеются.
Упомянутые документы с проблемами они к октябрю - ноябрю 41 -го года относятся. Т.е. привезя ленинградскую документацию и поимев соответствующие проблемы стали производить, тем не менее, по 100 танков в месяц, а затем и по 200 с лишним.
А до этого в 40-м году полгода осваивали присланную документацию + образец. Потом полгода выпускали в среднем по 3-4 танка в месяц, соврав план по выпуску. Потом три месяца производили по 25 танков. Отсюда и жалобы на кривые ленинградские документы. В тот же период по "кривым" на ЛКЗ выпускали по несколько десятков танков в месяц. Причем уже вполне приличного качества. Может дело все же не в документации? Или не только в документации?
И еще вопросик такой по принадлежности чертежей. Известно, что с начала июля 1941 года КБ Котина начали потихоньку перевозить в Челябинск. Так вот выпускаемые этим КБ в Челябинске чертежи были еще ленинградскими или уже челябинскими?
-
производства, практикуемого на ЧТЗ.
Выводы глюпые.
"Нормальному серийному пр-ву" и "производства, практикуемого на ЧТЗ" это как бы разные вещи. Кое-какую документацию надо адаптировать про станочный парк и прочее. Время на это было отпущено.
Как мне тут подсказали (да это и упоминалось много где) КД с Ленинграда была плохо подготовлена к нормальному серийному пр-ву, уральцам многое пришлось доводить до ума, налаживая нормальную технологичность.
И вопрос такой это уральцы довели до ума и технологичность наладили или уже приехавшие ленинградцы :)
-
IAM
Одно бла-бла-бла и домыслы.
Не гоните коней.
Если мы обсуждаем, каждый в меру своих познаний, определенные вопросы, чтобы обогатится какой то информацией, либо утрясти и упорядочить известное - это одно. Стоит и поговорить, и на ошибки указать, при случае.
А если это переходит в дискуссию по выяснению у кого из мальчиков, с седеющими яйцами, они больше и круглее - это другое. Меня размеры чужих предметов не интересуют вообще.
Так что, если Вы по этому поводу - забирайте себе пальму первенства, мне не жалко.
У Вас для выводов базы нет никакой. В текущей дискуссии по башням введенного я что то ничего не заметил.
Введенной является любая информация, ранее не озвученная, в рамках существующего обсуждения. В частности, не дергая смысл цитаты - о введенной информации я говорил как об пояснительном абзаце с сайта Сергеева.
Считаете ее несущественной? Хорошо, ваше право.
Я считаю, что те, кто работает с первоисточниками заслуживают внимания, и принимаю информацию к сведению.
Это и его и Вас касается.
Я считаю указания не совпадения сопрягающихся отверстий и перехлесты стыкующихся листов - существенным моментом. Поясните, как это может быть маловажным?
А в текущей дискуссии по башням я и введенного Вами ни чего не заметил, кроме предположения что смотровые приборы на корме башни, возможно двигали, возможно нет. На изделии, чья компоновка утверждается на самом верху.
Ничего, и этот вариант стоит обсудить, коли мы не имеем более предметных и однозначных материалов.
-
Так что, если Вы по этому поводу - забирайте себе пальму первенства, мне не жалко.
Если Вам нечего ответить по сути, то и потоки сознания на меня изливать тоже не стоит.
Я считаю, что те, кто работает с первоисточниками заслуживают внимания, и принимаю информацию к сведению.
Информацию, особенно написанную на заборе, т.е. в интернете, надо воспринимать критически и обязательно проверять. А не делать на базе полупереваренной интернет трескотни глобальные выводы. Очень странно Вы этого не понимаете.
И насчет введенной в оборот информации. Такая введенная информация предполагает возможность её проверить, т.е. как бы нужна ссылочка с фондом-описью-делом или хотя бы публикация с самим чертежом.
-
Первый момент серийному заводу просто так менять конструкцию выпускаемую серийно не выгодно и если бы их жизнь не толкала они бы так и продолжали выпускать БТ-2 и И-153, смотрим на ВАЗ. Поэтому передвижка смотровых приборов осложняет серию и т.д и т.п. В теории может быть брак, но опять же сильно назад не сдвинуть упрешься в кормовой лист, значит, его надо дорабатывать (т.е. резать автогеном) и т.п. и т.д. Это маловероятное событие. При штучной продукции еще можно изгаляться. А потом есть входной контроль в сборочном цеху и бракованную крышу просто бы завернули, я бы дал команду заварить и отфрезеровать по новой. Поэтому расположение смотровых приборов на 57 башнях неизменно.
Теперь по поводу КД, есть принципиально две структуры КБ (разработчик) и ОГК (отдел главного конструктора серийного завода) вся КД циркулирует между двумя этими структурами. Одни передают, другие с нехорошими словами возвращают на доработку. И даже когда они седели на ЧТЗ, даже в соседних комнатах эта система не менялась т.к. задачи у КБ и ОГК разные. Естественно когда завод не выполняет план есть соблазн сказать, что КД кривая вот и не успеваем, тем более, что повод есть. ЧТЗ можно понять перейти от тракторов к тяжелым танкам задача не из легких.
Еще один момент, как правило, у КБ есть постоянный серийный завод, который тиражирует их продукцию, естественно в процессе длительной работы возникает симбиоз, в КБ знают, на что способно производство и адаптируют свои разработки, сколько возможно под существующие возможности. Соответственно КБ ЛКЗ ориентировалась под бронекорпусное производство Ижорского завода. А тут дали новый завод, естественно нужно время, что бы они притерлись. Причем при производстве одинаковых сложных изделий на разных заводах, как правило, при освоении серии они начинают отличаться, т.к. производственные возможности разные. Классика два разных ИС-8 (Т-10), ПТ-76 и СУ-85 и это в мирное время. Если брать войну, то с сентября 41 заводам разрешили самостоятельно менять конструкцию танков под себя, сохраняя взаимозаменяемость основных узлов и агрегатов. Порядок навели только в 43.
На беспощадном заклепка такая же как в ЦМВС, наверно какие-то рудименты сохранялись.
-
А кто делает Беспощадного, фото башни можно получить?
-
Сергей Чибинеев делает.
https://www.facebook.com/cibineev/media_set?set=a.1113517108686858.1073741847.100000857381597&type=3
На счёт скоро, что-то я сомневаюсь...
-
А кто делает Беспощадного, фото башни можно получить?
Вот ЖЖ. Снимки насколько помню есть еще и в его фэйсбуке, но он у меня не открывается.
http://osip1958.livejournal.com/652.html
По фото что то конкретное нужно?
-
Выводы глюпые.
Это Вы так от недостатка информации думаете. Эпопея постановки КВ в производство на ЧТЗ очень хорошо расписана в РГАЭ, в фондах НКТМ, НКСМ и НКТП, рекомендую там поработать, так сказать для общего понимания вопроса.
"Нормальному серийному пр-ву" и "производства, практикуемого на ЧТЗ" это как бы разные вещи. Кое-какую документацию надо адаптировать про станочный парк и прочее. Время на это было отпущено.
В данном случае дело не в адаптации к наличному станочному парку, а в постановке машины на поточное крупносерийное производство со всеми вытекающими, чего по сути не было в Ленинграде.
И вопрос такой это уральцы довели до ума и технологичность наладили или уже приехавшие ленинградцы :)
Совместно.
-
Эпопея постановки КВ в производство на ЧТЗ очень хорошо расписана в РГАЭ, в фондах НКТМ, НКСМ и НКТП, рекомендую там поработать, так сказать для общего понимания вопроса.
Ну а зачем мне время тратить, если Вы его уже потратили. Напишите статью - введите, так сказать, в оборот. Почитаем и подискутируем. А также сравним с другой новейшей печатной работой:)
В данном случае дело не в адаптации к наличному станочному парку, а в постановке машины на поточное крупносерийное производство со всеми вытекающими, чего по сути не было в Ленинграде.
Так я с Вами не соглашусь.
Вот, хотя бы, цитатка по станочному парку из новейшей печатной работы - "На 1941 год завод выпускает свои кальки на все чертежи объекта, причем эти кальки будут отличны от кировских, так как в них вносятся изменения технологического порядка, вызванного отличием оборудования ЧТЗ от Кировского завода... "
И по "поточному крупносерийному производству". Вы правда полагаете, что 180 танков в месяц ЛКЗ произвел на коленке? Причем совмещая это с эвакуацией. ЧКЗ (а не ЧТЗ, если помните) в пике 350 произвел. Это цифры одного порядка и их в Ленинграде добились бы много раньше, чем в реальности на ЧКЗ.
И вопрос такой это уральцы довели до ума и технологичность наладили или уже приехавшие ленинградцы :)
Совместно.
Совместно, значит. Правильно я автору выводов сказал.
-
Вообще у нас форум про железо, как говорится, сколько вешать в граммах?
У них не получилось поточное производство с КВ. Дальше стендовой сборки дело не пошло. Не подходил (по весу и габаритам) тракторный конвейер для КВ. Станочный парк, вспомогательное (крановое и т.п. оборудование) тоже имеет значение, слишком сильно трактор от танка отличается. Это УВЗ с потоком повезло (вес жд. вагона с танком сопоставим), учитывали ли этот вопрос при его проектировании или нет, но в Мобплане на случай войны он должен был делать БТ-7. Туда 183 и эвакуировали, все по плану. А вот, что должен был делать ЧТЗ по мобплану я не знаю. Для создания конвейера для КВ лет 5 бы и ушло. Вообще это все понятно, выкручивались, как могли.
Нужна фотка стыка днища ниши с нижним кормовым листом, нужен уголок.
(https://s23.postimg.cc/a4xx3e4wn/17695942.jpg) (https://postimg.cc/image/a4xx3e4wn/)
-
У них не получилось поточное производство с КВ. Дальше стендовой сборки дело не пошло. Не подходил (по весу и габаритам) тракторный конвейер для КВ.
Понятно. В общем, дело совсем не в конструкторской документации оказалось.
Нужна фотка стыка днища ниши с нижним кормовым листом, нужен уголок.
Уголок на месте, но фото у меня только такое. Поищу его почту и попробую узнать насчет снимка получше.
(https://s23.postimg.cc/5682c9h07/1433.jpg) (https://postimg.cc/image/5682c9h07/)
-
Это укороченная 154 ( толщина 90 мм) ЛКЗ.
Мне казалось, что 154 это упрощенная. А эта обычная (Кировск зеленая). Может 54?
-
Так я с Вами не соглашусь.
Меня это, если честно, не сильно беспокоит )
И по "поточному крупносерийному производству". Вы правда полагаете, что 180 танков в месяц ЛКЗ произвел на коленке?
Поищите информацию о кооперации танкового производства ЛКЗ после начала войны, и кто, что и в каких объемах начал для него делать. А потом сравните с кооперацией ЧТЗ, который с 4.10.41 стал именоваться ЧКЗ.
Кстати, а о какой "новейшей печатной работе" речь ? )
-
Для создания конвейера для КВ лет 5 бы и ушло.
Из приказа НКТП № 36с от 28.09.41 (г. Челябинск):
"Для обеспечения выполнения установленного Правительством плана выпуска танков "КВ" по Сборочно-Сдаточному цеху ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Установить цикл монтажа сдачи машин с момента установки корпуса на конвейер до пломбировки военной приемкой с 1.Х по 10.Х.41 г. равный 4-1/2 (108 часов) для чего:
а) дать конвейеру принудительное передвижение по установленному технологией ритму. Срок 1.Х-41 г...."
-
Поищите информацию о кооперации танкового производства ЛКЗ после начала войны, и кто, что и в каких объемах начал для него делать. А потом сравните с кооперацией ЧТЗ, который с 4.10.41 стал именоваться ЧКЗ.
Причем тут кооперация (в Челябинске её объемы были не меньше, а значительно больше, что вообще то совершенно очевидно с учетом объемов эвакуации в Челябинск и окрестности). Танки то где собирали и сдавали?
И искать мне информацию по кооперации с ЛКЗ как бы не надо:)
"Новейшая печатная работа" это книга Коломийца по КВ-1 под названием "Советский тяжелый танк КВ-1".
-
"Новейшая печатная работа" это книга Коломийца по КВ-1 под названием "Советский тяжелый танк КВ-1".
Тогда вопросов нет )
-
Да это 54. Очки не одел.
-
Нужна фотка стыка днища ниши с нижним кормовым листом, нужен уголок.
Уголок на месте, но фото у меня только такое. Поищу его почту и попробую узнать насчет снимка получше.
Общались через сообщения в ЖЖ. Спросил там, но ответа нет. Так что через мордакнигу видимо надо спрашивать.
-
Вопрос такой. А откуда во Всеволожске появилась "поздняя" КПП от КВ, которая стоит сейчас на танке?
-
Чертеж упрощенной башни с презентации книги Коломийца в Спб
https://pp.userapi.com/c638226/v638226366/29204/X_I2yPUuQ5Y.jpg
-
А, что за книга? Есть такой общий вид, красиво. Я думаю из Подольска. Но нужны чертежи деталей, в наличии только днище ниши и кормовой нижний вертикальный лист, по ним в принципе строится все остальное. Но нет уголка, будем ждать.
-
А, что за книга?
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/69032.html
-
Чертеж упрощенной башни с презентации книги Коломийца в Спб
Это неупрощённая башня, о чём говорит вид сверху. Причём, подозреваю, что ЛКЗшная 90-мм.
-
Это неупрощённая башня, о чём говорит вид сверху. Причём, подозреваю, что ЛКЗшная 90-мм.
Прошу пардону. Не приглядывался. Действительно 90 мм.
-
Да точно. Просто эту часть чертежей 54 башни он еще не выкладывал.
-
Крыша башни экранированного танка КВ-1
http://vfl.ru/fotos/2072eeb716427465.html
-
Что такое снегоочиститель? Деталь для снятия снега с гусянки перед ведущим колесом?
-
Классная крыша. А остальное?
-
Классная крыша. А остальное?
В металлолом сдали или в реке Пола еще лежит.
-
Сразу прошу прощения за такое фото и вопрос. В этой кучке железа есть хоть что-нибудь отдаленно похожее на запчасть от танка КВ?
(https://s30.postimg.cc/50g0jys9p/Yt_Z2d_HZ8.jpg) (https://postimg.cc/image/50g0jys9p/)
-
Сразу прошу прощения за такое фото и вопрос. В этой кучке железа есть хоть что-нибудь отдаленно похожее на запчасть от танка КВ?
(https://s30.postimg.cc/50g0jys9p/Yt_Z2d_HZ8.jpg) (https://postimg.cc/image/50g0jys9p/)
На вв2 за такое фото темку бы сразу снесли :).
-
Не встречалось ли кому на немецких фотографиях челябинского КВ-1 с такой дырявой крышкой одного из трансмиссионных люков?
(https://s24.postimg.cc/ihzh3r0u9/post-105185-0-91051200-1490276990.jpg) (https://postimg.cc/image/ihzh3r0u9/)
Если смотреть по ходу движения танка, при открытом люке эта дырка должна быть в левой верхней части крышки.
Судя по всему у танка была плоская крышка люка над двигателем.
-
На вв2 за такое фото темку бы сразу снесли :).
Ну здесь же не WW2:) Это железо нашли, вроде как, на месте боя танка КВ-1 и героической гибели его экипажа. Уже памятник даже стоит. Вот только ничего из того, что обычно попадается по КВ не нашли в ближайшей округе, хотя танк взорвали после войны.
-
Не встречалось ли кому на немецких фотографиях челябинского КВ-1 с такой дырявой крышкой одного из трансмиссионных люков?
А нашли эти люки где? Ну грубо говоря по северо-западу или по юго-западу?
-
Не встречалось ли кому на немецких фотографиях челябинского КВ-1 с такой дырявой крышкой одного из трансмиссионных люков?
(https://s24.postimg.cc/ihzh3r0u9/post-105185-0-91051200-1490276990.jpg) (https://postimg.cc/image/ihzh3r0u9/)
Если смотреть по ходу движения танка, при открытом люке эта дырка должна быть в левой верхней части крышки.
Судя по всему у танка была плоская крышка люка над двигателем.
Люк прожжён огнерезом. Откуда уверенность, что дырявили именно немцы?
-
А нашли эти люки где? Ну грубо говоря по северо-западу или по юго-западу?
Автор снимка из Калужской области, судя по подписи в профиле.
Люк прожжён огнерезом. Откуда уверенность, что дырявили именно немцы?
Честно говоря, даже и в голову не пришёл такой вариант. А зачем такую дыру жечь? Просто побаловаться, что ли?
Там с другой стороны сколы по краям дыры идут, да и тут что-то такое просматривается. Разве огнерез такие следы оставляет?
(https://s11.postimg.cc/68ezmjza7/post-105185-0-42271900-1490276977.jpg) (https://postimg.cc/image/68ezmjza7/)
-
Честно говоря, даже и в голову не пришёл такой вариант. А зачем такую дыру жечь? Просто побаловаться, что ли?
Там с другой стороны сколы по краям дыры идут, да и тут что-то такое просматривается. Разве огнерез такие следы оставляет?
(https://s11.postimg.cc/68ezmjza7/post-105185-0-42271900-1490276977.jpg) (https://postimg.cc/image/68ezmjza7/)
При таком "качестве" фото впечатление, что вокруг отверстия сопли от огнереза. Дыру могли жечь при разделке машины на металл, чтобы откупорить припсивевший люк.
Не встречалось ли кому на немецких фотографиях челябинского КВ-1 с такой дырявой крышкой одного из трансмиссионных люков?
Если смотреть по ходу движения танка, при открытом люке эта дырка должна быть в левой верхней части крышки.
Судя по всему у танка была плоская крышка люка над двигателем.
Всерьёз считаете, что может быть такое фото? Если это действительно след от снаряда, то при попадании крышку просто сорвёт и забросит довольно далеко.
-
Автор снимка из Калужской области, судя по подписи в профиле.
(https://s13.postimg.cc/9rzn12c43/2661np4.jpg) (https://postimg.cc/image/9rzn12c43/)
Надо бы разузнать у автора в районе какого населенного пункта он его нашел.
-
Надо бы разузнать у автора в районе какого населенного пункта он его нашел.
Вот спасибо! Попробую разузнать.
Вообще, кажется, танк другой всё-таки. В найденной крышке дырка вроде чуть ближе к центру и от верхней точки крышки до дырки ещё одна такая же дыра влезет и ещё место останется, а у танка на фото дырка почти на самой макушке.
-
Всерьёз считаете, что может быть такое фото? Если это действительно след от снаряда, то при попадании крышку просто сорвёт и забросит довольно далеко.
Ну вот видите, одно фото уже нашлось. Всё-таки КВ довольно-таки прочный танк был...
Дырявить так крышку газорезкой уж точно нет смысла. Даже если не знать конструкцию запора. Так крышка скорее ещё сильнее приварится к корпусу. И зачем её откупоривать вообще? Проще тогда уж всю крышу трансмиссии снять.
-
Вообще, кажется, танк другой всё-таки. В найденной крышке дырка вроде чуть ближе к центру и от верхней точки крышки до дырки ещё одна такая же дыра влезет и ещё место останется, а у танка на фото дырка почти на самой макушке.
Да, может быть.
А так фото с танком было в калужской подборке. И сходу у других "калужских" танков пробоин в люках не заметил.
-
На WW2 сейчас оценивают обломок на фото как деталь башни танка КВ. Но он явно больше похож на обломок подбашенного листа корпуса танка. Только вот какого?
У КВ посадочное место под усилительное кольцо нижнего погона пошире и отверстия под болты крепления побольше.
(https://s7.postimg.cc/ked38q3nb/vel_luki_31031_05.jpg) (https://postimg.cc/image/ked38q3nb/)
-
Вообще, кажется, танк другой всё-таки. В найденной крышке дырка вроде чуть ближе к центру и от верхней точки крышки до дырки ещё одна такая же дыра влезет и ещё место останется, а у танка на фото дырка почти на самой макушке.
(http://s7.postimg.cc/hth2krv7b/s_l1600.jpg) (http://postimg.cc/image/hth2krv7b/)
-
(http://s7.postimg.cc/hth2krv7b/s_l1600.jpg) (http://postimg.cc/image/hth2krv7b/)
[/quote]
Спасибо. Но это тот же самый танк, просто чуть раньше, до того, как его куда-то оттащили и сорвали гусеницу
-
Вопрос по танку с номером 5069 из Кировска. Может у кого есть снимки отделения управления этого танка, которые делались при его ремонте или сразу после извлечения из реки? Нужно точно установить была ли пробита броня насквозь или заплатой прикрыта просто большая выбоина.
(https://s27.postimg.cc/tmbzp31bj/858d7f.jpg) (https://postimg.cc/image/tmbzp31bj/)
-
А не богат ли кто-нибудь фото КВ, на котором было бы видно устройство всего МТО? Т.е. танк со снятыми бронировками МТО, но полностью комплектными агрегатами.
-
А не богат ли кто-нибудь фото КВ, на котором было бы видно устройство всего МТО? Т.е. танк со снятыми бронировками МТО, но полностью комплектными агрегатами.
(https://s9.postimg.cc/68u0ertgb/P6040139.jpg) (https://postimg.cc/image/68u0ertgb/) (https://s10.postimg.cc/m6d1gx145/P6040142.jpg) (https://postimg.cc/image/m6d1gx145/) (https://s3.postimg.cc/7110iuttb/P6040144.jpg) (https://postimg.cc/image/7110iuttb/)
-
А не богат ли кто-нибудь фото КВ, на котором было бы видно устройство всего МТО? Т.е. танк со снятыми бронировками МТО, но полностью комплектными агрегатами.
(https://s9.postimg.cc/68u0ertgb/P6040139.jpg) (https://postimg.cc/image/68u0ertgb/) (https://s10.postimg.cc/m6d1gx145/P6040142.jpg) (https://postimg.cc/image/m6d1gx145/) (https://s3.postimg.cc/7110iuttb/P6040144.jpg) (https://postimg.cc/image/7110iuttb/)
Спасибо! Но нужно, чтобы и двиг и МТО на одной картинке...
-
Ух ты! Спасибо!
Тут надо отметить, что такие танки с расширительным бачком системы охлаждения над двигателем пошли где-то ближе к концу весны в 42го, или даже к лету.
До этого было так:
(https://s29.postimg.cc/jymsbjx0z/070411025846_kv1.jpg) (https://postimg.cc/image/jymsbjx0z/)
(https://s29.postimg.cc/8asqh07w3/070411025949_kv4.jpg) (https://postimg.cc/image/8asqh07w3/)
А ещё раньше там стоял воздушный фильтр...
-
Интересно еще, чего за явно кустарного вида гирлянда проводов лежит прямо в развале, и идет куда-то в корму танка?
-
(https://s9.postimg.cc/68u0ertgb/P6040139.jpg) (https://postimg.cc/image/68u0ertgb/) (https://s10.postimg.cc/m6d1gx145/P6040142.jpg) (https://postimg.cc/image/m6d1gx145/) (https://s3.postimg.cc/7110iuttb/P6040144.jpg) (https://postimg.cc/image/7110iuttb/)
Спасибо большое.
-
По ранее обсуждавшемуся отверстию для смазки осей балансиров в фланце попался такой момент, который раньше упустил:
"ввели пробки для смазки осей балансиров и ленивцев - с танка №4586"
Из книги Коломиеца "Ленинградские КВ-1. Конструирование и производство".
Получается раньше этого болта на фланце не было? И танк №4586 когда примерно был произведен?
И что имеется в виду под пробкой для смазки оси ленивца? Болт, который на корпусе ленивца между половниками?
На фото машины выпуска декабря 1940г в книге болтов этих не разглядел, хотя не вполне уверен.
Есть у кого-нибудь крупные фото ходовой обломков, которые в Беларуси подняли в том году? Или от другой ранней машины, где фланец видно?
(https://s9.postimg.cc/ldll9yeej/-1_1940_003.jpg) (https://postimg.cc/image/ldll9yeej/) (https://s8.postimg.cc/di7mtqbsh/-1_1940_001.jpg) (https://postimg.cc/image/di7mtqbsh/) (https://s8.postimg.cc/9acukzacx/-1_1940_002.jpg) (https://postimg.cc/image/9acukzacx/)
-
(https://s9.postimg.cc/ldll9yeej/-1_1940_003.jpg) (https://postimg.cc/image/ldll9yeej/) (https://s8.postimg.cc/di7mtqbsh/-1_1940_001.jpg) (https://postimg.cc/image/di7mtqbsh/) (https://s8.postimg.cc/9acukzacx/-1_1940_002.jpg) (https://postimg.cc/image/9acukzacx/)
Спасибо. А снимка крышки ленивца крупно нет случайно?
-
А снимка крышки ленивца крупно нет случайно?
Этого нет (((
Ленивец не на том боку лежит.
(https://s21.postimg.cc/xd90n11lf/-1_1940_004.jpg) (https://postimg.cc/image/xd90n11lf/)
-
Этого нет (((
Ленивец не на том боку лежит.
Понял. Спасибо.
-
Подскажите, а у ручного топливного насоса "Альвейер" было какое-то обозначение, по которому можно найти более подробную информацию о нем?
-
Тихонько ковыряюсь с КВ-220 от Трампа и возник вопрос-была ли вентиляция башни? На заводском разрезе ничего нет. На фото БОТ "Победа" на башне вроде просматривается грибок как на башнях КВ.
(http://s50.radikal.ru/i128/1702/47/24676c0fb511.jpg)
И второй вопрос по малой башенке. Не совсем уверен что Трамп даёт верную форму. И что за пирамидка на башенке пулемёта.
(https://i58.servimg.com/u/f58/19/46/87/12/4e703f10.jpg)
-
Подскажите, а у ручного топливного насоса "Альвейер" было какое-то обозначение, по которому можно найти более подробную информацию о нем?
РНА-1
(https://s24.postimg.cc/95qbi2dkh/38-11355-138-143.jpg) (https://postimg.cc/image/95qbi2dkh/)
-
Сергей Чибинеев делает.
https://www.facebook.com/cibineev/media_set?set=a.1113517108686858.1073741847.100000857381597&type=3
На счёт скоро, что-то я сомневаюсь...
Уехал в Пышму.
https://www.youtube.com/watch?v=mxftpu1SyVk
-
http://www.tigerscorner.ru/index.php?board=32.0
Это какой-то макет, или что?
-
Это какой-то макет, или что?
Если речь о посте выше, то да, макет. Башня, вероятно, одна из ранних такого типа. Корпус - сборная солянка из разных танков, включая КВ-1С (и не только катки), собранная по кривым чертежам.
-
А башня какая? Не упрощенная, т.е. с почти «плоским» бортом.
-
Не упрощенная, т.е. с почти «плоским» бортом.
Не понял, что это значит. Но башня упрощённая.
Эта:
(https://s24.postimg.cc/cycepu5ch/Surviving_KV_series.jpg) (https://postimg.cc/image/cycepu5ch/)
-
Понятно. Эту башню называли сварная (сб 157). Предыдущую с круглой обечайкой (задним нижним кормовым листом) называли клепано сварная (сб 57). Хотя в конце производства на ней остались 4 заклепки (с боков). Классическая клепано-сварная башня на КВ в ЦМВС. У меня есть чертежи днища ниши сварной башни и вертикального нижнего заднего кормового листа если от них танцевать то выяснилось, что крыша и лоб лист и кормовой заимствованы от клепано-сварной. Для полного счастья не хватает заднего уголка, который сохранился на найденной башне.
Это изложил в таблице (естественно не доделал)
http://drawingstanks.blogspot.ru/2014_03_09_archive.html
-
Это изложил в таблице (естественно не доделал)
http://drawingstanks.blogspot.ru/2014_03_09_archive.html
В таблице под пунктом 5 приведено фото башни не соответствующей описанию "Граненая малая башня на гужонах (бз толщиной 75 мм) с 76 мм пушкой. Лобовой лист на 12 гужонах."
Толщина брони этой башни гораздо больше 75 мм:
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Sestroretsk/KV-1_Sestroretsk_079.JPG
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Sestroretsk/KV-1_Sestroretsk_080.JPG
http://legion-afv.narod.ru/KV-1_Sestroretsk.html
-
Спасибо. На это не обратил внимание. Если так измерять, должно быть около 78 мм. Башня явно довоенная, скорее всего 90 мм. Надо смотреть чертежные номера на бронедеталях, наверно что- то мы еще не знаем. Может быть это версии Т-150 или собрана из задела. Ее конечно надо изучить живьем, а где она стоит?
-
Или эта башня начало этой серии http://legion-afv.narod.ru/KV-1_Kirovsk.html
-
а где она стоит?
Эта башня с КаУРа ранее экспонировалась в музее "Сестрорецкий рубеж", сейчас её там уже нет. вместо неё стоит другая - с жестяным бортом
-
Уточнил таблицу.
http://drawingstanks.blogspot.ru/2014_03_09_archive.html
Там была еще литая башня.
(https://s22.postimg.cc/6t8mm4arx/056.jpg) (https://postimg.cc/image/6t8mm4arx/)
(https://s30.postimg.cc/9dxwbcf3x/057.jpg) (https://postimg.cc/image/9dxwbcf3x/)
-
Там была еще литая башня.
(https://s22.postimg.cc/6t8mm4arx/056.jpg) (https://postimg.cc/image/6t8mm4arx/)
(https://s30.postimg.cc/9dxwbcf3x/057.jpg) (https://postimg.cc/image/9dxwbcf3x/)
Эта стояла на Нахабинском полигоне под Москвой.
-
Эта башня с КаУРа ранее экспонировалась в музее "Сестрорецкий рубеж", сейчас её там уже нет.
А бортах этой башни никаких номерков не находили?
Очень интересуют номера 5-ти или 6-тизначные с последними двумя цифрами 41.
-
А бортах этой башни никаких номерков не находили?
Номера не попадались. Специально их, честно говоря, не искал
-
Там была еще литая башня.
(https://s22.postimg.cc/6t8mm4arx/056.jpg) (https://postimg.cc/image/6t8mm4arx/)
Эта башня сейчас стоит на макете КВ в Военно-техническом музее под Черноголовкой:
http://legion-afv.narod.ru/KV-1_Chernogolovka.html
На башне отчетливо виден серийный номер:
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Chernogo/KV-1_Chernogolovka_078.jpg
Другие маркировки тоже присутствуют:
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Chernogo/KV-1_Chernogolovka_053.jpg
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Chernogo/KV-1_Chernogolovka_121.jpg
-
у КВ-1 в маске были резиновые буферы/демпферы, может знает кто для чего ? ну т.е понятно что для гашения энергии удара по маске(довольно серьезная проблема приводившая к различным проблемам на различных танках) снарядом, но известно конкретно каким снарядом и с какой скоростью ? и какие то испытания по этой теме вообще в СССР ?
-
Номера не попадались. Специально их, честно говоря, не искал
Понял. Благодарю.
Башня явно повоевавшая. По такому номерку можно попробовать номер танка установить.
На экранированном из Паролы номер набит тыльном листе. Причем номер корпуса и башни не совпадают.
(https://s16.postimg.cc/mre4kbp5d/2016_0557.jpg) (https://postimg.cc/image/mre4kbp5d/)
-
За номер спасибо, получается ее чертежный номер 257-1, как я понял это "тяжелая" башня.
-
Механизм поворота башни танка КВ-1 в сборе и разборе
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/79182.html
-
Именной КВ-1 "Ленин" из 243-го танкового батальона 33-й танковой бригады 11-й армии Северо-Западного фронта. Танк, видимо, камуфлирован, т.к. в документах нет сведений, что в ходе боя он горел.
(https://s15.postimg.cc/fxiyga0jb/243_01.jpg) (https://postimg.cc/image/fxiyga0jb/)
(https://s21.postimg.cc/8wbablzv7/243_04.jpg) (https://postimg.cc/image/8wbablzv7/)
Подробнее об этом и некоторых других именных танках 33-й ТБР в ЖЖ
http://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/79577.html
-
Литая башня КВ
Что-то затишье у нас.
Есть такой раритет
257-1 это чертежный номер, согласовано ГАБТУ 12.41 на 42 г.
На согласованной башне нет прилива вокруг отверстия для кормового пулемета, однако крыша выполнена в шип.
Вопрос, что означают остальные номера? Кто изготовитель УЗТМ, 3-д 200?
Когда отменили сварку крыши в шип?
Да, и по форме она не совсем «тяжелая».
(https://s1.postimg.cc/oz16mrsl7/C7_E8_FA9.jpg) (https://postimg.cc/image/oz16mrsl7/)
(https://s1.postimg.cc/j08slcbij/unn_amed.png) (https://postimg.cc/image/j08slcbij/)
(https://s1.postimg.cc/5hhdzq7tmz/unnamed.jpg) (https://postimg.cc/image/5hhdzq7tmz/)
(https://s12.postimg.cc/7rldifr21/879.jpg) (https://postimg.cc/image/7rldifr21/)
-
Где это такая башня?
Так тут же есть прилив вокруг кормового пулемёта. Вполне себе "тяжёлая" башня.
-
Это к сожалению коммерческая тайна, если обратил внимание, там вторая стоит, клепано-сварная 100 мм. Так прилив не сразу появился на согласованном чертеже его нет, это конечно разведпризнак. Но получается были литые башни с крышей в шип и без прилива. Изначально хозяин башни думал, а точнее ему продали как башню КВ-1с, пришлось разочаровать. Потом кто то сказал, что таких всего было 40 шт, хозяин воспрял духом. Почему меня номера интересуют.
-
Есть такой раритет
Присоединяюсь к вопросу насчет местонахождения башни.
Номер башни, кстати, неправильно написали - У411198. Буковка У разве не намекает что изготовитель УЗТМ?
-
там вторая стоит, клепано-сварная 100 мм.
А фото её есть? А лобовых листов в той куче не заметили?
Изначально хозяин башни думал, а точнее ему продали как башню КВ-1с, пришлось разочаровать.
Забавно, да. Люди собираются "реставрировать" танк КВ и при этом не могут отличить литую башню КВ от башни КВ-1С. Я так понял, изначально именно КВ-1С планировали сделать и под это дело башню купили?
Потом кто то сказал, что таких всего было 40 шт, хозяин воспрял духом.
А нельзя ли уточнить кто это сказал? Уж не бывший ли сотрудник ЦМ ВОВ:)
-
Но получается были литые башни с крышей в шип и без прилива.
Конечно были. Самые первые литые башни.
Изначально хозяин башни думал, а точнее ему продали как башню КВ-1с, пришлось разочаровать. Потом кто то сказал, что таких всего было 40 шт, хозяин воспрял духом.
Это сильно, да. Остаётся надеяться, что хозяин в состоянии отличить НЛД от НКД, к примеру, чтобы, как с последним макетом КВ, конфуз не получился...
Про 40 штук это точно ерунда.
Когда отменили соединение в шип, насколько понимаю, пока не известно, но полагаю, что где-то в январе-феврале 42-го.
А где номера на башне нашли?
Можно хоть попросить, чтобы башню подробно отсняли со всех сторон?
Башню КВ-1С, так понимаю, пока не нашли?
-
Остаётся надеяться, что хозяин в состоянии отличить НЛД от НКД, к примеру, чтобы, как с последним макетом КВ, конфуз не получился...
А фото того что получилось есть? Он вроде как отличал вполне, но такое вот решение ему показалось более экономически эффективным ввиду отсутствия в наличии НКД
-
А фото того что получилось есть? Он вроде как отличал вполне, но такое вот решение ему показалось более экономически эффективным ввиду отсутствия в наличии НКД
Ну, если он так это видит... Мне показалось, что я его очень огорчил, когда наглядно разбил, даже поспорить пришлось, его уверенность в том, что у него именно НКД, да ещё и от КВ-1С.
Фотографий результата внятных вроде не было. Но выход нашли: перенесли буксирные рымы примерно туда, где они должны были быть. Я так понимаю, искать правильную корму при столь внезапном открытии уже не было ни времени, ни бюджета.
Там и по борту была полная уверенность, что он правильной формы, мол, по чертежам же делали.. от некого другого макетчика.
В общем, пока реставраторы живут в каком то своём странном замкнутом мире, к сожалению.
-
egorogr
Насчет того, что на фото башня тяжелая - как определили?
Под пистолетным портом, по крайней мере с ракурса что на двух фото - "юбка" совсем не очевидна.
DWG
башня в шип и без прилива - знаменитая серия -
(http://weapons-of-war.ucoz.ru/_ph/49/983904958.jpg)(http://weapons-of-war.ucoz.ru/_ph/49/190433493.jpg)
- всегда подписывают как Калинин 1942 г.
-
Ну, если он так это видит... Мне показалось, что я его очень огорчил, когда наглядно разбил, даже поспорить пришлось, его уверенность в том, что у него именно НКД, да ещё и от КВ-1С.
Нет, это не он так видит. Это я просто о ситуации с НКД знаю через третьи руки, а не от самого автора макета.
В общем, пока реставраторы живут в каком то своём странном замкнутом мире, к сожалению.
Мне кажется, здесь заказчики этих макетов виноваты тоже.
-
У меня такое фото с кормы подлинное есть, я про него не подумал. Эта башня соответствует, тому что согласовало ГАБТУ, это фото наверно январь-февраль 42. Пока получается, что башня была доработана без изменения чертежного номера и стала тяжелой, пока так.
-
Насчет того, что на фото башня тяжелая - как определили?
Под пистолетным портом, по крайней мере с ракурса что на двух фото - "юбка" совсем не очевидна.
Ну, смотря что считать тяжёлой. В последней книге Максима Коломийца вполне логичное определение тяжёлой - это все варианты 257 башни, то есть с бронёй в 110мм. А облегченная - дет. 957 с бронёй в 95-100мм.
Наличие у этой башни юбки - вопрос, конечно, открытый...
(https://s2.postimg.cc/ua5051emt/879.jpg) (https://postimg.cc/image/ua5051emt/)
Но, кстати, я что-то не припомню ни одной фотографии, на которой была бы башня с приливом вокруг пулемёта, но без юбки.
-
В последней книге Максима Коломийца вполне логичное определение тяжёлой - это все варианты 257 башни, то есть с бронёй в 110мм. А облегченная - дет. 957 с бронёй в 95-100мм.
Да это даже не в последней.
На основании "Отчета по инвентаризации...", введенного в оборот еще во ФИ№3/2002 такое деление указано...
Насчет связи двух признаков - "юбки" и кольца - полностью согласен, я тоже не припомню фото, где присутствует только один из признаков (если ракурсы позволяют, понятно дело).
Ну и такая коллизия получается - утвержденная литая башня сб.257-1 в шип крыша - не имеет ни кольца, ни юбки - согласно чертежа. И, по документам же, эта башня должна быть тяжелой.
Конечно, рано или поздно вопрос с башней с фото разрешится, она появится в доступе, подождем. На покрашенной (да просто, при большем кол-ве фото) будет отчетливо видно есть ли уширение в нижней части...
Вероятно еще одна достаточно ранняя башня - всем известное фото - башня с юбкой, в шип крыша, и, возможно нет кольца вокруг кормового пулемета...
(http://f5.s.qip.ru/CkKxLB4e.jpg)
-
Вероятно еще одна достаточно ранняя башня - всем известное фото - башня с юбкой, в шип крыша, и, возможно нет кольца вокруг кормового пулемета...
Может она не очень ранняя. И танк совсем поздний. Их же лили в трех местах - может от места изготовления что-нибудь зависит.
Вот здесь крыша крепится не в шип?
(https://s11.postimg.cc/dptxrzs9r/20455.jpg) (https://postimg.cc/image/dptxrzs9r/)
-
Может она не очень ранняя. И танк совсем поздний. Их же лили в трех местах - может от места изготовления что-нибудь зависит.
А может башня из заделов...
К примеру, как объяснить довольно большое количество сварных упрощённых и неупрощённых башен на самых поздних танках, притом, что по Коломийцу процент литья всё время только увеличивался?
На мой взгляд, кольцо на ней есть, иначе должно было быть видно основание установки пулемёта, а видно только сферическую часть.
Тут ещё и колпак вентиляции весьма ранний, так что вряд ли вся башня собрана поздно.
Вот здесь крыша крепится не в шип?
(https://s11.postimg.cc/dptxrzs9r/20455.jpg) (https://postimg.cc/image/dptxrzs9r/)
Плохо видно. Такое впечатление, что крыша в шип - характерные затенения спереди, сзади и посередине под перископом, как раз где нужно. Но вот корпус башни как будто бы имеет ровную верхнюю кромку. Наверное, такое было возможно в переходный период.
-
А может башня из заделов...
Да, вполне возможно и из заделов.
Вот еще такое фото нашлось
(https://s11.postimg.cc/6k653p2jz/012.jpg) (https://postimg.cc/image/6k653p2jz/)
-
Вот здесь крыша крепится не в шип?
По моему - в шип. утверждать не возьмусь, из того что видно -
характерные затенения спереди, сзади и посередине под перископом, как раз где нужно.
- именно так.
на знаменитом "Щорсе" из 145 ТБр. тоже башня в шип, и с "юбкой" - это хорошо видно.
"Кутузов" из подразделения "2Л-КС", "Смерть за смерть" - опять же....
Набрать какое то кол-во можно, в том числе большинство из них, походу, стоят на достаточно поздних корпусах...
А вот шипованых крыш на башнях без кольца, и без "юбки" (по крайней мере чтобы оставались вопросы по ее наличию) и не припомню. Кроме калининского танка, да, может быть, с ноябрьского парада, не менее известное фото....
-
А вот шипованых крыш на башнях без кольца, и без "юбки" (по крайней мере чтобы оставались вопросы по ее наличию) и не припомню. Кроме калининского танка, да, может быть, с ноябрьского парада, не менее известное фото....
Это вот не они?
http://kv1ehkranami.narod.ru/big-z41/big_kv1-z41-029-003.jpg
http://kv1ehkranami.narod.ru/big-z41/big_kv1-z41-026-004.jpg
-
Это вот не они?
О! Как то первое фото прошло мной не замеченным. Спасибо!
Да, это безусловно башня в шип, при всяких ранних признаках.
А второй - по моему башня простая, по моему где то еще мелькали его фото...
-
Наверное эта башня тоже собрана в шип - в кормовой части, в районе крыши, виден специфический вырез, не полностью заполненный снегом -
(http://f6.s.qip.ru/CkKxLB4g.jpg)
-
[А второй - по моему башня простая, по моему где то еще мелькали его фото...
В шип
(http://s019.radikal.ru/i639/1208/df/d8107785309f.jpg)
-
"Я требую продолжения банкета" © :)
Литая башня КВ
А музейные не говорили откуда привезли эту башню и где её нашли? Или это тоже коммерческая тайна?
клепано-сварная 100 мм.
А почему Вы пишите про 100 мм? Разве башни ЛКЗ были не 90 мм толщиной?
И повторю вопрос насчет фото этой башни. Давно она мне интересна. Искали ли на ней номера?
-
Вот здесь крыша крепится не в шип?
(https://s11.postimg.cc/dptxrzs9r/20455.jpg) (https://postimg.cc/image/dptxrzs9r/)
Есть ли информация, что за машина на фото?
По ромбу есть ощущение, что это машина из 52 тбр. Оставшиеся крепления на полке для баков так же подозрительны
(https://img-fotki.yandex.ru/get/4520/142405298.0/0_1361a6_11c55f5e_orig)
-
Есть ли информация, что за машина на фото?
Подписей к снимку не было. В принципе вполне может быть из 52-й тбр. По матчасти совпадает.
-
По ссылке есть еще одно фото тяжелой башни с креплением крыши в шип.
http://grossgrisly.livejournal.com/127577.html
-
Приветствую всех. Может кто-нибудь подсказать что это за бачок и где он находится в танке?
(https://s28.postimg.cc/nwp3bt995/IMG_0103.jpg) (https://postimg.cc/image/nwp3bt995/)
Группа 01 - установка мотора.
-
Группа 01 - установка мотора.
Попутно еще один номер 02 211. От какой он детали?
-
Попутно еще один номер 02 211. От какой он детали?
Группа 02 это Вентилятор. Номер такой мне неизвестен, но насколько я могу судить это что-то от поздних модификаций. Либо какая-то мелочевка, но это менее вероятно.
А какая-то поясняющая информация кроме номера есть? Внешний вид детали?
-
Группа 02 это Вентилятор. Номер такой мне неизвестен, но насколько я могу судить это что-то от поздних модификаций. Либо какая-то мелочевка, но это менее вероятно.
А какая-то поясняющая информация кроме номера есть? Внешний вид детали?
(https://s3.postimg.cc/3ovn6hijz/1503003386.jpg) (https://postimg.cc/image/3ovn6hijz/)
(https://s3.postimg.cc/kdx32ef5b/1503003399.jpg) (https://postimg.cc/image/kdx32ef5b/)
Тема на WW2. Запчасти из Волгоградской области
https://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4685568
-
А, ну с картинкой всё ясно. Если эта та крупная деталь слева в кадре, с белыми пятнами, то это часть кожуха вентилятора. Не ясно только верхняя или нижняя.
Скорее всего поздняя, ранняя по всем видам была другая.
-
А, ну с картинкой всё ясно. Если эта та крупная деталь слева в кадре, с белыми пятнами, то это часть кожуха вентилятора.
Ясно. Спасибо.
-
В связи с последними вопросами и последовавшим обсуждением в ЛС выкладываю список известных мне чертежных групп танка КВ.
Дополнения и исправления очень приветствуются.
Гр. 1 - Установка мотора
Гр. 2 - Вентилятор
Гр. 3 - Установка радиаторов
Гр. 803 - Установка радиаторов (КВ-1с)
Гр. 4 - Установка топливных баков
Гр. 5 - Система питания (топливный фильтр, топливный кран, трубопроводы)
Гр. 6 - Система маслопитания
Гр. 7 - Воздухоочиститель центробежный (1939-40г)
Гр. 307 - Воздухоочиститель типа "Вортекс"
Гр. 8 - Как-то связано с системой маслопитания?
Гр. 9 - Система воздушного самопуска мотора
Гр. 10 - Главный фрикцион
Гр. 210 - Главный фрикцион (КВ-1с)
Гр. 12 - Коробка перемены передач
Гр. 212 - Коробка перемены передач (КВ-1с)
Гр. 13 - ??
Гр. 513 - Бортовой фрикцион
Гр. 14 - Тормоза
Гр. 15 - Бортовой редуктор
Гр. 16 - Ведущее колесо
Гр. 916 - Ведущее колесо (производства ГПЗ)
Гр. 17 - Приводы управления
Гр. 19 - Кулиса (Устройство переключения передач. С тягами?)
Гр. 25 - (Предположительно). Ручной привод поворота башни (для машин 39-40гг выпуска)
Гр. 130 - (Предположительно). Очистители ведущих колес???
Гр. 31 - Ленивец, кривошип, натяжной механизм
Гр. 33 - Нижняя подвеска
Гр. 34 - Поддерживающий каток
Гр. 35 - Гусеница
Гр. 935 - Гусеница КВ-1с
Гр. 49 - Механизм щитка водителя с оптикой
Гр. 50 - Корпус танка
Гр. 51 - Монтажные детали артсистемы Л-11
Гр. 251 - Монтажные детали артсистемы ЗИС-5
Гр. 53 - Башня танка 1939/1940г
Гр. 353 - Башня танка КВ-2 (первая и вторая)
Гр. 54 - Башня танка 1941г
Гр. 154 - Башня танка 1941г упрощенная
Гр. 55 - Поворотный механизм башни
Гр. 355 - Поворотный механизм башни
Гр. 57 - Башня танка 194*г (ЧКЗ)
Гр. 157 - Башня танка 194*г (ЧКЗ)
Гр. 257 - Башня танка 194*г (литая, ЧКЗ)
Гр. 957 - Башня танка 194*г (литая, ЧКЗ)
Гр. 60 - Сидения (водителя и радиста ?)
Гр. 260 - Сидения (водителя и радиста ?)
Гр. 61 - Турельная установка
Гр. 63 - Стопор башни
Гр. 66 - Смотровые приборы
Гр. 67 - Укладка снарядов
Гр. 267 - Укладка снарядов
Гр. 68 - ?? //Сб. 68-98 "Выключатель массы"
Гр. 268 - Укладка пулемётных дисков
Гр. 71 - Шаровая пулемётная установка у радиста
Гр. 73 - Башенная кормовая пулемётная установка обр. 1940г ?
Гр. 273 - Шаровая пулемётная установка в корме башни
Гр. 76 - Инструмент для обслуживания и ремонта
Гр. 79 - Вращающееся контактное устройство
Гр. 81 - Включает указания по креплению радиостанции, по ВКУ
Гр. 82 - Монтаж электрооборудования, щиток водителя приборный
Гр. 85 - Инструмент для обслуживания и ремонта?
Гр. 86 - Антенный ввод и монтаж радио?
-
В связи с последними вопросами и последовавшим обсуждением в ЛС выкладываю список известных мне чертежных групп танка КВ.
Спасибо большое. Будем посмотреть для пополнения списка.
-
Сам же внесу первое дополнение. Упустил из свежего.
Гр. 801 - Установка мотора М-17
-
Может эти группы вынести в отдельную тему? С обсуждениями и дополнениями.
А в первом посте вносить редакции и обновления, чтобы тема не потерялась и была удобной.
-
Может эти группы вынести в отдельную тему? С обсуждениями и дополнениями.
А в первом посте вносить редакции и обновления, чтобы тема не потерялась и была удобной.
Это хорошая мысль, если бы был отдельный раздельчик по КВ. Как по Т-34. Наверняка ведь есть свободные ячейки.
Тогда можно и темки поменьше делать.
UPD. Можно даже не отдельно по КВ, а скажем, по советским тяжелым танкам.
-
59 - сидения и ограждения погона
68 - боеукладка
70 - ЗИП вооружения
75 - ЗИП
76 - инструмент и принадлежности не индивидуального комплекта
77 - не возимые запчасти
81 - электрооборудование и средства связи
83 - ЗИП электрооборудования
84 - шанцевый инструмент
85 - возимый ЗИП
130 - очиститель
131 - кожух винта
359 - сидения башни
363 - стопор башни
366 - смотровые приборы
367, 368 - боеукладка
370 - ЗИП вооружения
950 - экранировка корпуса
953, 957 - экранировка башни
-
Может эти группы вынести в отдельную тему? С обсуждениями и дополнениями.
А в первом посте вносить редакции и обновления, чтобы тема не потерялась и была удобной.
Я полностью ЗА, но IAM убеждал постить сюда. Кто-то ещё считает, что для этого лучше сделать отдельную тему?
Макаров Спасибо!
И ещё, кто-нибудь может подсказать почему бортфрикцион идет сразу 513-й группой и что было 13-й? А 11-й?
-
Я полностью ЗА, но IAM убеждал постить сюда. Кто-то ещё считает, что для этого лучше сделать отдельную тему?
Раз сюда выложили значит не убеждал, а убедил:)
Хотя справедливости ради стоит заметить, что IAM лишь осторожно высказал свое мнение, предложив Вам решать самому делать ли отдельную тему или постить в общую.
-
UPD. Можно даже не отдельно по КВ, а скажем, по советским тяжелым танкам.
Вэлкам
http://www.tigerscorner.ru/index.php?board=90.0
-
Вэлкам
http://www.tigerscorner.ru/index.php?board=90.0
Спасибо. Теперь, пожста, как время будет, перенесите туда все профильные темы из Матчасти.
-
Гр. 935 - Гусеница КВ-1с
935-1 - "Трак правый" и 935-2 - "Трак левый" - 700мм разрезной трак с малым гребнем. Чертёж подписанный в конце декабря 41-го.
Гр. 50 и 57 - это также и КВ-1С
Гр. 259 - Ограждение погона
Гр. 567 - Боеукладка(снарядная). В частности на КВ-1С
Гр. 916 - Ведущее колесо (производства ГПЗ)
А что это?
Гр. 513 - Бортовой фрикцион. Предположу, что был какой-нибудь ранний бортфрикцион гр. 13.
-
Вставлю свои пять копеек. Список частей по 228 объекту ЧКЗ - КВ-1 огнеметный
(https://s2.postimg.cc/6vui0ldc5/228_001.jpg) (http://postimg.cc/image/6vui0ldc5/)
(https://s2.postimg.cc/qrqhg4udh/228_002.jpg) (http://postimg.cc/image/qrqhg4udh/)
(https://s2.postimg.cc/s81zy9xad/228_003.jpg) (http://postimg.cc/image/s81zy9xad/)
-
935-1 - "Трак правый" и 935-2 - "Трак левый" - 700мм разрезной трак с малым гребнем. Чертёж подписанный в конце декабря 41-го.
Гр. 50 и 57 - это также и КВ-1С
Гр. 259 - Ограждение погона
Гр. 567 - Боеукладка(снарядная). В частности на КВ-1С
Гр. 916 - Ведущее колесо (производства ГПЗ)
А что это?
Гр. 513 - Бортовой фрикцион. Предположу, что был какой-нибудь ранний бортфрикцион гр. 13.
По Гр. 935 - спасибо за поправку!
По Гр. 50 - особо отмечал только группы введенные для КВ-1с, общих у них много и все помечать я не считал необходимым.
По Гр. 57 - а она как оказалась на КВ-1С? Это ведь башня, причем отнюдь не от него. Или какие-то детали перешли на новую башню без смены номера? Кольцо верхнего погона?
По Гр. 916 - технические условия, изданные в 1943-м упоминают производство на ГПЗ "корпусов ведущих колес" сб.916-18,а также шаркоподшипников для них.
Про 13-ю я тоже подозреваю, что был, но упоминаний не встречал. Отсюда и интерес. Основных модификаций бортфрикциона я знаю две по раннему периоду. Полностью переделывали выжимной механизм ещё в 40-м году летом или в начале осени. Проблема в том, что "первый" вариант был тоже 513, хотя это не наверняка. Надо сканировать книгу по тех.условиям подготовленную в 41-м году. Может что-то прояснится по ней.
uazik спасибо за новую информацию!
П.С.: отдельную тему с номерами групп всё же создам теперь, как только соберу новую информацию вместе.
-
По Гр. 50 - особо отмечал только группы введенные для КВ-1с, общих у них много и все помечать я не считал необходимым.
По Гр. 57 - а она как оказалась на КВ-1С? Это ведь башня, причем отнюдь не от него. Или какие-то детали перешли на новую башню без смены номера? Кольцо
И тем не менее.
По-видимому, тут важен ещё индекс изделия. То есть, по факту детали башни КВ-1С обозначались "КВ-1С 57-..", аналогично по корпусу, и, видимо, по другим группам. Если детали перекочевали с КВ-1, то индекс был "КВ" или "КВ1". У КВ-8, как следует из документов ув. uazik, "228", КВ-8С - "235".
-
131 - кожух винта
Можете что-нибудь пояснить по этой группе? Имеется в виду кожух вентилятора? И если можно, из какого документа этот номер?
Просто все остальные группы идут до сотни и добавление сотен идет как изменения, а тут 131-я и 31-я группы не пересекаются никак. Кроме того, по имеющейся у меня информации кожух вентилятора (если речь про него), также как и сам вентилятор, входит в группу 02.
П.С.: сделал отдельную тему с номерами:
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=1481.0
-
Вопрос по кольцу погона башни, которое с зубьями под механизм поворота.
У кого-нибудь есть детальная информация по нему? Радиус или диаметр делительной окружности, число зубьев и так далее. Хоть что-то из этого. Особенно интересно - число зубьев.
-
Вопрос по кольцу погона башни, которое с зубьями под механизм поворота.
У кого-нибудь есть детальная информация по нему? Радиус или диаметр делительной окружности, число зубьев и так далее. Хоть что-то из этого. Особенно интересно - число зубьев.
(https://s29.postimg.cc/gv21tgt6b/-1_1941_014.jpg) (https://postimg.cc/image/gv21tgt6b/)
-
(https://s29.postimg.cc/gv21tgt6b/-1_1941_014.jpg) (https://postimg.cc/image/gv21tgt6b/)
Это Всеволожск, если верно понял. У них какой-нибудь учет истории деталей ведется? Или нет такой информации?
-
Приветствую!
Есть у кого-нибудь информация, как выглядели цвета красок:
Серо-стальная Ж.С.Т. (применялась на узлах трансмиссии ранних КВ)
Серо-стальная СТ (СТ/ГОХП 27/4802). (применялась на узлах трансмиссии КВ согласно ТУ 42-43гг) В книжной записи дроби такие:
СТ 27
ГОХП 4082
В какой цвет окрашивались трубы системы воздухопуска?
Про другие знаю. Топливной системы - в желтый, масляной - в коричневый (хотя оттенок под вопросом).
-
(https://s26.postimg.cc/49gkropp1/1506184207.jpg) (https://postimg.cc/image/49gkropp1/)
(https://s26.postimg.cc/z4xritx5h/1506184591.jpg) (https://postimg.cc/image/z4xritx5h/)
Говорят, нашли в районе южнее города Белый.
-
Крыша от ранней башни? Интересно. А выбитый номер детали узнать можно?
-
Крыша от ранней башни? Интересно. А выбитый номер детали узнать можно?
Попросил поискать номера, но поищут или нет не знаю.
-
Спасибо! Буду надеяться, что поищут.
-
Вопросец такой возник по отбойнику балансира танка КВ. А для чего сделана выемка в части обращенной к корпусу танка? Сам танк достаточно ранний - КВ-2 с пониженной башней выпуска 1940 года.
(https://s1.postimg.cc/2ftdq5xxuz/1506691075.jpg) (https://postimg.cc/image/2ftdq5xxuz/)
Еще снимки и обсуждение в ЖЖ
https://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/84811.html
Может кто встречал снимки таких отбойников еще?
-
Так все относительно ранние отбойники такие. На Белорусском фрагменте корпуса КВ-1 такие, КВ-1Э в Пароле такие (вроде), на обоих КВ-1 возле Кировска такие (не знаю уж, все или некоторые). На сборочном чертеже отбойника (41 или начала 42 года) эта ниша тоже прорисована. На счет КВ-2 из ЦМВС - тоже возможно (если не заменяли), но нужного ракурса на фото не нашел.
Цель у этого по смыслу только одна - облегчение детали, так же как отверстия в балансирах и тому подобное.
По поводу высказанного в ЖЖ предположения о применении какого-либо вкладыша в этой нише скажу одно - ни в одном прочтенном мною документе такой вкладыш не упоминается.
-
Так все относительно ранние отбойники такие.
Ясно. Спасибо.
-
Ещё вопрос по окраске внутренностей КВ.
Документация говорит, что узлы трансмиссии красили в серо-стальной цвет. А в какой красили корпус изнутри? Белый или ещё какой? В боевом отделении и в МТО был один цвет?
И попутно, есть какая-нибудь информация о типовой окраске двигателей В-2/В-2К ? Какими цветами красили трубки воздушной, топливной, масляной систем двигателя, просто стальные детали?
-
Катки с гранёной ступицой были только у КВ 1 с литой башней?
-
Катки с гранёной ступицой были только у КВ 1 с литой башней?
Не уверен на 100%, но думаю у КВ с любыми башнями соответствующего периода выпуска.
-
Подскажите, кому-нибудь попадался чертеж поперечного разреза КВ по моторному отделению? По боевому отделению и башне есть известный разрез, а вот по моторному отделению - он вообще был, кто-нибудь знает?
Или может попадалось хорошее техническое описание системы охлаждения двигателя? Или полная версия руководства службы 1941г? Вообще у кого-нибудь есть информация, где мог сохраниться целый экземпляр руководства?
Ну или может есть фото моторного отделения КВ-1Э из Паролы? Там достаточно прилично сохранились радиаторы - а именно они сейчас больше всего интересуют.
-
Ну или может есть фото моторного отделения КВ-1Э из Паролы? Там достаточно прилично сохранились радиаторы - а именно они сейчас больше всего интересуют.
(https://s1.postimg.cc/6rrgh3ehwr/-1_1941_015.jpg) (https://postimg.cc/image/6rrgh3ehwr/) (https://s1.postimg.cc/4ls1vborln/-1_1941_016.jpg) (https://postimg.cc/image/4ls1vborln/) (https://s1.postimg.cc/28pfe4b64r/-1_1941_017.jpg) (https://postimg.cc/image/28pfe4b64r/)
-
Спасибо. Вот он и определился:
Акт на списание от 3 мая 1942г 48 ОТБ Н.О.Г.
15.02.42 р-н 8-й танковой переправы не доходя до правого берега 70м вверх по течению в 30м (переправа с левого берега р. Нева на противоположный) с р-на Арбузовка был разбит лёд вокруг танка и он утонул. КВ-1 № 5200 (борт 201)
Кстати, по акту в этом месте был ещё один КВ...
Занимаюсь тут сейчас переправами танков КВ на Невский пятачок и вспомнил про этот акт.
Гляньте, пожста, какому заводскому соответствовали бортовые номера 236 и 212.
Хочется понять насколько соответствует нижеприведенная информация.
По танку 236
https://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/85979.html
По танку 212
https://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/86831.html
-
Занимаюсь тут сейчас переправами танков КВ на Невский пятачок и вспомнил про этот акт.
Гляньте, пожста, какому заводскому соответствовали бортовые номера 236 и 212.
Хочется понять насколько соответствует нижеприведенная информация.
По танку 236
https://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/85979.html
По танку 212
https://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/86831.html
Возможно номер "Ленинградца" - М-5086. В актах такой не проходит? А второй машины какой заводской и бортовой номер, если это не большой секрет:)
Возможно 5086, возможно не 5086. Чтобы проверить, проходил такой по актам или нет, нужно просмотреть сами акты в деле БТМВ ЛенФронта. У меня была только выписка акта на 5200 (201) и 5207 (226).
-
Занимаюсь тут сейчас переправами танков КВ на Невский пятачок и вспомнил про этот акт.
Гляньте, пожста, какому заводскому соответствовали бортовые номера 236 и 212.
Хочется понять насколько соответствует нижеприведенная информация.
По танку 236
https://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/85979.html
"...в кадр попал танк КВ-1 с бортовым номером 236. Этот танк из 2-го танкового батальона 123-й танковой бригады был потерян еще 30 ноября 1941 года в ходе неудачной атаки сразу после переправы на Невский пятачок.
Судя по номеру 236 на борту башни, танк принадлежал 3-й роте 2-го танкового батальона. Так что очень вероятно, что на снимках мы видим танк с зав. № М-5212.
Танк КВ-1 с зав. № М-5212 с "упрощенной" башней (учтен на профильной странице сайта под №3) выпустили на заводе №371 в сентябре 1941 года и 29 сентября отправили в 123-ю танковую бригаду Ленинградского фронта."
Насколько нумерация вида "М-хххх" соответствует машинам выпуска завода №371? Такая нумерация использовалась наряду с "С-ххх"?
-
Возможно 5086, возможно не 5086. Чтобы проверить, проходил такой по актам или нет, нужно просмотреть сами акты в деле БТМВ ЛенФронта. У меня была только выписка акта на 5200 (201) и 5207 (226).
Понятно. Забыл уже это дополнение.
-
Насколько нумерация вида "М-хххх" соответствует машинам выпуска завода №371? Такая нумерация использовалась наряду с "С-ххх"?
До решения о прекращении производства в Ленинграде в октябре 1941 года набивали М-****. После возобновления нового производства с ноября 1941 года стали набивать С-***.
Вместе очень сомневаюсь что их использовали. Это же военпредовская нумерация. Заводская другая была.
-
До решения о прекращении производства в Ленинграде в октябре 1941 года набивали М-****. После возобновления нового производства с ноября 1941 года стали набивать С-***.
Вместе очень сомневаюсь что их использовали. Это же военпредовская нумерация. Заводская другая была.
Я имел в виду: корректно ли говорить: "Танк КВ-1 с зав. № М-5212... ...выпустили на заводе №371 в сентябре 1941"?
Машина, как я понимаю, была выпущена всё же на Кировском заводе
-
Я имел в виду: корректно ли говорить: "Танк КВ-1 с зав. № М-5212... ...выпустили на заводе №371 в сентябре 1941"?
Машина, как я понимаю, была выпущена всё же на Кировском заводе
Вообще некорректно. Имелась ввиду упрощенная башня завода №371.
Спасибо. Поправлю.
-
Небольшой текст из двух частей о переправах танков КВ на Невский пятачок в 1941 году
(https://s8.postimg.cc/namtzfvfl/5069_1.jpg) (https://postimg.cc/image/namtzfvfl/)
https://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/87694.html
https://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/87995.html
Может кому есть что добавить?
И еще такой вопрос попутно.
На фото же кусок кормы танка выпуска ЛКЗ 1941 года. Или ошибаюсь?
(https://s8.postimg.cc/mmdzg1u0h/OFIB-_M.jpg) (https://postimg.cc/image/mmdzg1u0h/)
-
Танк КВ. Руководство службы - 1941.
Полная версия. 98 двойных страниц (выходит с оглавлением 192 стр. текста), файл - pdf
https://vif2ne.org/rkka/forum/0/co/120658.htm
-
Танк КВ. Руководство службы - 1941.
Полная версия. 98 двойных страниц (выходит с оглавлением 192 стр. текста), файл - pdf
https://vif2ne.org/rkka/forum/0/co/120658.htm
Свершилось! Это замечательно! Спасибо за информацию!
-
Отлично! Кто этот герой?
P.S. Эх, с каким геморроем всё это доставалось 10 лет назад.
А еще через 10 лет будет лежать на каждом углу.
-
Подскажите, пожста, что это за деталь (в красном квадрате)?
(https://s17.postimg.cc/3muccbqx7/image.jpg) (https://postimg.cc/image/3muccbqx7/)
-
Подскажите, пожста, что это за деталь (в красном квадрате)?
(https://s17.postimg.cc/3muccbqx7/image.jpg) (https://postimg.cc/image/3muccbqx7/)
А это точно деталь, а не кусок грязи? Это на копарьских форумах любят опознавать, а иногда даже оценивать невыкопанные железки :).
.
-
А это точно деталь, а не кусок грязи? Это на копарьских форумах любят опознавать, а иногда даже оценивать невыкопанные железки :).
Треугольный какой-то кусок грязи:)
На снимке поновее его уже нет
(https://s2.postimg.cc/ohnqlmehh/image.jpg) (https://postimg.cc/image/ohnqlmehh/)
-
Листая ЖЖ по темам КВшек попалось вот это. И что то я совсем не понимаю - 122 участвовал в боях что ли? Или фотошоп какой
(https://s14.postimg.cc/w8ufi0x5p/304888_600.jpg) (https://postimg.cc/image/w8ufi0x5p/)
(https://s14.postimg.cc/ndtl7ivil/307299_600.jpg) (https://postimg.cc/image/ndtl7ivil/)
-
Листая ЖЖ по темам КВшек попалось вот это. И что то я совсем не понимаю - 122 участвовал в боях что ли? Или фотошоп какой
Это ИС-2. Их так не редко называли некоторое время в некоторых частях.
-
Ага)
А в 36 ОГв.ТТП, до самого конца войны, в ЖБД и Журнале приказов танки называли Т-240))))
-
Возник вопрос на тему управления подачей топлива.
Есть два вот таких чертежа:
(https://s6.postimg.cc/b6vk5yhv1/image.png) (https://postimg.cc/image/b6vk5yhv1/)
(https://s6.postimg.cc/wtakn1ll9/_12_-.png) (https://postimg.cc/image/wtakn1ll9/)
Первый из руководства службы 41-го года, второй из технических условий на кап. ремонт. 1942-го года.
Из текста руководства службы следует, что ручной привод подачи топлива с маховика на рычаг был заменен на машинах 1941-го года выпуска. Кто-то может сказать, когда именно это произошло?
-
Доброго времени суток, Уважаемые!
Когда-то давно мелькал сайт с богатой коллекцией подбитых и брошенных танков КВ... Вроде с привязкой к местности, дате, в/ч... Не могу найти... Скиньте ссылочку пожалуйста, если сайт сохранился...
Делаю как умею.
-
времени суток, Уважаемые!
Когда-то давно мелькал сайт с богатой коллекцией подбитых и брошенных танков КВ... Вроде с привязкой к местности, дате, в/ч...
Этот?: http://www.kv1ehkranami.narod.ru/index.html
-
Этот?: http://www.kv1ehkranami.narod.ru/index.html
Увы, но нет. Тот сайт был с коричневыми полями на многих страницах. Страниц было много...
-
Этот?: http://www.kv1ehkranami.narod.ru/index.html
Хотя... Похоже, что это он!!! Спасибо!!! Буду рыть и разбираться!..
С уважением
-
Товарищи а может кто подсказать принадлежность данного танка? Надпись как понимаю то-ли "Сталинец", то-ли "сталинградец". И ещё - когда введена отбортовка на башенный люк и лючок на КВ-1С?
(https://s13.postimg.cc/pxoo7f5hv/1_Wj_tj_WKCH0.jpg) (https://postimg.cc/image/pxoo7f5hv/)
-
Товарищи а может кто подсказать принадлежность данного танка? Надпись как понимаю то-ли "Сталинец", то-ли "сталинградец".
Полагаю, "За Сталинград".
И ещё - когда введена отбортовка на башенный люк и лючок на КВ-1С?
Точно не известно. Я считаю, что в январе 43-го ещё не было, а на танках выпуска марта уже точно есть.
На фото ранний танк - осени 42-го. На нём отбортовки на башенных люках точно не было.
-
Еще один вариант - "сталинградцы" - как раз есть место куда поместить последние две буквы...
Кстати, так и не нашел я источник этого фото, откуда пошло гулять по Сети...
А вот вопрос, связанный с ранними/поздними башнями.
По имеющимся данным, "гибриды" - танки с башней КВ-1с и корпусом КВ-1, производились осенью (постановление говорит об октябре) 42-го года.
На таком гибриде -
(http://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/040/948/original/kv1sdev22-d3da5ffa6efd6ac117b3b114b948bf48.jpg)
хорошо видно уже поздний (назовем так) люк.
А на другом его собрате - танке "Сильный", люк, оч. вероятно, еще ранний.
Может ли это служить неким маркером появления отбортовок на люках?
-
А вот вопрос, связанный с ранними/поздними башнями.
По имеющимся данным, "гибриды" - танки с башней КВ-1с и корпусом КВ-1, производились осенью (постановление говорит об октябре) 42-го года.
хорошо видно уже поздний (назовем так) люк.
А на другом его собрате - танке "Сильный", люк, оч. вероятно, еще ранний.
Может ли это служить неким маркером появления отбортовок на люках?
Несколько танков было ещё в начале ноября.
Нет, на фото ранний люк без отбортовки. Не забывайте про резиновое уплотнение. Тут, похоже, оно утеряно, и пустая канавка под уплотнение даёт такой эффект.
Самое первое известное мне однозначное наличие отбортовки запечатлено на фотографиях 6-го огтпп с танками выпуска конца марта 43-го.
-
Да, пожалуй. Меня смутила малая толщина люка, но подумал что м.б. искажение при съемке...
-
Спасибо. И ещё - как понимаю расположение литьевых швов на башне - не привязано к времени выпуска? То есть всего лишь другой тип формовки?
-
Спасибо. И ещё - как понимаю расположение литьевых швов на башне - не привязано к времени выпуска? То есть всего лишь другой тип формовки?
Я насчитал 3 варианта рисунка литьевых швов:
1. как на обсуждаемой фотографии, башня на макете в музее ЦМВОВ на Поклонной горе.
2. танк в музее Прорыв блокады Ленинграда в Кировске, и танк на постаменте в Парфино.
3. объект 238
1 и 2 встречаются на фотографиях вперемешку начиная с ранних танков. Но 1й вариант встречается, пожалуй, чаще.
3 - поздние выпуски где-то с лета 43-го.
-
Не слишком надеюсь, уж слишком специфичный вопрос, но может кто-то подскажет ширину рычага главного фрикциона в верхней части?
(https://s6.postimg.cc/4b78fxz4x/0_eb10c.jpg)
И ещё вопрос, на тягах управления главным фрикционом в БО и МО есть регулировочные муфты. 2 штуки соответственно. Может кто-то подсказать, где именно они расположены? Я только примерно представляю, где их по логике стоило бы разместить. Одна где-то под башней между торсионами 3 и 4 катков, вторая в МО либо до, либо после постамента мотора.
Я пока делаю вторую перед постаментом, потому что там по логике до неё добраться проще людям, но не факт, что конструкторы думали так же...
-
И ещё вопрос, на тягах управления главным фрикционом в БО и МО есть регулировочные муфты. 2 штуки соответственно. Может кто-то подсказать, где именно они расположены?
Оно?:
(https://s18.postimg.cc/jlf1jsh51/-1_371_024.jpg) (https://postimg.cc/image/jlf1jsh51/)
-
Оно, только это третий (точнее первый) на тягах главного фрикциона, я про него писать не стал, потому что с ним всё ясно.
Вообще их три. Первый ещё от рычага на трубе педали к нижнему рычагу, а за ним два на горизонтальном участке. Меня они интересуют.
Отметил на рендере. Вот расположение 2 и 3 под вопросом.
(https://s6.postimg.cc/5gahd1l0d/2018-01-14_2.png) (https://postimg.cc/image/5gahd1l0d/)
-
А фото рычага управления тормозом у кого-нибудь есть, чтобы основание видно было (там где ось)?
Единственное, которое нашёл - изнутри КВ-1 с литой башней в Пароле, но там разрешение низкое и грязи на дне танка много, ничего не разобрать.
-
А фото рычага управления тормозом у кого-нибудь есть, чтобы основание видно было (там где ось)?
Только такое:
(https://s18.postimg.cc/6uygbcm4l/-1_371_025.jpg) (https://postimg.cc/image/6uygbcm4l/)
-
Спасибо! Помогло.
Кстати, может кто-ниубдь подсказать, что за железка с кнопкой справа на фото? Для чего это?
-
Спасибо! Помогло.
Кстати, может кто-ниубдь подсказать, что за железка с кнопкой/рычажком справа на фото? Для чего это?
-
Спасибо! Помогло.
Кстати, может кто-ниубдь подсказать, что за железка с кнопкой справа на фото? Для чего это?
На выключатель массы похоже
-
На выключатель массы похоже
Спасибо! Похоже он и есть.
-
Доброго времени суток!
Возникла пара вопросов по кулисе (механизму переключения передач). А именно, по точному расположению в танке и точкам крепления.
Есть вот такие изображения:
(https://s9.postimg.cc/q032ps033/image.png)
Они показывают 4 точки крепления, но глядя на них напрашивается как минимум 5-я точка крепления к дну танка ниже по чертежу от 1 и 2 (ближе к кильсону).
Также вопросы вызывает 4-я точка - её рисуют очень странно и тут у меня есть гипотеза, что в кильсоне прорезано отверстие под гайку, а со стороны кулисы приварена бонка/втулка с широким фланцем и сделано это, чтобы утопить гайку - потенциально она может попадать в габариты рычага управления тормозом, но полной уверенности нет.
Отсюда вопросы - может кто-то что-то сказать по 4-й и возможной 5-й (или больше) точке крепления? Фото или просто свои соображения.
Второй вопрос по собственно размещению кулисы в танке. Если с шириной всё более менее понятно из-за крепления к кильсону, то по длине есть два вариана. Единственный источник, дающий представление о размещении кулисы это чертежи общих видов. Из известных, они есть для ЛКЗ и для ЧКЗ и на них кулиса размещена по-разному. На чертеже ЧКЗ она ближе к корме (и мехводу) примерно на 70мм, что не так уж мало.
Отсюда вопрос - связано ли это с перекомпановкой для удобства мехвода или ранний чертеж содержал неточность? Встречаются ли где-либо упоминания об этом или дополнительные источники информации о компоновке отделения управления?
из своих соображений: для смещения кулисы в сторону кормы лимитирующим является расположения передаточного рычага тяги управления акселератором и размеры выреза в кильсоне под вал кулисы (он выпирает сантиметров на 10 в каждую сторону), но более точно пока не прикидывал.
-
Добавлю к ранее описанному. С позиционированием определился, когда прикинул пересечения кожуха вала кулисы и тяги акселератора. Там не особенно-то развернёшься. На более поздних КВ, когда ручной привод переделали с поворотной ручки на рычаг, тяга стала проходить иначе и появилась возможность придвинуть Кулису ближе к мехводу.
К слову, у кого-нибудь есть соображения, почему конструкторы ЛКЗ выполнили кулису именно по такой схеме - одна ось вращения рычага с поперечным смещением вала, вместо более привычной с двумя осями вращения (как делают в автомобилях, как было на Т-34 и много где ещё)?
-
Вопрос попроще. Может кто-нибудь подсказать размер под ключ пулестойких болтов на крыше МТО? А в идеале и высоту.
-
Вопрос попроще. Может кто-нибудь подсказать размер под ключ пулестойких болтов на крыше МТО? А в идеале и высоту.
Если устроят болты, крепящие петли трансмиссионных люков на КВ-1С, то под ключ 30мм, высота 20мм - это то, что над плоскостью крыши, там же болты в обе стороны от шестигранника конусом идут.
-
Если устроят болты, крепящие петли трансмиссионных люков на КВ-1С, то под ключ 30мм, высота 20мм - это то, что над плоскостью крыши, там же болты в обе стороны от шестигранника конусом идут.
Устроят, спасибо! Про конус снизу знаю, сделаю как положено )
-
С креплением кронштейна кулисы разобрался - там всего четыре точки, никакого пятого болта нет. Просто чертежи/схемы выполнены так, что вносят путаницу.
Другой вопрос: может кто-то подсказать, на ранних КВ в боевом отделении под снарядные кассеты раннего типа - "прямоугольные"(угловатые) - на три снаряда делался какой-то пол или настил? Или как в более поздних была рама для кассет?
-
Вопрос по челябинскому КВ-1 из Паролы.
Номер его корпуса У422176. А номер башни каков или его пока не нашли? Соответствует ли он номеру корпуса или на башню другой наносился?
-
Вопросы по управлению продолжаются...
Есть у кого-нибудь фото, где в кадр бы попали кронштейны передаточных рычагов тяг управления коробкой передач?
(https://s6.postimg.cc/r96eov3b1/101.png) (https://postimg.cc/image/r96eov3b1/)
Особенно интересует та, которая ближе всего к моторной перегородке, потому что такой, как на этой схеме она быть точно не может - пересекается с кронштейном оси балансира.
-
Вопрос по челябинскому КВ-1 из Паролы.
Номер его корпуса У422176. А номер башни каков или его пока не нашли? Соответствует ли он номеру корпуса или на башню другой наносился?
Присоединяюсь и чуть расширю вопрос. А где вообще номера на литых башнях КВ выбивали?
На башне макета из Черноголовки на лобовой фрезеровке в верхнем левом углу?
Где на этой этой (http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=69.msg41654#msg41654) башне номер нашли?
-
Вопросы по управлению продолжаются...
Есть у кого-нибудь фото, где в кадр бы попали кронштейны передаточных рычагов тяг управления коробкой передач?
(https://s6.postimg.cc/r96eov3b1/101.png) (https://postimg.cc/image/r96eov3b1/)
Особенно интересует та, которая ближе всего к моторной перегородке, потому что такой, как на этой схеме она быть точно не может - пересекается с кронштейном оси балансира.
Этой как раз нет ((((
(https://s17.postimg.cc/y8ok0d60b/-1_1942_009.jpg) (https://postimg.cc/image/y8ok0d60b/)
-
IVANOV, спасибо!
Так всяко лучше, чем почти полное отсутствие информации.
Если не секрет, это какая машина? Какая-то из Паролы?
Выглядит необычно. Кильсоны (продольные листы делящие корпус внизу на 3 секции) как-то расширены (усиленный вариант?). Хотя из-за этого они перекрывают часть обзора.
С кронштейном второго рычага немного непонятно, но возможно он будет похож на то, что показано на схеме. Тяга от второго рычага в сторону КПП видимо утрачена, хотя там тоже есть вопросы. В основном компановочного свойства, потому что получается что конструкторы в квадрат примерно 50х50мм (или 55 на 55) упихнули аж три тяги - правого бортфрициона, подачи топлива и переключения 1/3-й передач. Довольно непросто просчитать, чтобы всё это работало и не цепляло друг друга, ведь диаметр тяги - до 22-25мм (труба), а регулировочной муфты и вовсе около 32-35мм.
На полу светлое и всё гнутое это проводка, надо полагать?
И насколько можно видеть секция ограждения погона отвалившаяся валяется.
-
Вопросов по конструкции корпусов танков КВ производства ЧКЗ псто
https://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/93672.html
Может кто знает ответы?
-
Если не секрет, это какая машина? Какая-то из Паролы?
Да, это челябинский КВ из Паролы
-
Вопрос по надгусеничным полкам КВ.
На поздних КВ были косынки с 4 болтами к полке и под полкой шел уголок. Этот уголок, помимо сварки, крепился к полке третьим от борта болтом косынки.
На ранних косынках было шесть болтов к полке. Уголок там крепился одним из них? Которым по счёту от борта/края полки? Или там он был отдельно и только приваривался?
-
На ранних косынках было шесть болтов к полке. Уголок там крепился одним из них? Которым по счёту от борта/края полки? Или там он был отдельно и только приваривался?
Если брать М5207
То вроде как уголок посередине, и не похоже, что он закреплён болтами:
(https://img-fotki.yandex.ru/get/6447/60413234.ff/0_a0524_826db6dd_XL.jpg)
https://fotki.yandex.ru/next/users/grinnols/album/210240/view/656676
-
Доброго дня всем!
Хотелось бы спросить о башнях КВ-85 и ИС-1.
Строю модель КВ-85 в 72-м масштабе от Трампетера. Новинка, блин :-( Корпус полностью даунскейлен с 35-го масштаба и доработать его не так сложно.
А вот с башней проблема. В 72-м масштабе Трамп даёт ассиметричную башню, больше подходящую на ИС-2.
Придется рисовать или делать руками заново.
Вопрос такой, идентичны ли башни КВ-85 и ИС-1? Думал сделать одну для обеих машин.
-
Сами башни - да.
Отличие только в том, что у КВ-85 в кормовой части крыши башни был сигнальный лючок.
у меня нет уверенности что это присуще всем башням КВ-85, но с лючками (как выясняется) танки точно были.
-
Спасибо за ответ! Буду делать тогда одну башню для двух танков :-)
-
у меня нет уверенности что это присуще всем башням КВ-85, но с лючками (как выясняется) танки точно были.
Откуда это следует?
-
Есть такое фото, серийный КВ-85 -
(http://f2.s.qip.ru/vNP0SBIn.jpg)
-
Хотя. м.б. это мусор какой то. но уж очень в подходящем месте....
-
Мне кажется, мусор. Во-первых, при таком расположении петли лючок не влезет толком ни перед ней, ни за ней. Во-вторых, на крышке должна быть отбортовка и плашка, прикрывающая ось завёртки - это всё очень хорошо бы было видно на этой фотографии - вон отбортовка люка заряжающего прекрасно видна.
-
Согласен.
Значит я лоханулся, выдавая желаемое за действительное)))
-
Ещё один вопрос по надгусеничным полкам, который давно меня беспокоит. А именно, в какие периоды и на каких машинах уголки (к борту и внешняя отбортовка) на полках приклёпывали, а когда просто приваривали?
Известные факты:
На машине из Саумура клёпки сохранились в районе крепления бокового листа к основной площадке.
(https://s6.postimg.cc/igspgafi5/1_005.jpg) (https://postimg.cc/image/igspgafi5/)
На машине из Абердина клёпка сохранилась полностью:
(https://s6.postimg.cc/5cn53kkvh/kv-1_032_of_130.jpg) (https://postimg.cc/image/5cn53kkvh/)
На Всеволожской машине клепки, по имеющейся информации, на полках не было. На Ропшинской (если остатки полок, которые есть на фото - оригинал) - тоже.
По машинам из Паролы и из Кировска ни о чём судить невозможно. Фины с полками сами мудрили, а в Кировске новодел.
По Бовингтону у меня нормальных кадров нет.
На КВ из ЦМВС, как я понимаю, полки не родные?
Может кто-нибудь подсказать по этой теме?
-
В Бовингтоне тоже клёпки. Тот КВ-1, можно сказать, брат-близнец американского, было бы странно, если была сварка.
Мне известно ещё пара фотографий поздних челябинских КВ-1 с клёпанными полками. Так что рискну предположить, что все челябинские КВ-1 были такие.
По Сталинграду как-то была находка сварной полки, скорее всего, уже от КВ-1С.
В Ропше танк специфический, но там да, сварные.
А по М5200 из Всеволжка есть какое-то фото/видео подтверждение?
-
А по М5200 из Всеволжка есть какое-то фото/видео подтверждение?
К сожалению нет. Только со слов человека из музея.
-
На счёт ЧКЗ - может быть все до КВ-1с имеют клёпаные полки. Но меня больше интересует ЛКЗ, особенно довоенный период. По нему есть хоть какая-нибудь информация?
-
Нет ли у кого-нибудь качественных фотографий щитков мехвода, чтобы читались подписи приборов и сами приборы?
Интересуют центральный, боковой, щиток топливомера.
Какие приборы были на центральном? В различных руководствах описания щитков не встретил, но из описания разных систем и по фотографиям можно предположить следующее: манометр масла, манометр топлива, аэротермометр масла, аэротермометр воды, счётчик моточасов. В руководстве 41-го года говорится, что аэротермометров было 2 - по одному на группу блока цилидров и радиатора. Оба стояли на щитке? Но со временем, вероятно, остался один.
На М5207 было так:
(https://s17.postimg.cc/arc7fjhsb/kv1lkz_mechvod_01.jpg) (https://postimg.cc/image/arc7fjhsb/)
-
Про все модификации точно не скажу, только про ранние ЛКЗ (если ничего не путаю).
На щитке водителя Сб.82А-156 размещались в верхнем ряду (слева направо, разумеется) - манометр воды первый, манометр воды второй, термометр масла, во нижнем ряду - второй термометр масла, ручка ручного управления подачей топлива (на поздних модификациях исключена и там вроде было пустое место) и справа - часы (может быть счётчик моточасов, но у меня записано, что часы).
-
Нет ли у кого-нибудь качественных фотографий щитков мехвода, чтобы читались подписи приборов и сами приборы?
Интересуют центральный, боковой, щиток топливомера.
По ссылке есть фото из танка ЧКЗ
https://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/76087.html
-
Про все модификации точно не скажу, только про ранние ЛКЗ (если ничего не путаю).
На щитке водителя Сб.82А-156 размещались в верхнем ряду (слева направо, разумеется) - манометр воды первый, манометр воды второй, термометр масла, во нижнем ряду - второй термометр масла, ручка ручного управления подачей топлива (на поздних модификациях исключена и там вроде было пустое место) и справа - часы (может быть счётчик моточасов, но у меня записано, что часы).
Спасибо. Интересно. Получается, что даже на ЛКЗ щиток водителя менялся.
А зачем два термометра масла?
По ссылке есть фото из танка ЧКЗ
https://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/76087.html
Да, это я видел. Любопытно, что некоторые приборы отсутствуют.
На танке в Пароле такой же щиток.
Ещё интересный момент по спидометру. В руководстве 41-го года упоминается следующее:
"В боевом отделении на левом борту расположен фонарь освещения спидометра".
Других упоминаний мне не встретилось. И единственное место для спидометра, которое пока приходит в голову - это слева на моторной перегородке.
(https://s17.postimg.cc/3wp1ne60r/kv1lkz_mechvod_02.jpg) (https://postimg.cc/image/3wp1ne60r/)
Есть у кого-то соображения на этот счёт?
-
На счёт спидометра - что-то странное. По логике, что ему там делать? На фото, по ссылке выше - спидометр или что-то похожее закреплено на левом кильсоне. Мехвод на него смотрит. А вот фонарь мог быть в принципе и за спиной мехвода. Неудобно, но мог. Но едва ли там, где вы указали.
Хотя тут надо разбираться.
-
На фото, по ссылке выше - спидометр или что-то похожее закреплено на левом кильсоне.
Это тахометр.
А вот спидометр в М5200 (откуда взял фото, не помню). Фонарь сверху видно. А вот где всё это стояло, не понятно.
(https://s17.postimg.cc/91uuj25v3/image.jpg) (https://postimages.org/)
-
Это тахометр.
Спидометр.
(https://s17.postimg.cc/fpw1j91uj/stbildwuester102ie.jpg) (https://postimg.cc/image/fpw1j91uj/)
-
Спидометр.
[/quote]
Нет. Это именно тахометр. Просто показаны обороты, делённые на 100.
Спидометры в то время были стандартные и выглядели, как я выше показал.
-
Нет. Это именно тахометр. Просто показаны обороты, делённые на 100.
Спидометры в то время были стандартные и выглядели, как я выше показал.
Понятно. Почему то показалось что Скорость выше стрелочки написано.
-
Понятно. Почему то показалось что Скорость выше стрелочки написано.
[/quote]
Там написано "обороты".
-
Про все модификации точно не скажу, только про ранние ЛКЗ (если ничего не путаю).
На щитке водителя Сб.82А-156 размещались в верхнем ряду (слева направо, разумеется) - манометр воды первый, манометр воды второй, термометр масла, во нижнем ряду - второй термометр масла, ручка ручного управления подачей топлива (на поздних модификациях исключена и там вроде было пустое место) и справа - часы (может быть счётчик моточасов, но у меня записано, что часы).
Поправка, чушь написал. Для воды термометры. И по факту, один из "термометров масла" должен быть манометром, но если так - то ошибка в исходнике.
-
Ещё в тему щитков:
(https://s6.postimg.cc/g7jqwrf7h/23011.jpg) (https://postimg.cc/image/g7jqwrf7h/)
Насколько я понимаю, это фото Абердинской машины. Щиток водителя поздний ЧКЗ. Уже без отверстия под ручку в середине. Часы и прибор (манометр/аэротермометр?) поменяли местами.
-
Да, это абердинские фотографии.
(https://s14.postimg.cc/wnccot8sd/image.jpg) (https://postimg.cc/image/wnccot8sd/)
-
Спасибо! Значит в нижнем ряду всё же манометр. Подозревал это. Значит ошибка в том чертеже, который у меня.
-
Да, это абердинские фотографии.
(https://s14.postimg.cc/wnccot8sd/image.jpg) (https://postimg.cc/image/wnccot8sd/)
Спасибо!
А фотографий со спидометром в американском отчёте не попадается?
-
Тахометр виден, а спидометр нет.
-
Нет ли у кого-нибудь фотографий изнутри башни КВ-1С с Поклонной горы?
Помимо вот этого https://www.dishmodels.ru/wshow.htm?mode=P&vmode=T&p=1054&id=26480&tp=w&mtheme=2
И 3х фотографий только привезённой башни, что в этой теме выкладывались. Может во время сборки макета кто-то заснял?
-
Есть пара вопросов:
1. Здесь расположен продольный сварной шов? (красная черта) Есть ещё такой же шов с противоположной стороны? (снизу), я так понял, есть и там и там, но не уверен...
(https://s10.postimg.cc/esg5ytx11/-1_101.jpg) (https://postimg.cc/image/esg5ytx11/) (https://s10.postimg.cc/yn27kxhdh/KV-1_Kirovsk_2_027.jpg) (https://postimg.cc/image/yn27kxhdh/)
2. Заглушка пистолетного порта башни: есть ли чертёж/эскиз или любое другое внятное изображение? (интересует заглушка на башню 90 мм, укороченную, август 1941)
Есть вот такие фотки из сети, это действительно КВ искомого периода выпуска, или вообще не то?:
https://postimg.cc/image/6l104lejp/
https://postimg.cc/image/689lyh1fp/
-
1. Да. Сварные швы сверху и снизу.
2. По этим фотографиям можно только сказать, что это пробка пистолетного порта КВ.
Видимо, в зависимости от толщины брони башни, пробки имели разную длину при сохранении единого центрального угла конуса.
-
Спасибо за уточнения, ещё вопрос: заглушка болталась на цепи или на тросе (в сети модели попадаются только с цепями, другой графической инфы не нахожу). если на тросе, то как крепилась, есть ли хоть какое нибудь изображение?
-
На счёт ранних танков утверждать не берусь, но вообще тросик.
Выглядело это так: https://youtu.be/PCctefT6bjg?t=7m34s
Одним концом тросик крепился за проушину на запорном механизме, дальше за проушину, утопленную в тыльной стороне пробки, а после пробки заканчивался через некоторую длину шаром, за который пробку можно было утянуть обратно на место. Так что снаружи должно быть видно, что пробка висит как бы на двух тросиках. Длина первого участка тросика небольшая - только-только, чтобы пробка повисла под отверстием.
-
Спасибо, всё рассмотрел и понял
-
Кто нибудь знает это за рамочка в углу, возле топливного бака и держалок для баллонов?
(https://s5.postimg.cc/iqmewfigz/P6230106.jpg) (https://postimg.cc/image/iqmewfigz/)(https://s5.postimg.cc/rln96wp8z/P6230097.jpg) (https://postimg.cc/image/rln96wp8z/)(https://s5.postimg.cc/8ulbwjcmb/P6230170.jpg) (https://postimg.cc/image/8ulbwjcmb/)
а на этой картинке там какая-то маленькая коробочка, а рамки вообще нету:
(https://s5.postimg.cc/iz007fbtv/1395376.jpg) (https://postimg.cc/image/iz007fbtv/)
-
Кто нибудь знает это за рамочка в углу, возле топливного бака и держалок для баллонов?
Скорее всего реле-регулятор.
-
Скорее всего реле-регулятор.
мне кажется, он находится в противоположном углу, возле радиста, около люка, т.к. здесь ближе к аккумуляторным
батареям. И там теже 4 крепления.
(https://s5.postimg.cc/k9uwdjqwz/P6230163.jpg) (https://postimg.cc/image/k9uwdjqwz/)(https://s5.postimg.cc/514yzt7j7/image7.png) (https://postimg.cc/image/514yzt7j7/)(https://s5.postimg.cc/gq8ynt12r/13ff0499fd901808244708d994f0d57715fee89f.jpg) (https://postimg.cc/image/gq8ynt12r/)
На сколько мне кажется, на уцелевших и Не уцелевших КВ всё старое электрооборудование снято. При том старых фотографий нужного мне угла, нету. Предпологаю, что в том углу, на рамочке возле баллонов и осей и мог быть щиток электроприборов или аварийный щиток, как в т-34.
есть удобная схема электрооборудования для т34:
(https://s5.postimg.cc/6u7vnvkxf/106.gif) (https://postimg.cc/image/6u7vnvkxf/)
К сожалению, такой-же схемки для кв я не нашёл.
-
В руководстве 41-го года сказано, что реле-регулятор находится справа от места механика-водителя.
Реле-регулятор довольно сильно выпирает, и мешал бы, находись он под люком. 4 крепления возле радиста, что ближе к корме - это щиток предохранителей, а те, что спереди в углу - ТПУ радиста.
Вот в КВ-1С Реле-регулятор действительно находился по левому борту, но за спиной радиста.
-
Спасибо за объяснение.
В руководстве, на рисунке реле-регулятор действительно сидит на той самой рамке, хотя на 151 странице написано, что он на каких-то двух резиновых кронштейнах.
(https://s5.postimg.cc/6yybbj4z7/image.png) (https://postimg.cc/image/6yybbj4z7/)(https://s5.postimg.cc/8ulbwjcmb/P6230170.jpg) (https://postimg.cc/image/8ulbwjcmb/)
-
Доброго дня всем. Назрело ещё пару вопросов по Скам - посадочные места получается фрезировались под буксирные устройства? Случайно заметил на одном фото - вроде из кубинки. Да и на автовской машине вроде просматривается..
(https://s31.postimg.cc/bwe2xoysn/21283497_m.jpg) (https://postimg.cc/image/bwe2xoysn/)
(https://s31.postimg.cc/hkkdolqaf/0_1b3cee_e9bfb0a6_XXXL.jpg) (https://postimg.cc/image/hkkdolqaf/)
-
И ещё ищу фото КВ-1С "мы-сталинградцы".
(https://s31.postimg.cc/clwva69nr/Httr_MAjs2qk.jpg) (https://postimg.cc/image/clwva69nr/)
-
посадочные места получается фрезировались под буксирные устройства?
Только на корме, чтобы получить плоскую площадку под рым. Спереди и так там плоскость.
И ещё ищу фото КВ-1С "мы-сталинградцы".
Фотографий такого танка не видел. На страничке с боковиками приведён кадр из кинохроники. Скорее всего, один из выпусков Союзкиножурнала, какой именно, не помню.
-
Спасибо - а то по фрезировкам думал показалось.)
А не подскажете размеры следующих болтов и гаек на КВ-1С :
- конические болты на маске орудия, бронировке ПОУ и крепящих к корпусу упоры балансиров.
Болты крепящие к корпусу листы крыши МТО
Корончатых гаек на упорах балансиров и креплениях выхлопных патрубков.
Клепки на днище.
Заранее благодарен
-
И по тракам на "советском полярнике" бн 541 - это ж уже 650мм? Как понял из статьи Пашолока - эти траки начали производить с начала ноября 1942 - фото вроде б ноябрьские. Смущает просто такой момент - толи игра света на фото то-ли проглядываются "полугребни" как на разрезных траках у КВ-1
(https://s9.postimg.cc/5bpyopwjv/1346955604_0_5a769_ecd1f518_XL.jpg) (https://postimg.cc/image/5bpyopwjv/)
-
Разрезные с полугребнями точно есть -
(http://f2.s.qip.ru/~AlvJi6H9.jpg) (http://shot.qip.ru/00V192-2AlvJi6H9/)
-
А не подскажете размеры следующих болтов и гаек на КВ-1С :
- конические болты на маске орудия
Размер под ключ 44мм(по другим данным 48мм), высота 29мм.
бронировке ПОУ
Размер под ключ 28мм, высота 20мм.
А не подскажете размеры следующих болтов и гаек на КВ-1С :
крепящих к корпусу упоры балансиров.
Размер под ключ 42мм, высота 33мм.
Болты крепящие к корпусу листы крыши МТО
Размер под ключ 27мм, высота 13мм.
Корончатых гаек на упорах балансиров
Размер под ключ 45мм, высота 28мм.
креплениях выхлопных патрубков.
Размер под ключ 22мм, высота 10мм.
Клепки на днище.
Диаметр 58мм
Все размеры несколько условны, где-то из-за коррозии, где-то из-за краски, а может и из-за неоригинального крепежа.
И по тракам на "советском полярнике" бн 541 - это ж уже 650мм? Как понял из статьи Пашолока - эти траки начали производить с начала ноября 1942 - фото вроде б ноябрьские. Смущает просто такой момент - толи игра света на фото то-ли проглядываются "полугребни" как на разрезных траках у КВ-1
Скорее всего это траки от КВ-1 700мм. Пожалуй, единственная известная мне фотография таких траков на серийном КВ-1С
-
Подскажите диаметр сигнального лючка. СПАСИБО!
(https://s5.postimg.cc/6e9q9bkj7/6881788.jpg) (https://postimg.cc/image/6e9q9bkj7/)
-
Подскажите диаметр сигнального лючка. СПАСИБО!
Внешний диаметр (лючок идёт на конус) 175мм.
А где и когда такую крышу нашли? Есть ещё её фотографии?
-
СПАСИБО!
А где и когда такую крышу нашли?
Ничего не могу сказать. Даже откуда брал не помню.
Дата создания фот на моём компе - октябрь 16-го. Гугло-поиск по картинкам выдаёт булыжники)))
Есть ещё её фотографии?
Есть. Надеюс автор не будет возражать.
(https://s5.postimg.cc/nstyhjznn/6905340.jpg) (https://postimg.cc/image/nstyhjznn/) (https://s5.postimg.cc/ttrnemtzn/6922751.jpg) (https://postimg.cc/image/ttrnemtzn/) (https://s5.postimg.cc/hrw9ki7wj/6927871.jpg) (https://postimg.cc/image/hrw9ki7wj/) (https://s5.postimg.cc/kyqt44kmr/6943231.jpg) (https://postimg.cc/image/kyqt44kmr/)
-
Спасибо!
-
А не с реставрации Сергея Чибенеева фото случаем?
(https://s18.postimg.cc/tg5jwz6qd/221952_original.jpg) (https://postimg.cc/image/tg5jwz6qd/)
(https://s18.postimg.cc/hr1k91xs5/Pl_R3_ZWmlw6_I.jpg) (https://postimg.cc/image/hr1k91xs5/)
(https://s18.postimg.cc/3kltdvcn9/ba58d4f090397ca71cd739e654288685.jpg) (https://postimg.cc/image/3kltdvcn9/)
-
А не с реставрации Сергея Чибенеева фото случаем?
Нет. На его крыше в отличие от этой нет комбашенки, но есть колпак вентиляции.
-
Да "слона то я и не приметил".
А известно ли количество выпущенных машин на катках 33–65? У Пашолока указывается на два предсерийника и машины установочной партии. Вот хотелось бы узнать - а сколько их было в этой партии.. Фоток кроме опытных машин на таких катках как понял нету
-
А какой каток, в итоге, 33-65?
Этот -
(https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/040/937/content/kv1sdev11-ed04512c4faf43434150b215a260b1ee.jpg)
-
Да именно он
-
Не припомню таких на док. фото.
За август выпущено вроде бы 34 танка.
-
Не припомню таких на док. фото.
За август выпущено вроде бы 34 танка.
А неизвестно в какое подразделение они попали?
-
Приветствую.
1) Известна фото подборка битых КВ, где фигурирует одна из подписей "Быково 1942".
Судя по трофейным эмблемам, похожим на 24ТД, это летние бои близ Воронежа.
Собственно, вопрос: номера на технике так же выполнены немцами или все же советские?
С одной стороны по цвету и номер и эмблема очень близки, с другой, как-то не встречал ранее метки с номерами на захваченной немцами технике.
(https://img-fotki.yandex.ru/get/6409/13354011.e54/0_aa7e7_dac22218_M.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/6409/13354011.e54/0_aa7e7_dac22218_orig)(https://img-fotki.yandex.ru/get/16177/104440592.1b0/0_d3fda_1da00684_M.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/16177/104440592.1b0/0_d3fda_1da00684_orig)
2) Фото данной машины с нескольких ракурсов задней сферы, если не ошибаюсь, ссылались на 42-й год.
Нет ни у кого бОльших подробностей? И, вдруг, имеются фото с переднего ракурса.
(https://img-fotki.yandex.ru/get/16156/142405298.0/0_1246d3_d0d3e0df_M.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/16156/142405298.0/0_1246d3_d0d3e0df_orig)(https://img-fotki.yandex.ru/get/66903/104440592.261/0_e10d2_a8aed6ec_M.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/66903/104440592.261/0_e10d2_a8aed6ec_orig)
3) Тоже 42-й, что за подразделение с таким ТЗ?
Встречались ли еще фото?
(https://img-fotki.yandex.ru/get/70872/104440592.2bc/0_e4e78_33b461a3_M.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/70872/104440592.2bc/0_e4e78_33b461a3_orig)(https://img-fotki.yandex.ru/get/164839/104440592.3cb/0_f6e84_5cdab100_M.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/164839/104440592.3cb/0_f6e84_5cdab100_orig)(https://img-fotki.yandex.ru/get/15492/104440592.22f/0_dd819_7694fdb0_M.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/15492/104440592.22f/0_dd819_7694fdb0_orig)
-
Приветствую.
1) Известна фото подборка битых КВ, где фигурирует одна из подписей "Быково 1942".
Судя по трофейным эмблемам, похожим на 24ТД, это летние бои близ Воронежа.
Собственно, вопрос: номера на технике так же выполнены немцами или все же советские?
Танк №18 имеет пару попаданий в сам номер. Впрочем, это особо ни о чём не говорит, поскольку весь борт башни с номером испещрен попаданиями. Больше похоже на то, что танк потом уже использовали в качестве мишени. Кроме того, на некоторых фотографиях номера выглядят как будто бы нарисованы поверх обгоревшей или закопчённой краски. То есть, вероятно, всё же немецкие.
-
А вот касательно КВ-1С - какая у него ширина бронекорпуса - 1880 или 1850 мм? И неизвестны ли какие допуски были при его изготовлении - в частности касательно размещения осей балансиров
-
А вот касательно КВ-1С - какая у него ширина бронекорпуса - 1880 или 1850 мм? И неизвестны ли какие допуски были при его изготовлении - в частности касательно размещения осей балансиров
Танк в Кировске шириной 1875 в районе верхнего края ВЛД. Видимо, можно считать, что номинально было 1880 мм.
Насколько я понимаю, по положению торсионов был общий допуск на каждый борт +-3мм. Судя по тому же танку в Кировске это вроде бы более-менее выдерживалось.
-
Вот блин... Так получается - уменьшение толщины брони не повлекло уменьшения ширины корпуса?. Странно - откуда ж тогда в известной статье на ДиШе ширина Ски - 1850...
-
Хотя это я поспешил, пожалуй. Подзабыл, что к чему.
Посмотрел другие замеры, в том числе и объекта 239. Всё-таки порядка 1850мм.
Просто у КВ-1С в Кировске корпус был порезан на куски и частично по швам разошёлся, видимо, его не очень точно обратно сварили, и ширина там гуляет.
-
Спасибо. А где такие замеры можно глянуть?
-
Не знаю, делал ли замеры кто-нибудь ещё. Я свои замеры не выкладывал.
-
Ширина корпуса КВ-1с от оси (925+5)+(925+5)=1850+10. Хотя в допуске 5 похожа на 6, но я думаю это 5. Да и 2 мм погоды не сделают.
-
Такую запчасть нашли вместе с запчастями от КВ под Спб. Толщина детали 10 мм. Я вот не могу только сообразить что это за деталь. Может кто опознает?
(https://s31.postimg.cc/v4oz0ql87/2030.jpg) (https://postimg.cc/image/v4oz0ql87/)
-
Передняя часть (что возле ног мехвода) правого кильсона.
-
Передняя часть (что возле ног мехвода) правого кильсона.
Благодарю.
-
Подскажите толщину дополнительных накладных бронелистов нижнего листа, уголка и верха(если известно, и его высоту) лба корпуса поздних(весна-лето 42-го) КВ ЧКЗ.
-
Подскажите толщину дополнительных накладных бронелистов нижнего листа, уголка и верха(если известно, и его высоту) лба корпуса поздних(весна-лето 42-го) КВ ЧКЗ.
На КВ-1С с корпусом КВ-1 из Парфино толщина верхнего листа 30мм, высота 385мм. Толщина остальных скорее тоже 30.
На КВ-1 в Пароле толщина верхнего листа такая же.
В английском отчёте (выкладывали как-то в этой теме) пишут для верхнего листа 31мм, для уголка 26. Из текста следует, что для нижнего листа тоже 26.
-
(https://s22.postimg.cc/5dhndqfbx/kan_01.jpg) (https://postimg.cc/image/5dhndqfbx/)
Мои рассуждения по данной башне. Может кому будет интересно.
https://iam-krasnoyarsk.livejournal.com/100993.html
-
Будет интересно. Спасибо!
-
Откуда такая информация?
Танковые смотровые приборы. Л. С. Толоконников. 1947г
Прямым текстом написано, что было такое конструктивное решение и его недостатки.
И чертеж вот такой: И фото Абердинского КВ-1:
(https://s6.postimg.cc/5surbozal/58336_28.jpg) (https://postimg.cc/image/5surbozal/) (https://s6.postimg.cc/lf6uxpu3x/kv_1_022_of_130.jpg) (https://postimg.cc/image/lf6uxpu3x/)
Вы видите на нем верхнее защитное стекло? Я - нет.
Есть версия, что сначала конструкция перископа была совсем другой.
Подозреваю то же самое. Правда "совсем" сильное слово. В целом, я думаю они были похожи, за исключением пары передних на башне.
А конкретики нет, как они выглядели раньше?
На сей день итог прежний по перископам(у мехвода и боковые+кормовые на башне)?
Т.е. защитного стекла не предполагалось и на чертеже и в производстве, и в Абердине отсутствует только зеркальная часть, повернутая на ~45 градусов?
-
Интересно надо осмыслить. Только по замене заклепок на гужоны сомнение. Гужон это болт завернутый на глухо, когда в торец бронелиста вопросов нет. А тут если даже башня 90 мм (45+45), заворачивать не куда. Это скорее всего заклепка с плоской головой и потом обваренная, такие и сейчас в запчастях ЧТЗ есть под тем же обозначением. Когда чертежи делал нашел, вот с полукруглой головой уже нет.
-
Заклепка с потаенной головкой - так в документах ЛКЗ есть, например на башне СМК.
-
Так есть же проектный чертёж неупрощённой башни из 90 мм бронеплит в книжках Коломийца. К сожалению, не полностью, но спецификация к нему тоже есть. Никаких заклёпок там не перечислено вообще. Зато гужоны 54-8, которыми крепятся лоб и корма, даны как раз на 4 штуки больше - столько и нужно для соединения нижней кормовой дуги с бортами.
45 мм - некуда заворачивать? На тех же чертежах проектов башен 54 и 154 как раз хорошо видно, что резьба настолько и нарезана. Я, конечно понимаю, что сборочный чертёж, да и вообще любой, если размер не проставлен - это условность, но едва ли там ошибка хотя бы в полтора раза.
-
Коллеги, кто-нибудь владеет данной книгой?
(https://s8.postimg.cc/nsqhp7vs1/kv-tanks-on-the-battlefield_1.jpg) (https://postimg.cc/image/nsqhp7vs1/)
Есть ли там интересный материал по ЧКЗшным поздним машинам?
И кто-нибудь натыкался на другие фото машины с обложки?
Что вообще за подразделение\место действия? Очень уж интересный ТЗ.
Машина по всем признакам ЧКЗшная, правда непонятно, какая корма: плоская или закругленная.
-
А что вы понимаете под интересным материалом?
По челябинским КВ-1, не только поздним, а вообще, в книге около 30 фотографий. Есть несколько именных танков. Пожалуй, большая часть фотографий так или иначе известна и без книги. Качество неидеально, но лучше, чем почти любые бэйные превью. Подписи фотографий по большей части бестолковы - их делал человек, чьи знания по КВ основываются на работах Максима Коломийца 15-тилетней давности, и, видимо, на собственных домыслах.
Конкретно по танку с обложки (фотография в полном виде есть в книге) указано, что это весна 1943, уж не знаю, насколько этому следует доверять. Других фотографий этого танка я не припомню.
-
Других фотографий этого танка я не припомню.
У меня тоже нет. Минимум три раза его продавали на Ebay, т.к. у меня есть три разных превьюхи, но не одного задника. Так что очень вероятно, что фото не подписано.
-
Спасибо за информацию по книге и фото.
Еще вопросец нарисовался.
Приваривался ли снизу "таранный" уголок на ЧКЗшных поздних машинах?
На многих фото на первый взгляд не видно ярко выраженного шва, но по ощущениям что-то все же есть.
(https://s15.postimg.cc/snqkjjq1j/KV-1_Parola_2_052_1.jpg) (https://postimg.cc/image/snqkjjq1j/)(https://s15.postimg.cc/wk3wfl0rb/-1_021.jpg) (https://postimg.cc/image/wk3wfl0rb/)(https://s15.postimg.cc/usaxkop47/-1_022.jpg) (https://postimg.cc/image/usaxkop47/)(https://s15.postimg.cc/975uwn53r/kv-1_014_of_130_1.jpg) (https://postimg.cc/image/975uwn53r/)
-
Приваривался ли снизу "таранный" уголок на ЧКЗшных поздних машинах?
На многих фото на первый взгляд не видно ярко выраженного шва, но и по ощущениям что-то все же есть.
(https://s33.postimg.cc/4txue6bez/-1_1942_010.jpg) (https://postimg.cc/image/4txue6bez/)
-
Спасибо!
Хотелось бы еще поднять вопрос конструкции позднего люка мехвода.
Понятно, что к крыше приваривается что-то с ребром. К плоскому люку так же приваривается условная "юбка", которая при закрытии встает в ребро.
Детальнее кто-то может пояснить?
И при полном закрытии люка "юбка" полностью достает до крыши или все же имеется расстояние?
Внутри центрального отверстия ведь что-то должно быть? Шляпка метиза, вероятно?
Все это нужно, чтобы понять, как трубача доработать.
(https://s22.postimg.cc/pbrl8gwul/-1_101.jpg) (https://postimg.cc/image/pbrl8gwul/)(https://s8.postimg.cc/cpnljp4dt/kv-1_027_of_130_1.jpg) (https://postimg.cc/image/cpnljp4dt/)(https://s8.postimg.cc/paso0wrup/KV-1_Parola_2_032_1.jpg) (https://postimg.cc/image/paso0wrup/)
И может ли кто подсказать размеры высоты бронировок башенных перископов и перископа мехвода?
На всех валках видел только размеры ширины.
-
К крыше приваривался пруток с круглым сечением. "Юбка" на крышке люка до крыши не достаёт.
Внутри центрального отверстия крышки люка? Там был стержень запирающего механизма под ключ. У экипажа и в крышке люка над двигателем такой:
(https://s21.postimg.cc/v51dbgq03/-1_058.jpg) (https://postimg.cc/image/v51dbgq03/)
В трансмиссионных люках такой:
(https://s9.postimg.cc/x899qiyln/-1_022.jpg) (https://postimg.cc/image/x899qiyln/)
-
Внутри центрального отверстия крышки люка? Там был стержень запирающего механизма под ключ. У экипажа и в крышке люка над двигателем такой:
Ага, спасибо!
Подскажите толщину дополнительных накладных бронелистов нижнего листа, уголка и верха(если известно, и его высоту) лба корпуса поздних(весна-лето 42-го) КВ ЧКЗ.
На КВ-1С с корпусом КВ-1 из Парфино толщина верхнего листа 30мм, высота 385мм. Толщина остальных скорее тоже 30.
На КВ-1 в Пароле толщина верхнего листа такая же.
В английском отчёте (выкладывали как-то в этой теме) пишут для верхнего листа 31мм, для уголка 26. Из текста следует, что для нижнего листа тоже 26.
Хотелось бы еще вернуться к накладному верхнему экрану.
Судя по данному фото ленинградской машины
(https://s13.postimg.cc/b69ucx9er/-1_056.jpg) (https://postimg.cc/image/b69ucx9er/)
высота накладки так же близка к 385мм.
При этом на поздних ЧКЗшных КВ явно видно, что накладка выступает сильнее за пределы крыши, практически полностью закрывая бронировку перископа.
Так же видно, что у ленинградца нижний край люка-пробки мехвода на одном уровне с нижней гранью экрана, а на условно поздних машинах ЧКЗ кромка люка заметно ниже, чем грань экрана. Хоть на парольской машине люк приоткрыт(это потенциально может внести путаницу), но точно такая же особенность видна и на машинах в Абердине и в Бовингтоне, и на фронтовых фото.
(https://s12.postimg.cc/qqb2h4195/-1_007.jpg) (https://postimg.cc/image/qqb2h4195/)(https://s8.postimg.cc/4mzzlyq81/kv-1_058_of_130_1.jpg) (https://postimg.cc/image/4mzzlyq81/)(https://s8.postimg.cc/tt0xsvjtd/IMG_1496_1.jpg) (https://postimg.cc/image/tt0xsvjtd/)(https://s8.postimg.cc/p8erdrcwx/-1_.jpg) (https://postimg.cc/image/p8erdrcwx/)
Насколько верно предположение?
что высота накладки не менялась, просто ее стали приваривать чуть выше. Соответственно, вырез под перископ делали чуть глубже
+ вырез под бронировку пулемета и люк-пробку делали ниже. Места установки люка-пробки и пулемета в лобовой плите не менялись.
-
Насколько верно предположение?
что высота накладки не менялась, просто ее стали приваривать чуть выше. Соответственно, вырез под перископ делали чуть глубже
+ вырез под бронировку пулемета и люк-пробку делали ниже. Места установки люка-пробки и пулемета в лобовой плите не менялись.
Я пока этим вопросом не занимался, но как-то так и выглядит.
Бронировка перископа, по крайней мере на ленинградских танках, не горизонтальная, а с небольшим уклоном. Самый высокий как бы горб перед началом задней наклонной стенки - 77-80мм. А возле переднего среза высота примерно 73-75 мм.
-
К крыше приваривался пруток с круглым сечением. "Юбка" на крышке люка до крыши не достаёт.
Если глаза меня не подводят, то на данном фото крыша в области примыкания люка голая.
Не может быть эта особенность одной из финальных упрощений, учитывая круглые вырезы под буксировочные рымы на экранировке НЛД?
(https://s19.postimg.cc/cc7eq4whr/-1_._._1942_.jpg) (https://postimg.cc/image/cc7eq4whr/)(https://s19.postimg.cc/qin5lcrxb/0_68577_3fbac218_orig.jpg) (https://postimg.cc/image/qin5lcrxb/)(https://s19.postimg.cc/5lqxgp1m7/0_b9b4f_17934a91_orig.jpg) (https://postimg.cc/image/5lqxgp1m7/)
-
Если глаза меня не подводят, то на данном фото крыша в области примыкания люка голая.
Нет. Пруток там есть. Он обычно приваривался по своей внешней стороне, так что на фото, поскольку не в фокусе, крыша плавно перетекает в сварку и в пруток, и кажется, что прутка как бы нет. А вот внутри кольца пруток не приваривался, и щель между ним и крышей видна:
(https://s33.postimg.cc/l95tz6ukb/egorogr_299_kv1_1.jpg) (https://postimg.cc/image/l95tz6ukb/)
-
Доброго времени суток!
Я снова про люки.
Размеры по внешнему контуру люков с фаской и полностью утопленного одинаковые? И если не секрет, сколько?
(https://i.postimg.cc/ZR0hybv9/1-149.jpg)(http://data3.primeportal.net/tanks/dmitry_kiyatkin/kv-1/images/kv-1_113_of_130.jpg)
И по надмоторному люку еще:
На машине из ЦМВС на первый взгляд стоит какой-то кустарный вариант.
(https://www.dishmodels.ru/wshowp.htm?p=131&id=64478)
На некоторых фото вроде бы нечто похожее просматривается, правда, конечно, качество не очень. Может быть обман зрения.
(https://i.postimg.cc/N0hsnXgF/5.jpg)(https://i.postimg.cc/nVTSVwNr/3cgbyuv8t7s112.jpg)
И вообще есть понимание, почему на одних поздних надмоторных люках с выштамповками имеется заливная горловина, а на некоторых ее нет?
-
Трансмиссионные люки, похоже, были одинакового внешнего диаметра 490мм
Надмоторный люк КВ-1 из ЦМВС, думаю, уникальный. На "Невском" вообще не понятно, что там, а на заводской фотографии у танка крышка скорее всего обычная с выштамповкой.
-
Спасибо за размеры!
Это получается, что не только форма люков отличалась, но еще и посадочные места в крыше по-разному обрабатывались, в том числе и диаметр отверстия?
Общая схема (без учета масштаба) +- такая?
(https://i.postimg.cc/Cdx5dNN8/image.png)
Не было ли еще каких-то колец под люком на подобии ранних машин? В Пароле вроде бы нечто просматривается.
(http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Parola_2/KV-1_Parola_2_056.JPG)
-
Это получается, что не только форма люков отличалась, но еще и посадочные места в крыше по-разному обрабатывались, в том числе и диаметр отверстия?
Общая схема (без учета масштаба) +- такая?
(https://i.postimg.cc/Cdx5dNN8/image.png)
Не было ли еще каких-то колец под люком на подобии ранних машин? В Пароле вроде бы нечто просматривается.
Скорее всего, посадочное место было как раз одинаковым - на конус, без всяких ступенек и дополнительных колец вырезано прямо в крыше. Я думаю, что люк с фаской просто был толще - как и крыша 40мм. А фаска - потому что нижняя плоскость люка находится выше потолка крыши, то есть, как бы вся крышка люка приподнята относительно крыши, и чтобы за крышку не спотыкаться, вот и сточили фаской. Потом, когда началась борьба за вес, люк сделали 30мм, то есть, считай просто срезали эту часть, выпиравшую над крышей, и фаска стала больше не нужна.
-
Практически наверняка.
даже на танках 41-го года крышка люка была на клин -
(https://i.postimg.cc/fJH2yyrf/1-115.jpg) (https://postimg.cc/fJH2yyrf)
Первое, что под руку попалось -
(https://i.postimg.cc/JhD67g1B/5417.jpg) (https://postimages.org/) (https://postimages.org/ru/)
-
в книге «Конструктор боевых машин» (Попов Н.С- ГК СКБ Трансмаш ) есть такое вот
Тяжелая обстановка на фронте не снижала интереса конструкторов Ж. Я. Котина и к более сложным разработкам. Тогда же, в августе 1941 г., на танке KB они испытывали приборы ночного видения, разработанные на ленинградских заводах.
а известно что за приборы(именно те что на конкретном КВ) и что за машина и было ли это все в металле ?
В этом заслоне находился и опытный танк КВ-220, механиком-водителем которого был один из лучших водителей-испытателей В. И. Игнатьев. Его 63-тонная боевая машина, вооруженная 85-мм зенитной пушкой, заняла позицию на Петергофском шоссе, вблизи моста через речку Красненькую, чтобы не пропустить танки врага к родному заводу
220 вместе с башней все же успели где то применить ?
-
в книге «Конструктор боевых машин» (Попов Н.С- ГК СКБ Трансмаш )
Это не тот ли опус, который Николай Федорович Шашмурин растоптал в пух и прах?
-
Не знаю, не очень люблю следить за "войнами мемуаров", а есть книга/статья Н. Ф Шашмурина где и про пнв и про остальное?
-
Тот.
Войнами мемуаров это не назвать. т.к. книга - рассказ о Ж.Я. Котине, а не его собственные воспоминания.
Мемуаров Шашмурина тоже не опубликовано, но какие то его цитаты в печати мелькали.
-
Скорее всего, посадочное место было как раз одинаковым - на конус, без всяких ступенек и дополнительных колец вырезано прямо в крыше. Я думаю, что люк с фаской просто был толще - как и крыша 40мм. А фаска - потому что нижняя плоскость люка находится выше потолка крыши, то есть, как бы вся крышка люка приподнята относительно крыши, и чтобы за крышку не спотыкаться, вот и сточили фаской. Потом, когда началась борьба за вес, люк сделали 30мм, то есть, считай просто срезали эту часть, выпиравшую над крышей, и фаска стала больше не нужна.
Заманчивая теория, но судя по фото тонких люков, в крыше должна быть еще какая-то доп обработка.
(https://i.postimg.cc/LqYSptYs/0-169fa0-67040914-orig.jpg) (https://postimg.cc/LqYSptYs)(https://i.postimg.cc/PLgjrCYQ/0-92e91-2be9ebcd-orig.jpg) (https://postimg.cc/PLgjrCYQ)
И заодно хотелось бы спросить мнения насчет крепления на корме сетки и защиты воздуховода.
Удачных фронтовых фото не так много, но как минимум на нескольких ленинградских машинах, и на челябинских машинах в Абердине и Бовингтоне, на нижнем и верхнем креплении использовали 6 болтов.
На серийных машинах так было всегда или были отличия? А то в фототравлении тот же Абер дает 7 болтов на планках.
(https://i.postimg.cc/HjQym5X3/image.png) (https://postimg.cc/HjQym5X3)(https://i.postimg.cc/MXgSCnC5/1-009.jpg) (https://postimg.cc/MXgSCnC5)
-
Заманчивая теория, но судя по фото тонких люков, в крыше должна быть еще какая-то доп обработка.
Нет там никакой допобработки.
Вас, вероятно, сбивает с толку кольцевая проточка под резиновый уплотнитель на крышке люка. Уплотнитель мог рваться, теряться, сгорать, а проточка глубокая и часто на фотографиях сама себя затеняет, и потому очень хорошо видна.
(https://i.postimg.cc/m1jpwwWZ/20140310-142.jpg) (https://postimg.cc/m1jpwwWZ)
Удачных фронтовых фото не так много, но как минимум на нескольких ленинградских машинах, и на челябинских машинах в Абердине и Бовингтоне, на нижнем и верхнем креплении использовали 6 болтов.
Других вариантов я не встречал
-
Здравствуйте. Вопрос наверно больше к питерцам.
Кто-нибудь сверял информацию, данную в статье "КВ от Трубача. Взгляд ниже пояса"(https://www.dishmodels.ru/gshow.htm?p=791), с танками КВ у музея прорыва блокады в Кировске? Может с КВ в музее Всоволожска или стоящем в Ропше?
Вопрос такой: днище ленинградских КВ было одинаково всегда или изменялось и как?
-
какие конкретно моменты по днищу интересуют? есть отдельные фотографии различных машин снизу, но специального анализа не проводил
-
Интересуют те моменты, которыми днище танка ЛКЗ отличается от днища танка ЧКЗ. Днище с уступами или плоское, вид эваколюка и его крепление, положение крышек сливных горловин, крепление малых кронштейнов торсионов на НЛД и днище (кол-во клепок).
-
(https://i.postimg.cc/jCbNnFt1/DSC04860.jpg) (https://postimg.cc/jCbNnFt1) (https://i.postimg.cc/CzvftMky/DSC04861.jpg) (https://postimg.cc/CzvftMky) (https://i.postimg.cc/0r0SY0Ny/DSC04862.jpg) (https://postimg.cc/0r0SY0Ny) (https://i.postimg.cc/KkyKL1ST/DSC04863.jpg) (https://postimg.cc/KkyKL1ST) (https://i.postimg.cc/QHNT0KBk/DSC04864.jpg) (https://postimg.cc/QHNT0KBk) (https://i.postimg.cc/3kdDHMFk/DSC04865.jpg) (https://postimg.cc/3kdDHMFk) (https://i.postimg.cc/JHrG6Sh4/DSC04867.jpg) (https://postimg.cc/JHrG6Sh4) (https://i.postimg.cc/rD3RVhfQ/DSC04868.jpg) (https://postimg.cc/rD3RVhfQ) (https://i.postimg.cc/d7CkL8Xv/DSC04869.jpg) (https://postimg.cc/d7CkL8Xv) (https://i.postimg.cc/r0CD9qMP/DSC04870.jpg) (https://postimg.cc/r0CD9qMP) (https://i.postimg.cc/Z04B5vLt/DSC05116.jpg) (https://postimg.cc/Z04B5vLt) (https://i.postimg.cc/gn0xv95g/DSC05117.jpg) (https://postimg.cc/gn0xv95g) (https://i.postimg.cc/hf3fsyRc/IMG-9642.jpg) (https://postimg.cc/hf3fsyRc) (https://i.postimg.cc/JsDt2NRJ/IMG-9643.jpg) (https://postimg.cc/JsDt2NRJ) (https://i.postimg.cc/yDMW4DNG/IMG-9700.jpg) (https://postimg.cc/yDMW4DNG) (https://i.postimg.cc/XZ9qVnGY/IMG-9701.jpg) (https://postimg.cc/XZ9qVnGY)
-
(https://i.postimg.cc/xq98jBST/DSC06769.jpg) (https://postimg.cc/xq98jBST) (https://i.postimg.cc/SJDYYQxT/DSC02049.jpg) (https://postimg.cc/SJDYYQxT) (https://i.postimg.cc/JtCJNTV9/DSC02050.jpg) (https://postimg.cc/JtCJNTV9) (https://i.postimg.cc/njbXfC3z/DSC02051.jpg) (https://postimg.cc/njbXfC3z) (https://i.postimg.cc/qNqCJSyC/DSC02052.jpg) (https://postimg.cc/qNqCJSyC) (https://i.postimg.cc/MvdQ8qMS/DSC02053.jpg) (https://postimg.cc/MvdQ8qMS) (https://i.postimg.cc/kRwGSwq6/DSC02054.jpg) (https://postimg.cc/kRwGSwq6) (https://i.postimg.cc/WDJdyM6C/DSC02076.jpg) (https://postimg.cc/WDJdyM6C) (https://i.postimg.cc/crsnjrJh/DSC02081.jpg) (https://postimg.cc/crsnjrJh) (https://i.postimg.cc/fk7dBxMk/DSC02082.jpg) (https://postimg.cc/fk7dBxMk) (https://i.postimg.cc/bsCsBgWY/DSC02083.jpg) (https://postimg.cc/bsCsBgWY) (https://i.postimg.cc/pyB9DRBF/DSC02111.jpg) (https://postimg.cc/pyB9DRBF) (https://i.postimg.cc/9wcrvnc0/DSC02112.jpg) (https://postimg.cc/9wcrvnc0) (https://i.postimg.cc/ZWWCt3z8/DSC02113.jpg) (https://postimg.cc/ZWWCt3z8) (https://i.postimg.cc/xqQJJcLQ/DSC02114.jpg) (https://postimg.cc/xqQJJcLQ) (https://i.postimg.cc/N9cMHz9D/DSC02130.jpg) (https://postimg.cc/N9cMHz9D)
-
(https://i.postimg.cc/5X5vkLBs/DSC06459.jpg) (https://postimg.cc/5X5vkLBs) (https://i.postimg.cc/DWyWjDyz/DSC06509.jpg) (https://postimg.cc/DWyWjDyz) (https://i.postimg.cc/fJm0JmrM/DSC06511.jpg) (https://postimg.cc/fJm0JmrM) (https://i.postimg.cc/Hrm85nqX/DSC06512.jpg) (https://postimg.cc/Hrm85nqX) (https://i.postimg.cc/hX0z0gnw/DSC06513.jpg) (https://postimg.cc/hX0z0gnw) (https://i.postimg.cc/N565gYKM/DSC06524.jpg) (https://postimg.cc/N565gYKM) (https://i.postimg.cc/hzXXgdmW/DSC06558.jpg) (https://postimg.cc/hzXXgdmW) (https://i.postimg.cc/mhFP57R7/DSC06559.jpg) (https://postimg.cc/mhFP57R7) (https://i.postimg.cc/svdMd1Dq/DSC06560.jpg) (https://postimg.cc/svdMd1Dq) (https://i.postimg.cc/mPVkHwNW/DSC06561.jpg) (https://postimg.cc/mPVkHwNW)
-
(https://i.postimg.cc/VSF0sw51/IMG-1304.jpg) (https://postimg.cc/VSF0sw51) (https://i.postimg.cc/kBycH0vr/DSC01008.jpg) (https://postimg.cc/kBycH0vr) (https://i.postimg.cc/KRYNd9qR/DSC01010.jpg) (https://postimg.cc/KRYNd9qR) (https://i.postimg.cc/75GNL5y4/DSC01011.jpg) (https://postimg.cc/75GNL5y4) (https://i.postimg.cc/47bPTjRh/DSC01033.jpg) (https://postimg.cc/47bPTjRh) (https://i.postimg.cc/XpD83wmx/DSC01035.jpg) (https://postimg.cc/XpD83wmx) (https://i.postimg.cc/N9wDSBSc/DSC01077.jpg) (https://postimg.cc/N9wDSBSc) (https://i.postimg.cc/7JHVPXqt/DSC01078.jpg) (https://postimg.cc/7JHVPXqt) (https://i.postimg.cc/c6hhkqcp/DSC01079.jpg) (https://postimg.cc/c6hhkqcp) (https://i.postimg.cc/xqngPjLG/DSC01080.jpg) (https://postimg.cc/xqngPjLG) (https://i.postimg.cc/G8QFfYvF/DSC01081.jpg) (https://postimg.cc/G8QFfYvF) (https://i.postimg.cc/tn43GTzL/IMG-1098.jpg) (https://postimg.cc/tn43GTzL) (https://i.postimg.cc/xq6GyvfY/IMG-1252.jpg) (https://postimg.cc/xq6GyvfY) (https://i.postimg.cc/GH9FM4tD/IMG-1253.jpg) (https://postimg.cc/GH9FM4tD) (https://i.postimg.cc/SJ5WHmYv/IMG-1255.jpg) (https://postimg.cc/SJ5WHmYv) (https://i.postimg.cc/WDmgDrWB/IMG-1257.jpg) (https://postimg.cc/WDmgDrWB) (https://i.postimg.cc/ZWdrSXrK/IMG-1258.jpg) (https://postimg.cc/ZWdrSXrK) (https://i.postimg.cc/wtYDTFV5/IMG-1259.jpg) (https://postimg.cc/wtYDTFV5) (https://i.postimg.cc/23Sh614t/IMG-1260.jpg) (https://postimg.cc/23Sh614t) (https://i.postimg.cc/rzZWtqjw/IMG-1261.jpg) (https://postimg.cc/rzZWtqjw) (https://i.postimg.cc/sM7Z87rM/IMG-1262.jpg) (https://postimg.cc/sM7Z87rM) (https://i.postimg.cc/67KGNqWY/IMG-1263.jpg) (https://postimg.cc/67KGNqWY) (https://i.postimg.cc/ftTtJP0d/IMG-1458.jpg) (https://postimg.cc/ftTtJP0d) (https://i.postimg.cc/jwgWNhzF/IMG-1459.jpg) (https://postimg.cc/jwgWNhzF)
-
(https://i.postimg.cc/grtSkF6v/IMG-2269.jpg) (https://postimg.cc/grtSkF6v) (https://i.postimg.cc/tZCkp2qS/IMG-2281.jpg) (https://postimg.cc/tZCkp2qS) (https://i.postimg.cc/gXSDJ8rY/IMG-2283.jpg) (https://postimg.cc/gXSDJ8rY) (https://i.postimg.cc/fSVv0y0Y/IMG-2284.jpg) (https://postimg.cc/fSVv0y0Y) (https://i.postimg.cc/G4FxDZ9g/IMG-2524.jpg) (https://postimg.cc/G4FxDZ9g) (https://i.postimg.cc/QBjkJ0T8/IMG-2525.jpg) (https://postimg.cc/QBjkJ0T8) (https://i.postimg.cc/LnZT9qSp/IMG-2704.jpg) (https://postimg.cc/LnZT9qSp) (https://i.postimg.cc/7bR9r3p9/IMG-2705.jpg) (https://postimg.cc/7bR9r3p9) (https://i.postimg.cc/WdL7h2pJ/IMG-2706.jpg) (https://postimg.cc/WdL7h2pJ)
-
(https://i.postimg.cc/r07DQNpZ/DSC02693.jpg) (https://postimg.cc/r07DQNpZ) (https://i.postimg.cc/PvZPcvpX/DSC02704.jpg) (https://postimg.cc/PvZPcvpX) (https://i.postimg.cc/8srJs9y2/DSC02705.jpg) (https://postimg.cc/8srJs9y2) (https://i.postimg.cc/SJ6nf8bV/DSC02706.jpg) (https://postimg.cc/SJ6nf8bV) (https://i.postimg.cc/TKQhZ6wD/DSC02707.jpg) (https://postimg.cc/TKQhZ6wD) (https://i.postimg.cc/gwJrpTXB/DSC02720.jpg) (https://postimg.cc/gwJrpTXB) (https://i.postimg.cc/wtGMjQDx/DSC02721.jpg) (https://postimg.cc/wtGMjQDx) (https://i.postimg.cc/jDRLg5sT/DSC02722.jpg) (https://postimg.cc/jDRLg5sT) (https://i.postimg.cc/6yJ7Zcgy/DSC02723.jpg) (https://postimg.cc/6yJ7Zcgy) (https://i.postimg.cc/5Qctw9PZ/DSC02724.jpg) (https://postimg.cc/5Qctw9PZ) (https://i.postimg.cc/8fhzw89s/DSC02725.jpg) (https://postimg.cc/8fhzw89s) (https://i.postimg.cc/7fk6h6Jz/IMG-6350.jpg) (https://postimg.cc/7fk6h6Jz) (https://i.postimg.cc/9rYf7hyn/IMG-6363.jpg) (https://postimg.cc/9rYf7hyn) (https://i.postimg.cc/JtJ0RJ0m/IMG-6368.jpg) (https://postimg.cc/JtJ0RJ0m) (https://i.postimg.cc/yD68hbPY/IMG-6369.jpg) (https://postimg.cc/yD68hbPY) (https://i.postimg.cc/5XPNsS75/IMG-6370.jpg) (https://postimg.cc/5XPNsS75) (https://i.postimg.cc/1g2RQ5Zf/IMG-6371.jpg) (https://postimg.cc/1g2RQ5Zf) (https://i.postimg.cc/w7gqHGnc/IMG-6372.jpg) (https://postimg.cc/w7gqHGnc) (https://i.postimg.cc/GTJbGFTy/IMG-6373.jpg) (https://postimg.cc/GTJbGFTy) (https://i.postimg.cc/8shp2SXz/IMG-6374.jpg) (https://postimg.cc/8shp2SXz) (https://i.postimg.cc/0bn8NCsg/IMG-6375.jpg) (https://postimg.cc/0bn8NCsg) (https://i.postimg.cc/Sntk6NRD/IMG-6379.jpg) (https://postimg.cc/Sntk6NRD) (https://i.postimg.cc/TyLGCMWG/IMG-6380.jpg) (https://postimg.cc/TyLGCMWG) (https://i.postimg.cc/K1Ym3gG1/IMG-6384.jpg) (https://postimg.cc/K1Ym3gG1) (https://i.postimg.cc/3yshqSgG/IMG-6395.jpg) (https://postimg.cc/3yshqSgG) (https://i.postimg.cc/K3NyRmC7/IMG-6396.jpg) (https://postimg.cc/K3NyRmC7) (https://i.postimg.cc/ftYsQcKr/IMG-6397.jpg) (https://postimg.cc/ftYsQcKr) (https://i.postimg.cc/Fkm4rYCs/IMG-6398.jpg) (https://postimg.cc/Fkm4rYCs) (https://i.postimg.cc/4nbKzVgP/IMG-6399.jpg) (https://postimg.cc/4nbKzVgP) (https://i.postimg.cc/9rmD10Xh/IMG-6400.jpg) (https://postimg.cc/9rmD10Xh) (https://i.postimg.cc/QHfHzDVW/IMG-6407.jpg) (https://postimg.cc/QHfHzDVW)
-
(https://i.postimg.cc/8Jyz0Bzg/DSC08073.jpg) (https://postimg.cc/8Jyz0Bzg) (https://i.postimg.cc/PpqtYpz3/DSC08080.jpg) (https://postimg.cc/PpqtYpz3) (https://i.postimg.cc/WqFTYBy0/DSC08081.jpg) (https://postimg.cc/WqFTYBy0) (https://i.postimg.cc/9zrmf9fz/DSC08082.jpg) (https://postimg.cc/9zrmf9fz) (https://i.postimg.cc/jWtqqkWr/DSC08090.jpg) (https://postimg.cc/jWtqqkWr) (https://i.postimg.cc/R3dSWQfJ/DSC08092.jpg) (https://postimg.cc/R3dSWQfJ) (https://i.postimg.cc/xXrThdn8/DSC08093.jpg) (https://postimg.cc/xXrThdn8) (https://i.postimg.cc/mPQ2sGgw/DSC08094.jpg) (https://postimg.cc/mPQ2sGgw) (https://i.postimg.cc/hz3KrD2S/DSC08097.jpg) (https://postimg.cc/hz3KrD2S)
-
(https://i.postimg.cc/vcjFS27v/IMG-2599.jpg) (https://postimg.cc/vcjFS27v) (https://i.postimg.cc/GT2VXvHN/IMG-6585.jpg) (https://postimg.cc/GT2VXvHN) (https://i.postimg.cc/7bspftRy/S6303694.jpg) (https://postimg.cc/7bspftRy) (https://i.postimg.cc/2V1gvFpL/S6303705.jpg) (https://postimg.cc/2V1gvFpL) (https://i.postimg.cc/gwVCjYCM/S6304512.jpg) (https://postimg.cc/gwVCjYCM) (https://i.postimg.cc/gXGf6CdG/S6304514.jpg) (https://postimg.cc/gXGf6CdG)
-
(https://i.postimg.cc/YGcQn7jw/DSC08987.jpg) (https://postimg.cc/YGcQn7jw) (https://i.postimg.cc/CBjk92fn/IMG-6536.jpg) (https://postimg.cc/CBjk92fn) (https://i.postimg.cc/dZwrF98H/IMG-6539.jpg) (https://postimg.cc/dZwrF98H) (https://i.postimg.cc/LhpbhKD7/IMG-6540.jpg) (https://postimg.cc/LhpbhKD7) (https://i.postimg.cc/0KnmyJn8/IMG-6542.jpg) (https://postimg.cc/0KnmyJn8) (https://i.postimg.cc/jC4k7gkj/IMG-8912.jpg) (https://postimg.cc/jC4k7gkj) (https://i.postimg.cc/tYRvt3LN/IMG-8913.jpg) (https://postimg.cc/tYRvt3LN) (https://i.postimg.cc/jwrZWPHN/S6301812.jpg) (https://postimg.cc/jwrZWPHN) (https://i.postimg.cc/3kdLzKry/S6301814.jpg) (https://postimg.cc/3kdLzKry) (https://i.postimg.cc/TLqQn10s/S6301815.jpg) (https://postimg.cc/TLqQn10s) (https://i.postimg.cc/qz7QCk3m/S6301816.jpg) (https://postimg.cc/qz7QCk3m) (https://i.postimg.cc/3WYtYjJQ/S6301847.jpg) (https://postimg.cc/3WYtYjJQ) (https://i.postimg.cc/BPSpp3wn/S6301848.jpg) (https://postimg.cc/BPSpp3wn) (https://i.postimg.cc/Dm6BZW8J/S6303705.jpg) (https://postimg.cc/Dm6BZW8J)
-
Спасибо. Сейчас мы их проверим, сейчас мы их сравним...
-
Здравствуйте всем!
На основе картинок днищ из статьи «КВ от Трубача. Взгляд ниже "пояса"» и анализа фотографий танков:
- КВ-2 (№ Б-4744), выпущен ЛКЗ в июне 1941 года, находится в ЦМВС в г. Москва,
- КВ-1 (№ М-4785), выпущен ЛКЗ в июне 1941 года, находится в танковом музее в г. Парола (Финляндия),
- КВ-1 (№ М-5069), выпущен ЛКЗ в августе 1941 года, находится в Музее прорыва блокады Ленинграда,
- КВ-1 (№ М-5200), выпущен ЛКЗ в сентябре 1941 года, находится в Музее обороны Ленинграда в г. Всеволожск Ленинградской области,
- КВ-1 (№ М-5207), выпущен ЛКЗ в сентябре 1941 года, находится в Музее прорыва блокады Ленинграда,
- КВ-1 (№ С-054), выпущен заводом № 371 (ЛМЗ) в 1943 г., памятник в п. Ропша Ленинградской области
получилось, что было два типа днищ корпусов ленинградских КВ: ранний (КВ-2 № Б-4744 и КВ-1 № М-4785) и поздний (КВ-1 № М-5069, № М-5200, № М-5207 и № С-054):
Обнаруженные различия в конструкции:
1. На раннем варианте крепление малого кронштейна оси балансира выполнено шестью клёпками, на позднем – четырьмя.
2. На днище раннего варианта присутствует два ряда клёпок для крепления внутренних перегородок корпуса, на позднем варианте клепки отсутствуют.
3. На раннем варианте на НЛД присутствуют три гужёна, на позднем – пять, причем два из них располагаются несколько в стороне.
Дополнительным отличием нижних частей ранних корпусов танков КВ-2 № Б-4744 и КВ-1 № М-4785 между собой является наличие на НЛД КВ-1 листа дополнительного бронирования без бокового выреза. На НЛД поздних корпусов дополнительное бронирование имеет боковой вырез.
Дополнительным отличием нижних частей поздних корпусов танков КВ-1 № М-5200 и № М-5207 является отсутствие сварных швов между листами днища и НЛД и НКД, хотя разделка шва (фаски на листах для формирования тела сварного шва) присутствует.
В книгах М. Коломийца «Советсткий тяжелый танк КВ-1. Первые танки Победы» и "Ленинградские КВ-1" есть упоминания о перечне изменений в конструкции танков с июля 1941 года с перечислением некоторых изменений, что подтверждается «железом».
Вот где-то так.
-
Спасибо. Наглядно.
Только клёпок вокруг лючка под двигателем должно быть 12 на ЛКЗшных танках (на Б-4744 и М-5207 так).
На М-5207 вообще ничего не обварено на днище, хотя везде разделка есть. Ни фланцы под люки, ни под сливные пробки, ни стык листов днища, ни даже гужоны на НЛД. Судя по фотографиям ув. IVANOV на М-5200 тоже.
-
Приветствую всех!
К слову о номерах. А известен номер машины из французского музея, в Saumur ?
-
Только клёпок вокруг лючка под двигателем должно быть 12 на ЛКЗшных танках (на Б-4744 и М-5207 так).
Здравствуйте. Есть ли фото? У себя не нашел, а память не надежная штука. Фото люка КВ-2 получилось не четко.
-
Здравствуйте. Есть ли фото? У себя не нашел, а память не надежная штука. Фото люка КВ-2 получилось не четко.
КВ-2:
(https://i.postimg.cc/XYJ6RNzG/887307-o.jpg)
Только клёпок вокруг лючка под двигателем должно быть 12 на ЛКЗшных танках (на Б-4744 и М-5207 так).
А почему не на М-5069 ?
И да, кстати, на М-5200 тоже 12 заклёпок. Есть фото, на котором это видно.
-
А почему не на М-5069 ?
Потому что его я не смотрел, и соответствующих фотографий, иллюстрирующих лючок, у меня нет.
А М-5207 вот
(https://i.postimg.cc/PCdznG6W/20170624-1794.jpg) (https://postimg.cc/PCdznG6W)
-
Здравствуйте всем.
Поправил картинки днищ по замечаниям.
(https://i.postimg.cc/VSWvJ13X/1.jpg) (https://postimg.cc/VSWvJ13X)
(https://i.postimg.cc/dZm4XhXL/1.jpg) (https://postimg.cc/dZm4XhXL)
Старые удалил, чтобы не путаться.
-
Здравствуйте всем.
Поправил картинки днищ по замечаниям.
Отлично! Хорошо, когда есть правильные схемы. Спасибо!
-
Здравствуйте всем.
Про длину башен уже обсуждали, а про ширину вроде нет.
Отличается ширина башни КВ из 75 мм листов от ширины башни из 90 мм листов?
-
Приветствую всех!
К слову о номерах. А известен номер машины из французского музея, в Saumur ?
Нет, не известен. По крайней мере широко и в оборот не введен. Осмотр ВЛД и ВКД ничего не дал. В музее также затруднились ответить. Может не тех спрашивали.
-
Здравствуйте всем!
Пока никто про ширину башен не пишет вернемся к корпусам.
Рассматривая фотографии танков КВ-1 обратил внимание на различия в форме вырезов в листе дополнительного бронирования НЛД корпуса.
Боковые стенки вырезов на КВ-1 выпуска ЛКЗ (№№ М-4785, М-5069, М-5200, М-5207, из Самюра) и завода 371 (С-054) прямые вертикальные,
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Parola_1/KV-1_Parola_1_003.JPG
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Kirovsk/KV-1_Kirovsk_003.jpg
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Vsevologhsk/KV-1_Vsevologhsk_003.jpg
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Kirovsk_2/KV-1_Kirovsk_2_002.JPG
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Saumur/KV-1_Saumur_002.JPG
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Ropsha/KV-1_Ropsha_003.JPG
а на КВ-1 выпуска ЧКЗ – по радиусу (№№ 43666, 10260, КВ-1с Парфино, 11306, 11302).
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Moskva/KV-1_Moskow_002.JPG
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Parola_2/KV-1_Parola_2_004.JPG
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1C/KV-1s_Parfino_008.JPG
https://tanksdb.ru/images/photos/kv-1/tanksdb.ru_kv-1_15.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/KV-1_heavy_tank_in_the_Bovington_Tank_Museum.jpg
Также следует отметить следующее:
1. На экранированных танках лист дополнительного бронирования НЛД был прямоугольной формы, а на более поздних танках (с 90мм башнями) появился вырез в правом нижнем углу.
2. На корпусах танков выпуска ЧКЗ иногда устанавливались листы дополнительного бронирования НЛД корпуса без углового выреза и/или с круглыми отверстиями под рымы.
https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=b7145cbc80cba98980da72dc9f7bff3b-l&n=13
-
Вопрос по бронировке орудия на КВ-1с.
Эта отливка отличалась габаритами, конструкцией, от аналогичной на КВ-1?
-
Да отличалась, толщиной и шириной. Я только с ней разбираюсь. Получается, была августовская бронировка и сентябрьская.
(https://i.postimg.cc/Q9rKc3P0/image.jpg) (https://postimg.cc/Q9rKc3P0)
-
Получается, была августовская бронировка и сентябрьская.
(https://i.postimg.cc/Q9rKc3P0/image.jpg) (https://postimg.cc/Q9rKc3P0)
У КВ-1С два варианта бронировок? Можно поподробнее?
-
DWG спасибо!
-
Вопрос для уточнения) - насколько уменьшилась ширина маски (толщина в модельном деле не так важна)?
-
Маска КВ-1С в принципе другая (как и весь танк).
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Chernogo/KV-1_Chernogolovka_084.jpg
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1C/KV-1s_Parfino_057.JPG
Основание маски у КВ-1 постоянной толщины, у КВ-1С в центре срезано в плоскость и утончается к верху и к низу. Амбразура прицела на КВ-1С меньше и гораздо аккуратнее с плавно закруглёнными углами. Форма брони вокруг противооткатных устройств тоже несколько иная.
-
В железе не могу сказать, но в сентябре получается уточнили конструкцию, наверно это связано с облегчением конструкции. Хотя надо внимательней посмотреть первый КВ-1С. Пока у меня получилось, ширина маски КВ-1, 8 660 мм, ширина под маску 666 мм. Амбразура прицела конус 12 градусов наклоненный вниз на 3 градуса, диаметр глазка 43 мм. По размерам в твердом теле не строится, из-за некорректных радиусов. Двигаемся дальше.
-
Пока у КВ-1с насчитал ширину маски 697 мм. Интересно сравнить с обмерами. Еще особенность у КВ ось башни и ось ствола смещена относительно друг друга на 20 мм, у КВ-1с ось ствола и башни совпадают.
-
DWG спасибо, интересно!
ширина маски КВ-1, 8 660 мм, ширина под маску 666 мм.
За три года далеко шагнули, в плане проектирования систем, да и компоновки - на башне ИС-1 (в данном случае - Объекта 239) ширина под маску 615 мм, при том что установлена 85 мм. пушка.
(https://i.postimg.cc/ygSzhkPf/DSC09866.jpg) (https://postimg.cc/ygSzhkPf)
-
Пока у КВ-1с насчитал ширину маски 697 мм. Интересно сравнить с обмерами.
На танке в Парфино - что-то около 687-690мм.
В Кировске - 690мм.
На башне бн. 660 на макете с Поклонки - 695-697мм, но маска явно подрезалась по всему правому торцу, так что, вероятно, отливка была больше и её пытались хоть как-то вогнать в допуски.
Полагаю, номинальная ширина была 690-695мм.
Еще особенность у КВ ось башни и ось ствола смещена относительно друг друга на 20 мм, у КВ-1с ось ствола и башни совпадают.
На КВ-1С в Парфино ось пушки смещена вправо относительно основания башни примерно на 13м,
В Кировске - на 20 мм,
На Поклонке примерно совпадает.
Но это сложно оценивать из-за некоторой кривости всего. Так, например, в Кировске башня явно смещена на танке влево либо из-за того, что погон установлен не по центру основания башни, либо ещё и не по центру корпуса. Кроме того, танк подрывали, и, возможно, пушку как-нибудь перекосило.
-
Нужна помощь с определением железок из нижнего ряда.
(https://i.postimg.cc/NKTJP3dj/325-01.jpg) (https://postimg.cc/NKTJP3dj)
(https://i.postimg.cc/0MtcwPyc/325-02.jpg) (https://postimg.cc/0MtcwPyc)
-
Нужна помощь с определением железок из нижнего ряда.
Левая - "крышка люльки" пушки Ф-34/ЗИС-5. Стояла спереди, перед противооткатными устройствами.
-
Левая - "крышка люльки" пушки Ф-34/ЗИС-5. Стояла спереди, перед противооткатными устройствами.
Спасибо.
-
Останки какого-то челябинского КВ-1?
-
Останки какого-то челябинского КВ-1?
Да. В комментариях к записи в ЖЖ о Котине выложили фото обломков.
-
Коллеги, подскажите, пожалуйста, каким образом на КВ-1С крепился запасной трак. И штатно он был один ?
-
Коллеги, подскажите, пожалуйста, каким образом на КВ-1С крепился запасной трак. И штатно он был один ?
Штатно было 2 трака. На ранних танках, до введения дополнительных баков, траки крепились на полках между последними их кронштейнами, аналогично КВ-1.
http://data3.primeportal.net/tanks/dmitry_kiyatkin/kv-1/images/kv-1_071_of_130.jpg
Начиная с установки баков, траки перенесли вперёд: по бокам на полках напротив башни.
Крепёж в виде П-образной скобы, между которой зажат на оси болт. На болт надевается прямоугольная планка и ей с гайкой-барашком трак прижимается к полке. Перемычка у скобы смотрит либо к борту танка, либо наружу - точно не известно (на сохранившихся СУ-152 и так, и так).
(https://i.postimg.cc/B8KHJsv2/152-Drzon-w-1-203.jpg) (https://postimg.cc/B8KHJsv2)
http://modelizm.forum2x2.ru/t420-topic
-
Большое спасибо !
-
Вот такая получилась 3Д твердотельная модель маски КВ-1 41-42 года.
(https://i.postimg.cc/Z0NxqC8L/uuuuuuuu.jpg) (https://postimg.cc/Z0NxqC8L)
(https://i.postimg.cc/TKtrsmxT/kkkk.jpg) (https://postimg.cc/TKtrsmxT)
(https://i.postimg.cc/3W22TzhS/kkk.jpg) (https://postimg.cc/3W22TzhS)
-
Вот такая получилась 3Д твердотельная модель маски КВ-1 41-42 года.
Александр, Вы по общим видам реконструировали маску, или у Вас чертежи на неё есть?
-
Чертеж есть, только с радиусами проблема, пришлось долго возиться с сочленением собственно маски и бронезащиты. Не понимают буржуйские программы плавный переход от R=150 к R=50. Печатать надо, пока планирую в 43 по технологии MJM. На работе коллега турбину F-16 в 48 с электромоторчиком и коническим редуктором напечатал, вроде точность нормальная. Печать в других масштабах по заявкам.
-
Начали работы по нутру КВ-2.
(https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/11771999/11771999_original.jpg)
https://vk.com/wall6238406_21843
-
:) Fantastic! Thanks for sharing.
Greetings from South Africa.
-
Ствол измерить можете, желательно от оси цапф до обреза, ну и все диаметры с длинами.
-
Большое дело делаете!
А можно отснять кронштейны тяг управления КПП в боевом отделении? Там возле моторной перегородки 3 шт по идее должно быть. И ещё топливные баки сверху и (вдруг получится) снизу?
Ну и в целом, если будет большое фото - будет хорошо.
-
Почти добил твердотельную модель сварной башни 157-14. Кое-что домыслил, интересуют замечания и предложения особенно по крыше. Сейчас толщина крыши 40 мм. Остальное тут
http://drawingstanks.blogspot.com/2014/03/blog-post.html
(https://i.postimg.cc/NKFMrgTn/image.jpg) (https://postimg.cc/NKFMrgTn)
(https://i.postimg.cc/mtbyc6wn/image.jpg) (https://postimg.cc/mtbyc6wn)
-
Есть ощущение, что башня/кормовая ниша должна быть короче, и кормовые перископы должны быть ближе к корме.
Гужоны и ограничитель угла склонения кормового пулемёта будут позже?
-
Ниша образуется двумя деталями чертежи которых есть, собственно от них и отталкивался. По другому не получится, может быть ошибка, но не больше допуска. Гужоны потом, нужен еще щиток над маской. Есть под Ф-32, под Ф-34 больше. Но думаю сделаю.
Крышки перископов судя по фото плавали, изначальная конструкция рассчитана на крышу 30 мм, тогда установка крышки пироскопа привязана к оси вращения (наклона) пироскопа вперед назад, если крыша 40 мм тогда есть зазор 10 мм и фрезеруется канавка в крыше и установка крышки не критична. Плюс были два варианта крышек с фланцами и без, системы в установке не заметил.
Нужны фото.
(https://i.postimg.cc/sMz0yRRH/mmm.jpg) (https://postimg.cc/sMz0yRRH)
-
А когда толщина крыши поменялась, известно?
Какие вообще сомнения по крыше?
Нет ли у кого чертежей на детали вентиляционного отверстия? Не на колпак, а на то, что вваривается в крышу под ним?
И на установку перископа КВ-1С, тоже, то, что вваривается в крышу под бронировкой?
-
По установке посмотрю. А крышу похоже ставили в 42 по наличию металла. На первых башнях скругленных и чисто сварных крыша точно 30 мм. На 40 перешли наверно зимой весной 40-41 гг., возможно одновременно с введением гужонов. Крышу 40мм ФАБ 50 и минометные мины не брали.
-
В Ростовской области поисковики обнаружили советский тяжелый танк КВ-1. Рядом с бронетехникой найдены останки танкистов, которые погибли вместе со своей машиной.
Предположительно танк "Клим Ворошилов" был уничтожен летом 1943 года при прорыве эшелонированной немецкой линии обороны. Тогда войскам Южного фронта под командованием маршала Федора Толбухина после кровопролитных боев удалось переправиться за реку Миус и захватить плацдарм шириной около 10 километров. Однако немцы перебросили с Курской дуги элитные танковые дивизии. При массированной поддержке с воздуха им удалось остановить советское наступление.
- Судя по обнаруженным частям, КВ-1 сначала подорвался на противотанковой мине и потерял ход. Экипаж пытался восстановить машину, но в этот момент налетели немецкие пикировщики и разбомбили беззащитный для ударов с воздуха танк, - рассказал "РГ" руководитель поискового объединения "Миус-Фронт" Андрей Кудряков.
Поисковики уверены, что танк входил в состав 62-й тяжелой танковой бригады прорыва и был взорван 18 августа 1943 года. Согласно историческим документам в этот день советская часть потеряла от ударов немецкой авиации и артиллерийского огня 15 тяжелых танков.
- В любом случае, по найденным деталям, мы сможем установить историю машины и ее экипажа, - сказал Андрей Кудряков.
(https://cs11.pikabu.ru/post_img/big/2019/07/02/11/156209488113333468.jpg)
Судя по каткам и тракам, нашли все же КВ-1С.
Другие фото:
https://cs9.pikabu.ru/post_img/big/2019/07/02/11/1562094932191138870.jpg
https://cs10.pikabu.ru/post_img/big/2019/07/02/11/156209497518903550.jpg
https://cs11.pikabu.ru/post_img/big/2019/07/02/11/1562095016183877437.jpg
https://cs11.pikabu.ru/post_img/big/2019/07/02/11/1562095054183118792.jpg
https://cs10.pikabu.ru/post_img/big/2019/07/02/11/1562095097186230951.jpg
-
Судя по каткам и тракам, нашли все же КВ-1С.
Спасибо. Да, КВ-1С. Машина, скорее всего, ремонтная и уже сильно повоевавшая. Основная часть позднего опорного катка (возможно даже не самого позднего, а который в декабре 42-го выпускался), но рядом мелкий обломок от раннего. И траки 608 и 655 мм вперемешку.
-
В Ростовской области поисковики Российского военно-исторического общества и объединения «Миус-Фронт» обнаружили остатки советского тяжелого танка КВ-1 с членами экипажа.
Предположительно, бронемашина была уничтожена летом 1943 года. Так, увидев масштаб трагедии, которая произошла 75 лет назад, специалисты постарались восстановить картину последнего боя тяжелого танка.
«Судя по обнаруженным частям, КВ-1 сначала подорвался на противотанковой мине и потерял ход. Экипаж пытался восстановить машину, но в этот момент налетели немецкие пикировщики и разбомбили беззащитный для ударов с воздуха танк», - рассказал «Звезде» руководитель поискового объединения «Миус-Фронт» Андрей Кудряков.
https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/20197330-Zssq3.html
судя по кадрам , там только останки ходовой остались, корпуса и башни нет
-
Без особой надежды, но всё же спрошу, может кто-то подсказать по внешнему виду крана топливного бака и фланца, к которому он примыкает?
Есть вот такие два чертежа:
(https://i.postimg.cc/K3M2S0tJ/IMG-0216.png) (https://postimg.cc/K3M2S0tJ) (https://i.postimg.cc/bDMhB7SZ/49.png) (https://postimages.org/)
По ним видно, что внешняя резьба и упорная поверхность у крана имеют необычную форму, вероятно используемую для препятствования его самовыворачивания из резьбового соединения. Но что к чему, немного не понятно.
И в связи с работами по КВ-2 в ЦМВС, может быть у кого-то есть возможность сфотографировать некоторые внутренние детали?
-
Без особой надежды, но всё же спрошу, может кто-то подсказать по внешнему виду крана топливного бака и фланца, к которому он примыкает?
Могу предложить только фото бака КВ-1С и, видимо, кран на нём изнутри бака, что, наверное, на вопросы не отвечает...
Кран виден на переднем плане на отогнутом вывернутом куске.
(https://i.postimg.cc/VS0BZZ2f/20151101-02.jpg) (https://postimg.cc/VS0BZZ2f)
-
Могу предложить только фото бака КВ-1С и, видимо, кран на нём изнутри бака, что, наверное, на вопросы не отвечает...
Да, есть такая проблема. С внутренней частью крана всё вроде понятно, а внешняя как раз закрыта на этом фото. Но всё равно спасибо!
-
И ещё вопрос, может быть кто-то подскажет. Какой диаметр резьбы у пробок заливных горловин баков?
По раскрою листов у меня информация есть, но резьба была на вварной втулке вроде как.
-
И ещё вопрос, может быть кто-то подскажет. Какой диаметр резьбы у пробок заливных горловин баков?
По раскрою листов у меня информация есть, но резьба была на вварной втулке вроде как.
Насколько я понимаю, речь именно про пробки в броне, а не в самих баках?
Опять же, КВ-1С:
(https://i.postimg.cc/214DNqJJ/20140310-066.jpg) (https://postimg.cc/214DNqJJ)
-
Насколько я понимаю, речь именно про пробки в броне, а не в самих баках?
Да - в броне, по пробке бака у меня есть информация. 84 мм на штангенциркуле, если я верно разглядел?
-
84 мм на штангенциркуле, если я верно разглядел?
83
-
Может кто-нибудь помочь фото, на котором видно валик петли люка над мотором?
Интересует, как он удерживается на месте. Как и остальные - с одной стороны шляпка, с другой шайба со шплинтом или иначе.
-
И ещё вопрос. По сеткам на окне выбросе воздуха.
Насколько мне известно, делали их в трёх модификациях: "совсем ранняя", "ранняя" и "поздняя". Это если судить по чертежам.
"Совсем ранняя" меня не особо интересует сейчас, "Поздняя" сохранилась, как минимум, на КВ-1 в США (фотообход в Абердине) и на КВ-2 ЦМВС (родная или меняли за время эксплуатации - вопрос отдельный).
А вот "ранняя"... Есть фото с таким видом сетки?
Чертёж (ранее приводился в этой ветке):
(https://i.postimg.cc/pyKgjP4Y/Data013.jpg) (https://postimg.cc/pyKgjP4Y)
Что-то похожее просматривается на фото Т-150:
(https://i.postimg.cc/v1JTyhnJ/111.jpg) (https://postimg.cc/v1JTyhnJ)
На позднем чертеже сетка изображена в виде дуги с прогибом внутрь танка.
(https://i.postimg.cc/5QvY4X2r/0007.png) (https://postimg.cc/5QvY4X2r) (https://i.postimg.cc/k2wVg377/kv-1-034-of-130.jpg) (https://postimg.cc/k2wVg377)
Или по фатку сетка всегда и была выгнута и просто на чертежах общих видов дано упрощенное изображение?
-
И ещё вопрос, правильно ли я понимаю, что радиаторы охлаждения ранней модификации сохранились только на КВ-1Э в Пароле?
-
Насколько я понимаю, валик петель крышки люка над двигателем был в виде стержня со шляпкой с одной из сторон, а с другой просто расклёпывался, или с обеих расклёпывался по месту.
(https://i.postimg.cc/FY3fdbVJ/20170811-658cut.jpg) (https://postimg.cc/FY3fdbVJ)
(https://i.postimg.cc/DW5wLxJm/post-19297-0-95068100-1442693766.jpg) (https://postimg.cc/DW5wLxJm)
Что касается сетки, я считаю, что "ранней" не существовало - это условность чертежа. Вот КВ-2 40-го года:
(https://i.postimg.cc/14tRkx4z/egorogr-357-kv2.jpg) (https://postimg.cc/14tRkx4z)
На Т-150 смотреть не стоит. Если не ошибаюсь, у него должна быть корма с увеличенным карманом выброса воздуха, то есть в принципе другая конструкция. Возможно, поэтому стандартная сетка на него встала с таким натягом, то есть, без выгиба во внутрь.
Кстати, обратите внимание, у КВ-2 на стакане заднего фонаря стоит сетка. Такой вариант характерен для машин 40-го года, а в 41-м появляется светомаскировочная крышка. Возможно, сетка продолжала входить в ЗИП, поскольку даже у августовского М5069 на фланце стакана фонаря 4 дырки (на фото Т-150 угадываются 4 болтика или винтика, крепящие сетку), тогда как для крышки нужны только 2, но возможно просто по каким-то причинам не отменили ставшие лишними дырки.
По ранее звучавшему вопросу в другой теме об установке альвейера. Насос ставился на левый кильсон с правой стороны так, что рычаг его проходил через отверстие кильсона влево. Вот на этих 4х шпильках:
(https://i.postimg.cc/Hcp6n4Fp/4714-2.jpg) (https://postimg.cc/Hcp6n4Fp)
Кронштейн центрального топливного крана на этом фото тоже виден. Тут получше и с самим краном в левой части кадра:
(https://i.postimg.cc/BtwGWX18/9613372.jpg) (https://postimg.cc/BtwGWX18)
-
Спасибо большое!
По месту установки Альвейера знаю - надеялся, что есть фото с установленным. А вот фото с краном очень поможет. Чертеж общего вида (вид сверху, разрез) позволяет примерно спозиционировать кран по длине танка, но так лучше. Судя по схемам к правому верхнему отверстию крепится трубка от правого заднего бака, к нижнему от правого переднего, к левому от левого и от центрального верхнего уходит к Альвейеру.
Про сетку на фаре не знал. А про форму сетки кармана выброса воздуха - подозревал, но там и других нюансов много вылезло. Неточности нашлись в исходной информации. Придётся переделать.
-
Поправлюсь. На тему установки Альвейера есть один неоднозначный вопрос. Насос РНА-1 имеет 6 точек крепления по кругу (это же видно и в руководстве службы КВ), а на КВ-1 М-5200 мы имеем только 4. Кроме того, РНА-1 предполагает крепление за выступающие части собственных болтов. Здесь же как будто шпильки или болты установлены навстречу насосу.
Есть у кого-нибудь предположения почему так?
Типовая схема крепления РНА-1:
(https://i.postimg.cc/c6KHSxcZ/RNA-1-mount.png) (https://postimg.cc/c6KHSxcZ)
Наличие некоей проставки просматривается в Инструкции по эксплуатации КВ-1С. Но качество рисунка там не очень.
И ещё вопрос по топливным трубопроводам от баков к крану. На всех схемах показано, что трубопроводы имели разъемные соединения в районе кильсонов. Но вот изображение этих стыков на схеме оставляет вопросы. Известно: на одной из труб был ниппель с резьбой, на другой накидная гайка. В какую сторону шла труба с гайкой, а в какую с ниппелем - к баку или к топливному крану - вопрос открытый. С какой стороны от кильсонов был стык - тоже вопрос открытый. Были ли там дополнительные детали, например контргайка - тоже вопрос открытый, но на схеме что-то такое есть.
Может кто-нибудь что-нибудь подсказать на эту тему?
-
На тему установки Альвейера есть один неоднозначный вопрос. Насос РНА-1 имеет 6 точек крепления по кругу (это же видно и в руководстве службы КВ), а на КВ-1 М-5200 мы имеем только 4. Кроме того, РНА-1 предполагает крепление за выступающие части собственных болтов. Здесь же как будто шпильки или болты установлены навстречу насосу.
Есть у кого-нибудь предположения почему так?
Типовая схема крепления РНА-1:
(https://i.postimg.cc/c6KHSxcZ/RNA-1-mount.png) (https://postimg.cc/c6KHSxcZ)
Установка насоса "Альвеера" на Т-28 выглядела,например, так:
(https://i.postimg.cc/YLhK4z0k/Untitled-1.jpg) (https://postimg.cc/YLhK4z0k)
Тут или конструкция включала в себя варианты исполнения установки или в 30-е можно было позволить себе больше вольности как в плане замены родных болтов и привода на свои собственные.
-
Документация на РНА-1 даёт только один вариант установки.
Но в принципе замена болтов это не особая проблема. В случае Т-28 я вижу замену рычага и крепление переставлено на другую сторону. Думаю, из соображений удобства использования сделали.
По трубопроводам: Посмотрел летние фото КВ-2 и фото разбора М5200. Впечатление, что во-первых - накидные гайки были на трубках со стороны крана, во-вторых - соединение было в средней секции танка, а в-третьих - все эти стыки чем-то обворачивались или обматывались.
-
И ещё один неоднозначный вопрос по топливным трубопроводам - диаметр труб. По фото, что М5200, что КВ-2 диаметр этот не самый маленький.
Что известно: номинал резьбы ниппелей и накидных гаек М27. При этом используются накидные гайки с обозначением НГ-12х15 и наконечники на трубу Н-12. Отсюда вопрос: 12 мм это по смыслу диаметр трубы, но диаметр внутренний или наружный?
По фото для наружного как-то мелковат, там напрашивается 16-18мм как минимум.
КВ-1:
(https://i.postimg.cc/mzffpLqw/43-1.jpg) (https://postimg.cc/mzffpLqw)
КВ-2:
(https://i.postimg.cc/0MYgTg1q/57484575-2288334138051334-5375806321528406016-o.jpg) (https://postimg.cc/0MYgTg1q)
-
Пересмотрел фото КВ-2 и пересмотрел свои выводы. Внешний диаметр труб от баков 12-14мм. Это как раз хорошо видно по приведённому фото. Стяжные болты тяг КПП имеют номинальный диаметр резьбы 14мм. Труба проходит прямо под ними и можно примерено сравнить размер.
-
По Альвейеру. Похоже, его установка за время выпуска не менялась. На КВ-1С тоже 4 шпильки, торчащие из кильсона. Они образуют прямоугольник примерно 90 мм в длину и 70 мм в высоту. Таким образом, эти шпильки даже не пересекаются с корпусом насоса. Предположу, что Альвейер своими шестью болтами крепился к некой пластинке, которая в свою очередь уже прикручивалась на эти четыре шпильки, торчащие из кильсона. Возможно на шпильках были резиновые амортизаторы. А может просто для удобства монтажа, если болты Альвеера достаточно мелкие и их не хватало, чтобы закрепиться на кильсоне непосредственно.
Собственно, пластинка видна на челябинском КВ-1 из Верхнего Мамона.
(https://i.postimg.cc/hhz1VPC7/213706562.jpg) (https://postimg.cc/hhz1VPC7)
-
Спасибо, особенно за размеры для шпилек.
По трубопроводам более-менее разобрался. Очень помогли фото остатков корпуса КВ-1 из Беларуси. Да и фото КВ-1 из Верхнего Мамона и М5200 затем подтвердили выводы. Да и перекапывание документов тоже помогло.
Не знаю, нужна тут кому-нибудь эта информация или нет, но вдруг кому-то пригодится.
Для начала про диаметр трубопроводов с которым я столько путался. Согласно ремонтного чертежа Сб. 05-23Р и ссылающихся на него карточек технических условий на капремонт Сб. 05-22 и Сб. 05-23 (и ряда других) для трубопроводов применяются трубки 15х12 из красной меди, то есть внешним диаметром 15 мм и внутренним 12.
На прошлой странице я ошибочно написал про наконечники Н-12 (писал в тот момент по памяти). Наконечники Н-15-12. Накидные гайки НГ-15х12 с диаметром резьбы М27. Так что с диаметром вопрос закрыт.
Чертежи:
(https://i.postimg.cc/rdGY6JVz/1-1-22.png) (https://postimg.cc/rdGY6JVz) (https://i.postimg.cc/WF2Yskz8/IMG-0232.png) (https://postimg.cc/WF2Yskz8)
Далее по прокладке трубопроводов, особенно в районе кильсонов. Фото КВ-2 из ЦМВС, к сожалению, тут не показатель. С его историей эксплуатации, подозреваю, пережил он многое. А вот фото ранее упомянутых машин дают необходимые ответы. Для прохода трубопроводов в правом кильсоне за второй и третьей парами торсионов были проделаны отверстия, а также в левом кильсоне между третьей парой торсионов и вырезом для выемки аккумуляторов из стеллажа. В эти отверстия, по всей видимости, устанавливались соединительные штуцеры, на которые со стороны баков накручивались гайки НГ-15х12, остатки которой видны на фото ниже:
(https://i.postimg.cc/mPtdD4bx/IMG-1868-Fr.png) (https://postimg.cc/mPtdD4bx)
Это же видно и на фото в сообщении выше.
Со стороны крана ситуация менее ясная:
(https://i.postimg.cc/5YMpnF81/IMG-1939-Fr.png) (https://postimg.cc/5YMpnF81)
Вероятнее всего это остатки ещё одной разрушенной гайки НГ-15х12.
Пока остаётся неясным где в топливной системе применялись трубы с переходным ниппелем следующего вида:
(https://i.postimg.cc/pysYnScP/IMG-0228.jpg) (https://postimg.cc/pysYnScP)
Жесткая посадка ниппеля на трубе ограничивает варианты его применения. Могу только предположить, что находилась эта труба на участке от Альвейера до фильтра грубой очистки топлива, где рядом с моторной перегородкой находился ещё один стык.
Дальше перейду к вопросам по топливомеру. В целом, конструкция гидростатического топливомера понятна, но к сожалению на всех фото щитков топливомера отсутствует насос. В связи с этим вопрос, может кто-нибудь подсказать, отличался ли этот насос от применявшегося в авиационных бензиномерах?
(https://i.postimg.cc/rKt0FZvn/59e5d268960e1-jpg-79b110ec832b43935a715cca9ad6a3f6.jpg) (https://postimg.cc/rKt0FZvn)
Возможно, у кого-то есть фото не повреждённого или не сильно повреждённого щитка? В том числе с обратной стороны.
-
Посмотрев фото ещё раз и подумав, выдвинул ещё одну гипотезу.
Переходной ниппель 05-59 Продевался в кильсон со стороны бака и фиксировался со стороны насоса гайкой, далее на него накручивалась накидная гайка НГ-15х12.
После того как смоделировал оба варианта, делаю вывод что вторая гипотеза больше похожа на истину.
-
Насос топливомера очень похож.
С фотографиями самого щитка, тем более неповреждённого, пока что не густо.
Это поздний челябинский КВ-1, который американцам передали:
(https://i.postimg.cc/F78MkjYT/kv-fuel-01.jpg) (https://postimg.cc/F78MkjYT)
Больше фотографий с насосом что-то и не припомню.
Вот такой копанный без каких-либо привязок.
(https://i.postimg.cc/QB8Zjj9D/post-72415-0-38454400-1539113318.jpg) (https://postimg.cc/QB8Zjj9D)
(https://i.postimg.cc/VSKQ62nC/post-72415-0-38543900-1539113271.jpg) (https://postimg.cc/VSKQ62nC)
(https://i.postimg.cc/k6H0N8jM/post-72415-0-64608500-1539113333.jpg) (https://postimg.cc/k6H0N8jM)
(https://i.postimg.cc/CBdyfJs6/post-72415-0-78373500-1539113262.jpg) (https://postimg.cc/CBdyfJs6)
Ну и в М5207
(https://i.postimg.cc/LJR8ZKYC/2007-10-19-110.jpg) (https://postimg.cc/LJR8ZKYC)
(https://i.postimg.cc/4Y5N6LpJ/2007-10-19-285.jpg) (https://postimg.cc/4Y5N6LpJ)
-
Вопрос на несколько отличную от системы питания двигателя тему.
Есть у кого-нибудь чертежи на 76мм снаряды и гильзы применявшиеся с пушкой Л-11? Или может кто-нибудь подсказать, где эти самые чертежи можно отыскать?
-
И ещё вопрос по топливной системе. Кто может подсказать, где располагались манометр топлива и кран для выпуска воздуха?
Руководство службы указывает местом щиток водителя, но на известном щитке места для него нет.
Кроме того, руководство указывает, что "на танках последней серии манометр не устанавливается" и как известно, руководство датировано мартом 1941-го.
Был ли манометр на танках выпуска октября-ноября 1940-го?
И если да, то где?
И где находился кран после упразднения манометра?
Из руководства по КВ-1с видно что кран там есть и можно заключить, что кран сохранялся на протяжении всего времени выпуска КВ-1. Более того, в какой-то момент кран был дополнен бачком для сбора топлива из которого стравливают воздух (что разумнее, чем сливать топливо в корпус или подставлять под кран какую-то тару).
Есть какая-то информация о том, когда был введён этот бачок?
-
Может кто-нибудь подсказать, что за вентиль находится слева на щитке водителя (поздней модификации)? Может он быть тем самым краном для стравливания воздуха? Не самое логичное расположение, но пока не исключаю.
(https://i.postimg.cc/34xwyNg5/KV.jpg) (https://postimg.cc/34xwyNg5)
Или это вообще не вентиль/кран?
-
Да, это именно тот самый кран для стравливания воздуха и есть.
-
Понятно. Значит, по смыслу, и манометр должен был быть где-то рядом.
Вот только не понятно, насколько старый щиток отличался.
На щитке должны быть три аэротермометра - два для воды и один для масла, должен быть манометр масла, манометр топлива и маховичок ручного управления подачей топлива. Это шесть приборов. Плюс, на поздних щитках были часы. Это семь.
Возникает вопрос, на раннем щитке не было часов? Или он имел иную форму для большего числа приборов?
-
Вот, насколько я понимаю, какой-то ранний щиток.
(https://i.postimg.cc/k6RYQWD9/177816-original.jpg) (https://postimg.cc/k6RYQWD9)
Судя по разрезу под правым нижним отверстием под прибор, там всё-таки были часы. Левее, возможно, место под маховичок ручного управления подачи топлива.
Под щитком на правом кильсоне виднеется бачок для топлива.
Но, видимо, был ещё более ранний вариант.
На разрезе КВ-1 с Л-11 видно, что часы на боковом щитке:
(https://i.postimg.cc/y3dGD29Q/kv1-l11-cut-side.jpg) (https://postimg.cc/y3dGD29Q)
-
Спасибо! Не обращал как-то внимания на этот щиток на этом чертеже. А стоило.
То, что на фото, я бы назвал щитком 41-го года. Видно, что привод ручного управления подачей топлива уже заменён на поздний. Но щиток ещё имеет вырез - то есть, либо щиток в производстве заменили позднее, либо машина прошла ремонт с заменой привода.
Руководство службы упоминает манометр топлива как упраздненный на "последней серии", а поздний ручной привод не упоминает вовсе - то есть он был введён позднее.
То есть примерно можно заключить, что манометр топлива был на машинах 40-го года, возможно - самого начала 41-го. И был щиток на 5 приборов и маховик (условно - ранний щиток ЛКЗ или щиток 40-го года). Хотя, не исключаю, что был и ещё более ранний щиток.
Позднее (начало 41-го года) манометр был упразднён и на щиток водителя перенесли часы (условно - поздний щиток ЛКЗ или щиток 41-го года). Это щиток Сб. 82А-156. Возникает вопрос - часы перенесли на освободившееся место или перекомпоновали расположение приборов? Сложный вопрос.
Ещё позднее переработали привод подачи топлива (когда?). Это привело к некоторому количеству машин с "поздним щитком ЛКЗ", в котором демонтирован или изначально не смонтирован маховик.
Отмечу, что на КВ-1 производства ЧКЗ в Пароле сохранился именно такой щиток. С пустующим отверстием под маховик.
Затем, уже явно на ЧКЗ, был введен щиток на 5 приборов, с расположением часов слева снизу - такой щиток присутствует на фото КВ-1 из Абердина.
И совсем последний - щиток смонтированный на КВ-2 ЦМВС. Скорее всего - поздний ЧКЗ или вовсе от КВ-1с (?). Щиток на 5 приборов, где на месте часов расположился тахометр. Причем отсутствие выреза под ручку подстройки часов говорит о том, что это расположение - штатное.
Ещё есть фото сильно поврежденного щитка (отсутствуют два левых нижних прибора), которое вы ранее приводили в теме, с прибором (манометром?) на месте часов. Вы писали, что это М5207.
(https://i.postimg.cc/FfyFYY0P/kv1lkz-mechvod-01.jpg) (https://postimg.cc/FfyFYY0P)
По смыслу, это либо щиток 40-го года каким-то образом попавший на куда более позднюю машину, либо какая-то ещё модификация щитка.
Есть какая-то информация по щиткам других сохранившихся машин?
По поводу бачка, а именно времени его ввода в производство, вопрос тоже остаётся открытым. Пока могу только предположить, что где-то в 41-м. У приведённой фотографии есть датировка?
Ещё интересный момент. Помимо часов на боковом щитке установлены два стрелочных прибора, а не один как на поздних КВ. Вероятнее всего это вариант, где кроме амперметра ещё был вольтметр (про который упоминается, как исключенный на поздних машинах).
Кроме этого, кнопка сигнала, которая на чертеже общего вида машины ЧКЗ показана на правом кильсоне (и где она должна находиться согласно текста руководства 41-го года), явно помещена на этот же щиток.
Вообще по чертежам общих видов заметно, что щиток позднее сместили вперёд, чтобы освободить место на кильсоне. Судя по фото расположение щитка водителя на М5200 соответствует чертежу ЧКЗ.
Кстати, содержимое раннего бокового щитка водителя тоже интересно.
На позднем щитке Сб. 82-577 (как на фото М5207 выше) : четыре тумблера (прожектор, задний свет красный, освещение и аварийное освещение), кнопка стартера и амперметр.
А вот на раннем видно три тумблера (какие три?), кнопку стартера, амперметр, вольтметр (скорее всего), часы, кнопку звукового сигнала (скорее всего) и что-то ещё. Возможно четвёртый тумблер, но как-то он не очень похож на остальные. У кого-нибудь есть идеи или информация?
-
И совсем последний - щиток смонтированный на КВ-2 ЦМВС. Скорее всего - поздний ЧКЗ или вовсе от КВ-1с (?). Щиток на 5 приборов, где на месте часов расположился тахометр. Причем отсутствие выреза под ручку подстройки часов говорит о том, что это расположение - штатное.
На КВ-1С Щиток такой же, как на абердинском КВ-1. И тахометр отдельно возле левого кильсона.
Где был тахометр в КВ-2 из ЦМВС, пока не понятно. Кронштейна под него на обычном месте нет, но что-то похожее на его крепление вроде виднеется. Надо ждать больше фотографий. Установленный сейчас в КВ-2 тахометр, как и остальные приборы, явно не родной. Отсутствие выреза под ручку подозрительно, но пока ничего по большому счёту не значит - часы могли устанавливать на какой-нибудь проставке.
На М5207 щиток очень похож на этот из КВ-2 или с позднего КВ-1 ЧКЗ (отличие ведь только в вырезе для маховичка часов). Отсутствует только один нижний левый прибор, два там в отломанном куске не поместятся, да и видна верхняя кромка одного большого круглого отверстия. К сожалению, фотографий этого танка мало, но на одной, вроде как, виден тахометр на своём штатном месте слева у кильсона:
(https://i.postimg.cc/YhFnqj4n/2007-10-19-96.jpg) (https://postimg.cc/YhFnqj4n)
То есть, в отломанном углу щитка остаётся наиболее вероятный вариант с часами.
Что касается КВ из Паролы, то тут возможны варианты. Во-первых, наблюдается некоторое развитие конструкции ЧКЗ своим путём от ЛКЗ, либо введение тех же решений, но сильно позже. К примеру, выштамповку в крышке над двигателем на ЛКЗ устранили в августе, а в Челябинске лишь к концу года. Так что на ЧКЗшных КВ могли сильно дольше ставить щитки старого типа. Во-вторых, финны любили сильно переделывать трофейную технику. Даже в этом же танки вместо часов стоит что-то другое. То есть, могли и щиток переставить, хотя, конечно, вряд ли.
-
А подскажите, пожста, что за детали танка КВ идут под номерами 33230 и 53230?
-
Именно таких номеров деталей не существует. Номер состоит из "чертёжная группа"-"номер детали". Теоретически, могут быть номера 33-230 и 53-230.
53-я группа это ранняя башня. Круглая и возможно ранняя гранёная. По 230-му номеру ничего не скажу. В идеале, нужно знать номера деталей с Белорусской башни. Той, которую на макет поставили. Кто-нибудь их знает?
33-я группу это опорные катки с балансирами, но там номеров на 33-2** мне не известно. Там вообще меньше 100 деталей и 2** может быть только какой-то переходной модификаций. Что весьма сомнительно, но вдруг? Основные детали там идёт 33-** (ранняя подвеска) и 33-8** для поздней с цельнолитыми катками.
А можно какие-то подробности к вопросу? Картинку или описание на чём такой номер?
-
Фото пока только такое. Сначала была информация, что эти номера набиты на надтрансмиссионной плите, но после выяснилось, что набиты они все же на люке. Сейчас пробую раздобыть фото этого люка.
(https://d.radikal.ru/d28/1911/1e/6b1b199e5b43t.jpg) (https://d.radikal.ru/d28/1911/1e/6b1b199e5b43.jpg)
-
Странно. Можно было бы допустить, что 53-230 это крышка башенного люка, но и тут есть проблема. На КВ-1 ставились люки с турельной установкой, а установка это 61-я группа. Ситуация, когда крышка и установка раздельно... возможно, но очень чудно.
Исправлено:
Стоп, а ведь действительно похоже на крышку трансмиссии.
Есть там похожий номер. Читается плохо, но похоже. Фото с перекраски в ЦМВС. КВ-2.
53-230 там допустить можно.
(https://i.postimg.cc/BLPG6XRx/555365-o-1.jpg) (https://postimg.cc/BLPG6XRx)
(https://i.postimg.cc/xk42nKpf/555365-o-1-Up-Sacled-Num.png) (https://postimg.cc/xk42nKpf)
П.С.: У Пашолока бы уточнить, может были другие фото с номером или выписывал он номера.
П.С. 2: Если действительно окажется, что номер 53-230 и он относится к люкам трансмиссии, то он реально странный.
-
Так это не чертёжный номер детали наверняка.
Чертёжный должен выглядеть: "группа - номер"
Скорее всего, трансмиссионный люк или экипажа - роли не играет. Сама основная деталь крышки одинаковая, и если номер именно детали, а не сборки, то скорее группа корпусная должна быть, то есть 50. У КВ-1 на башне люк принципиально другой, то есть 53 на трансмиссии вообще никак оказаться не должно.
-
По смыслу - да, всё верно.
Тут большой вопрос, какой номер у них в верхней строчке идёт. Я вот не разобрал.
***77 вижу, остальное не разобрал. Может 50-77 или 50-*77 или что-то похожее?
-
Странно. Можно было бы допустить, что 53-230 это крышка башенного люка,
Все же это башенный люк оказался. Ручка видимо утратилась только.
(https://a.radikal.ru/a40/1911/df/9db783d91e81t.jpg) (https://a.radikal.ru/a40/1911/df/9db783d91e81.jpg)
-
Почему башенный?
Люк экипажа с корпуса.
У башенного профиль другой и должны быть проточки под турель:
(https://i.postimg.cc/F7YgcMhS/post-33516-0-37197400-1528980814.jpg) (https://postimg.cc/F7YgcMhS)
-
Да, точно. Про проточки забыл.
-
Возник вопрос по сварной башне ЧКЗ, упрощенной поздней.
Той, что на знаменитом "Беспощадном" установлена.
Немного обсуждалось здесь (http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=69.msg41064#msg41064)
ЛКЗшные башни были асимметричные, это всем хорошо известно, прекрасно видно и на чертежах А. Сергеева, и на копиях чертежей, которые публиковались М.Коломицем.
На схеме литой башни ЧКЗ (опубликована у М. Коломийца "КВ первый танк Победы, 2017 г. с.114) этой асимметрии не видно.
А вот как обстоят дела со сварной башней позднего типа?
Как понимаю, такая башня не так давно (?) найдена, но натурно осмотреть ее негде?
(https://i.postimg.cc/90z49RLb/Surviving-KV-series.jpg) (https://postimages.org/)
-
Проточки были на крышке люка башни, если башня комплектовалась зенитным ДТ. А так крышка вполне себе без проточек. Еще, если есть зенитный пулемет то узел крышка-погон вращались на 360 град. Если пулемета нет, то в ограниченном секторе, причем крышка люка открывалась назад.
Упрощенная башня ЧКЗ вполне себе не симметричная. Смотри у меня в блоге. Целых таких пока не нашли, что есть это сварка по понятиям. Даже стаканы перископов не смогли нормально поставить.
-
Она давно найдена. Её использовали в реставрации/макете. Вроде Чибинеев делал, но в этом не уверен. Было это года два-три назад.
На сто процентов не уверен, потому что окончательного фото не видел, но вот такое было:
(https://i.postimg.cc/7JSQ3cpm/14753916-1227120077326560-1510432375089690853-o.jpg) (https://postimg.cc/7JSQ3cpm)
-
Да, творение Чибинеева. Он же типа "Беспощадного" и пытался изобразить. Сейчас в Верхней Пышме.
https://tankist-31.livejournal.com/82979.html
-
(https://i.postimg.cc/wt3fS9Vd/12694800-1045321402173096-599947887741196906-o.jpg) (https://postimg.cc/wt3fS9Vd)
(https://i.postimg.cc/LqZ7JHZ3/12719531-1045321355506434-5906207030657107904-o.jpg) (https://postimg.cc/LqZ7JHZ3)
(https://i.postimg.cc/7GKgDzYs/13243959-1113517488686820-1278349112591842877-o.jpg) (https://postimg.cc/7GKgDzYs)
Башня стоит на КВ в музее.
(https://i.postimg.cc/Z97R5xpd/14445092-1210396532332248-647146513141877835-o.jpg) (https://postimg.cc/Z97R5xpd)
(https://i.postimg.cc/8Fq24FVY/14543806-1210396648998903-9061680291854893234-o.jpg) (https://postimg.cc/8Fq24FVY)
-
DWG
Упрощенная башня ЧКЗ вполне себе не симметричная.
Полагаю все основные размеры - разные градусы подгиба (передних частей борта башни) остались такими же, как на предыдущих вариантах?
MortisX
Спасибо!
Нужно поискать по макетам...
-
У меня есть кривой пересъем общего вида и чертежи листа днища ниши и нижнего кормового листа. Все встало на предыдущую версию башни. Собственно ушли в основном от гибки нижнего кормового листа.
-
egorogr, DWG
Спасибо!
-
https://yadi.sk/i/EIDbmtQIBJre7g
отчет по КВ-1 что уехали британцам и американцам, содержит ссылки на другие отчеты, которые к сожалению не достать, но может и этот будет кому то интересен.
-
отчет по КВ-1 что уехали британцам и американцам, содержит ссылки на другие отчеты, которые к сожалению не достать, но может и этот будет кому то интересен.
Спасибо большое.
-
Товарищи, такой вопрос - бронекорыто для бронемасок пушек Л-11 и Ф-32 было одинаковым?
-
Есть ли информация, когда появилась т.н. "поздняя крышка" на балансире КВ-1с?
Вот такая -
(https://karopka.ru/upload/resize_cache/iblock/ace/900_600_1/photo_4_1438188608.jpg)
-
Есть ли информация, когда появилась т.н. "поздняя крышка" на балансире КВ-1с?
Судя по фото получается, что примерно с января, когда этот танк и был построен.
"Поздней" её называть как-то неправильно, поскольку на поздних машинах она мне пока не встречалась. То есть, пока выходит зима-весна 43-го.
-
Спасибо!
Да на танке "24" из 6 ОГв.ТТП вроде бы такая крышка просматривается.
"Поздней" её называть как-то неправильно, поскольку на поздних машинах
Поздний - чисто в хронологическом порядке.
Ведь крышка балансира, с фрезеровками под три болта, появилась сильно раньше.
-
Товарищи, не подскажете расстояние от переднего листа крыши до дна башни, на самых поздних челябинских машинах? Весьма значительно, однако, различается, по сравнению с более ранними
(https://i.postimg.cc/gL2wxkzy/Screenshot-20200131-010421.jpg) (https://postimg.cc/gL2wxkzy)
(https://i.postimg.cc/mzwzZFs2/Screenshot-20200131-010519.jpg) (https://postimg.cc/mzwzZFs2)
-
В теории одинаковое, толщина кольца погона + около 5 мм. Может из-за отбойников так кажется?
-
Не, на поздних явно погон ниже, и как следствие - ниже и отбойники. Возможно, вес уменьшали, всеми доступными способами
(https://i.postimg.cc/mP5PT9yY/276824-original.jpg) (https://postimg.cc/mP5PT9yY)
(https://i.postimg.cc/wtR7MBwS/277246-original.jpg) (https://postimg.cc/wtR7MBwS)
(https://i.postimg.cc/TL8hDXSh/KV-1-Parola-2-023.jpg) (https://postimg.cc/TL8hDXSh)
(https://i.postimg.cc/r0SsGPXj/scale-1200-6.png) (https://postimg.cc/r0SsGPXj)
(https://i.postimg.cc/XZj5Q5kd/Screenshot-20200131-075636.jpg) (https://postimg.cc/XZj5Q5kd)
-
в книге про Котина было упоминание что в какой то момент не было подшипников для погонов, и якобы перешли на ролики из обрезков торсионов(если память не изменяет) уж не знаю насколько это реально и правда
-
"в книге про Котина было упоминание что в какой то момент не было подшипников для погонов, и якобы перешли на ролики из обрезков торсионов(если память не изменяет) уж не знаю насколько это реально и правда"
Только наверное не подшипников, а шариков. А перейти на ролики вполне могли (как это сделали на СТЗ при производстве Т-34), но высоту погона при этом менять вряд ли бы стали.
-
да спасибо, это что то у меня уже того... просто если ролики якобы с обрезков торсионов то у них диаметр сильно больше диаметра шаров что изначально в погоне, и без замены высоты не выйдет ?
-
Сомневаюсь, что ролики делали именно из прутка для торсионов, скорее подобрали бы что-то более подходящее под размеры погона. Переделать погон это очень непросто.
-
"Не меньший интерес представляет решение вопроса с подшипниками. Осенью 1941 г. московский завод в связи с эвакуацией прекратил их поставку. В этой обстановке находчивый инженер Н. Л. Духов предложил ставить стальной сепаратор на роликах, нарезанных из заготовок торсионных валов. Идея замены шариковых подшипников оказалась вполне жизнеспособной.Роликовые подшипники, названные «духовскими», тут же были приняты к производству. Учитывая большой экономический эффект, полученный в результате их внедрения, директор завода распорядился выдать автору полагающуюся премию, всю ее Духов тут же передал в фонд обороны страны."
все что нашел из книги, видимо как то я так запомнил все "кусками"
-
Это, по-моему, касается собственно подшипников, сделали эрзац роликовый подшипник. Нарезали надо понимать, как проточили, нарезали, закалили, отшлифовали, выточили обоймы и сепаратор. Вообще это все сомнительно долго не проработает. Вопрос в шариках, замена их на ролики маловероятна, надо перетачивать канавку погона и сепаратор. Интересно кто поставлял шарики.
-
"Вопрос в шариках, замена их на ролики маловероятна, надо перетачивать канавку погона и сепаратор."
Не знаю как насчет КВ, но на СТЗ ролики устанавливали в стандартный погон Т-34, т.е. канавку не перетачивали. При этом сепаратор не использовался, ролики укладывались вплотную друг к другу.
(https://i.postimg.cc/BtGSqD7K/stz.jpg) (https://postimg.cc/BtGSqD7K)
-
Спасибо большое, момент интересный. Хотя вряд ли повлекший изменения высоты. Отслеживается это изменение, на машинах видимо последних выпусков, с круглой площадкой буксирным рымов. Может это как то связано с разрабатываемым тогда КВ-1С
-
На КВ-1с от кольца под погоном отказались вообще. Я полагаю, что именно для этого пришлось в районе погона крышу корпуса расширять и делать соединение с бортом в шип. Так что на КВ-1 кольцо нужно. Да и на этих фотографиях видно, что некий зазор между башней и крышей, больший, чем у КВ-1с, там есть. Но, возможно, действительно в целях экономии веса кольцо сперва попытались сделать тоньше, прежде чем отказываться от него совсем.
-
Так в шип же ещё на поздних КВ пошла крыша?
У Парфинского случаем не такой погон.... И если по накладкам посмотреть, бортовым, по высоте они ~ что и на поздних КВ
(https://i.postimg.cc/Zv5dwCB7/KV-1s-Parfino-060.jpg) (https://postimg.cc/Zv5dwCB7)
(https://i.postimg.cc/WtNgNfWG/KV-1s-Parfino-088.jpg) (https://postimg.cc/WtNgNfWG)
-
Так танк в Парфино. по корпусу - это КВ-1)
И весьма поздний, раз на нем стоит башня от КВ-1с.
-
Так в шип же ещё на поздних КВ пошла крыша?
Возможно я что-то упустил... А где про это есть?
У Парфинского случаем не такой погон.... И если по накладкам посмотреть, бортовым, по высоте они ~ что и на поздних КВ
У Парфинского кольцо под погоном есть, это хорошо видно на последнем фото.
И корпус у него не самый поздний - площадки рымов на корме ромбовидные, а на лбу в допброне под ромбовидные соответствующий вырез.
-
На парфинском танке крыша в шип. Только, вероятно, несколько по иному лист раскроен -
https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/040/564/source/39-43a2e28c7ffd589098894a320581fef3.jpg
http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1C/KV-1s_Parfino_109.JPG
-
Шип на поздних КВ уже был 100 %
Понятно, что на парфинском корпус от КВ-1, просто мало ли что там с погоном навертели, для установки башни от С) в общем, высоту погона считаю можно делать как на нем, ошибки не должно быть. На глаз он ~ 40мм, +/-)
(https://i.postimg.cc/5YynHzZx/IMG-20200131-163749.jpg) (https://postimg.cc/5YynHzZx)
(https://i.postimg.cc/7J717nXy/Screenshot-20200131-165757.jpg) (https://postimg.cc/7J717nXy)
-
Да, это я сплоховал.
А ведь и на челябинском КВ-1 в Пароле тоже, похоже, в шип. И на танке из-под Верхнего Мамона. То есть, соединение крыши в шип было заложено в упрощённый корпус с самого начала.
Что касается расстояния от крыши до башни на Парфинском танке, то есть такой замер.
(https://i.postimg.cc/zHVBCmQ4/20150919-058sm.jpg) (https://postimg.cc/zHVBCmQ4)
Это в районе левой выемки в основании башни для доступа к заправочным горловинам. То есть, само кольцо 40 мм - тут не очень понятно, но по верхней кромке кольца идёт фаска. Плюс ещё зазор между башней и кольцом, тут в районе 5-7 мм, в других местах доходит до 10 мм и больше. То есть в сумме 45-55 мм
-
Большое спасибо!
Я как понял, на упрощённом корпусе отказались от фаски вверху борта, передний лист стал в шип, листы МТО заузили, что видно на фото, если сравнить парольца, и абердинца - на последнем торец борта явно меньше 75мм, = крыша шире
-
egorogr
Плюс ещё зазор между башней и кольцом, тут в районе 5-7 мм, в других местах доходит до 10 мм и больше
Спасибо!
Наверное такой разбег из за того, что башню, очень вероятно, нормально поставить обратно, было не просто.
Выше А.Сергеев писал о "+ около 5 мм."
Скорее всего предположение о ~45 мм. будет наиболее верным.
-
Я тоже думаю, что на Парфинской машине башня с большой вероятностью стоит криво. Как известно, при подъёме башня с танка снялась, и наверняка все шарики погона были утеряны, вряд ли их потом стали искать или ставить что-то взамен. Но мне всё же кажется, что должно быть 50 мм.
-
Коллеги, кто-нибудь владеет данной книгой?
(https://s8.postimg.cc/nsqhp7vs1/kv-tanks-on-the-battlefield_1.jpg) (https://postimg.cc/image/nsqhp7vs1/)
Есть ли там интересный материал по ЧКЗшным поздним машинам?
И кто-нибудь натыкался на другие фото машины с обложки?
Что вообще за подразделение\место действия? Очень уж интересный ТЗ.
Машина по всем признакам ЧКЗшная, правда непонятно, какая корма: плоская или закругленная.
Фото машины с обложки только одно в книге. По корме непонятно, не видно. Время действия весна 1943. И пишут что это одна из первых моделей КВ-1 ЧКЗ октября 1941 года.
-
По мне так - поздний ЧКЗ, самый поздний. Соединение корпуса со ступенькой, и низкий погон. Т. е. - упрощённый корпус, корма прямая
(https://i.postimg.cc/v1J587Rq/Screenshot-20200205-233209.jpg) (https://postimg.cc/v1J587Rq)
-
И пишут что это одна из первых моделей КВ-1 ЧКЗ октября 1941 года
С таким то листом лобового доп.бронирования?
Брешут.
-
На днях попалась полная версия этой фотографии, качество правда не очень . Левый рым с ромбовидной площадкой (экран под них) , правый похоже с круглой (?)
(https://i.postimg.cc/Njb7tJKD/7e-F41-H49k-Vg.jpg) (https://postimages.org/)
-
Оно и в книге не то, чтобы идеальное.
Экран с ромбовидным вырезом, а скорее оба рыма с круглой площадкой
(https://i.postimg.cc/KkDr2JKD/kvtotb-081-088-sm.jpg) (https://postimg.cc/KkDr2JKD)
-
Доброе утро. Возник вопрос и не смог нигде найти на него ответ. Подскажите пожалуйста какая длина была у буксировочного троса танка КВ-1?
-
Около 3х метров по концам коушей.
-
спасибо
-
Еще одна просьба. Есть у кого нибудь чертеж или фото с размерами талрепа крепления троса?
-
Решил посмотреть, а что же было с кольцами под башней на ЛКЗшных танках с начала времён. Получилась любопытная картина.
(https://i.postimg.cc/bGr8P5z2/kv1-LKZ-turretring.jpg) (https://postimg.cc/bGr8P5z2)
Красный - верхняя кромка борта.
Жёлтый. На прототипе и машинах установочной серии кольцо под погоном было очень низким.
Зелёный. На машинах с гранёной башней кольцо подросло (возможно, ещё на части машин с круглой башней). Но при этом, видимо, гранёная башня могла цеплять нижней кромкой за штампованный люк экипажа в крыше корпуса, так что часто нижние передние углы башни подрезали:
(https://i.postimg.cc/gxTcxptK/egorogr-761-kv1l11-sm.jpg) (https://postimg.cc/gxTcxptK)
Синий. Судя по фотографиям, одновременно с появлением поздней маски пушки Л-11 (по крайней мере, я однозначных исключений по фотографиям не разглядел, но может что-то пропустил...) кольцо становится ещё выше. Точнее, колец становится два. И углы башни подрезать перестали. Возможно, изменение случилось ещё в сентябре, поскольку точный момент перехода на позднюю маску, как я понимаю, пока не известен. Но оно точно случилось ещё до введения шаровой установки пулемёта у радиста.
Далее изменений высоты кольца не наблюдается.
У Максима Коломийца этот момент как-то совершенно обойдён стороной. Он лишь в подписях к паре фотографий в книге 2017 года отмечает, что был вариант просто с "броневым кольцом вокруг башенного погона", а был вариант с "дополнительным броневым кольцом защиты башенного погона". Что на мой взгляд некорректное определение, поскольку, кольцо не вокруг, а под погоном в обоих случаях, погон лишь малой частью заглублён в кольцо, а в основном его закрывает башня. Кольцо же главным образом играет роль проставки, поднимающей башню.
Соответственно, вопрос. Зачем это вообще понадобилось? В голову приходит только пара моментов:
1. чтобы не цеплять люк гранёной башней (но не понятно, почему сразу не подняли на нужную высоту, чтобы не подрезать углы).
2. чтобы увеличить углы склонения Л-11 на корму танка...
Высота КВ-1, которая, к примеру, указана в руководстве 1941 года - 2710 мм, судя по всему, относится чуть ли не к машинам установочной серии. К примеру, у М5207 высота по макушки колпаков перископического прицела и ПТК, при условии табличного клиренса в 450 мм, получается 2790 мм. 80 мм - это как раз высота сдвоенного кольца под башней.
-
Спасибо большое!
Познавательно.
Далее изменений высоты кольца не наблюдается.
К челябинским машинам не примеряли результат этого наблюдения?
Получается ли, что на высоте "синего пунктира" башни продолжали ставить и на ЧКЗ, пока вновь не снизили высоту кольца, на поздних упрощенных сварных башнях ЧКЗ?
-
Получается ли, что на высоте "синего пунктира" башни продолжали ставить и на ЧКЗ, пока вновь не снизили высоту кольца, на поздних упрощенных сварных башнях ЧКЗ?
Всерьёз не смотрел. Но вроде получается, что так. Только высота кольца к типу башни отношения не имеет - это ж часть корпуса. Скорее это про поздние упрощённые корпуса. Но не понятно, с какого момента. Правда, фотографий танков с низким кольцом и литой башней я пока не искал.
По крайней мере, у КВ-1 из Бовингтона кольцо высокое, сдвоенное, примерно те же 80 мм, что и у М5207, а вот у КВ-1с в Парфино, получается, уже одинарное кольцо, в два раза более низкое.
-
Решил посмотреть, а что же было с кольцами под башней на ЛКЗшных танках с начала времён. Получилась любопытная картина.
Спасибо. Всё очень интересно.
Как бы на кольцо, которое синее, обратили внимание уже очень давно. Чуть ли не 2008 году. Только все обсуждения технических деталей померли вместе со старым форумом ДиШ.
Введено и кольцо и поздняя маска примерно с первого октября, а лобовая шаровая установка - в начале 3-й декады октября 1940 года.
Один только танк по №41 выбивается из этого ряда наблюдений. У него ранняя маска, но есть уже даже и шаровая установка.
-
Как бы на кольцо, которое синее, обратили внимание уже очень давно. Чуть ли не 2008 году. Только все обсуждения технических деталей померли вместе со старым форумом ДиШ.
Ясно. Спасибо. Я тогда ещё темой КВ не интересовался...
По челябинцам.
Вот, возможно, у Ал. Невского №60-Н из 262 ТП низкое кольцо.
(https://i.postimg.cc/LnbSfP4W/kv1-LKZ-Ch-KZ-turretring.jpg) (https://postimg.cc/LnbSfP4W)
-
Доброго всем времени суток!
Есть у кого-нибудь фото или изображения раннего фильтра грубой очистки топлива КВ-1 помимо того, что есть в руководстве службы?
Интересует вид сверху. Крышка там какая-то любопытная. То ли с выточками секторными по краю, то ли что. По чертежу не очень понятно.
Под поздним я подразумеваю фильтр, который ставился на КВ-1С, и возможно, на поздние КВ-1 (в этом не уверен).
-
И ещё вопрос. Есть ли фото, на которых хорошо видно стеллаж под аккумуляторные батареи?
-
Фотографий, где видно все особенности конструкции стеллажа аккумуляторов, не встречал.
В общем это выглядело как-то так:
(https://i.postimg.cc/BtC833Zc/accum-5200.jpg) (https://postimg.cc/BtC833Zc)
(https://i.postimg.cc/BXQjQzXW/accum-5207.jpg) (https://postimg.cc/BXQjQzXW)
-
Спасибо! Даже любопытно, хоть на одном КВ она сохранилась?
И сейчас не могу вспомнить, попадались ли где-то габаритные размеры батарей. Примерно высчитать можно, но то примерно будет.
-
Наличие защитного щита довольно интересно, ведь согласно альбому ремонтных чертежей у аккумуляторов были и индивидуальные предохранительные коробки (крышки), исключавшие случайное прикосновение к клеммам. Причём прикручивались они на те же самые точки. Два варианта конструкции для разных периодов?
-
Я так понимаю, это особенность именно семейства КВ, поскольку аккумуляторы находились в отделении управления, да ещё и ставились один на другой, что, возможно, повышало риск что-нибудь нечаянно закоротить.
По крайней мере, щит упомянут в руководстве 41 года, найден в М5207, и нарисован на схеме разреза КВ-1с, у которых стеллаж вообще иной конструкции.
-
Товарищи, не подскажете, размеры "под ключ", болтов на установке пулемёта - на подвижной и неподвижной бронировке, как понимаю - они одинаковы?
(https://i.postimg.cc/5603vjqp/Screenshot-20200531-003828-com-android-chrome.jpg) (https://postimg.cc/5603vjqp)
-
Товарищи, не подскажете, размеры "под ключ", болтов на установке пулемёта - на подвижной и неподвижной бронировке, как понимаю - они одинаковы?
Да, одинаковы. 32, может быть 31 мм.
-
Спасибо!
Ещё пару вопросов - толщина доп. брони на лобовых деталях, на поздних челябинских КВ, так же - осталась 25мм? И когда отменили пластины - усиления, у бронирок перископов? неясно, например, как этот нюанс исполнен тут.
(https://i.postimg.cc/SXB6VJwX/i-174.jpg) (https://postimg.cc/SXB6VJwX)
-
толщина доп. брони на лобовых деталях, на поздних челябинских КВ, так же - осталась 25мм?
В Парфино 30.
Англичане в отчёте пишут даже 31 мм про свой КВ.
-
Вот и я думаю - 25мм бронелист в корпусе/ башне вроде не использовался, и логичнее - 30мм, и брать заготовки , из обрезков проката крыши/днища. Не делать же ради - 5мм спец прокат, в сложных условиях войны... Звёздят, значит, схемы защиты в книжках
-
Вопрос по упрощенному корпусу КВ. В документации от апреля 1942 указана толщина нижнего кормового листа (закругленного) в 60 мм, т.е он должен быть заподлицо с бортом. На общем виде корпуса явно видно что толщина 75 мм, т.е. он выступает на 15 мм. На фото которые просмотрел везде толщина явно 75 мм. Вопрос а был ли мальчик. Внедрили ли это изменение в производство?
(https://i.postimg.cc/Bt5wZcZX/image.jpg) (https://postimg.cc/Bt5wZcZX)
(https://i.postimg.cc/r0XQMzv1/KV-1s-Parfino-051-1.jpg) (https://postimg.cc/r0XQMzv1)
-
Вопрос по упрощенному корпусу КВ. В документации от апреля 1942 указана толщина нижнего кормового листа (закругленного) в 60 мм, т.е он должен быть заподлицо с бортом. На общем виде корпуса явно видно что толщина 75 мм, т.е. он выступает на 15 мм. На фото которые просмотрел везде толщина явно 75 мм. Вопрос а был ли мальчик. Внедрили ли это изменение в производство?
А можно подробнее, что это за документация апреля 1942?
Не понял, почему НКД должен быть обязательно заподлицо с бортом при 60 мм. На КВ-1с 60мм, и там НКД выступает аж до 30мм. На упрощённом корпусе КВ-1с в Парфино, кстати, тоже НКД выступает на 25-30мм.
-
По факту может он конечно выступать на 25 30 мм, если в номинальных размерах то должен на 15 мм, при толщине 75 мм. Возмутитель спокойствия вот . Самое интересное что по графике толщина 75 мм, на чертеже поправили только размеры, хотя ссылок на изменения на нем нет. Поэтому Парфинский корпус и интересен если он реально от КВ-1с, то получается это поздний корпус.
(https://i.postimg.cc/w1FGVxz8/image.jpg) (https://postimg.cc/w1FGVxz8)
(https://i.postimg.cc/wtvbbKxt/image.jpg) (https://postimg.cc/wtvbbKxt)
-
Интересный вопрос, конечно. Спасибо.
Парфинский корпус - более-менее поздний упрощённый КВ-1, который остался в заделе и был использован для постройки КВ-1с, когда корпусов КВ-1с не хватало. Когда сам корпус был построен, неизвестно. Но по идее если 60мм корма была введена где-нибудь в мае, есть шанс, что она на этом корпусе. Только там не подлезть никак, разве что толщиномером мерить.
Можно попробовать замерить корму корпуса от КВ-1 из Верхнего Мамона, пока он в свободном доступе. И заодно поискать номера (корпуса, двигателя...). Но когда этот танк был построен, я не знаю.
https://nikarios.livejournal.com/102076.html
-
Фото интересные, на глаз вообще похоже на 60 мм, особенно левая верхняя точка не отошедшей сварки кормы от борта. Вполне возможно, что в серию шли и 60 и 75, что было то и ставили.
-
Вот на КВ-2 в Острове. (выпуск июня 1941).
Спасибо!
Можно попробовать замерить корму корпуса от КВ-1 из Верхнего Мамона, пока он в свободном доступе.
Юрий Пашолок немного позамерял:
(https://i.postimg.cc/xkrLkwmg/c-K9-D2-O3-PT10.jpg) (https://postimg.cc/xkrLkwmg)(https://i.postimg.cc/KkfTH4Hs/FEA2-8-UKu-VE.jpg) (https://postimg.cc/KkfTH4Hs)(https://i.postimg.cc/crbRWg4p/j-XK3qr-Efym-M.jpg) (https://postimg.cc/crbRWg4p)(https://i.postimg.cc/py08Qh8m/Lizv7-Ps2-Lz4.jpg) (https://postimg.cc/py08Qh8m)(https://i.postimg.cc/mhV3d6x2/n-Lf-Yfj1-Stt-Q.jpg) (https://postimg.cc/mhV3d6x2)(https://i.postimg.cc/5HMF9wcR/P2r-An7-U-TQA.jpg) (https://postimg.cc/5HMF9wcR)(https://i.postimg.cc/Kk0K5w16/py-Z3qwzxa-Y4.jpg) (https://postimg.cc/Kk0K5w16)(https://i.postimg.cc/9DwGQmDr/Qbm-PZ6-EQ4yo.jpg)
(https://postimg.cc/9DwGQmDr)(https://i.postimg.cc/phWhzRLQ/syb-ZPFx-Cc3c.jpg) (https://postimg.cc/phWhzRLQ)(https://i.postimg.cc/Sn9MpgP9/Ts-r-Rs-Vm-Iew.jpg) (https://postimg.cc/Sn9MpgP9)(https://i.postimg.cc/cg0YhfXn/U-tmz-Dwkg-Y4.jpg) (https://postimg.cc/cg0YhfXn)(https://i.postimg.cc/xccm6fyt/Uhy-STE88-VA4.jpg) (https://postimg.cc/xccm6fyt)(https://i.postimg.cc/2qFL1Vr8/w-Bd-Ve-QPco.jpg) (https://postimg.cc/2qFL1Vr8)(https://i.postimg.cc/gwv83gqp/x6-W8j2-WWs-JY.jpg) (https://postimg.cc/gwv83gqp)(https://i.postimg.cc/FkKS5NtF/Zs-KTdv-Mx-Kjo.jpg) (https://postimg.cc/FkKS5NtF)
Взято с его страницы в вк:
https://vk.com/yuripasholok?w=wall6238406_51987
https://vk.com/yuripasholok?w=wall6238406_52805
-
Можно попробовать замерить корму корпуса от КВ-1 из Верхнего Мамона, пока он в свободном доступе. И заодно поискать номера (корпуса, двигателя...).
Их искали в те времена, когда обломки в Кубинке находились, но там коррозия уже все скушала, как мне сказали. И на вид на это похоже. К сожалению, я не в курсе осматривали ли двигатель и КПП на предмет наличия сохранившихся номеров сразу после подъема танка. По идее должны были.
Номер танка сейчас, наверно, можно узнать только из документов ЦАМО, но для этого надо разобрать двигатель и поискать его номер на поршнях (но не факт что к настоящему времени они и там сохранились). Опять же мне неизвестно есть ли в 38-м фонде акты приемки на продукцию ЧКЗ за 1942 год.
-
Копал в поисках информации по АКБ танка КВ, которые 6СТЭ-144 и накопал вот такую таблицу:
(https://i.postimg.cc/MXQR8j4X/Screen-Shot20201123-014845.png) (https://postimg.cc/MXQR8j4X)
Кто что думает о причуде с одинаковыми аккумуляторами разных размеров?
При этом наложение данных размеров на отмасштабированный чертёж общего вида даёт такое:
(https://i.postimg.cc/D4TzhmJb/Screen-Shot20201123-020629.png) (https://postimg.cc/D4TzhmJb)
С одной стороны, напрашивается АКБ с размерами 525 х 279 х 229 мм.
С другой есть данное фото (машина 1942 г выпуска):
(https://i.postimg.cc/34Hy8tzR/98207298-409961496553881-6588357404021227520-n.jpg) (https://postimg.cc/34Hy8tzR)
Аккумуляторы с высотой 258 мм так под крышу танка друг на друга встать могут, аккумуляторы с высотой 229 мм - нет. Зато АКБ с высотой 229 мм отлично бы встали на стеллаж с полками, который напрашивается по чертежу общего вида (конструкция стелажа показана одинаково на чертежах ЛКЗ и ЧКЗ):
(https://i.postimg.cc/VrBJdjcF/4.png) (https://postimg.cc/VrBJdjcF)
На чертеже между аккумуляторами есть зазоры, есть отсутствующее на фото боковое ограждение (скорее всего совмещённое с полками стеллажа) и что самое интересное, показаны выступающие в проход детали аккумуляторов - "предохранительная кробка" клемм, защищающая от случайного прикосновения/замыкания чем либо.
Коробка эта, что интересно, 18-22 показана на чертеже АКБ:
(https://i.postimg.cc/d7cQrL6N/153.jpg) (https://postimg.cc/d7cQrL6N)
И это ещё один факт в копилку странностей: достоверно известно, что на машинах лета 1941-го (как минимум одной) этих "коробок" не было, а был цельный щит от пола до потолка корпуса танка, который закрывал аккумуляторы. Больше того, по всей видимости именно этот щит упоминается руководстве службы от марта 1941 года.
(https://i.postimg.cc/BXQjQzXW/accum-5207.jpg) (https://postimg.cc/BXQjQzXW)
Подписи на фото egorogr, фото взято ранее в этой теме.
Щит выглядит логичнее этих выступающих "коробок" и скорее всего применялся всегда, кроме самых арнних машин. А вот конструкция стеллажа и габариты АКБ это вопрос. Ваши мнения?
-
Небольшое дополнение к размышлениям:
(https://i.postimg.cc/cvBSrFVb/Screen-Shot20201124-170200.png) (https://postimg.cc/cvBSrFVb)
При таких габаритах по ширине, более высокая батарея начинает выглядеть актуальной. Ведь размер 307 мм по смыслу должен быть вместе со скобой для переноски, не по ящику?
Хотя, на данном чертеже габариты сложно привязать точно. Толщины деталей скобы и её крепления могут быть весьма условными.
И ещё вопросы по стеллажу АКБ
Есть у кого-то идеи, для чего служили два наваренных крепления отмеченные красным?
(https://i.postimg.cc/7GCdM9WD/25-0-a06bf-cdad39b6-orig.png) (https://postimg.cc/7GCdM9WD)
И какого было назначение ремней (синие стрелочки) и скоб (красные) ?
(https://i.postimg.cc/S2w5Z9B9/74674444-10214890308958511-717659172253990912-o.png) (https://postimg.cc/S2w5Z9B9)
Скобы по виду подходят, чтобы продеть элементы переднего ограждения стеллажа, но только два это странно. Возможно имеют какое-то отношения к креплению спинки сиденья радиста?
-
В руководстве на КВ 1941 года есть отсылка к "Руководству по кислотным стартерным аккумуляторам колёсных и гусеничных машин" изд. АБТУ РККА, 1939 г.
Быть может, если такое руководство по аккумуляторам где-то сохранилось, там будут наиболее актуальные для КВ габариты.
Кроме того, есть примечание о том, что борта крышек должны быть подрезаны на 10 мм по высоте, а в железных скобах необходимо увеличить прорези на 15 мм.
-
Кроме того, есть примечание о том, что борта крышек должны быть подрезаны на 10 мм по высоте, а в железных скобах необходимо увеличить прорези на 15 мм.
Вот вроде и помнил, а всё равно забыл... Да, пожалуй это лучшее указание в пользу варианта с более крупными АКБ из приведённой выше таблицы (525 х 307 х 258 мм).
Но при этом есть нюанс. Если ящики АКБ составлять просто друг на друга, как зарубежном фото, то в этом попросту нет нужды. И так влезут. А вот если были полки, то тут уже есть о чём подумать.
Есть подозрение, что отказ от этой операции и полок мог быть частью работ по упрощению конструкции. Ваше мнение?
По упомянутой книге пока не нашёл ничего, но есть на примете другие:
"Стартерные кислотные аккумуляторы" 1943г и 2-е издание 1944г
"Инструкция по ремонту свинцовых авиационных и стартерных аккумуляторов" 1938г
Планирую их по возможности изучить, но это требует времени на заказ сканов. Если там что-то полезное найдётся, напишу, но есть сомнения.
Впрочем, где только не найдёшь информации. Вышеприведённая таблица с габаритами АКБ вообще из справочника по радиостанциям.
-
Не думаю, что были какие-то полки, на которых стояли аккумуляторы. Описанный в руководстве 1941 года процесс вынимания аккумуляторов не только их не упоминает, но и на мой взгляд, исключает. Поскольку для выемки аккумуляторов снимается одна стойка, и под весом аккумуляторов вероятно такая полочная конструкция попросту развалилась бы без стойки. Кроме того на раме, которая крепится к борту корпуса, ничто о существовании полок не указывает.
Но возможно конструкция стеллажа менялась. Не помню, есть ли на этот счёт какая-либо информация.
-
Наверное вы правы. Хотя не очень понятно, что тогда изображали на чертеже общих видов.
И не очень понятно, зачем подрезать крышки.
Высота АКБ по документации 258 мм. Подрезанная 248 мм соответственно.
При внутренней высоте корпуса 1140 мм и расстоянии от дна танка до дна нижней батареи около 50~60мм они влезают в любом случае. Причём, я бы сказал что на историческом фото крышки у АКБ не подрезаны. Визуально там около 6 см от крыши до батареи, а с подрезанными будет около 9-10 см. Или я неправильно оцениваю масштаб?
В любом случае, соглашусь. Полки отпадают. Даже если они и предполагались конструкцией изначально, то явно были исключены позднее.
-
Примерно так выглядит стеллаж с подрезанными по высоте АКБ:
(https://i.postimg.cc/9RC2ypgr/Screen23.png) (https://postimg.cc/9RC2ypgr)
А так на фото:
(https://i.postimg.cc/34Hy8tzR/98207298-409961496553881-6588357404021227520-n.jpg) (https://postimg.cc/34Hy8tzR)
-
Возник вопрос немного не по теме последних деталей, а по теме ЗИПа и обслуживания танка.
Какие домкраты полагалось применять при ремонте ходовой КВ ?
В состав возимого ЗИП на КВ домкрат не входил, в руководстве он упоминается, но без конкретики. В качестве иллюстрации обошлись просто подставкой вместо домкрата. Возили его, как я понимаю, отдельно в составе придаваемого к танку или подразделению ЗИПа.
-
Вопрос не совсем по КВ, но связанный. Может кто-нибудь подсказать, где найти приличный чертёж спусковой рамы пулемёта ДТ ? Той, на которой рукоятка.
Или как вариант приличный (то есть достаточно точный) чертёж пулемёта в сборе?
Спусковая рама ДП есть в альбоме Фёдорова, а вот по ДТ я не находил. Может кто подсказать?
-
https://sun9-60.userapi.com/impf/oMxRfhvi2ihhSZojL7nZsIQFxWe7p9nDGMrrbg/nJcR9nyUh1M.jpg?size=1879x1280&quality=96&proxy=1&sign=effc7841023ab44c0739c64056a87579&type=album
ну есть такое, на насколько оно точное я не знаю
-
Такое есть и у меня, но оно весьма косое. Но всё равно спасибо.
-
У кого есть обмеры маски КВ под Ф-32, кроме того что есть в сети.
-
Появилось несколько вопросов, на которые я пока не могу найти ответ.
Первый вопрос про облегчающие коленчатый рычаг вырезы с внутренней стороны. Я их выполнил аналогично рычагу КВ-2 и поздним рычагам - с цельной внутренней стороной:
(https://i.postimg.cc/4nmy2C0m/2021-01-25-50-1.png) (https://postimg.cc/4nmy2C0m) (https://i.postimg.cc/DmHZtjV5/72886954-10214890316238693-4804891458630844416-o-SYMMETRY.jpg) (https://postimg.cc/DmHZtjV5)
Однако, на схеме из руководства службы показан вырез большего размера на этой стороне рычага (пунктиром):
(https://i.postimg.cc/Kk4GWLJd/015q.png) (https://postimg.cc/Kk4GWLJd)
Могу предположить, что позднее рычаг был усилен, путём устранения этого выреза. Вопрос, когда? Есть ли смысл рисовать для КВ-1 ноября-декабря 1940-го этот вырез?
Также замечу, что ещё позднее, что видно по рычагу Абердинского КВ на фото выше, рычаг был ещё больше усилен, были увеличены внешние диаметры у проёмов под валик замка (увеличена толщина стенки кольца). Также из отверстия для фиксации в открытом положении по-видимому была исключена втулка, его стали сверлить под диаметр валика замка.
Есть ли другие подтверждения, что на ранних КВ было три кронштейна трубы рычагов смотрового люка, как указано в руководстве службы?
(https://i.postimg.cc/sDQZJ7CK/Manual-p16-fragment.png) (https://postimg.cc/HVmxYJx7)
На всех сохранившихся машинах кронштейнов два, но на поздних машинах кронштейны расположены между рычагами, а на ранних по сторонам от них. Возможно, третий располагался посередине?
Помимо этого возник вопрос, в какой период с щитка водителя был убран манометр топлива?
(https://i.postimg.cc/C5ZdmTXd/Manual-p51-fragment.png) (https://postimg.cc/n9JHh5Ht)
И самый интересный вопрос на текущий момент, который уже поднимался в этой теме - про размещение зарядного ниппеля баллонов системы воздухопуска. Раньше, с подсказки egorogr, я обратил внимание, что этого ниппеля нет на кильсоне КВ-1 с Л-11 выпуска сентября 1940 (на сайте ув. IAM №6).
Сейчас, занявшись щитком приборов водителя, становится понятно почему. На ранних машинах щиток располагался ближе к водителю и на кильсоне не было места для ниппеля. Его расположение на поздних машинах и щиток на ранних перекрывают друг друга.
У меня есть два варианта:
Первый, что ниппеля не было совсем и зарядный шланг подключали к баллонам напрямую, временно откручивая их трубки от системы.
Второй, что ниппель был, но крепился где-то в другом месте. Ответа на вопрос где у меня пока что нет.
Ещё есть гипотеза egorogr, что системы воздухопуска на ранних машинах могло не быть совсем.
Есть у кого-нибудь информация по этим вопросам?
И смежный вопрос, в какой период щиток был смещён дальше от водителя?
И вопросы глобального характера.
Фото интерьера ранних танков КВ мне до сих пор не попадались, но...
У немцев ведь был полигон в Куммерсдорфе, сходный по задачам с нашей Кубинкой, где попавшую в руки технику исследовали. Было фото раннего КВ-1 там. Немецкие отчёты и фото того периода были уничтожены во время войны? Ведь должны были и интерьер фотографировать и даже, вероятно, отдельные детали, если танк разбирали.
Аналогично, примечательно, что у финнов на сайте SA-kuva есть фото разобранного на детали Т-34, но нет КВ. Но ведь исследовать должны были и то и другое?
-
И ещё вопрос по актуальности такого вида щитка водителя:
(https://i.postimg.cc/23FpDBTX/147.png) (https://postimg.cc/23FpDBTX)
На фото, где видно щиток с открученным регулятором оборотов, отверстия расположены иначе, их три, и они скорее всего на одном радиусе с шагом 120 градусов (возможно радиус для нижнего чуть больше, но скорее всего это искажения от ракурса):
(https://i.postimg.cc/y3hgncf0/1355077692-0947770-www-nevsepic-com-ua.png) (https://postimg.cc/y3hgncf0) (https://i.postimg.cc/sGCGpwJV/177816-original.jpg) (https://postimg.cc/sGCGpwJV) (https://i.postimg.cc/kDWbnPnD/w00552-4687319.png) (https://postimg.cc/kDWbnPnD)
А вот на чертеже выше они расположены совершенно иначе.
Это без учёта того, что на чертеже искажены некоторые размеры.
-
Есть ли другие подтверждения, что на ранних КВ было три кронштейна трубы рычагов смотрового люка, как указано в руководстве службы?
Возможно, третий располагался посередине?
КВ-2 40-го года. Третьего кронштейна не видать.
(https://i.postimg.cc/McpFZRPn/120041577-10158973909866079-8515411243911579261-o.jpg) (https://postimg.cc/McpFZRPn)
-
Спасибо! Значит это либо совсем ранняя конструкция, либо просто ошибка в тексте.
Есть ли фото щитка мехвода, на которых хорошо видно кран для спуска воздуха из топливной системы?
Из тех что у меня только ручку на одном более-менее видно.
-
Есть ряд вопросов, по КВ-85
1.— наличие лючка-пробки заливной горловины , на автовской машине это ведь, наследие от корпуса КВ-1С? То есть, на серийных машинах его небыло?
2. — отбойный брусок, высота - 60мм?
3.— спонсоны. Они, я как понял - литые, по низу имеют скос кромки. Полки снизу по радиусу к ним не крепятся, уголок - только для жёсткости самих полок? То бишь, спонсоны, получается, вровень с полками (ну может, чуть чуть ниже) ?
(https://i.postimg.cc/JsH60Cvc/IMG-20210416-122839.jpg) (https://postimg.cc/JsH60Cvc)
(https://i.postimg.cc/mhV66w7M/IMG-20210416-123605.jpg) (https://postimg.cc/mhV66w7M)
(https://i.postimg.cc/8sT0H3fN/piter-01-02-2017-leokuznetsoff-img-0136.jpg) (https://postimg.cc/8sT0H3fN)
P. S. Помнится, с Александром обсуждали, отличия монтажа смотровых башенок, на КВ-85 и ИС-85.
На автовском танке, башенка немного с доворотом стоит, отчего, нет характерного для исов свеса её, за кромку листа крыши. Невидно этого и на КВ-85, тех что +/- отфотканы в нужных ракурса. Так может и на них, она так стояла, с доворотом?
-
1. Было. На КВ-85 это заправочная горловина маслобака. Да и у КВ-1с лючок не там (на КВ-85 при том положении он бы полностью оказался под башней).
(https://i.postimg.cc/5XbLKJRB/kv85.jpg) (https://postimg.cc/5XbLKJRB)
2. У объекта 239 50мм. На серийных не знаю. Вряд ли менялось.
3. На полки на памятнике смотреть не стоит. Судя по фотографиям, они там с самого начала-то уже были неоригинальные, а сейчас и подавно.
Конструкция полок пока в деталях не очень известна. Но в любом случае внутренним уголком полки на КВ никогда к корпусу и не крепились, он только для жёсткости и для присоединения боковины в носовой части.
-
Большое спасибо!
Хорошее фото, забыл про него совсем
И тут ещё момент один - МК-4 стоят через какие то фланцы / проставки..
(https://i.postimg.cc/ftVRBrTj/IMG-20210416-204253.jpg) (https://postimg.cc/ftVRBrTj)
-
И ещё вопрос, по КВ-1С - когда появилась отбортовка на трансмиссионных люках? В одно время с башенным?
-
И ещё вопрос, по КВ-1С - когда появилась отбортовка на трансмиссионных люках? В одно время с башенным?
Нет. Даты точно не известны. На трансмиссионных где-то в декабре 1942, на башенных позже - на трансмиссионных есть, а на башенных нет у "Челябинских колхозников". Почти наверняка на башенных нет и в январе на "Куйбышевских колхозниках".
Пока самое раннее, где 100% видна отбортовка на башенном люке - это 6-й ОГТПП, танки марта 1943.
-
Благодарю :)
-
Всем привет! Вопрос по бронезащите эрзац перископического прибора. Пытаюсь сделать его 3D модель. Раньше не обращал внимание, получается на сварных упрощенных башнях он стоял слева, на клепано сварных справа? Еще обмеры есть? По конструкции он всё-таки вращался вокруг вертикальной оси. Есть чертежик, где взял не помню, верх похож, низ нет. У кого какие соображения?
(https://i.postimg.cc/cgvQkTvm/13227434-1113517422020160-6614343178540505633-o.jpg) (https://postimg.cc/cgvQkTvm)
(https://i.postimg.cc/Ty7VcB31/13243959-1113517488686820-1278349112591842877-o.jpg) (https://postimg.cc/Ty7VcB31)
(https://i.postimg.cc/CnDbS1Hn/182434-original.jpg) (https://postimg.cc/CnDbS1Hn)
(https://i.postimg.cc/PNBM9Gz8/36007-22857.jpg) (https://postimg.cc/PNBM9Gz8)
(https://i.postimg.cc/nCB1td0S/58336-28.jpg) (https://postimg.cc/nCB1td0S)
-
(https://i.postimg.cc/w7pmD9QF/100306114934-kv-8-20-5t06dr04jbocwsgwgs4s40ocw-ejcuplo1l0oo0sk8c40s8osc4-th.jpg) (https://postimg.cc/w7pmD9QF)
(https://i.postimg.cc/68Kf6dPW/210514345.jpg) (https://postimg.cc/68Kf6dPW)
(https://i.postimg.cc/4nh6zLk4/210514346.jpg) (https://postimg.cc/4nh6zLk4)
(https://i.postimg.cc/KRPtW18d/210514347.jpg) (https://postimg.cc/KRPtW18d)
(https://i.postimg.cc/zyqTYqL3/210514350.jpg) (https://postimg.cc/zyqTYqL3)
(https://i.postimg.cc/QFS1Xv5m/210514351.jpg) (https://postimg.cc/QFS1Xv5m)
(https://i.postimg.cc/VS6M54W8/210514353.jpg) (https://postimg.cc/VS6M54W8)
(https://i.postimg.cc/5HRzzvsF/210514355.jpg) (https://postimg.cc/5HRzzvsF)
(https://i.postimg.cc/8Jf6m5YX/210514358.jpg) (https://postimg.cc/8Jf6m5YX)
(https://i.postimg.cc/q6fCbrVJ/210514361.jpg) (https://postimg.cc/q6fCbrVJ)
(https://i.postimg.cc/fSxS1PDx/210801369.jpg) (https://postimg.cc/fSxS1PDx)
(https://i.postimg.cc/0rmS6zDb/210801380.jpg) (https://postimg.cc/0rmS6zDb)
(https://i.postimg.cc/rd3dsTp1/Im-Osten-Vormarsch-6.jpg) (https://postimg.cc/rd3dsTp1)
-
Бронировка не вращалась - и на копанных видно 6 стандартных отверстий под болты, как на установке панорамы, и на чертеже видно, что эти болты фактически проходят сквозь крышу (крыша не показана).
В конце 1941 года на некоторых танках ставились две упрощённые бронировки, соответственно вместо обеих панорам. В дальнейшем перископ в такой бронировке ставился на КВ-1 только слева, то есть у наводчика.
Если перископ справа, а слева установка панорамы - это КВ-8.
Башня из Сестрорецка собрана из кусков со всеми вытекающими, там и установка панорамы неправильно стоит - не снизу изнутри воткнута, а фланцем сверху на крыше.
-
А эта башня тоже КВ-8? Башня явно сделана в 41, больно качественная. Вот еще одна. Потом диметр окружности под болты 230 мм, по копанной этот диаметр не проходит. Чертеж при масштабировании в 230 мм идеально ложится в другие размеры, в частности толщину корпуса призмы. Чертеж на копанную не очень похож. Что-то тут не так.
(https://i.postimg.cc/F1mHYR1c/elz170-01i.jpg) (https://postimg.cc/F1mHYR1c)
(https://i.postimg.cc/vcZ8vNrZ/elz170-02i.jpg) (https://postimg.cc/vcZ8vNrZ)
(https://i.postimg.cc/TpNdNJ0q/elz170-03i.jpg) (https://postimg.cc/TpNdNJ0q)
(https://i.postimg.cc/QFBX2KnL/elz170-04i.jpg) (https://postimg.cc/QFBX2KnL)
(https://i.postimg.cc/N9xY66LX/viber-image.jpg) (https://postimg.cc/N9xY66LX)
-
Вы не все фотографии копанного нашли или выложили. Там были более удачные замеры.
Вполне 230мм:
(https://i.postimg.cc/N5Z06BhB/kv1-skvor-01.png) (https://postimg.cc/N5Z06BhB)
Чертёж этот - картинка из послевоенной книжки по смотровым приборам в танках, если мне не изменяет память. Никаких размеров на нём нет, да и в принципе подобные схемы часто грешат неточностями.
А эта башня с БОТ. Она могла вообще никогда на танке не стоять. История её вроде как неизвестна (включая и то, куда и зачем она делась из Сестрорецка). Но она точно не от КВ-8. Башня вообще ленинградская 90мм, ей бронировка не положена. Бронировка тут в принципе какая-то необычная, на мой взгляд.
-
За фото спасибо, этой не было. Чертеж образмерю выложу. Картинки, конечно, иногда грешат, но эта по горизонтали нормальная. Вторая башня интересная, крыша в шип, но очень аккуратная. На БОТ могла стоять башня с капремонта.
-
Картинка достаточно точная плавает 2-4 мм, размер 194 должен быть меньше 192, размер перископа 44 должен быть около 41-40, толщина крыши около 40.
(https://i.postimg.cc/tYnmh6qJ/image.jpg) (https://postimg.cc/tYnmh6qJ)
-
Еще обмеры есть?
(https://i.postimg.cc/QBdRzGFC/DSCN0782.jpg) (https://postimg.cc/QBdRzGFC) (https://i.postimg.cc/CBZ9FGHV/DSCN0783.jpg) (https://postimg.cc/CBZ9FGHV) (https://i.postimg.cc/ctwj3db9/DSCN0785.jpg) (https://postimg.cc/ctwj3db9) (https://i.postimg.cc/mcp0fX9w/DSCN0786.jpg) (https://postimg.cc/mcp0fX9w) (https://i.postimg.cc/DmXRHcwr/DSCN0787.jpg) (https://postimg.cc/DmXRHcwr) (https://i.postimg.cc/Xp6tbyrT/DSCN0789.jpg) (https://postimg.cc/Xp6tbyrT) (https://i.postimg.cc/dLRpttdD/DSCN0790.jpg) (https://postimg.cc/dLRpttdD) (https://i.postimg.cc/K1ZVKSrf/DSCN0791.jpg) (https://postimg.cc/K1ZVKSrf) (https://i.postimg.cc/G8ZV94qT/DSCN0873.jpg) (https://postimg.cc/G8ZV94qT)
-
Шикарно! Спасибо большое, результатом поделюсь.
-
Решил построить модель экранированного КВ-1, разбираясь с матчастью узнал, что башня КВ-1 несимметрична за счет различного изгиба бортов в передней части.
К сожалению, в модели Трампитера (в 72-м масштабе), борта башни сделаны симметричными. Коллеги, поделитесь, пожалуйста, графикой или замерами, на которые можно было бы опереться при исправлении данного косяка
Заранее благодарен, Анатолий
-
Изгиб одинаковый (радиус основания конуса), линия касания плоскостью бортов конуса разная. Почти все танковые башни не симметричны или пушка смещена, локоть наводчика надо пристроить. У КВ башен кормовая часть симметрична. Смотри чертежи упрощенной башни у меня в блоге, размеры передней части у сварных 75 мм одинаковые, там несимметричность показана. Только в 72 масштабе размеры будет тяжело поймать. Проще напечатать башню на принтере. Объем маленький по деньгам я думаю подъемно. Я упрощенную собрался печатать в 43 масштабе, от литья смолы окончательно отказался один геморрой, можно попробовать. Только пушку подвижную боюсь не сделать слишком мелко. Уменьшение относительно 43 в 0.597 раза. Самая тяжелая деталь для печати козырек над бронезащитой очень тонкий, придется принести в жертву копийность или делать самому.
-
Спасибо большое!
С помощью Ваших чертежей разобрался с необходимыми доработками, уже пилю)
В 72-м масштабе у меня получилось, что левого борта надо примерно 0.3 мм снять, с правого, соответственно, столько же добавить.
PS По поводу 3Д печати написал в личку
-
Приветствую!
Есть ряд вопросов, по данной машине
Люк отделения управления, как я понимаю плоский?
В таком случае, что с люками трансмиссионного отделения? Тоже плоские, или могут быть выпуклые, как на ленинградских машинах? Люк моторного отделения - со штамповкой, или плоский?
Ещё вопрос, по болтам, на крыше мто - с пулестойкой головкой, или нет?
(https://i.postimg.cc/1VxnGXgt/Screenshot-20210828-221021.jpg) (https://postimg.cc/1VxnGXgt)
(https://i.postimg.cc/sGpBwzSJ/Screenshot-20210828-221101.jpg) (https://postimg.cc/sGpBwzSJ)
-
Приветствую!
Есть ряд вопросов, по данной машине
Люк отделения управления, как я понимаю плоский?
Эту бы хронику в хорошем качестве...
Это танк из колонны "С новым годом!".
Есть несколько фотографий этих машин.
(https://i.postimg.cc/F1Gk07sP/x2-Ax-5b-Xn-QZW3b-Te247-Nwr-Xifd1-ODJg-Ssa9q-CQ7nnsg-IR-G0bebk-A9-BGUq5mt-GM.jpg) (https://postimg.cc/F1Gk07sP)
(https://i.postimg.cc/tZp7xj0Q/0-e6c26-2ab0b2c3-orig.jpg) (https://postimg.cc/tZp7xj0Q)
Насколько могу разглядеть тут, люк экипажа в корпусе штампованный, то есть выпуклый.
Но судить довольно сложно, поскольку примерно в это время - конец ноября - декабрь 1941, довольно бурно всё это менялось, какой-то чёткой датировки изменений я не встречал, а судя по фотографиям возможны совершенно разные сочетания.
Например, такой танк, хотя он скорее более ранний.
(https://i.postimg.cc/f3RGPqhn/egorogr-322-kv1-sm.jpg) (https://postimg.cc/f3RGPqhn)
люк экипажа плоский (на самом деле он с фаской в это время, как на КВ-1 в ЦМВС), люки трансмиссии штампованные, люк двигателя с выштамповкой, болты пулестойкие.
А у этого при более высокой лобовой допброне (что вроде как считается более поздним признаком) люк экипажа штампованный, но выштамповки крышки надмоторного люка не видно.
(https://i.postimg.cc/S2zv0wT5/egorogr-036-kv1-wm.jpg) (https://postimg.cc/S2zv0wT5)
Хотя, наверное, можно предположить, что у танка из кинохроники, поскольку на нём уже есть цельнолитые опорные катки и утяжелённая башня с кольцом вокруг кормового пулемёта, все люки будут плоские, а болты на крыше обычные.
-
Благодарю!
А по каткам, как считаете, что то типо этого -
- оранжевый - катки с ВА
- зелёный - литой каток
Ну и литой облегчённый хорошо видно
Передний поддерживающий ролик - ЛКЗ?
(https://i.postimg.cc/kRGnN8y5/Screenshot-20210829-142047.jpg) (https://postimg.cc/kRGnN8y5)
-
На мой взгляд, по зелёной стрелке тоже с внутренней амортизацией.
Поддерживающий каток с резиновым бандажом. Сложно сказать, литой с рёбрами, какие на челябинских танках массово ставились примерно до декабря, или поздний ЛКЗшный.
-
Может кто-нибудь подсказать, как в КВ крепились амперметр и вольтметр к боковому щитку водителя?
По схемам крепление отличалось от стандартного для 4МШ (стандартное на Т-34 на два винта по бокам) - было три винта под какими-то причудливыми углами и на радиусе слишком большом, чтобы вкрутить их как положено в бортик корпуса прибора. Предполагаю какую-то промежуточную деталь...
-
Коллеги, подскажите длину ствола Ф-32 неа танках КВ-1
Нашел фото с размером из финского музея, но имеющимся у меня схемам этот размер не соответствует
(https://www.dishmodels.ru/wshowp.htm?p=2252&id=100411)
-
Коллеги, подскажите длину ствола Ф-32 неа танках КВ-1
Нашел фото с размером из финского музея, но имеющимся у меня схемам этот размер не соответствует
А что за схемы?
Сколько должно быть номинально, не знаю. На М5207 примерно так же (белый КВ-1 в музее "Прорыв блокады Ленинграда").
Учтите, что это замер по верху ствола до точки входа его в наклонную часть маски. Если отсчитывать от самой передней части маски, то есть от вертикальной плоскости бронировки ПОУ, то до среза ствола при этом будет примерно 910мм. И это конкретные музейные танки - не знаю, не находятся ли у них пушки частично в откате.
-
А что за схемы?
У меня есть такие:
(https://i.postimg.cc/QBLR2pr7/KV-1scr-bp-Page-1.jpg) (https://postimg.cc/QBLR2pr7) (https://i.postimg.cc/2Vtpxsc2/081105195527-Bashni-KV-1-09.jpg) (https://postimg.cc/2Vtpxsc2)
И это конкретные музейные танки - не знаю, не находятся ли у них пушки частично в откате
Вот и меня это смущает, поробовал прикинуть длину ствола по пропорциям с фронтовых фото - получается ближе к музейным замерам, с другой строны на фронтовых фото танки уже подбитые :-\
-
Нашел в сети такую графику, здесь длина ствола близка к замерам из Паролы, так что при постройке модели буду операться на них
(https://karopka.ru/upload/comments/708/s7427281.jpg)
-
А вас не смущает, что всё это вторичные источники, которые не ясно на основе чего рисовали?
Хочется, конечно, верить, что в их основе что-то серьёзное вроде натуральных замеров и конструкторской документации, но...
-
Смущает, конечно, потому и задал здесь вопрос в надежде, что коллеги подскажут
-
Вопрос конечно интересный. Пушка может быть на откате. У меня получилось пока вот так.
(https://i.postimg.cc/rdWh2pNz/image.jpg) (https://postimg.cc/rdWh2pNz)
-
Спасибо, Александр
-
Вопрос конечно интересный. Пушка может быть на откате. У меня получилось пока вот так.
(https://i.postimg.cc/rdWh2pNz/image.jpg) (https://postimg.cc/rdWh2pNz)
Я, пожалуй, внесу ясность. Александр наглядно показал то, что я написал словами ранее.
На его картинке 3д-скан башни КВ-1 М5207, который я ему предоставил для реконструкции маски пушки.
(https://i.postimg.cc/8J40PCSQ/image.png) (https://postimg.cc/8J40PCSQ)
Указанной на чертеже Александра точности до долей миллиметров от этого скана ждать точно не следует.
Что ещё интересно, и наглядно видно тут: маска как бы подвёрнута по оси цапф вниз по ходу относительно оси ствола. Насколько это справедливо для всех танков или просто особенность сборки именно этого конкретного, утверждать не берусь. Другие КВ с Ф-32 так подробно не сканировал, но по фотографиям не исключаю, что эта особенность была заложена в конструкцию.
-
Конструкция маски, если судить по отверстиям допускала определенный люфт по окружности. Отверстия под болты крепления направлены к оси вращения системы. Хорошо бы кто поделился фото с реставрации КВ с Ф-32.
(https://i.postimg.cc/3yzwfmX4/eeeee.jpg) (https://postimg.cc/3yzwfmX4)
-
Еще раз спасибо за помощь
С маской, конечно, интересный момент получается, надо будет подобрать фото в нужном ракурсе, может быть этот вопрос удасться прояснить
-
Кто-нибудь может подсказать габаритные размеры выключателя массы типа ВБ-404?
Насколько я понимаю, он с минимальными внешними отличиями применяется на технике до сих пор, изменили только конструкцию внутри.
Во всяком случае на фото КВ и по схемам он очень похож.
П.С.: однако, есть версия, что на КВ применяли две модификации выключателя массы и ВБ-404 - поздний, унифицированный с Т-34. Ранний вариант отличался как минимум расположением крепёжной планки - она не была частью верхней крышки, а приваривалась к корпусу примерно на 2/3 высоты.
(https://i.postimg.cc/zVhPM39q/102.png) (https://postimg.cc/zVhPM39q)
П.С.2: размеры ВБ-404 выяснил. Получилось диаметр корпуса ~60 мм, высота корпуса ~85мм, полная высота в выключенном состоянии около 145-150мм.
По схеме выше при диаметре 60 мм высота корпуса получается около 100мм, так что отличается.
Если у кого-то есть схема конструкции выключателя массы Т-34, можно сравнить внутренне устройство. Современные ВБ-404 внутри совсем другие.
Ещё из интересного - как будто разный способ крепления выключателя массы. На КВ-2 ЦМВС и КВ-1 М5200 (и Абердинского КВ-1 вроде тоже) крепление выполнено в виде уголка приваренного к левому кильсону со стороны водителя:
(https://i.postimg.cc/rK95Kk4S/57353020-2284870348397713-1008270072684216320-o.png) (https://postimg.cc/rK95Kk4S)
А вот на кадрах подъёма КВ-1 М5069 крепление выглядит иначе:
(https://i.postimg.cc/PPHmXxCX/1-38-0-25-16-732.jpg) (https://postimg.cc/PPHmXxCX)
Возможно тот же уголок просто привалили со стороны радиста. Или всё же не просто?
-
А точно ли на КВ вообще применяли ВБ-404 (музейные танки в нынешнем состоянии не в счёт)?
Мне видится что-то другое.
(https://i.postimg.cc/BXgqF5wL/image.png) (https://postimg.cc/BXgqF5wL)
На КВ-1с января 1943 (что в экспозиции музея-диорамы "Прорыв") тоже такой был.
-
Хороший вопрос, возможно я ошибся в своей гипотезе и везде применяли тот, что на схеме, собственной конструкции.
Пожалуй, на фото Абердинского КВ-1 он и просматривается.
Тогда прямо соотносить размеры не стоит.
Значит на М5069 просто иное расположение крепления.
-
В процессе возник ещё вопрос, подскажите, пожалуйста, какой размер головок болтов на крыше МТО у танков КВ?
-
Хорошо бы кто поделился фото с реставрации КВ с Ф-32.
Здесь есть немного: https://modelizm.forum2x2.ru/t664-topic
-
Конструкция маски, если судить по отверстиям допускала определенный люфт по окружности. Отверстия под болты крепления направлены к оси вращения системы. Хорошо бы кто поделился фото с реставрации КВ с Ф-32.
(https://i.postimg.cc/3yzwfmX4/eeeee.jpg) (https://postimg.cc/3yzwfmX4)
Где-нибудь обсуждали эту маску? Есть её другие фотографии?
-
Фотки есть, надо хозяина спросить. Сейчас эта маска на макете КВ стоит. Маску особо не обсуждали.
-
Фотки есть, надо хозяина спросить. Сейчас эта маска на макете КВ стоит. Маску особо не обсуждали.
Спросите, пожста. Можно сразу и фото макета спросить для посмотреть в процессе работы. Может общество что-нибудь интересное подскажет по нему.
-
Добро на фото получено.
(https://i.postimg.cc/hzbVcfqj/DSCN8879.jpg) (https://postimg.cc/hzbVcfqj)
(https://i.postimg.cc/SjkWV7Wz/DSCN8880.jpg) (https://postimg.cc/SjkWV7Wz)
(https://i.postimg.cc/5jg8rY3K/DSCN8881.jpg) (https://postimg.cc/5jg8rY3K)
(https://i.postimg.cc/QHn1X2vp/DSCN8882.jpg) (https://postimg.cc/QHn1X2vp)
(https://i.postimg.cc/RN0wxSpS/DSCN8883.jpg) (https://postimg.cc/RN0wxSpS)
(https://i.postimg.cc/682RTHNF/DSCN8884.jpg) (https://postimg.cc/682RTHNF)
(https://i.postimg.cc/sB5h4vxc/DSCN8885.jpg) (https://postimg.cc/sB5h4vxc)
-
(https://i.postimg.cc/64QVcn8Z/DSCN8298.jpg) (https://postimg.cc/64QVcn8Z)
(https://i.postimg.cc/QVNqjGfM/DSCN8299.jpg) (https://postimg.cc/QVNqjGfM)
(https://i.postimg.cc/w3WQvfrQ/DSCN8300.jpg) (https://postimg.cc/w3WQvfrQ)
(https://i.postimg.cc/3ddCDj55/DSCN8301.jpg) (https://postimg.cc/3ddCDj55)
(https://i.postimg.cc/Vdp99SmS/DSCN8302.jpg) (https://postimg.cc/Vdp99SmS)
-
Добро на фото получено.
Спасибо большое. Вы консультировали создателей этого макета или они сами ваяли?
-
Сами ваяли. Корпус макета собран из кусков, башня новодел. Надо контакты Питерских реставраторов найти, может быть фото установки Ф-32 есть. Да толщина маски 60 мм!
-
Сами ваяли. Корпус макета собран из кусков, башня новодел. Надо контакты Питерских реставраторов найти, может быть фото установки Ф-32 есть. Да толщина маски 60 мм!
Ясно. Корпус там тоже скорее новодел с некоторым количеством кусков. Не спрашивали почему такую башню сделали под Ленинградский 80%?
И по маске вопрос попутно. Что могут значить номера на ней?
(https://ic.pics.livejournal.com/iam_krasnoyarsk/32029482/611905/611905_original.jpg)
-
(https://i.postimg.cc/jWWJZdPd/IMG-20210729-092418.jpg) (https://postimg.cc/jWWJZdPd) (https://i.postimg.cc/qhy6Hb1P/IMG-20210729-092441.jpg) (https://postimg.cc/qhy6Hb1P) (https://i.postimg.cc/Ff2kq5Vb/IMG-20210729-092500.jpg) (https://postimg.cc/Ff2kq5Vb)
Это скорее всего. Чертежный номер, порядковый номер, дата изготовления и изготовитель, может быть номер ВП. Осталось разобраться какой из них какой.
-
Вопрос по зеленой краске, это родной? Башня как я понимаю получилась как получилась, художника может обидеть каждый, у ребят не Ижорский завод.
-
Это скорее всего. Чертежный номер, порядковый номер, дата изготовления и изготовитель, может быть номер ВП. Осталось разобраться какой из них какой.
Понятно. Благодарю.
А другие номера на каких деталях сфотографированы?
-
Вопрос по зеленой краске, это родной? Башня как я понимаю получилась как получилась, художника может обидеть каждый, у ребят не Ижорский завод.
Нет, краска не родная.
Насчет художника это так. Только эти ребята не художники. Они как бы обязаны вникать в матчасть. Тем более сделать это сейчас при наличии доступа к общедоступной пока сети Интернет проще простого. Вот и хотелось бы понять зачем люди так извращались, если сделать правильно в данном случае было проще и дешевле.
-
Так почти все реконструкторы, которые не для себя так делают. Сроки деньги. Других номеров нет. Чертежный номер это наверно первый. Только не понятно, какой номер изделия в сборе, какой отдельных деталей.
-
Так почти все реконструкторы, которые не для себя так делают. Сроки деньги. Других номеров нет. Чертежный номер это наверно первый. Только не понятно, какой номер изделия в сборе, какой отдельных деталей.
Понятно:)
-
Фотографии деталей КВ с Линии Сталина в республике Беларусь в этой ветке:
https://modelizm.forum2x2.ru/t1412-topic
Фотографии других танков КВ в этой галерее:
https://modelizm.forum2x2.ru/t555-topic
Вов, спасибо!
Интересный поддерживающий каток был на танке из Белоруссии. Литой с оребрением, и круглой крышкой. Как и на челябинских КВ, выпуска 41-го.
Такой каток появляется еще на КВ-1 с Л-11, с осени 40-го года.
По фото с профильного сайта, получается, что, переход от "фигурной" крышки, к "круглой", произошел в течении сентября 1940 года?
-
Интересный поддерживающий каток был на танке из Белоруссии. Литой с оребрением, и круглой крышкой. Как и на челябинских КВ, выпуска 41-го.
Такой каток появляется еще на КВ-1 с Л-11, с осени 40-го года.
По фото с профильного сайта, получается, что, переход от "фигурной" крышки, к "круглой", произошел в течении сентября 1940 года?
Белорусский КВ-1 выпущен в декабре 1940. Для него это нормально.
А так, получается, что круглую крышку ввели, да, где-то в районе сентября. Но фигурная встречается и на танках уже с двумя кольцами под башней, и на танках с 6 отверстиями и рёбрами в диске опорных катков.
-
Вопрос по КВ-1 пр-ва ЧКЗ из Парола.
Есть ли его фотографии, финские, по типу тех, что на сайте Sa-kuva имеются на Т-28 и ИСУ-152?
Я не нашел....
Интересует момент - на крыше МО, внутренний ряд болтов, тот что между окнами воздуховодов и крышкой моторного люка, убран (и отверстия заварены) финнами. при модернизации, или это финальное упрощение крыши МО, для КВ-1?
Так же, эти ряды болтов, отсутствуют, на совсем другом танке - ЛКЗшном КВ-1 выпуска сентября 41-го.
(https://i.postimg.cc/G9srBQYD/1-073.jpg) (https://postimg.cc/G9srBQYD) (https://i.postimg.cc/YvSmV8pj/1-123.jpg) (https://postimg.cc/YvSmV8pj)
-
Болты должны быть. Они есть даже на КВ-1с, СУ-152 и КВ-85.
Что касается ЛКЗшного М5207, как раз крыша моторного отделения у него полностью новодельная и имеет ряд неточностей.
Финских фотографий разборки КВ-1, ни челябинского, ни ЛКЗшного экранированного, по крайней мере на SA-Kuva, нет.
Есть фото по состоянию на январь 1944. Хоть оно и смазанное, болты довольно хорошо видны.
(https://i.postimg.cc/2V4XgkMb/145394.jpg) (https://postimg.cc/2V4XgkMb)
-
Да, болты видны. Спасибо!
Именно этот момент и смутил - на более поздних КВ-1с, и машинах на его базе, болты в наличии.
-
https://cloud.mail.ru/public/j6A7/BU51JeYeD/8752/4-573/
абердинский отчет
-
Если интересно в РГАЭ есть подлинник акта испытаний КВ в США, точнее экземпляр размноженный фото способом. Качество шикарное. Это наш перевод качество фото не очень.
-
Товарищи, подскажите, пожалуйста, по коробчатым наружным бакам, пр-ва ЛКЗ, обр. 1941 года.
Не припомню чтобы обсуждались они, или склероз подводит...
Найти не смог.
Вопрос по точке крепления стяжной ленты, той, что ближе к корпусу.
(https://i.postimg.cc/cgFHTG9s/RTorqm-FYFAQ.jpg) (https://postimg.cc/cgFHTG9s)
Не могу понять, как она крепится к надгусеничной полке.
Фото на дают уверенного ответа, по крайней мере я не нашел.
(https://i.postimg.cc/YGrc0KCw/64-Cs-QAvhii0.jpg) (https://postimg.cc/YGrc0KCw)(https://i.postimg.cc/HcBq7Zr8/aa0-RHv57-QLY.jpg) (https://postimg.cc/HcBq7Zr8)(https://i.postimg.cc/23XpktpP/j-O-7-SVmeb2-Y.jpg) (https://postimg.cc/23XpktpP)
На большинстве фото виден некий кронштейн, общими чертами напоминающий более поздний, применявшийся на танках ЧКЗ, а на танке из под Эсмани, например, подобного, вроде бы, не наблюдается -
(https://i.postimg.cc/bSrK0xnC/BIt-Pj3-Wpum-Y.jpg) (https://postimg.cc/bSrK0xnC)
-
Насколько я понимаю, там аналогичный крючок, как на внешней стороне.
(https://i.postimg.cc/bDxQF4Zb/image.png) (https://postimg.cc/bDxQF4Zb)
-
egorogr
Спасибо большое!
-
Не встречались ли кому-нибудь чертежи или подробные фотографии на тубус банника ранних КВ-1?
Особенно интересует крышка. Там некая застёжка сверху типа щеколды виднеется?..
(https://i.postimg.cc/HVkDfZ0r/image.png) (https://postimg.cc/HVkDfZ0r)
Так же интересует, как к полке крепились хомуты, держащие тубус.
-
Крыша башни КВ-8, однако.
(https://i.postimg.cc/MnxDpyRF/image.png) (https://postimg.cc/MnxDpyRF)
Неплохо видны заливные горловины для огнесмеси по бокам люка.
ВЛД трофейного КВ-2 с заводским номером Б4673.
(https://i.postimg.cc/bZ72vPKN/image.png) (https://postimg.cc/bZ72vPKN)
Всё отсюда: https://babs71.livejournal.com/1391102.html
-
Коллеги, подскажите, пожалуйста, устанавливались ли траки шириной 650 мм на танках КВ-1?
И если устаналивалиь,то с какого времени?
-
Коллеги, подскажите, пожалуйста, устанавливались ли траки шириной 650 мм на танках КВ-1?
И если устаналивалиь,то с какого времени?
Не устанавливались. Разве что в ходе ремонта могли, но и такие случае с подтверждением по фото мне не известны.
А вот 608мм на поздних КВ-1 изредка встречаются.
-
Не устанавливались. Разве что в ходе ремонта могли, но и такие случае с подтверждением по фото мне не известны.
А вот 608мм на поздних КВ-1 изредка встречаются.
Спасибо большое
-
Какова была масса башни КВ-2 (1939/1940 гг.)?
я не нашел никакой информации... :-(
-
Вопрос по "Беспощадному".
Как считает уважаемое сообщество - подбашенное кольцо высокое (сдвоенное) или низкое?
Вопрос с кольцами обсуждался со стр. 105 -
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=69.msg56601#msg56601
по стр. 107 включительно.
На 107-й странице принципиальный разбор -
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=69.msg58081#msg58081
http://www.tigerscorner.ru/index.php?topic=69.msg58116#msg58116
- это чтобы долго не искать источники обсуждения)
-
Вопрос по "Беспощадному".
Как считает уважаемое сообщество - подбашенное кольцо высокое (сдвоенное) или низкое?
Высокое
-
Подскажите пожалуйста какое расстояние у балансира кв-1с/85 между осью торсиона и осью катка.
-
Подскажите пожалуйста какое расстояние у балансира кв-1с/85 между осью торсиона и осью катка.
530 мм
-
Такой вопрос - по ящикам ЗИП.
На поздних (с измененной крышкой) ящиках, на передней стенке, по бокам, видны некие скобки-язычки, для пломбировки? ящиков.
Есть ли у кого то хорошее фото этого узла?
Как понимаю, ранние ящики подобных деталей вообще не имели?
-
Такой вопрос - по ящикам ЗИП.
На поздних (с измененной крышкой) ящиках, на передней стенке, по бокам, видны некие скобки-язычки, для пломбировки? ящиков.
Есть ли у кого то хорошее фото этого узла?
Как понимаю, ранние ящики подобных деталей вообще не имели?
(https://i.postimg.cc/sBVfwDfX/20170811-066sm.jpg) (https://postimg.cc/sBVfwDfX)
Только с одного бока. Не только для пломбировки, но и для прикрытия замочной скважины.
На ранних ящиках замка не было, нет и этой крышки - там щеколды.
-
egorogr
Только с одного бока. Не только для пломбировки, но и для прикрытия замочной скважины.
Спасибо большое!
Не мог и подумать, что, до наших дней, дожил оригинальный ящик!
На ранних ящиках замка не было, нет и этой крышки - там щеколды.
Помогите, пожалуйста, с информацией, по этим щеколдам?
-
Не мог и подумать, что, до наших дней, дожил оригинальный ящик!
Ну, он не совсем оригинальный.
Не знаю его историю, но как минимум ясно, что это смесь ЛКЗшного ящика с челябинской крышкой и прочими следами ремонта, непонятно только, современного или ещё того времени.
В целом на этот конкретный ящик лучше смотреть очень осторожно.
Помогите, пожалуйста, с информацией, по этим щеколдам?
(https://i.postimg.cc/3WyRJQ7c/post-75502-0-61472800-1474393002.jpg) (https://postimg.cc/3WyRJQ7c)
Вообще, ранних ящиков было как минимум два вида. Этот - поздний ранний.
-
Спасибо!
Не знаю его историю
Как понимаю, этот ящик с поднятого танка - https://modelizm.forum2x2.ru/t664-topic
(https://i.postimg.cc/hXKX6RmP/IMG-2797.jpg) (https://postimg.cc/hXKX6RmP)
но как минимум ясно, что это смесь ЛКЗшного ящика с челябинской крышкой!
А что отличает челябинские крышки от ленинградских?
Правильно ли я понимаю - речь идет за свес переднего края у крышки?
(https://i.postimg.cc/svcTM17V/1.jpg) (https://postimg.cc/svcTM17V) (https://i.postimg.cc/B8433jT2/image.jpg) (https://postimg.cc/B8433jT2)
Или есть какие то еще признаки?
Вообще, ранних ящиков было как минимум два вида. Этот - поздний ранний.
Спасибо!
Да, эту петельку видно на док фото -
(https://i.postimg.cc/hfTNGSPs/0-dbcaf-f2203d67-orig.jpg) (https://postimg.cc/hfTNGSPs)
- можете пояснить, как это примерно работало?
Чего то я не могу понять конструкцию, в целом...
Насчет ящика "ранний ранний" - это тот, что с двумя петлями спереди?
Встречаются, насколько могу судить, на КВ-2, с высокой башней?
(https://i.postimg.cc/GBGRwkTL/1.jpg) (https://postimg.cc/GBGRwkTL)
-
Как понимаю, этот ящик с поднятого танка - https://modelizm.forum2x2.ru/t664-topic
(https://i.postimg.cc/hXKX6RmP/IMG-2797.jpg) (https://postimg.cc/hXKX6RmP)
Этот оригинальный, да. Но на реставрированном танке, что я показал, не он.
А что отличает челябинские крышки от ленинградских?
Правильно ли я понимаю - речь идет за свес переднего края у крышки?
Там всё нелинейно, ещё и со временем развивалось.
Если называть наиболее характерные отличия - в Челябинске симметричные боковины крышки. И, вероятно не сразу, а ближе к концу 1941, в скобах, которыми крепятся ручки и на крышке, и на боковинах ящика, появилось 4 дырки по углам (как раз на реставрированном видно, если другие фотографии посмотреть)
- можете пояснить, как это примерно работало?
Чего то я не могу понять конструкцию, в целом...
На боковинах (в случае позднего раннего) ящика были язычки. Щеколда, соответственно, накидывалась на этот язычок. Чертежей я не видел, всей конструкции, дожившей до нашего времени, пока не встречал. В язычке была дырка. Судя по размерам, наверное это предполагалось пломбировать, чтобы само не раскрывалось. А может какой-нибудь штифт был, как на одном из вариантов ящика орудийного ЗИП Ф-34. Но никаких следов цепочки, чтобы штифт не потерялся, я не замечал.
Насчет ящика "ранний ранний" - это тот, что с двумя петлями спереди?
Встречаются, насколько могу судить, на КВ-2, с высокой башней?
Да, как-то так. Но со всеми ранними ящиками в принципе сложнее, так как и находок их почти не было, и на фотографиях их в приемлемом качестве встречается мало.
Разработку каких-то моделей КВ собираетесь консультировать?
-
egorogr
Спасибо за пояснения!
Разработку каких-то моделей КВ собираетесь консультировать?
Если бы....
Чисто для себя строю КВшки.
Точнее - пока изготовляю задел.
наиболее характерные отличия - в Челябинске симметричные боковины крышки
А вот этот момент недопонял.
Я видел чертеж на ящик ЛКЗ - там левая и правая боковины крышки идентичные - 144Х445 мм., радиус скругления 90 мм.
-
Не мог и подумать, что, до наших дней, дожил оригинальный ящик!
В Сомюре танк с оригинальными ящиками остался
https://tankist-31.livejournal.com/71614.html?noscroll
(https://ic.pics.livejournal.com/tankist_31/83419838/2350964/2350964_original.jpg)
-
наиболее характерные отличия - в Челябинске симметричные боковины крышки
А вот этот момент недопонял.
Я видел чертеж на ящик ЛКЗ - там левая и правая боковины крышки идентичные - 144Х445 мм., радиус скругления 90 мм.
(https://i.postimg.cc/DWFN0KX3/image.png) (https://postimg.cc/DWFN0KX3)
-
Спасибо еще раз!
Теперь понял о чем речь.
Получается, у челябинских ящиков свес переднего края ящика сохраняется, а боковины подрезаны, с обеих сторон, таким же образом, как подрезана одна из боковин, у ленинградских ящиков - та, которая идет со стороны замка?
-
Спасибо еще раз!
Теперь понял о чем речь.
Так а эта несимметричность в чертеже ленинградского ящика не отражена?
Получается, у челябинских ящиков свес переднего края ящика сохраняется, а боковины подрезаны, с обеих сторон, таким же образом, как подрезана одна из боковин, у ленинградских ящиков - та, которая идет со стороны замка?
Был ранний поздний челябинский ящик. Примерно с августа 1941, на танках с Ф-32. У него свеса переднего края крышки нет, то есть крышка как бы короче, а боковины, да, обе с прямой кромкой без ступенек.
(https://i.postimg.cc/94YHHYgB/image.png) (https://postimg.cc/94YHHYgB)
А где-то к концу 1941 сформировался другой ящик, и он уже конца был. У него свес есть, а вместо ступеньки на обеих боковинах небольшой выступ в виде треугольника
(https://i.postimg.cc/7GjVBp1t/image.png) (https://postimg.cc/7GjVBp1t)
-
egorogr
Так а эта несимметричность в чертеже ленинградского ящика не отражена?
В том то и дело, что нет.
Свеса нет, в целом максимально похоже на то, что Вы называете ранним челябинским ящиком.
К сожалению не имею возможности оперировать этими чертежами....
А где-то к концу 1941 сформировался другой ящик,
Понятно!
По правде говоря - не ожидал какого количества нюансов)
kkk69
В Сомюре танк с оригинальными ящиками остался
Действительно. Спасибо!
-
Добрался таки пощупать RFM'овский пластик.
Начал сравнивать основные габаритные размеры с Трубачом и сразу наткнулся на заметное отличие в длине корпуса по крайней мере по верхней плоскости ванны.
RFM короче на 2 - 2,5мм Трубача. И эти же 2,5мм отличает длина надмоторной плиты с уменьшенной длиной воздуховодов, на место которых не встают аберовские травленые сетки.
(https://i.postimg.cc/jw8TZP3g/image.png) (https://postimg.cc/jw8TZP3g)
Далее бегло сравнил расстояния осей балансиров с расстояниями, указанными Александром Сергеевым, они тоже у RFM заметно скачат.
Собственно, вдруг кто-то замерял Парфинскую машину или остатки корпуса из Патриота, поделитесь пожалуйста размерами(верх ванны, длина надмоторной плиты, высота корпуса, ширина корпуса).
(https://i.postimg.cc/dD8DmxJD/image.png) (https://postimg.cc/dD8DmxJD)
-
Длина листа крыши МО - 1615 мм., ширина листа крыши МО - 1780 (для машин со стожкой паза (ширина 30 мм.) в бортовых листах), длина проема надмоторного люка 1000 мм., ширина проема надмоторного люка - 800 мм.
-
По Парфинскому корпусу:
Верхняя кромка 5300мм (на КВ-1 из В.Мамона +-так же), высота борта 1170мм (именно лист борта, без учёта выступа днища и крыши), ширина корпуса 1890мм.
Надмоторный лист КВ-1 из В.Мамона:
Длина 1615мм, ширина 1720мм (борта упрощённого корпуса были без паза под крышу МТО).
-
Большое спасибо за размеры.
Перемерял еще раз, по RFM был неправ. Все озвученные размеры у него весьма точны, в среднем разбег 0,1-0,2мм, только высота на 0,6 мм больше(34 вместо 33,4)
У трубача корпус по длине и высоте переразмерян на 1,5-2мм, отсюда и крыша МТО удлинена, и воздуховоды.
-
Hibin
И Вам спасибо за информацию!
Возможно сделать дополнительные промеры?
Длина бортового листа (со скругленным верхом кормы) 6512 мм.
По левому борту расстояние между осями балансиров составляет:
- между 1-м и 2-м катками 907 мм;
- между 2-м и 3-м катками 930 мм;
- между 3-м и 4-м катками 930 мм;
- между 4-м и 5-м катками 860 мм;
- между 5-м и 6-м катками 750 мм.
Очень интересно узнать, как с расстановкой катков справился РФМ?
Модель продается достаточно давно, но нормального обзора так и не появилось...
-
По левому борту расстояние между осями балансиров составляет:
- между 1-м и 2-м катками 907 мм;
- между 2-м и 3-м катками 930 мм;
- между 3-м и 4-м катками 930 мм;
- между 4-м и 5-м катками 860 мм;
- между 5-м и 6-м катками 750 мм.
26
26,7
26,6
24,7
21,5
С погрешностью в 1-2 десятых при замере. Вроде получается, что попали весьма точно.
Могу все детали обмерить, если необходимо. Может будет смысл в отдельную тему вынести. Литая башня RFM так же в наличии имеется.
Так же был на выходных в Кировске, удалось позамерять разные элементы на обоих КВ-1 и КВ-1С. Есть смысл публиковать сюда получившуюся выжимку?
-
Hibin
Спасибо!
Могу все детали обмерить, если необходимо.
Ходовую мерить смысла нет, она очень грубая. Поснимать предметно, "тонкие моменты" - типа наличия (что вряд ли)))) штифтов на рычагах балансиров - это можно)
Может будет смысл в отдельную тему вынести.
Можете создать тему в "Обзорах", я, потом, прикину как получше, информацию из этой темы, перекинуть туда.
Литая башня RFM так же в наличии имеется.
Главный вопрос - не перемудрили ли они сами себя))))
Литая башня должна быть симметричной.
-
Подскажите, пожалуйста, расстояния между кронштейнами (треугольными), поддерживающими надгусеничные полки КВ
Эти размеры оставались неизменными в течении всего периода выпуска КВ-1?
-
Подскажите, пожалуйста, расстояния между кронштейнами (треугольными), поддерживающими надгусеничные полки КВ
Эти размеры оставались неизменными в течении всего периода выпуска КВ-1?
Размеры менялись. На какой-то конкретный КВ-1 надо?
-
Размеры менялись. На какой-то конкретный КВ-1 надо?
Интересуют:
- КВ-1 с экранами (с полной экранировкой) выпуска лета 1941 года
- ранний КВ-1 с Л-11 выпуска лета-сентября 1940 года
-
Размеры менялись. На какой-то конкретный КВ-1 надо?
Интересуют:
- КВ-1 с экранами (с полной экранировкой) выпуска лета 1941 года
- ранний КВ-1 с Л-11 выпуска лета-сентября 1940 года
На ленинградских, насколько я понимаю, не менялось.
По крайней мере на 1941 год(от носа к корме): 1205мм, 1155мм, 1245, 1195мм.
-
На ленинградских, насколько я понимаю, не менялось.
По крайней мере на 1941 год(от носа к корме): 1205мм, 1155мм, 1245, 1195мм
Большое спасибо!
-
На ленинградских, насколько я понимаю, не менялось.
По крайней мере на 1941 год(от носа к корме): 1205мм, 1155мм, 1245, 1195мм
Ещё один момент хотел бы уточнить, эти расстояния между отверстиями для крепления косынок (кронштейнов) на бортах корпуса, в случае крепления косынки 2 рядами болтов привязываемся к средней линиии между 2 рядами отвестий. Правильно я понимаю?
-
Ещё один момент хотел бы уточнить, эти расстояния между отверстиями для крепления косынок (кронштейнов) на бортах корпуса, в случае крепления косынки 2 рядами болтов привязываемся к средней линиии между 2 рядами отвестий. Правильно я понимаю?
Между отверстиями, но для кронштейнов с 2 рядами болтов берётся задний ряд. По сути можно считать, что эти расстояния между треугольниками кронштейнов независимо от точек и количества их крепления.
-
Между отверстиями, но для кронштейнов с 2 рядами болтов берётся задний ряд. По сути можно считать, что эти расстояния между треугольниками кронштейнов независимо от точек и количества их крепления
Понятно, так конечно же логичнение получается
Спасибо!
-
Просматривая фото танков КВ-1/2 1940-41 годов выпуска, пришёл выводу, что фары на них ставились 2-х видов (как минимум), ранние - с четыремя креплениями оправки рассеивателя по окружности корпуса и более позние - без таких креплений
Может ли кто-нибудь поделиться размерами этих фар, особенно интересуют диаметры.