Объект 279. Панда против Такома ;
Сайт ортодоксальных моделистов
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Объект 279. Панда против Такома  (Прочитано 1522 раз)

Хольгер

  • Постоянные пользователи
Объект 279. Панда против Такома
« : 01 Апрель, 2017, 15:50:12 »

Приветствую!
Давненько я занимаюсь разными тяжелыми танками, с большим перевесом в послевоенный, и главное наш, мелкосерийный и "опытняк"...
Информации накоплено некоторое кол-во, благо интерес практически до сих пор поддерживают фирмы-производители, выдавая на гора разнообразных монстров....
Честно говоря, крылатая фраза ДИШа - "Что, сделали ИС-7? Если нет - значит модельных новостей нет" безусловно, канонична)))), но я всегда считал что ситуация с  Объектом 279 будет в разы экзотичнее и драматичнее. Как по кол-ву моделей от фирм-производителей, так и по уроню проработки...
Однако, так уж случилось - широко известный ИС-7 представлен на рынке только одной похабной поделкой от Трумпетера, а Объект 279 производит аж три модельных фирмы!

Благодаря обзору (к сожалению, сейчас там не доступны фото) давно было ясно, что Амюзинг Хобби всерьез рассматривать не стоит.
Со временем, и это уже было очень давно)))) я прикупил наборы от Панда Хобби и Таком, во многом в расчете сделать обзор, но, так же и потому, что по литникам не мог уверенно сориентироваться, насколько их отличия от прототипа критичны.
С тех пор я быстро разобрался что по чем, кому нужно все объяснял в двух словах, и дело с детальным обзором-сравнением отложилось в бесконечно долгий ящик.
Но как то пообещал одному человеку (большое спасибо ему за терпение!) что сделаю полноценный обзор, и вот - со страшным скрипом и бесконечным опозданием, выкатываю первую часть))))
Очень надеюсь что и с продолжением я не затяну....

Введение

Кратко, только общая информация.  литье нормальное, мелочь пролита нормально. Фактура брони у обоих производителей мало похожа на оригинал, у Панды - совсем плохо. Еще и катанная броня, на самом видном месте - крыше башни, показана как литая. Сварных швов нет на обеих моделях.

Корпуса Такома и Панды практически не отличаются по длине, в пределах 1 мм. А длина надмоторного люка отличается весьма существенно - на 3,7 мм.
Промеры показали, что у оригинального Объекта 279 длина надмоторного люка 157 см.  - от края окна воздуховода (ближе к башне) - удобно кончик рулетки зацепить - до края надмоторного листа.
Это полностью совпадает с промером обсуждаемой детали на модели Панда Хобби.



К сожалению, мой фотоаппарат, с рулеточным отсъемом Объекта 279, погиб в Новоросии, так что остались только записи промеров в блокноте со схемкой.
Достоверность промера каждый может прояснить в Кубинке, я за него ручаюсь.

Башни, по габаритам нижней части, идентичные, по высоте башня Панда Хобби больше на 1 мм.



Башни требуют достаточно объемных доработок.

 Обзорно, по размерам ходовой -



В дальнейшем я вернусь более подробно, на данном этапе могу сказать что опорный каток Панды без проблем стачивается до нужного диаметра.  И без этой небольшой удачи там достаточно проблем.
Записан

Хольгер

  • Постоянные пользователи
Re: Объект 279. Панда против Такома
« Ответ #1 : 01 Апрель, 2017, 16:33:10 »

Часть 1. Корпус

Корпус Объекта 279 сваривался из нескольких фасонных отливок. Их сложную форму практически не видно, на комплектном танке, но, кое где - по совпадению - в очень заметном месте, эти сложные детали отчасти видны.
Между окном эжектора и воздуховода отлично видно что броня резко уходит вниз.
У Панды этот момент совершенно не понят, у Такома, как говорится, о чем то догадывались, но потом перестали....



- при этом, у Такома, элементы крепления плиты, с рамами жалюзи и коробом эжектора выполнены правильно, а у Панды уехали в сторону башни...

Сама надмоторная плита, то как она устроена на танке, двумя производителями трактуется совершенно различно.
И здесь косяк Такома, с длиной надмоторной плиты, получает дальнейшее развитие и усугубляется -



Таком полностью упустил момент, что погон башни заключен в броневое кольцо по кругу, и уже к ниму примыкает надмоторная плита. Они просто выпили часть броневого кольца -



Панда все сделала правильно-



 В районе примыкания броневого кольца к пластине с надмоторной решеткой, потребуется коррекция, для приведения к копийному варианту, но не сильно сложная.
Все принципиальные переделки я покажу в конце обзора.

То, как уползла надмоторная плита у Такома, повлекло и еще один их глобальный косяк - у них слишком покатая корма, и вероятно из за этого корпус получил излишнюю равномерную уплощенность. В то время как, на реальном танке, он идет очень покато от центра, к обеим бортам, а за окнами воздухопритока достаточно резко обрывается вниз. Панда опять оказалась лучше -



Дальнейшее сравнение кормы показывает, что у обеих моделей проблема с размещением заливных горловин, с боков кормовой детали. Но, из за правильных общих размеров, наклон кормовой детали, нюансы ее формы, лучше получились у Панды -



К нижней части кормы вернусь в разделе по ходовой.
Перейдем к носовой части.
Противокомулятивные экраны оба производителя поняли плохо, и сделали плохо. Не стану разбирать каждый нюанс - так я никогда не завершу этот обзор. Коснемся главного.
Верхнюю часть экранов, оба производителя показали как литую поверхность, что, естественно, не правда. А секции экранов показали сваренными наружным швом.... Тем не менее, раскрой самих секций, у Такома вышел практически достоверно -



Панда сделал линии секций расходящимися более радиально, из за этого один из листов изменил свою форму, став длиннее.
Оба производителя не знали, что  носовая отливка сваривалась с двумя бортовыми деталями, сварочный шов виден на бронекольце погона -



Поскольку оба производителя проигнорировали вообще все сварочные швы (кроме совершенно не нужных на секциях экранов!) не знаю ставить им это в "незачет", или просто махнуть рукой? ;D

На этом позвольте прерваться, буду стараться не затягивать.
Хотя, я полагаю, это еще тот "свежий пирожок"  -  кому нужно уже давно собрал эту модель ;D ;D ;D


« Последнее редактирование: 01 Апрель, 2017, 16:38:04 от Хольгер »
Записан
Re: Объект 279. Панда против Такома
« Ответ #2 : 02 Апрель, 2017, 01:37:56 »

... Эх... этот бы обзор на полгода пораньше....
Строил из Панды....
Корпус практически не трогал. По башне - дорабатывал геометрию (насколько понял из фото...)
Переделывать уже поздно - модель на последней стадии окраски....
Но, посмотрю с огромным интересом.
Записан

Хольгер

  • Постоянные пользователи
Re: Объект 279. Панда против Такома
« Ответ #3 : 02 Апрель, 2017, 15:18:39 »

Часть 2. Башня

Как я уже говорил, башни по низу - одинаковой площади, но пандовская - ну самую малость сплющена с боков. И это, в итоге, правильно. Тем самым заложен ресурс для исправления, но обо всем по порядку....

Башни разные по высоте, на 1 мм.  В сравнении с фото, башня Такома хуже. Высоту они явно налажали, из за этого смотрится совсем короткой командирская башенка -



Таком, так же, налажал с кормой башни и с задней стенкой башни. У Панды тоже много огрехов, но кормовой лист башни обозначен четче и задняя стенка башни правильнее, резче уходи вниз.

Основание под ТПН-1 у Такома совсем низкое. В обоих случаях нет характерных сварочных швов -



Задняя часть прилива под размещение орудийного прицела выполнена опять же, двумя производителями неправильно - слишком угловато. Тем не менее этот прилив, практически единственная область башни, требующая корректировки, в плане общих обводов.

Смотрим дальше -



Тут такая каша из стрелок и нюансов, что я пожалуй разложу прямо по пунктам:

1) Место сопряжения листа крыши (30 мм.) и корпуса башни. Как и на всех советских танках (на подавляющем большинстве, по крайней мере) такой узел собирался "в накладку".  Корпус башни имел фигурный верхний край, под вывод антенны, лист накладывался поверх, просто раскроенный по радиусу. Как видим - на моделях полный провал - монолит без швов и переходов;

2) Опять уширение под орудийный прицел. На обеих моделях оно слишком резко обрывается, из за этого стенки окна прицела находятся на одной линии. В реальности та стенка, что ближе к оси башни, более вытянута вперед (за счет того что прорезана в более массивном объеме), создает характерную форму окна прицела. Оба производителя - мимо;

3) Крыша (в реальности ввареная по периметру)прилива прицела  у обоих производителей слишком угловатая;

4) Передняя часть корпуса ТПН-1 имеет зазор в месте стыка с приливом орудийного прицела. Там располагаются аж два сварочных шва - которым обварен сам неподвижный корпус основания ТПН-1 и тонкий шов, обваривающий крышу (крышку) прилива под орудийный прицел. В реальности там нет не только швов, но и места под них. Эта часть корпуса ТПН-1 сделана излишне большой;

5) На этом месте располагаются не углубления, а выступающие цилиндроконические заглушки. Оба производителя мимо;

6) Тут у Панды должен был быть плюсик) Прощу прощения, запарился, а переделывать совсем уже в лом.... Это позиция показывает насколько Таком сделал неправильно командирскую башенку, исказив пропорции. У Панды тоже не все гладко - там швов и нюансов просто дохрена - но я тут уже просто сравниваю тождественные узлы....

К вопросу о вваренных заглушках. Там еще и третья, ее правильно показал Таком -ему я тоже плюсик забыл ....



- стрелкой отмечен момент, который так же не сделал ни один из производителей - это место литое, имеет плавные переходы. У Панды чуть получше, но все равно - лишь как область под исправление... Так что - оба мимо.

Передние, вытянутые"щеки" башни -



Тут Панда однозначно лучше. Худобы конечно можно немного добавить))) однако это еще и не всегда точно совпадающий ракурс - при сравнении с фото этот узел выглядит в разы корректнее чем у Такома - у него эта поверхность беспощадно уплощена.
Остальные узлы не сделаны как нужно. При этом у Панды прожектор осветителя устанавливается отдельно, что позволяет с меньшими затратами доработать и подвижную часть кожуха орудия, и сам кронштейн осветителя.

Но самые большие проблемы нас ждут у люка заряжающего -



Дело в том, что ни какого ограждения люка в реальности нет.
Лист крыши (30 мм.) раскроенный на подобие лепестка, в своей широкой части имеет расточенное отверстие, которое и является лазом люка. К тому же, из за того, что это цельный лист, наложенный "в накладку" на кормовой лист крыши (20 мм.) - он лежит неравномерно по кормовому листу крыши. Практически прилагая ближе к центру башни, к борту башни имеет хорошо видимый отстающий край, создающий вертикальный зазор (между двумя листами крыши), заполненный сварочным швом.
Понятно дело - оба производителя это упустили.

Стенки башни. Выше я уже упоминал - у Панды башня чуть-чуть миндалевидная. Они, походу, о чем то догадывались, но боялись поверить...



При всех ракурсах, на всех фотообходах - верхний срез броневого кольца башенного погона - открыт, стенка башни и торцевая поверхность броневого кольца образуют хорошо видимую ступень. На моделях - нет.
При том, что эффект "ступени" виден не по окружности - корма и носовая часть башни однозначно нависают над броневым кольцом. Т.е. реальная башня все же немного овальная.
В принципе, у башен есть резерв для стачивания...

Я опустил немало нюансов, в частности корпус прицела-дальномера ТПД-2С. Поскольку у меня уже есть переделанная башня, чтобы не разрушать целостность обзора (только пластик из набора) о нем расскажу в финальной части - там где покажу основные переделки.
разбирать каждую мелочь задачи и не стояло - главное оценка потенциала набора, соответствия прототипу основных узлов и деталей - то, что может полностью загорбатить модель.
А уж деталюшки - как ни будь перепилим....

Далее - финишная прямая - небольшой забег по ходовой части)

Записан

Хольгер

  • Постоянные пользователи
Re: Объект 279. Панда против Такома
« Ответ #4 : 04 Апрель, 2017, 13:32:19 »

Отставить забег по ходовой!
Забыл - у меня есть еще пара слов по орудию и по маске, точнее по кронштейну осветителя.
Этот узел сделан весьма посредственно и у Панды, и у Такома.



Тут я хотел бы обратить еще на один аспект - вытянутая часть башни, в районе амбразуры пушки,  имеет характерные уплощения снизу.
Не знаю зачем это сделано на оригинальной башне, но Панда это воспроизвела, и это показывает что данный производитель, хотя бы иногда, был внимателен к мелочам...

Стволы. У обоих производителей - из двух половинок. В принципе - достаточно прямые. Ствол Панды на 08,0-1 мм. длиннее. Ну и пропорции элементов ствола чуть гуляют. Панда ажурнее и точнее в мелочах и размерах.
У Панды ствол, при сборке на штатные посадочные места, получаются в сборе со сдвигом по длине.  При удалении посадочного шпенька - складывается как нужно.



В принципе, если в ствол вложить нержавеющий электрод, со снятой обмазкой, м.б. и без точеного можно обойтись...
Ствол RB не блещет деталировкой, по крайней мере корпус эжектора упрощен, в сравнении с пластиком Панды, нужен сварочный шов на корпусе, головки болтов (и на дульном тормозе тоже)...

На коническом кожухе, у обоих производителей не показано характерное кольцо -



Теперь уже точно к ходовой...
« Последнее редактирование: 04 Апрель, 2017, 13:36:46 от Хольгер »
Записан

Хольгер

  • Постоянные пользователи
Re: Объект 279. Панда против Такома
« Ответ #5 : 05 Апрель, 2017, 12:18:22 »

Часть 3. Ходовая

Две продольные балки, на которых монтируется ходовая часть, Панда и Таком выполнили по разному -



Оба производителя совершенно проигнорировали кронштейн поддерживающего катка, а ведь его будет достаточно неплохо видно...
В остальном -  балка, сделанная Пандой - лучше.  Она имеет правильную форму в нижней части (клиновидную), опорные поверхности под элементы гидравлической подвески.
Правда, за каким то хреном, они сделали непонятные выросты на боковых поверхностях балки - типа ограничители хода, что ли? В ошибку записывать это не стоит - просто убрать это недоразумение, благо что операция примитивная....

Сами корпуса балансиров получились принципиально разными, и правильными -  у Панды -



- есть, конечно. что доработать, но критических косяков нет. В отличии от Такома....

Расположение балансиров так же правильно сделала Панда, и совсем не правильно - Таком -



Корпуса редукторов ведущих колес -



В данном случае - обоим "незачет".  Узел достаточно сложный, и хотя Панда оказалась чуть получше - приложить руки потребуется в любом случае - коррекции требуют фигурные приливы в корпусе редуктора, имитация сопряжения неподвижной части и съемной крышки.
Однако - очень важный момент. Я специально не разбивал фото , на котором отсняты рядом корпуса редуктора от Панды и от Такома. Наглядно видно, насколько такомовский меньше....

Ведущее -



Опять же - оба производителя  сделали немало косяков, и, опять же, Панда все равно лучше. В том числе и из за размеров - оба ведущих сняты одним кадром, видно принципиальное расхождение в размерах.

Корма и основания редукторов бортовых передач -



Тут у Такома вообще полный швах. И Панда не блещет, но, как минимум круглые плиты на болтах имеют нужную высоту и углубления под головки болтов.

Механизм натяжения гусеницы -



Несмотря на облой, у Панды все гораздо вернее. Более того, Таком отлил кривошип направляющего зацело, что создаст некоторые проблемы тем, кто будет ставить наборную гусеницу. И большой вопрос как она станет на ходовую - в реальности пропил на корпусе механизма натяжения сделан, как раз для того, чтобы лопатка траков свободно проходила.
Либо траки упрутся в корпус механизма натяжения, либо не заденут его. Тогда огромный вопрос - как же искривлена ходовая у Такома?....

Остается сказать о траках....



Далеко не идеальны оба предложенных варианта. У Панды вернее показана форма гребня и это пожалуй единственный плюс, который в зачет ставить смысла нет....

Все остальное
не стану размусоливать мелочевку, т.к. это имя прилагательное, при обозначенном объеме работ.
Кормовые топливные баки - лучше у Панды. а вот стволы КПВТ, отлиты в пластике у обоих производителей хорошо, но у Такома - вернее.....
Люки,  корпуса прицелов - так или иначе потребуют приложения рук. Прозрачных деталей оба производителя дают скупо. Точнее - Панда не дает вообще, а таком - два стекла для фар. При наличии большого кол-ва смотровых приборов и стекол прицелов - им обоим засчитывается косяк...

Итог

Из всего вышеизложенного следует выделить главное.
Модель от Такома имеет неустранимую проблему с корпусом, т.к. при равной с Пандой длине, имеет неправильный (выяснено на основании натурного обмера)  лист крыши МТО. Это полностью разрушает необходимую форму корпуса, и вычислить, куда и как расползлись эти 3,7 мм - задача не тривиальная, и мало с моделизмом связанная.

Так же, у Такома существенно меньше детали ходовой части. При том, что Таком правильно показал высоту клиренса, корпуса, при собранной ходовой, на родных траках, по высоте одинаковые, при том что клиренс у Панды существенно занижен...




                                       
« Последнее редактирование: 05 Апрель, 2017, 12:27:03 от Хольгер »
Записан

Хольгер

  • Постоянные пользователи
Re: Объект 279. Панда против Такома
« Ответ #6 : 05 Апрель, 2017, 12:45:28 »

За фотообход я благодарю Юрия Мальцева - прекрасная работа со знанием дела!
Так же, очень полезный, не менее всеобъемлющий фотообход от Тимура Пакуро - башня сверху отснята лучше всего именно им.
Игорь Перепелица так же внес свой вклад)

При доведении до ума модели, от Панда Хобби, эти три фотообхода просто обязательны к ознакомлению.
Записан

Хольгер

  • Постоянные пользователи
Re: Объект 279. Панда против Такома
« Ответ #7 : 05 Апрель, 2017, 14:32:38 »


И, как и обещал, немного о возможности довести модель Панда Хобби до ума.

Рссусоливать не буду, полноценного блога не планирую, по крайней мере в ближайшее будущее.

Башню довести до ума можно -



Полностью все обварить, лист крыши поменять. Серые поверхности - это подправленные участки. В остальном башня по обводам корректна, но вот граненые участки нужно, безусловно, править.
Поверхность брони лучше всего не имитировать типа литой - на поверхностях ободранной башни (http://serkoff.narod.ru/photoalbum110.html) хорошо видно следы от гладилок, которыми равняли землю в форме. Имеет смысл попробовать ее воспроизвести.

Корпус ТПН-1 по удачному стечению обстоятельств, оказался просто больше, чем нужно, в передней части.  Достаточно просто его скорректировать -



Кронштейн осветителя - это литая фигурная деталь, приваренная к кожуху орудия -



Очень вероятно что пулемет немного поднят выше, чем нужно. При том что там не больше 0,5 мм., уползут все нюансы. которых там не мало. Узел достаточно сложный, хорошо видный, ажурный, есть смысл с ним повозиться.

На этом фото -



 и на предыдущем, корпус прицела-дальномера уже в переделанном виде. Я его довел до ума раньше, чем сделал обзор на модель, поэтому фотографий исходного узла нет, но там, в принципе все видно - как было, и как стало.

Немного еще ракурсов башни - тут

Доработки в районе окон эжекторов и воздуховодов так же осуществимы - толщины пластика хватит. Отверстие под бронекрышкой придется передвигать (оно не на месте), внешние обводов броневого ограждения погона башни - корректировать.
Ограждение круглой крышки воздухопритока передвигать не нужно, но снаружи необходимо доработать, согласно фото -



Сделать на новом, правильном месте пластину - элемент крепления рамы решеток воздуховода, и характерный, выструганный участок в бронеограждении погона башни.
На основании указанных выше фотообходов можно точно разобраться что и как исправлять. Это касается и нюансов с башней.

Раскрой экранов я вижу так -



Чтобы выправить клиренс, в посадочное отверстия подклеивается пластик 0,5 мм, сверху прорезается новое -



- этого достаточно, чтобы вывести клиренс, согласно опубликованным ТТХ.
Балки, для монтажа ходовой, у панды устанавливать одно мучение. Не лишним будет сделать центрующие, и одновременно посадочные штифты...

Общий вид -



Башня немного заужена с боков, чтобы получилась нужная ступень  при виде сбоку, и было видно бронеограждение погона, при виде сверху.

Безусловно потребуется большая работа по смене болтов, тотальная обварка деталей, доработка противокомулятивных экранов и еще куча всего.
В данном случае я просто продемонстрировал возможность исправления ключевых косяков, за саму модель, как я сказал выше, пока вплотную не брался...


Записан
Re: Объект 279. Панда против Такома
« Ответ #8 : 05 Апрель, 2017, 18:36:05 »

Александр, огромное спасибо за обзор.
Хоть и поздно для меня - модель уже покрашена, но очень познавательно.







Второй раз, конечно, такой танк собирать не планирую.... Но... кто его знает.....
В любом случае, успокаивает то, что выбрал Панду.... Хоть и косяков в ней, конечно, более чем достаточно....

Башню я, исходя из имеющихся фото, доработал так:





По корпусу, доработки тоже были...






Как вижу теперь, не совсем все правильно и далеко не в полном объеме все вышло.....

Еще раз, спасибо за наглядный урок.
Записан

yrq

  • Активные пользователи
    • yrq.livejournal.com
Re: Объект 279. Панда против Такома
« Ответ #9 : 06 Апрель, 2017, 12:51:34 »

Хольгер
Не статья — золото!!! Большое спасибо!

Цитировать
Ствол RB не блещет деталировкой

а по общей геометрии?
Если rb-model нет под рукой, вот некоторые размеры в мм:

« Последнее редактирование: 06 Апрель, 2017, 16:06:49 от yrq »
Записан
Re: Объект 279. Панда против Такома
« Ответ #10 : 06 Апрель, 2017, 16:28:02 »

Вроде, стволы РБ и Панды идентичные. Скорее всего, РБ просто скопировал общие размеры у Панды...
Записан

Хольгер

  • Постоянные пользователи
Re: Объект 279. Панда против Такома
« Ответ #11 : 07 Апрель, 2017, 09:41:19 »

yrq
Если бы не было фотообхода - не было бы и обзора.
Так что золото - пополам)

Про ствол от RB ни чего не скажу, я обратил внимание только на деталировку.
Без реальных замеров подлинного ствола обсуждать размеры бессмысленно. По пропорциям - ствол Панды (да и RB) похожи.



Как по мне - если нет явных косяков (выгнут, плохо стыкуется,  в сравнении с  натурными обмерами навран и т.п.), я всегда стараюсь довести до ума родной.
Впрочем - это вообще дело сугубо личное.
Записан

yrq

  • Активные пользователи
    • yrq.livejournal.com
Re: Объект 279. Панда против Такома
« Ответ #12 : 07 Апрель, 2017, 13:51:10 »

Хольгер
Цитировать
Без реальных замеров подлинного ствола обсуждать размеры бессмысленно
Цитировать
остались только записи промеров в блокноте со схемкой

э-эх. Надеялся, что по стволу что-нибудь есть.
Жёлтым — это размеры Панды?

p.s.
если кто-то, как я, прощёлкал фотообход Тимура Пакуро — вот ссылка, а то на сайте нет поиска
https://yadi.sk/d/do5RUiLQrYBEz
Записан

Хольгер

  • Постоянные пользователи
Re: Объект 279. Панда против Такома
« Ответ #13 : 07 Апрель, 2017, 14:54:24 »

Да, Панда.
До ствола дотянуться проблематично, да и совсем уже борзеть, ползая по стволу - это лишнее. А теперь - и невозможное...

В ОБМ дают два разных размер 7670 и 7330. Впрочем это далеко не единственные огрехи в книге - при таком объеме накладки и опечатки практически неизбежны. Где правда - не знаю...
Да и видимая часть не полная длина...
Записан

yrq

  • Активные пользователи
    • yrq.livejournal.com
Re: Объект 279. Панда против Такома
« Ответ #14 : 07 Апрель, 2017, 16:29:14 »

А теперь - и невозможное...

а что изменилось?
Записан