Часть 2. БашняКак я уже говорил, башни по низу - одинаковой площади, но пандовская - ну самую малость сплющена с боков. И это, в итоге, правильно. Тем самым заложен ресурс для исправления, но обо всем по порядку....
Башни разные по высоте, на 1 мм. В сравнении с фото, башня Такома хуже. Высоту они явно налажали, из за этого смотрится совсем короткой командирская башенка -
Таком, так же, налажал с кормой башни и с задней стенкой башни. У Панды тоже много огрехов, но кормовой лист башни обозначен четче и задняя стенка башни правильнее, резче уходи вниз.
Основание под ТПН-1 у Такома совсем низкое. В обоих случаях нет характерных сварочных швов -
Задняя часть прилива под размещение орудийного прицела выполнена опять же, двумя производителями неправильно - слишком угловато. Тем не менее этот прилив, практически единственная область башни, требующая корректировки, в плане общих обводов.
Смотрим дальше -
Тут такая каша из стрелок и нюансов, что я пожалуй разложу прямо по пунктам:
1) Место сопряжения листа крыши (30 мм.) и корпуса башни. Как и на всех советских танках (на подавляющем большинстве, по крайней мере) такой узел собирался "в накладку". Корпус башни имел фигурный верхний край, под вывод антенны, лист накладывался поверх, просто раскроенный по радиусу. Как видим - на моделях полный провал - монолит без швов и переходов;
2) Опять уширение под орудийный прицел. На обеих моделях оно слишком резко обрывается, из за этого стенки окна прицела находятся на одной линии. В реальности та стенка, что ближе к оси башни, более вытянута вперед (за счет того что прорезана в более массивном объеме), создает характерную форму окна прицела. Оба производителя - мимо;
3) Крыша (в реальности ввареная по периметру)прилива прицела у обоих производителей слишком угловатая;
4) Передняя часть корпуса ТПН-1 имеет зазор в месте стыка с приливом орудийного прицела. Там располагаются аж два сварочных шва - которым обварен сам неподвижный корпус основания ТПН-1 и тонкий шов, обваривающий крышу (крышку) прилива под орудийный прицел. В реальности там нет не только швов, но и места под них. Эта часть корпуса ТПН-1 сделана излишне большой;
5) На этом месте располагаются не углубления, а выступающие цилиндроконические заглушки. Оба производителя мимо;
6) Тут у Панды должен был быть плюсик) Прощу прощения, запарился, а переделывать совсем уже в лом.... Это позиция показывает насколько Таком сделал неправильно командирскую башенку, исказив пропорции. У Панды тоже не все гладко - там швов и нюансов просто дохрена - но я тут уже просто сравниваю тождественные узлы....
К вопросу о вваренных заглушках. Там еще и третья, ее правильно показал Таком -ему я тоже плюсик забыл ....
- стрелкой отмечен момент, который так же не сделал ни один из производителей - это место литое, имеет плавные переходы. У Панды чуть получше, но все равно - лишь как область под исправление... Так что - оба мимо.
Передние, вытянутые"щеки" башни -
Тут Панда однозначно лучше. Худобы конечно можно немного добавить))) однако это еще и не всегда точно совпадающий ракурс - при сравнении с фото этот узел выглядит в разы корректнее чем у Такома - у него эта поверхность беспощадно уплощена.
Остальные узлы не сделаны как нужно. При этом у Панды прожектор осветителя устанавливается отдельно, что позволяет с меньшими затратами доработать и подвижную часть кожуха орудия, и сам кронштейн осветителя.
Но самые большие проблемы нас ждут у люка заряжающего -
Дело в том, что ни какого ограждения люка в реальности нет.
Лист крыши (30 мм.) раскроенный на подобие лепестка, в своей широкой части имеет расточенное отверстие, которое и является лазом люка. К тому же, из за того, что это цельный лист, наложенный "в накладку" на кормовой лист крыши (20 мм.) - он лежит неравномерно по кормовому листу крыши. Практически прилагая ближе к центру башни, к борту башни имеет хорошо видимый отстающий край, создающий вертикальный зазор (между двумя листами крыши), заполненный сварочным швом.
Понятно дело - оба производителя это упустили.
Стенки башни. Выше я уже упоминал - у Панды башня чуть-чуть миндалевидная. Они, походу, о чем то догадывались, но боялись поверить...
При всех ракурсах, на всех фотообходах - верхний срез броневого кольца башенного погона - открыт, стенка башни и торцевая поверхность броневого кольца образуют хорошо видимую ступень. На моделях - нет.
При том, что эффект "ступени" виден не по окружности - корма и носовая часть башни однозначно нависают над броневым кольцом. Т.е. реальная башня все же немного овальная.
В принципе, у башен есть резерв для стачивания...
Я опустил немало нюансов, в частности корпус прицела-дальномера ТПД-2С. Поскольку у меня уже есть переделанная башня, чтобы не разрушать целостность обзора (только пластик из набора) о нем расскажу в финальной части - там где покажу основные переделки.
разбирать каждую мелочь задачи и не стояло - главное оценка потенциала набора, соответствия прототипу основных узлов и деталей - то, что может полностью загорбатить модель.
А уж деталюшки - как ни будь перепилим....
Далее - финишная прямая - небольшой забег по ходовой части)