Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[DWG]

Может я погорячился, надо посмотреть упрощенные корпуса сваренные в шип. На них подбашенный лист варился в шип.

[egorogr]

и, похоже, под верхний кормовой лист, который варился внакладку (?).

Смотря какой корпус. Борта упрощённого корпуса с плоской ВКД под неё не фрезеровались, но фрезеровалась под борта сама ВКД. Во всех остальных случаях, где ВКД гнутая(и КВ-1, и КВ-1С и его производные), фрезеровались борта.

[MortisX]

Смотря какой корпус. Борта упрощённого корпуса с плоской ВКД под неё не фрезеровались, но фрезеровалась под борта сама ВКД

Посмотрел фото. Похоже так, но не глубоко она фрезеровалась. На глубину около 10 мм судя по фото из Паролы. Посмотреть бы лист второго КВ, но на фото я его не нашел, он оторванный - там было бы наглядно. У плоской ВКД толщина сколько? 60 мм?

Оффтопик. И всё-таки зря создали эту тему. Идущее обсуждение прекрасно вписалось бы в общую тему по матчасти КВ.

Похоже администрация сайта с вами согласна )

[egorogr]

У плоской ВКД толщина сколько? 60 мм?

70мм(на одном вроде даже 72мм намерили, но я не проверял, так что не ручаюсь). Фрезеровка примерно 20-25мм.

[IVANOV]

У плоской ВКД толщина сколько?

[Andrey Tolkalin]

Не знаю - было уже или нет, но вот попался такой английский "танководитель" по КВ 1:
https://jtrowbridge5.smugmug.com/NEW-2015/In-Depth-view-of-Russian-KV-1#!/

[MortisX]

Не знаю - было уже или нет, но вот попался такой американский "танководитель" по КВ 1:
https://jtrowbridge5.smugmug.com/NEW-2015/In-Depth-view-of-Russian-KV-1#!/

Спасибо! Полезные сканы. Сохранил )
Примечательно, что американцы указывают толщину пологой части лобовой брони - 75 мм, как и толщину верхней части. Так оно и было на поздних КВ-1?

[egorogr]

Это вроде как Англичане на самом деле.
Толщину верхней части лобовой брони они вовсе не указывают, если быть точным. То есть, как вариант, они просто не в курсе, что там толщина разная. А то, что она разная - хорошо видно на цветной схеме разреза танка из этого же отчёта.

[MortisX]

Это вроде как Англичане на самом деле.
Толщину верхней части лобовой брони они вовсе не указывают, если быть точным. То есть, как вариант, они просто не в курсе, что там толщина разная. А то, что она разная - хорошо видно на цветной схеме разреза танка из этого же отчёта.

Может и англичане.
Я судил по тому, что на обложке есть отметка "Отсканировано в Национальные архивы и записи администрации США". Хотя да, там внизу что-то про Лондон отштамповано.
И толщину брони они всё же указывают. В таблице. Страница 4, внизу номер 9 (с учетом обложки и графики).
Раздел 3. Бронирование.
J. Передняя вертикальная броня 75 мм
K. Передняя наклонная броня 75 мм
L. Передняя носовая (нижняя?) броня 70 мм

И да, на схеме видно. Но источник разночтения непонятен тогда.
И измерить толщину не так уж сложно - достаточно выкрутить антену.

[egorogr]

Ну, может быть, конечно всякое, учитывая, что корпуса разные заводы по разной документации делали. В принципе, отказ от строжки ВЛД должен был дать существенный выигрыш в цене и времени. Но, поскольку проблемы с весом к моменту постройки этих подопытных танков уже во всю были, вплоть до постановлений ГКО на эту тему, утяжелять корпус таким образом тогда - странное решение.
На КВ-1С, по крайней мере выпуска января 43-го, эта нижняя часть ВЛД 100% тоньше, чем верхняя.
Ну а схема в этой книжке, судя по всему - заводской разрез на танк с как раз таки другим корпусом. А заводская графика такого рода: различные сечения сборок и общие виды, особо точностью и актуальностью изображаемой конструкции вполне может не отличаться.

[Andrey Tolkalin]

Интересно, англичане сами где то добыли наш танк (немецкий трофей например - мануал все таки от 44 года) или это описание сделано на основе танка, который был передан союзникам нами же?
Если второй вариант, то может быть вместе с танком был наш же мануал? Т.е. часть информации по ТТХ и конструктивным особенностям может быть именно из отечественных источников?
Сразу прошу извинить, если написал глупость - совсем не в теме отечественной брони.

[Макаров]

"Интересно, англичане сами где то добыли наш танк (немецкий трофей например - мануал все таки от 44 года) или это описание сделано на основе танка, который был передан союзникам нами же?"

Отчеты по переданному танку.
Я бы не советовал делать какие-либо выводы и заключения о нашей технике по английским и американским отчетам, ибо по своей достоверности и информативности они очень сильно уступают отчетам нашим.

[MortisX]

В принципе, отказ от строжки ВЛД должен был дать существенный выигрыш в цене и времени.

А её именно строгали по толщине? Я вот наивно полагал всегда, что это штамповка.

Интересно, англичане сами где то добыли наш танк (немецкий трофей например - мануал все таки от 44 года) или это описание сделано на основе танка, который был передан союзникам нами же?
Если второй вариант, то может быть вместе с танком был наш же мануал? Т.е. часть информации по ТТХ и конструктивным особенностям может быть именно из отечественных источников?

Машина наверняка та, которую им передали для изучения. Год - это ж не первичный отчет, они танк тщательно изучали наверняка. Да инстанции по которым бродит армейская бюрократия у них наверняка хватало...
Мануал конечно должен был быть, не они его качественно обмеряли сами, это явно. Например там есть информация по твердости брони - я не знаю как они её получили, но в мануалах такого нет. Сами измеряли? Разве что им техническую документацию на танк до кучи сгрузили.

P.S.: с осторожностью это да, не стоит верить всему прочитанному... но в том-то и дело, что толщина лобового листа для меня давно любопытный вопрос. Например мне давно интересно откуда пошла весьма распространенная (в интернете) информация, что толщина наклонной части якобы 40мм. То ли это какая-то модификация была, то ли просто чья-то придумка...
По чертежам для Ленинградских машин эта толщина получается 60мм. Были другие варианты?

[dima kobzev]

Может хватит из амеров делать дурачков-им дали машину,они её изучили вдоль и поперек,и сделали ,,Шерман''...!?

[egorogr]

А её именно строгали по толщине? Я вот наивно полагал всегда, что это штамповка.

Не берусь утверждать, но, кажется, встречал именно такой термин, сейчас уже не вспомню, где. Да и как-то у меня в голове не укладывается, как можно отштамповать такое.