Штампованная башня УЗТМ Звезда и Дрэгон. Сравнение ;
Сайт ортодоксальных моделистов
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Штампованная башня УЗТМ Звезда и Дрэгон. Сравнение  (Прочитано 1500 раз)

Хольгер

  • Модератор форума
  • Постоянные пользователи

Приветствую!
Получив "формочку" от "Звезды" (№3689) решил сравнить ее с имеющимся набором "Дрэгона" (№6487).



За эталон взял размеры приведенные на чертежах штампованной башни (ЦАМО, ф.38,оп.11355, д.1876).

Длина штамповки колпака, по краям детали, должна составлять 2184+/- 10.
В 35-м масштабе это даст диапазон 62.11 мм - 62.68 мм.

Звезда -



Дрэгон -



Из дополнительных размеров - высота башни в сборе 800мм. что дает в 35-м масштабе 22.8.
Звезда укладывается в размер - 22.75 мм., Дрэгон 24.34 мм.
При том что сами штампованные колпаки, по высоте совпадают - Звезда отлично, Дрэгон - более-менее.
На чертеже, высота, в передней части  - 718 мм. ( 1/35 - 20,51 мм.), в задней части - 645 мм. (1/35 - 18.42 мм.)

Высота в передней части  -Звезда 20.49 мм., Дрэгон 20,48 мм.
Высота в задней - части Звезда 18,34 мм., Дрэгон 19,36 мм.

В целом обе башни нуждаются в корректировке.
Дрэгону нужно уменьшить, по высоте, нижнюю штампованную деталь, со стороны погона. Это позволит скорректировать высоту, уж насколько это трудоемко - покажет практический опыт.
Но вот как откорректировать чрезмерную длину, и слишком раздутую кормовую часть - вопрос.

Я перед собой не ставил задачи найти на него ответы. т.к. башню Звезды, даже заморочившись на доли миллиметра, поправить не сложно.
Ошибка Звезды, в длине колпака, состоит из двух моментов.
Первый момент - слишком высокий вырез (его высота, на чертеже указана 30 мм.) под шип на корме нижней штампованной детали. Этот шип сделан, зачем то,  толщиной 1.35 мм., хотя в реальности нижняя штампованная деталь из 45 мм. листа.
Причем на пластиковой детали этот шип специально сделан более толстым, чем сама деталь (извиняюсь, не сфотографировал до переделки этот момент) - так бы он попал в масштабную толщину.
Высокий вырез отобрал немного длины у башни.
Второй момент - да, ошибка, буквально на мизерные доли, в общей длине башни, даже исправив высоту выреза под шип, все равно немного не хватает для попадания в габарит.




На исправление ушло минут 20 - я выровнял высоту выреза под шип вклейкой пластика 0,5 мм., который выдвинул так, чтобы он, сразу, исправил и высоту выреза, и задал оптимальный габарит -



А потом просто подлепил эпоксилином -



Итог -




Радиусы скругления на штамповке, в чертеже, указанны как 100. На мой взгляд, башня Звезды, в этом моменте, соответствует заявленному размеру.

Кстати, вмятины на бортах ( разглаживание гофры), у Дрэгона мало похожи на реальность. А на башне Звезды каждый может из запросто изготовить сам, совершенно индивидуальными, и согласно своим представлениям о том, какими они должны быть -



Здесь я немного поснимал башню из Владивостока.
Сделал акцент на сопряжении нижней и верхней частей башни, внешний вид вмятин на бортах, как мог (не претендуя на исключительную точность), сделал промеры горизонтальной части крыши, чтобы иметь хотя бы ориентировочные размеры плоской части, до перегибов.

Подводя итог - у Звезды башня лучше. Руки всегда и везде есть где приложить, но, в целом - на мой взгляд - вывод очевиден.
С учетом того, что дрэгоновский корпус не имеет ни каких преимуществ перед корпусом Звезды, и, даже наоборот - нужно двигать на 1,5 мм. к центру, люк механика-водителя, исправлять соструганные кромки листов - Звезду можно поздравить с моделью, которая, может быть и неожиданно для них самих, превзошла Дрэгон).

ПСы.
На засверливание отверстий на одном бандаже потратил 5.44.33. минуты. Не самое интересное занятие, но замена  катков - хотя бы наистремнейших "паровозных" -  на модели Дрэгона -  тоже не интересные хлопоты.
Записан

 Приветствую!
Вырез в кормовой части соответствует чертежу, 30 делим на 35, получаем 0.857мм.
Далее. Толщина нижней детали в кормовой части приведена (фрагментарно в зоне склейки) к толщине оригинала в масштабе. 45 делим на 35, получаем 1.285 мм, по факту замера- 1.31мм.

https://content.foto.my.mail.ru/mail/aadamtsov/tekhnika/h-496.jpg

 Словом, усадку никто не отменял, а проект- в номинале, согласно чертежу.
 С уважением к сообществу, Кэп.
« Последнее редактирование: 06 Май, 2019, 11:38:38 от Хольгер »
Записан

Хольгер

  • Модератор форума
  • Постоянные пользователи

Поправил ссылку на фото
Записан

Тема

  • Активные пользователи

А протектор на катках тоже углубляли? Показалось, по обзорам, что как то он замылен
Записан

 Протектор ровно такой, какой был заложен при проектировании, не больше в линейных параметрах (без учёта глубины или сквозного варианта перфорации), чем должно быть в масштабе=>отсюда технологическая глубина. Делать масштабные отверстия, и получить неснимаемую с пресс-формы отливку на выходе- тупик. Чтобы в него не попадать, можно увеличить в диаметре основание конуса в металле (основания ребра с уклонами), который служит имитацией отверстий (или канавок протектора) что, собственно, и делается многими производителями. Ни в первом, ни во втором случае аутентичности (отверстий перфорации,или масштабных канавок протектора )в пластике нет.
Записан

Тема

  • Активные пользователи

По мне так немного скулы наростить надо, либо снизу их немного сгладить


Все таки наращивать, перегиб от борта ко лбу. У звезды его радиус в верхней и нижней части разный, судя по фото - радиус перегиба один, отчего и образовался этот скос.



« Последнее редактирование: 13 Май, 2019, 18:00:10 от Тема »
Записан