Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[анком]

Но на первом месте по степени креативности должна быть вот эта машина:

Как советский инженер, не могу понять какой частью мозга думали создатели этого аппарата. Обрезок башни "пирожка", а сверху приварено "крыто" крыши МТО. Не понятно, почему не приварили "корыто" без промежуточной детали, обрезка башни.

[beutepanzer]

Еще с люком от Т-70

[Хольгер]

Еще с люком от Т-70

Очень возможно что это одна и та же машина.

Не понятно, почему не приварили "корыто" без промежуточной детали, обрезка башни.

Да,  интересный вариант.
Возможно, как и у ее "потомка" - венгерской БРЭМ на базе Т-34, было желание сохранить поворачиваемость башни.

[анком]

У венгерской машины рубка прикручена к корпусу намертво. И этого тягача башня также закреплена. Она именно в таком положении и зафиксирована, что бы был свободный доступ и к заправочным горловинам, и к к люку МТО.

[Andrey Tolkalin]

У венгерской машины рубка прикручена к корпусу намертво. И этого тягача башня также закреплена. Она именно в таком положении и зафиксирована, что бы был свободный доступ и к заправочным горловинам, и к к люку МТО.

Если бы  эта "импровизированная башня" не могла поворачиваться, то  запасной трак по борту невозможно было бы так закрепить. Ни  вставить на это место, ни вытащить оттуда....

[анком]

Разбирали мы с покойным Сергеем Дон Салюсто ситуацию с этим траком. Он тоже поначалу был уверен. что этот огрызок башни вращался. Но потом он нарисовал в 3д схемку и убедился, что трак за поручень проскакивает.

[Andrey Tolkalin]

 Там два поручня, а не один, и трак в этом одном узком поручне сидит настолько плотно и впритык, что чтобы его вставить или вытащить, его еще нужно повернуть ближе к вертикали, а судя по тени от обрезка башни на нем, он упрется в этот обрезок.... Проскочить то он проскочит возможно, но как его потом оттуда вытаскивать?
Это как шутка с лампочкой - в рот то засунуть можно, а вытащить уже проблема))
У меня конечно нет 100% уверенности в своей правоте и я не видел  3Д схемки уважаемого Сергея, поэтому сильно спорить не стану)
Но тем не менее сомнения в неподвижности "огрызка" башни у меня остаются...
По крайне мере единственный смысл оставить этот самый огрызок - это именно его подвижность иначе смысла в нем нет... Там ведь внутренности  от башни внутри корпуса тоже полезную площадь  занимают...

[анком]

Встречный вопрос - а зачем этому огрызку вращаться? Какой в этом смысл? И как мне кажется, высоты оставшейся после обрезки части башни не хватает для размещения механизма поворота.

[Andrey Tolkalin]

Встречный вопрос - а зачем этому огрызку вращаться? Какой в этом смысл? И как мне кажется, высоты оставшейся после обрезки части башни не хватает для размещения механизма поворота.

Я не спец по Т-34 и его устройству,  поэтому повторюсь не намерен вступать в спор.
Но если я правильно понимаю, башня устанавливается в погон на шарикоподшипники и этого уже достаточно для вращения...
Далее все упирается в вес башни, необходимое усилие для сдвига и скорость вращения... Возможно для поворота этого "огрызка" вовсе и  не нужен специальный механизм поворота, а достаточно просто упора для приложения усилия?

[анком]

вопрос о необходимости вращать этот огрызок остался открытым.

[Andrey Tolkalin]

вопрос о необходимости вращать этот огрызок остался открытым.

Может он просто не доделан еще и в планах было к нему еще приделать кран?
Это ведь может быть не только эвакуационная, но и ремонтная машина по совместительству...
По аналогии с немецкими Sd.Kfz. 9/1, 9/2 и проч...
Такой аргумент подойдет? )

P.S. тем более на заднем плане видны какие то еще технические конструкции, навевающие мысли про кран...

[Andrey Tolkalin]

P.P.S. Да, и небольшой однотонный  кран может быть разборным опять же по аналогии с немецкими бергами...
Думаю к концу войны наши ремонтники насмотрелись на такие...

И то, что креплений этого условного мини крана не видно, не значит что их нет внутри огрызка...

[Andrey Tolkalin]

И еще один аргумент в пользу вращения огрызка.
Если бы использовали башню, условно говоря, расколотую взрывом в бою, то не вопрос - лениво было снимать или еще что.
Но в данном случае не поленились и заморочились ровно срезать верх возможно даже не сильно поврежденной, а может даже и исправной башни...
Потратили на это время и усилия ради чего? Ради того, чтобы тупо приварить в статике?

[agus]

Приемо-сдаточные ведомости на танки тягачи Т-34 (ЦАМО 240-2799-573_1)