ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter ;
Сайт ортодоксальных моделистов
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter  (Прочитано 24107 раз)

Denis Kusnezow DeK1973

  • Пользователи форума
Re: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter
« Ответ #45 : 20 Август, 2018, 23:17:51 »

Всё думаю что делать с полками. Или резать в размер из жести или проще наростить коробку до недостающего размера. Нужен совет.


Записан

Хольгер

  • Администратор
  • Постоянные пользователи
Re: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter
« Ответ #46 : 21 Август, 2018, 04:21:59 »

Цитировать
Наложил фото полигонного ИСа на фото модели. Полное совпадение. С чертежа тоже очень близко

При таком удалении от снимаемого объекта, тени от деталей. плюс толстые контуры обводки скрадут погрешность.
Вот, тут четко видно что разница есть, оригинальный фланец выглядит по иному -



Понятно дело, разные ракурсы и т.п.,  но несовпадение принципиальное.
Болты крупнее, ближе к стволу орудия расположены, окна под них не такие вытянутые.

Цитировать
Если про выборку под антенный ввод, то насколько я понял она была унаследована от Объекта 233 и есть только на КВ-85.

Это не так.






Цитировать
исправил номера на корме и комбашенке

Дело же не только в рельефности. Они просто крупные. На всех башнях, где ракурс позволяет, можно сравнить соразмерность с рымом или бронировкой пулемета. И в номере должен быть горизонтальный разделитель - это прослеживается на всех серийных башнях , стоящих и на ИС-1 и на КВ-85.


Цитировать
Или резать в размер из жести или проще наростить коробку до недостающего размера.

Ответ очевиден. Если коробка вошла в чертежи - выбросить дерьмоафтермакет и делать правильно.
Я посмотрел - а не на Дэгоновскую ли модельку это травление?
Покрутил в руках огрызок их коробки, очень похожие скругления, при сбеге к носовой части.
Правда тогда не понятно как они встали на корректный по длине корпус Трубачей - у Дрэгона он короче где то 4-5 мм, уже не помню точно. Правда за счет носовой отливки...

Обратил внимание - не обварен нижний кормовой лист


Записан

Denis Kusnezow DeK1973

  • Пользователи форума
Re: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter
« Ответ #47 : 21 Август, 2018, 08:20:19 »

С болтами на торце фланца соглашусь. Буду переделывать, надо только подыскать подходящие от МС.

А вот по размеру и написанию номеров на корме башне ориентировался на фото из твоей статьи. Там говорится что на ранних башнях завода 200 разделительной черты не было. Вот и не стал её делать. Тем более у меня нет привязки к конкретной номерной машине.
По размерам тоже с фото сверялся.


Травлёнка полок от фирмы Мир моделей. В инструкции указано что для Звезды и Тамии.

Записан

Хольгер

  • Администратор
  • Постоянные пользователи
Re: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter
« Ответ #48 : 21 Август, 2018, 10:27:23 »

Цитировать
А вот по размеру и написанию номеров на корме башне ориентировался на фото из твоей статьи.

Все течет, все меняется)
Появляются новые фото, стоит анализировать их.
Когда я писал статью, фотографий башен с 85 мм. пушкой было по пальцам пересчитать.
Теперь побогаче и подборка получается достаточно однозначная.

Насчет размерности - согласен. Сделал коллаж сходных ракурсов - вполне.
Меня смутила разбежка в верхнем ряде кода, но это можно списать на индивидуальность  отливки.

Записан

egorogr

  • Постоянные пользователи
Re: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter
« Ответ #49 : 21 Август, 2018, 19:45:37 »

Опора бронеколпака прицела ПТ-4-15, на выходе из листа крыши, должна быть клиновидной (в сечении) формы -
А это фотографиями хоть как-то подтверждается? Потому что приведённая фотография однозначно говорит об обратном.
Записан

Хольгер

  • Администратор
  • Постоянные пользователи
Re: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter
« Ответ #50 : 21 Август, 2018, 20:00:45 »

Цитировать
Потому что приведённая фотография однозначно говорит об обратном.
Покажите.

Есть схема из руководства, есть идентичное ей фото. Ссылка на фотообход дана выше, возможно посмотреть эту деталь с нескольких ракурсов.
Второй трактовки быть не может.
Опора бронеколпака прицела ПТ-4-15, на выходе из листа крыши, должна быть клиновидной (в сечении) формы -




Записан

egorogr

  • Постоянные пользователи
Re: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter
« Ответ #51 : 21 Август, 2018, 21:53:39 »

Ну, например, вот.

И, кстати, Вас не смущает, что диаметр стакана больше, чем диаметр основания колпака, хотя по схеме должно быть наоборот?
Схема из руководства - это просто схема. Это не чертёж. Я же не зря попросил фото.
Смысл этой фаски, вероятно в том, чтобы колпак нависал над установочным стаканом, и тем самым вероятность затекания воды в щель уменьшается. На приведённой фотографии ИСа наоборот основание явнейшим образом больше диаметра основания колпака.
Вероятно, задумкой пренебрегли в пользу упрощения производства ещё задолго до ИСов. Где-то в 42-м. Может к концу производства КВ-1, может чуть раньше. Например, фаски нет на американском танке. Нет на сохранившихся КВ-1С.
Ну и ещё для наглядности:

Обе детали от разных КВ-1.
Записан

Хольгер

  • Администратор
  • Постоянные пользователи
Re: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter
« Ответ #52 : 22 Август, 2018, 00:57:07 »

Цитировать
Ну, например, вот.
С этого ракурса он и будет так выглядеть)
Вы приводите сечение в плоскости , перпендикулярной оси танка. Так и на схеме из Руководства показано, сечений приведено два.
Цитировать
Схема из руководства - это просто схема. Это не чертёж.
Это да. Однако - это не рисунок, выполненный "для похожести", технически он грамотный. Не поручусь что это не из технической документации в книжку перекочевало.
Но дело не в этом же.
Крыша наклонена на 5 гр., а бронеколпак закреплен вертикально.  Как, при таком взаиморасположении, образуются параллельные линии, в продольной плоскости?
Гарик наснимал ИСов богато -

http://modelizm.forum2x2.ru/t555-topic

Не вижу хоть какой то возможности трактовать как то иначе этот узел.
При том что на ИС-2 угол наклона  крыши был уменьшен.

Чисто для примера -



Фото что я приводил выше, прямо показывает "клин" видимой части основания -



Цитировать
И, кстати, Вас не смущает, что диаметр стакана больше, чем диаметр основания колпака, хотя по схеме должно быть наоборот?

А почему это должно меня смущать? Я к таким же выводам пришел, что и Вы.
Это ни как не отменяет достоверность схемы из Руководства - те кто ее чертил - делал "как нужно", а "как быстрее" дорабатывали уже другие, в заводской рабочей документации.
Нужно просто повторять этот момент, для того технику и снимаем со всех сторон)



Записан

egorogr

  • Постоянные пользователи
Re: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter
« Ответ #53 : 22 Август, 2018, 12:21:22 »

С этого ракурса он и будет так выглядеть)
Вы приводите сечение в плоскости , перпендикулярной оси танка. Так и на схеме из Руководства показано, сечений приведено два.
Так Вы полагаете, что "клиновидность" была только спереди и сзади стакана, а по бокам стенки стакана были вертикальные? Интересно, каким образом деталь обрабатывали бы, чтобы получить такое... И зачем такой геморрой, когда вся основная форма детали вытачивается на токарном станке, и заодно гораздо проще получить эту фаску по кругу, чем локально спереди и сзади.
В руководстве фаска показана на обоих сечениях.


Это да. Однако - это не рисунок, выполненный "для похожести", технически он грамотный. Не поручусь что это не из технической документации в книжку перекочевало.
А по-моему именно что рисунок. Причём, технически неграмотный. Например, крепёжные винты установки нарисованы так, как будто они запресованы в крышу. Клиновидная вставка под крышей, которая и позволяет установке стоять вертикально в наклонной крыше, на одном виде не заштрихована, на другом не показана вовсе.
Почему же на схеме у стакана нарисована фаска? Скорее всего всё банально и просто. Взяли кальку с какого-то раннего КВшного чертежа, перерисовали быстренько установку, чтобы долго и муторно не вычерчивать всё с нуля, добавили ИСовую наклонную крышу.
Я даже больше скажу. Если бы был конструкторский чертёж установочного стакана, у которого нарисована фаска, но она не была бы никак задана ни одним из размеров, ни описанием Т.У., вообще никак не упомянута, как бы отчётливо она не была бы нарисована, это означало бы, что чертёж выполнен неправильно. Может рука у чертёжника дрогнула, или ещё что, но на самом деле никакой фаски там нет. Важно не то, как линиями начерчена деталь, потому что она реально может быть начерчена криво даже на конструкторском чертеже. Важно, как она задана размерами и описана. Так что опираться на такие схемки, будь они хоть из руководств, будь они даже и сборочными чертежами - это очень большая условность.

Крыша наклонена на 5 гр., а бронеколпак закреплен вертикально.  Как, при таком взаиморасположении, образуются параллельные линии, в продольной плоскости?
Какие параллельные линии? Вы считаете, что отверстие под установку в крыше сверлилось по нормали к плоскости крыши?
А как на счёт отверстий под крепёжные винты? Если бы они так же сверлились в крыше по нормали к ней, винты тоже должны иметь "клиновидность"?
Но даже на схеме видно, что это не так. Там вполне читается вертикальность и винтов, и отверстия под стакан (в задней части отверстия, где у стакана начинается фаска, даже нарисована правильная щель, которой не было бы, не будь фаски, что ещё раз показывает, что фаска там совершенно не нужна).
В чём вообще проблема в заводских условиях просверлить отверстия под углом к плоскости?

И по-прежнему я совершенно не вижу ни на одной из приведённых фотографий ИСов никакой явной клиновидности. Строго говоря, уверенно определить клиновидность на столь мало торчащем выше крыши участке стакана даже на оригинальных фотографиях в максимальном разрешении может быть проблематично, а уж на этих пожатых фотографиях и подавно. Это надо вживую щупать.

Фото что я приводил выше, прямо показывает "клин" видимой части основания
Это называется перспектива
« Последнее редактирование: 22 Август, 2018, 12:23:13 от egorogr »
Записан

Хольгер

  • Администратор
  • Постоянные пользователи
Re: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter
« Ответ #54 : 22 Август, 2018, 14:14:12 »

Цитировать
И по-прежнему я совершенно не вижу ни на одной из приведённых фотографий ИСов никакой явной клиновидности. Строго говоря, уверенно определить клиновидность на столь мало торчащем выше крыши участке стакана даже на оригинальных фотографиях в максимальном разрешении может быть проблематично, а уж на этих пожатых фотографиях и подавно. Это надо вживую щупать.

Все видно прекрасно.
Смотрим на линию, образованную нижним срезом колпака прицела. расстояние от этой линии, до  плоскости крыши прекрасно воспринимается -



Этот же колпак, с другой стороны.
Отобъем по линии среза колпака высоту опоры. видимой из крыши -



Соразмерность  двух высот прекрасна видна.

И вот так это выглядит на этом же танке практически в боковой проекции -



Нормальный такой клин, который дает видимая часть опоры колпака прицела,  он же прочерченный на ранней башне КВ-85 -



Цитировать
Так Вы полагаете, что "клиновидность" была только спереди и сзади стакана, а по бокам стенки стакана были вертикальные? Интересно, каким образом деталь обрабатывали бы, чтобы получить такое... И зачем такой геморрой, когда вся основная форма детали вытачивается на токарном станке, и заодно гораздо проще получить эту фаску по кругу, чем локально спереди и сзади
Не в коем случае.
Вы просто игнорируете схему из Руководства, не желая на нее детально взглянуть. Между тем. там все показано предельно корректно и технологично.
1) Деталь опоры безусловно точеная, чистый цилиндр с фланцем, в через который, изнутри, прикручиваются потайные болты. Чтобы деталь встала вертикально, в наклонном листе крыши, болты, обращенные к корме башни- недотянуты.
2) Отверстие под опорный стакан прицела, проточено, безусловно, не по нормали. С учетом угла наклона крыши, чтобы в него вошла цилиндрическая деталь. Это так же отражено на схеме из Руководства.

Цитировать
Клиновидная вставка под крышей, которая и позволяет установке стоять вертикально в наклонной крыше, на одном виде не заштрихована, на другом не показана вовсе

Посмотрите нормально, скан в руководстве на ИС-1 (оно есть в Сети) этой схемы, там нет ни каких разночтений и нелогичностей. Так же как нет и ни каких вставок - винт просто не дотянут.

Речь не о форме самой детали, не о способах ее крепления и изготовления, а о ее видимой снаружи части. Той, что торчит из крыши.
Эта видимая часть на выходе из листа крыши, должна быть клиновидной (в сечении) формы
Стоило бы добавить - в продольном сечении.
Вот так быть не должно - на выходе, эта видимая часть, в продольном сечении,  будет практически прямоугольной -







Записан

Олег Рожков

  • Активные пользователи
Re: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter
« Ответ #55 : 22 Август, 2018, 15:38:05 »

Похоже каждый говорит о своем :)
Мне кажется что проще сказать так - на модели стакан опоры бронеколпака слишком приподнят. Его надо утопить так, чтобы задний торец был заподлицо с крышей. Ну а передняя часть (из-за покатости крыши) должна возвышаться над ней.
Записан

egorogr

  • Постоянные пользователи
Re: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter
« Ответ #56 : 22 Август, 2018, 21:37:12 »

Да, и правда что, я неправильно исходный пост понял, и совсем не о том спорил. Извиняюсь.
Спасибо, Олег. Так понятнее.
1) Деталь опоры безусловно точеная, чистый цилиндр с фланцем, в через который, изнутри, прикручиваются потайные болты. Чтобы деталь встала вертикально, в наклонном листе крыши, болты, обращенные к корме башни- недотянуты.
Посмотрите нормально, скан в руководстве на ИС-1 (оно есть в Сети) этой схемы, там нет ни каких разночтений и нелогичностей. Так же как нет и ни каких вставок - винт просто не дотянут.
Это, конечно же, не так. Если бы винты были не дотянуты, установка бы просто болталась на своём месте, что недопустимо для прицела. Вставка там не просто есть, она аж приварена к крыше.

Записан

Хольгер

  • Администратор
  • Постоянные пользователи
Re: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter
« Ответ #57 : 23 Август, 2018, 07:16:27 »

Цитировать
Это, конечно же, не так.
Спасибо! Интерьерами особо  не интересовался, а эту страничку из музея и забыл, мне там, кроме номера, ни чего и не интересно было...
Не попадались ли Вам фотообходы, где крышу танка из Лешан видно? Кроме известного ПДФ-а?
« Последнее редактирование: 23 Август, 2018, 07:21:09 от Хольгер »
Записан

Denis Kusnezow DeK1973

  • Пользователи форума
Re: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter
« Ответ #58 : 23 Август, 2018, 13:31:42 »

Продолжу рассказ о своей стройке.
-продолжил исправлять торец кожуха орудия.Заменил пулестойкие болты-установил МС 1,6мм
-добавил разделительную полосу и литеру на номер на корме башни.
-сделал две характерные выборки на ком.башне. Правда так и не понял их функциональное назначение.
-уменьшил высоту выхода основания бронеколпака и сделал клиновидной
-заменил кормовой пулемёт на металл от МеджиеМоделс
Из проволоки диаметром 0,7-0,8мм спаял поручни на башне. Торцы рассверлил имитировав трубу.





Записан

Хольгер

  • Администратор
  • Постоянные пользователи
Re: ИС-1 и ИС-2 (с ломаным носом) от Trumpeter
« Ответ #59 : 23 Август, 2018, 14:27:30 »

Цитировать
-сделал две характерные выборки на ком.башне. Правда так и не понял их функциональное назначение.

Это наследство от башни Объекта 233, тот что ИС№1. Чтобы вместились все детали на башне, насколько помню слова Александра Сергеева - стаканы антенных выводов.

Торец бронировки кожуха орудия выглядит гораздо достовернее.
Под подвижной бронировкой курсового пулемета нужно поставить уголок -



Посмотрите на окошко в бронеколпаке прицела ПТ-4-15 - трубачи здесь тоже налажали.  Вырез слишком вытянутый,  вверх.

Записан