Pz.Kpfw. VI Ausf. H1 (E) Tiger I, s.Pz.Abt. 501, Тунис, 1942 г. ;
Сайт ортодоксальных моделистов
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Pz.Kpfw. VI Ausf. H1 (E) Tiger I, s.Pz.Abt. 501, Тунис, 1942 г.  (Прочитано 6248 раз)

Андрей Токарев

г. Апатиты
  • Пользователи форума
Re: Pz.Kpfw. VI Ausf. H1 (E) Tiger I, s.Pz.Abt. 501, Тунис, 1942 г.
« Ответ #90 : 26 Март, 2021, 19:46:42 »

Склоняюсь к варианту с перемещением лопаты ближе к башне


Записан

Дмитрий

  • Постоянные пользователи
Re: Pz.Kpfw. VI Ausf. H1 (E) Tiger I, s.Pz.Abt. 501, Тунис, 1942 г.
« Ответ #91 : 26 Март, 2021, 20:20:40 »

 Лопата почти на месте.
Ложемент банников и тросов просится вперёд. Ориентировочное положение, как задумывали немцы.


С уважением, Дмитрий.
Записан

Андрей Токарев

г. Апатиты
  • Пользователи форума
Re: Pz.Kpfw. VI Ausf. H1 (E) Tiger I, s.Pz.Abt. 501, Тунис, 1942 г.
« Ответ #92 : 26 Март, 2021, 21:08:08 »

Лопата почти на месте.
Ложемент банников и тросов просится вперёд.

Я сначала сравнивал модель с фото и меня не смущало положение ложементов на модели. Но теперь я понял, что нужно было сравнивать положение оснований ложементов, а на фото они явно ближе к люкам. Даже еще ближе, чем на представленном Вами чертеже. Буду переносить. Но речь только о передних. Задние ложементы, по-моему на месте, в т.ч. и маленькие под тросы.
Записан

Andrey Tolkalin

  • Модератор форума
  • Постоянные пользователи
Re: Pz.Kpfw. VI Ausf. H1 (E) Tiger I, s.Pz.Abt. 501, Тунис, 1942 г.
« Ответ #93 : 26 Март, 2021, 21:59:08 »

Но я бы все таки еще перепроверил расположение лопаты и топора.
Расстояние между ними и относительно других элементов на крыше корпуса.

PS если сравнивать с фото оригинального танка, то брусок под домкрат, на мой взгляд, получился толстоват.
Записан
С уважением, Андрей.

Андрей Токарев

г. Апатиты
  • Пользователи форума
Re: Pz.Kpfw. VI Ausf. H1 (E) Tiger I, s.Pz.Abt. 501, Тунис, 1942 г.
« Ответ #94 : 01 Апрель, 2021, 16:52:28 »

Есть информация насчет толщины буксировочных тросов Тигров первой роты? На фото 112-го Тигра трос явно тоньше банника. На бовингтонце трос примерно одной толщины с банником. Драгон дает хороший по фактуре, но плохо гнущийся стальной трос диаметром 1 мм (точь в точь как тормозной тросик от велосипеда). Вояжер дает медный трос диаметром примерно 0,65 мм. Трос от Вояжера в сравнении с фото 112-го, вроде бы, похож.


Записан

Дмитрий

  • Постоянные пользователи
Re: Pz.Kpfw. VI Ausf. H1 (E) Tiger I, s.Pz.Abt. 501, Тунис, 1942 г.
« Ответ #95 : 01 Апрель, 2021, 18:16:14 »

 Даже 32мм трос смотрится тоньше секции банника Ø40мм, и 32мм в 1:35 это ближе к 0,9 мм чем к 1мм.
На ранних "тиграх" тросы были тоньше. Давид Бирден на одном из форумов давал проекцию с размерами:



0,65 мм -вписывается.

С уважением, Дмитрий.
Записан