Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[MortisX]

У КВ-1Э задний лист башни и крыша на гужонах, передний надо думать тоже под экранами на них.

Между двумя этими башнями есть башня собранная без применением гужонов, упрощенная. Исходя из размеров крайних башен, ее размеры должны быть как у 57.

Это которая? СБ 154 вроде из 90мм брони, с теми же размерами, что СБ 54 башни из 90мм брони, судя по чертежам.
Была упрощенная из 75мм брони? Или какую вы именуете упрощенной? Где производилась?

[Хольгер]

На данный момент я пришел к такому волюнтаристскому мнению - нужно, помимо поиска КД, что приоритетно, и, безусловно, является краеугольным камнем всех умозаключений и выводов, еще и фактически промеры сделать.
В частности - крыши из ЦМВС (чтобы сличить с габаритами чертежа крыши ЧКЗ), белорусской башни (чтобы опять же сличить башню ЛКЗ периода до экранировки, с такой же, на экранированном танке, и башней с ЧКЗ) и неизвестной (мне, по крайней мере) башни по ссылке, которую дал IAM -
http://photo.qip.ru/users/tankdriver/115919258/
Почему волюнтаристскому?
да потому, что есть у меня подозрение, что башни, у которых  кормовые бронеколпки смотровых приборов близко к корме - это башни по чертежам с короткой нишей, из 90 мм. брони - но не упрощенная - с гнутым нижним кормовым листом.
А все остальные - обычные, т.н. "граненые" из 75 мм. листа - СБ-57.

На этом утверждении не настаиваю, но мнение такое имею.

[DWG]

Это которая сварная (без гужонов), пошла после 53 гнутой, она по документам называлась упрощенная, из нее сделали 57 (наверно). 57  называется в документах ЧКЗ клепано сварная. Для расширения сознания (воображения), что такое башни 54, 55, 56. Номера пропустить не могли. Это может быть и КВ-3 и 220, а может быть проекты литых.
Может быть и клепано-сварная из 90 мм, но только ЛКЗ. Так таких не сохранилось, только по фоткам. Поскольку 15 мм наружу, только в пропорции с корпусом.

[IAM]

Это которая сварная (без гужонов), пошла после 53 гнутой, она по документам называлась упрощенная, из нее сделали 57 (наверно).

А фото покажите, пожста, этой сварной без гужонов.

[IAM]

Знаменитый "За Сталина!" тоже из этой подборки. как по мне - стоит посмотреть насколько отстает внешний край колпака смотрового прибора от края крыши.

У ЦМВС расстояние между люком и бронировками меньше, так что у "За Сталина" смотровые приборы также сдвинуты. Но крыша крепиться не в шип. И у Очеретино тоже.

[Хольгер]

IAM

У ЦМВС расстояние между люком и бронировками меньше, так что у "За Сталина" смотровые приборы также сдвинуты.

С такого ракурса, как крыша башни танка "За Сталина" мы должны видеть край бронеколпака, расположенный ближе к центральной оси.
И этот край должен упираться в срез листа крыши.
На фото все видно однозначно.
Вот башня в шип, и приборы не сдвинуты -



И здесь тоже -



- хотя при иных ракурсах этого танка выглядеть все может по разному...

Но, если сравнивать с реальным примером  того, когда  приборы действительно на краю крыши -


- на башне с укороченной нишей, видно  насколько все должно быть по иному.

Передвижение смотровых приборов - это изменение КД, разработкой которой ЧКЗ осенью 41-го, для КВ, не занималось, насколько мне известно.
Более вероятно что момент с кормовыми приборами на башне крутится вокруг длины кормовой ниши (и длины листа крыши, соответственно), это укладывается и в схему с производством двух типов башен - СБ-57 и башни с 90 мм. броней.
Обе они были в производстве на ЛКЗ, на обе были была документация, которая должна была поступать на ЧКЗ.

У башни из 90 мм. брони, крыша короче на 9 см, чем крыша на "граненой" башне под экранировку (СБ-57).
На башне СБ-57 смотровые приборы отстоят от края крыши  примерно на 9 см - в теме есть фото с рулеткой. На упрощенных башнях - смотровые приборы придвинуты к самому краю.
Это все подтверждается визуально.
Башня 75 мм. из ЦМВС - https://s16.postimg.cc/hwywvtin9/1_081.jpg
Башня 75 мм. из Паролы - https://s9.postimg.cc/nbxmd9z8v/1_077.jpg
Башня 90 мм. из Кировска - https://s9.postimg.cc/jyzy45z8v/1_018.jpg
Упрощенная башня 90 мм. из Ропши - https://s16.postimg.cc/hwywvtin9/1_081.jpg

Расстояние от кольца башенного люка до бронеколпаков смотровых приборов - одинаково, с поправкой на разный ракурс съемки.
Вероятно тоже самое мы видим и на башнях на док. фото, на КВ с ЗИС-5.
Если кормовые смотровые приборы на самом краю - это башни из 90 мм., если отстают от края - значит 75 мм.

[Хольгер]

Если кормовые смотровые приборы на самом краю - это башни из 90 мм., если отстают от края - значит 75 мм.

Либо, поправлюсь, мы видим башни выполненные по чертежам упрощенной башни ЛКЗ (в первом случае), и по чертежам "граненой" башни ЛКЗ  - во втором.

[egorogr]

Передвижение смотровых приборов - это изменение КД, разработкой которой ЧКЗ осенью 41-го, для КВ, не занималось, насколько мне известно.

Странное утверждение. Откуда ж тогда изменение конструкции чуть ли не во всём на челябинских танках, начиная с ходовой, и заканчивая хотя бы появлением и развитием литых башен? Даже появление барбета вокруг кормового пулемёта - это явное изменение КД, а не инициатива каких-нибудь бригад-сборщиков.

Более вероятно что момент с кормовыми приборами на башне крутится вокруг длины кормовой ниши (и длины листа крыши, соответственно), это укладывается и в схему с производством двух типов башен - СБ-57 и башни с 90 мм. броней.

ЧКЗ выпускал танки с башнями 90мм?

[Хольгер]

ЧКЗ выпускал танки с башнями 90мм?

В этой теме где то было упоминание о том, что на ЧКЗ производство 90 мм. башен непродолжительное время было.
Тем более я сам себя исправил -

Либо, поправлюсь, мы видим башни выполненные по чертежам упрощенной башни ЛКЗ (в первом случае), и по чертежам "граненой" башни ЛКЗ  - во втором.

Странное утверждение. Откуда ж тогда изменение конструкции чуть ли не во всём на челябинских танках, начиная с ходовой, и заканчивая хотя бы появлением и развитием литых башен?

Да, я поторопился и не корректно сформулировал. был неправ- разработкой своей КД ЧКЗ занимался.
Речь за то, чтобы внести изменения, в уже существующую КД, нужны веские основания.  Перенос смотровых приборов - это изменение весьма серьезное - возникнет вопрос об обзорности в этой зоне, об удобстве и т.п.

У всех КВ башен остаются неизменны диаметр погона, высота боевого отделения, расстояние между смотровыми приборами, до центра люка и т.п. Т.е внутренняя компоновка.

На всех фото, если смотреть на расстояние от кольца башенного люка до бронезащиты смотрового прибора - оно одинаково. Хоть на каких литых, хоть на каких сварных.
Двигались габариты ниши, вероятнее всего.

[DWG]

Подброшу дров. На 90 мм башнях крыша должна быть 30 мм. На 57 в шип 40 мм, на 57 не в шип 30 мм (ну может быть на некоторых и 40 мм). Если крыша 40 мм должен быть отфрезерован паз или канавка глубиной 10 мм, смотрите мой чертеж крыши.   Т.е.  если есть канавка то это не 90 мм. Плюс надо считать гужоны, хорошая башня 57 в ЦМВС гужонов меньше, а крыша 30 мм.

[IAM]

Вот башня в шип, и приборы не сдвинуты -

Ладно убедили:)

Надо бы кому-то взяться и систематизировать всю эту информацию по башням. А то уже реально непонятно где что и откуда.

По конструкторской документации. Осенью 1941 года, ведь, на ЧКЗ привезли всю ленинградскую документацию. И по ней ведь тоже работать стали. О несоответствии ленинградских и челябинских чертежей и проблемах из-за этого в документах, насколько помню, упоминания имеются. Может из-за этого приборы наблюдения перемещались по крыше:)
Или от производителя башни зависело - клепано-сварные башни, насколько помню, еще  ведь, и УЗТМ делал.

[Хольгер]

DWG
То о чем вы говорите - отследить очень сложно)))) Но можно!
Иногда попадается - везет и с качеством и с ракурсом -



- уж не знаю какая,  но фрезерованные участки видны отчетливо...

IAM

Ладно убедили:)

Надо бы кому-то взяться и систематизировать всю эту информацию по башням. А то уже реально непонятно где что и откуда.

Так все это обсуждается не ради того, чтобы кого то убедить) Я сам ни в чем не уверен, некие предположения, разной степени обоснованности...
Как раз желание все это попробовать утрясти  - главное)

Как мне тут подсказали (да это и упоминалось много где) КД с Ленинграда была плохо подготовлена к нормальному серийному пр-ву, уральцам многое пришлось доводить до ума, налаживая нормальную технологичность.
Но двигать смотровые приборы - вряд ли, без одобрения военных, на танке, уже прошедшем гос. испытания.... А вот собирать башни по тем чертежам, что оказались, в итоге, на заводе - это возможно.
Ведь тут не только разномастные башни, они до конца производства не пришли к единому виду кормы...

[IAM]

Как мне тут подсказали (да это и упоминалось много где) КД с Ленинграда была плохо подготовлена к нормальному серийному пр-ву, уральцам многое пришлось доводить до ума, налаживая нормальную технологичность.

Вообще это ерунда какая-то. Посмотрите хотя бы на цифры по выпуску в Ленинграде и в Челябинске. Кто это такое Вам подсказывает?

[egorogr]

- уж не знаю какая,  но фрезерованные участки видны отчетливо...

А это упрощённая.

[IVANOV]

А эта башня из каких? Укороченная?: http://legion-afv.narod.ru/USSR/Heavy_USSR/KV-1_Kirovsk/KV-1_Kirovsk_032.jpg