Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[DWG]

На фото подбитого КВ в окопе сварная башня 157. Крыша как я понимаю у ней от 57. К сожалению в наличии у меня только днище ниши и задний нижний лист кормы. Но этого достаточно для восстановления чертежа, нет заднего уголка. В живую эта башня где-то бродит, будем ждать пока всплывет. Если 57 по терминологии ЧКЗ клепано-сварная, то это сварная. Хотя в последней версии 57 было всего 4 заклепки. Заклепки имели обозначение ЧТЗ диаметр и длину. Самое интересное, что с этим обозначением они в качестве запчастей к тракторам есть в продаже.

[DWG]

Это укороченная 154 ( толщина 90 мм) ЛКЗ.

[Хольгер]

IAM

Вообще это ерунда какая-то. Посмотрите хотя бы на цифры по выпуску в Ленинграде и в Челябинске. Кто это такое Вам подсказывает?

Посмотрел. С организацией валового пр-ва, с момента образования "Танкограда", к декабрю дали больше, чем ЛКЗ в пик своего пр-ва.

С сайта А. Сергеева -

КД на КВ была выпущена только с номинальными размерами, допуска и посадки не указаны. Листы днища не стыкуются на 1 мм (перехлест). Верхний лобовой лист выступает над нижней кромкой переднего подбашенного листа на 7 мм, не дает поставить крышу горизонтально. Отверстия носовой накладки не совпадают с отверстиями в верхнем и нижнем лобовых листах на 3-4 мм. Это не в плане критики, сейчас и на компьютерах косячат больше. Детали корпуса при сборке подгонялись к друг другу, что собственно на ЧТЗ и не понравилось

об этом же говорят и другие, кто знаком с перепсками, хранящимися в ЦАМО.

[Хольгер]

DWG

На фото подбитого КВ в окопе сварная башня 157. Крыша как я понимаю у ней от 57.

Т.е. башни 57 и 157 по габаритам одинаковые (раз крыша одной, подходит к корпусу другой), и отличаются только сборкой кормовой ниши, упрощенной у 157 - без гнутых деталей?

И вот еще вопросец, с такой башней связанный  -  ниша прямая, крыша в шип (по основным признакам - СБ 157 получается?). А между корпусом смотрового прибора и снарядом не гужон ли виден?

[IAM]

В живую эта башня где-то бродит, будем ждать пока всплывет.

Скоро всплывет. С её участием под Москвой делают сейчас "Беспощадного"

[IAM]

Посмотрел. С организацией валового пр-ва, с момента образования "Танкограда", к декабрю дали больше, чем ЛКЗ в пик своего пр-ва.

Так а за счет чего? За счет перемещения производства из Ленинграда.

С сайта А. Сергеева -

Тут вопрос такой. А какого года выпуска эта КД?  От осени 40-го года, т.е. ту что им передали к началу освоения на ЧТЗ и какая?

об этом же говорят и другие, кто знаком с перепсками, хранящимися в ЦАМО.

Вот пусть Вам по датам подскажут знакомые с переписками. А то глубокие выводы слишком делаете.

[Хольгер]

IAM

Вот есть информация -

КД на КВ была выпущена только с номинальными размерами, допуска и посадки не указаны.

Детали корпуса при сборке подгонялись к друг другу, что собственно на ЧТЗ и не понравилось

на ЧКЗ привезли всю ленинградскую документацию. И по ней ведь тоже работать стали. О несоответствии ленинградских и челябинских чертежей и проблемах из-за этого в документах, насколько помню, упоминания имеются.

 и на основании этой информации я делаю выводы о том, что -

КД с Ленинграда была плохо подготовлена к нормальному серийному пр-ву, уральцам многое пришлось доводить до ума, налаживая нормальную технологичность.

Какие бы я выводы не делал - они на основе введенной и не опровергнутой информации. Свою цитату перечитайте.

Тут вопрос такой. А какого года выпуска эта КД?  От осени 40-го года, т.е. ту что им передали к началу освоения на ЧТЗ и какая?

Если вы знаете ответ - так укажите на моменты, которые вам кажутся ключевыми или спорными в этом утверждении. Если не знаете - на основании чего ставите под сомнения утверждения других?

[Макаров]

... А то глубокие выводы слишком делаете.

Да нормальные выводы ) Машина, в том виде, в котором ее передавали в Челябинск, была практически не пригодна для поточного производства, практикуемого на ЧТЗ.

[IAM]

Какие бы я выводы не делал - они на основе введенной и не опровергнутой информации.

У Вас для выводов базы нет никакой. В текущей дискуссии по башням введенного я что то ничего не заметил. Одно бла-бла-бла и домыслы.
Еще раз повторюсь. Смотрите объемы выпуска на на обоих заводах за 40/41 гг., прежде чем делать выводы про качество документации, которую Вы в глаза не видали.

Свою цитату перечитайте.

Ну давайте перечитаем.

на ЧКЗ привезли всю ленинградскую документацию. И по ней ведь тоже работать стали. О несоответствии ленинградских и челябинских чертежей и проблемах из-за этого в документах, насколько помню, упоминания имеются.

Упомянутые документы с проблемами они к октябрю - ноябрю 41 -го года относятся. Т.е. привезя ленинградскую документацию и поимев соответствующие проблемы стали производить, тем не менее, по 100 танков в месяц, а затем и по 200 с лишним.
А до этого в 40-м году полгода осваивали присланную документацию + образец. Потом полгода выпускали в среднем по 3-4 танка в месяц, соврав план по выпуску. Потом три месяца производили по 25 танков. Отсюда и жалобы на кривые ленинградские документы. В тот же период по "кривым" на ЛКЗ выпускали по несколько десятков танков в месяц. Причем уже вполне приличного качества. Может дело все же не в документации? Или не только в документации?

И еще вопросик такой по принадлежности чертежей. Известно, что с начала июля 1941 года КБ Котина начали потихоньку перевозить в Челябинск. Так вот выпускаемые этим КБ в Челябинске чертежи были еще ленинградскими или уже челябинскими?

[IAM]

производства, практикуемого на ЧТЗ.

Выводы глюпые.
"Нормальному серийному пр-ву" и "производства, практикуемого на ЧТЗ" это как бы разные вещи.  Кое-какую документацию надо адаптировать про станочный парк и прочее. Время на это было отпущено.

Как мне тут подсказали (да это и упоминалось много где) КД с Ленинграда была плохо подготовлена к нормальному серийному пр-ву, уральцам многое пришлось доводить до ума, налаживая нормальную технологичность.

И вопрос такой это уральцы довели до ума и технологичность наладили или уже приехавшие ленинградцы

 

[Хольгер]

IAM

Одно бла-бла-бла и домыслы.

 Не гоните коней.
 Если мы обсуждаем, каждый в меру своих познаний, определенные вопросы, чтобы обогатится какой то информацией, либо утрясти и упорядочить известное - это одно. Стоит и поговорить, и на ошибки указать, при случае.
А если это переходит в дискуссию по выяснению у кого из мальчиков, с седеющими яйцами, они больше и круглее - это другое.  Меня размеры чужих предметов не интересуют вообще.
Так что, если Вы по этому поводу -  забирайте себе пальму первенства, мне не жалко.

У Вас для выводов базы нет никакой. В текущей дискуссии по башням введенного я что то ничего не заметил.

Введенной является любая информация, ранее не озвученная, в рамках существующего обсуждения. В частности, не дергая смысл цитаты - о введенной информации я говорил как об пояснительном абзаце с сайта Сергеева.
Считаете ее несущественной? Хорошо, ваше право.
Я считаю, что те, кто работает с первоисточниками заслуживают внимания, и принимаю информацию к сведению.
Это и его и Вас касается.
Я считаю указания не совпадения сопрягающихся отверстий и перехлесты стыкующихся листов - существенным моментом.  Поясните, как это может быть маловажным?

А в текущей дискуссии по башням я и введенного Вами ни чего не заметил, кроме предположения что смотровые приборы на корме башни,  возможно двигали, возможно нет. На изделии, чья компоновка утверждается на самом верху.
Ничего, и этот вариант стоит обсудить, коли мы не имеем  более предметных и однозначных материалов.

[IAM]

Так что, если Вы по этому поводу -  забирайте себе пальму первенства, мне не жалко.

Если Вам нечего ответить по сути, то и потоки сознания на меня изливать тоже не стоит.

Я считаю, что те, кто работает с первоисточниками заслуживают внимания, и принимаю информацию к сведению.

Информацию, особенно написанную на заборе, т.е. в интернете, надо воспринимать критически и обязательно проверять. А не делать на базе полупереваренной интернет трескотни глобальные выводы. Очень странно Вы этого не понимаете.
И насчет введенной в оборот информации. Такая введенная информация предполагает возможность её проверить, т.е. как бы нужна ссылочка с фондом-описью-делом или хотя бы публикация с самим чертежом.

[DWG]

Первый  момент серийному заводу просто так менять конструкцию выпускаемую серийно не выгодно и если бы их жизнь не толкала они бы так и продолжали выпускать БТ-2 и И-153, смотрим на ВАЗ. Поэтому передвижка смотровых приборов осложняет серию и т.д и т.п.   В теории может быть брак, но опять же сильно назад не сдвинуть упрешься в кормовой лист, значит, его надо дорабатывать (т.е. резать автогеном) и т.п. и т.д. Это маловероятное событие. При штучной продукции еще можно изгаляться. А потом есть входной контроль в сборочном цеху и бракованную крышу просто бы завернули, я бы дал команду заварить и отфрезеровать по новой. Поэтому расположение смотровых приборов на 57 башнях неизменно.
Теперь по поводу КД, есть принципиально две структуры КБ (разработчик) и ОГК (отдел главного конструктора  серийного завода) вся КД циркулирует между двумя этими структурами.   Одни передают, другие с нехорошими  словами возвращают на доработку. И даже когда они седели на ЧТЗ, даже в соседних комнатах эта система не менялась т.к. задачи у КБ и ОГК разные. Естественно когда завод не выполняет план есть соблазн сказать, что КД кривая вот и не успеваем, тем более, что повод есть. ЧТЗ можно понять перейти от тракторов к тяжелым танкам задача не из легких.
Еще один момент, как правило, у КБ есть постоянный серийный завод, который тиражирует их продукцию, естественно в процессе длительной работы возникает симбиоз, в КБ знают, на что способно производство и адаптируют свои разработки, сколько возможно под существующие возможности. Соответственно КБ ЛКЗ ориентировалась под бронекорпусное производство Ижорского завода. А тут дали новый завод, естественно нужно время, что бы они притерлись. Причем при производстве одинаковых сложных изделий на разных заводах, как правило, при освоении серии они начинают отличаться, т.к. производственные возможности разные. Классика два разных ИС-8 (Т-10), ПТ-76 и СУ-85 и это в мирное время. Если брать войну, то с сентября 41 заводам разрешили самостоятельно менять конструкцию танков под себя, сохраняя взаимозаменяемость основных узлов и агрегатов. Порядок навели только в 43.
На беспощадном заклепка такая же как в ЦМВС, наверно какие-то рудименты сохранялись.

[DWG]

А кто делает Беспощадного, фото башни можно получить?

[egorogr]

Сергей Чибинеев делает.
https://www.facebook.com/cibineev/media_set?set=a.1113517108686858.1073741847.100000857381597&type=3
На счёт скоро, что-то я сомневаюсь...